Шляпцев Геннадий Михайлович

копия

Судья Иноземцев О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

осужденного (гражданского ответчика) Шляпцева Г.М.,

его защитника - адвоката Матушанской И.В.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №2,

представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – адвоката Гладких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Шляпцева Г.М. – адвоката Матушанской И.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представителя – адвоката Гладких А.А. на приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шляпцев Геннадий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее неполное образование, инвалид 3 группы, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя, разрешены гражданские иски: взыскано со Шляпцева Г.М. в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по 600 000 рублей каждой, решена судьба вещественны...

Показать ещё

...х доказательств.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, выслушав осужденного (гражданского ответчика) Шляпцева Г.М. и его защитника – адвоката Матушанскую И.В., поддержавших апелляционную жалобу защитника, потерпевшую (гражданского истца) Потерпевший №2 и представителя потерпевших Гладких А.А. об удовлетворении своих апелляционных жалоб, но возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, прокурора Дюкареву А.Ю. об оставлении приговора без изменения,

установил:

По приговору суда Шляпцев Г.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Матушанская И.В. просит приговор отменить и вынести в отношении Шляпцева Г.М. оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит свою версию произошедшего. Считает, что Шляпцев Г.М. не виновен в инкриминируемом ему преступлении, поскольку потерпевшую он увидел непосредственно перед автомобилем, через 20 метров после пешеходного перехода, в связи с чем принятыми мерами не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, что потерпевшая переходила дорогу по пешеходному переходу, и в каком направлении относительно движения автомобиля подзащитного, а также с какой скоростью осуществлял движение автомобиль под управлением Шляпцева Г.М. Оспаривает нарушение подзащитным п.10.1 ПДД РФ, поскольку он двигался с допустимой скоростью, которая составила не более 30 км/ч. Оспаривает показания свидетеля Свидетель №1, полагая, что они противоречат изъятой видеозаписи. Критически оценивает доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, считая, что они не подтверждают вины подзащитного. Приводит доводы, что место ДТП не установлено.

В апелляционных жалобах с дополнениями потерпевшие (гражданские истцы) Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представитель Гладких А.А. просят приговор изменить, усилить назначенное Шляпцеву Г.М. основное и дополнительное наказание, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что приговор суда является несправедливым в части назначенного наказания, которое считают чрезмерно мягким, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам преступления, степени его общественной опасности, характеризующим данным Шляпцева Г.М., который свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, после совершенного дорожно-транспортного происшествия скорую медицинскую помощь не вызвал, не принял мер для возмещения причиненного его действиями морального вреда. Обращают внимание, что при назначении наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно учел принесение извинений потерпевшему, чего Шляпцевым Г.М. сделано не было. Также выражают несогласие с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, поскольку суд необоснованно и немотивированно уменьшил размер подлежащего возмещению морального вреда, не принял в полной мере во внимание степень вины Шляпцева Г.М. и иные обстоятельства, не учел степень понесенных потерпевшими нравственных страданий, связанных с потерей родного человека.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Матушанской И.В. потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, опровергая приведенные в ней доводы, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; на апелляционные жалобы с дополнениями защитника-адвоката Матушанской И.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представителя – адвоката Гладких А.А., и.о. прокурора <адрес> Перов А.Ю., опровергая приведенные в них доводы, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка позиции осужденного Шляпцева Г.М. который, не оспаривая место, дату и время дорожно-транспортного происшествия указал, что оно произошло в связи с плохими погодными условиями и нарушением потерпевшей Правил дорожного движения, выразившееся в переходе пешеходом проезжей части вне пешеходного перехода, расценив ее как способ защиты от обвинения.

Вывод суда о виновности Шляпцева Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 относительно известных им обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО8; свидетеля ФИО7 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия на автодороге М-2 "Крым" в сторону <адрес>, согласно которым он видел, что ФИО8 подходила к дорожной разметке «пешеходный переход» для перехода проезжей части в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход», а спустя некоторое время на проезжей части на полосе движения в сторону <адрес> стоял автомобиль марки "Нива", перед которым на встречной полосе движения лежала погибшая с отсутствующим пульсом, которые он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1; протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля "ВАЗ 21213" на момент осмотра находились в работоспособном состоянии; заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО8, у которой установлены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых наступила её смерть; вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в причинно-следственной связи между установленными у ФИО8 телесными повреждениями, повлекшими ее смерть и дорожно-транспортным происшествием.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Экспертные заключения, составленные в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, получены в установленном законом порядке компетентными экспертами, чья квалификация сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Непроведение экспертизы по вопросу о том, имел ли осужденный техническую возможность путем торможения предотвратить наезд на пешехода, не ставит под сомнение выводы суда о его вине, поскольку они подтверждаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Шляпцева Г.М. в совершении преступления, не имеется.

Считать показания потерпевших, свидетеля, оговором осужденного, либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действиям осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Шляпцева Г.М., как и его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на утверждения защитника осужденного, в приговоре указано, в чем выразилось нарушение водителем Шляпцевым Г.М. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое нашло свое объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, поскольку судом установлено, что он избрал скорость, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля.

Довод защитника осужденного о том, что достоверно не установлено место дорожно-транспортного происшествия, что ФИО8 переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода, являются необоснованными, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты как не нашедшие свое подтверждения исследованными доказательствами, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места ДТП, суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, соответствующими материалам дела.

При назначении Шляпцеву Г.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшим, попытка частичного возмещения ущерба, не принятые потерпевшими, то, что он ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья, а также его пенсионный возраст и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам потерпевших и их представителя судом в полном объеме учтены все известные на момент вынесении приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания Шляпцеву Г.М.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение Шляпцеву Г.М. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежаще мотивировано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представителя – адвоката Гладких А.А., оснований для усиления наказания осужденному вследствие его чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Местом отбытия основного наказания обоснованно определена в силу п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ колония-поселение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших и их представителя, гражданские иски судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ; размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевших, является соразмерным и справедливым, определен судом с учетом степени моральных страданий каждого из потерпевших, которые вызваны гибелью близкого человека, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, степени вины причинителя вреда, требований разумности, имущественного положения осужденного, реальных возможностей для его возмещения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо оснований для изменения приговора суда не имеется, и апелляционные жалобы защитника осужденного Шляпцева Г.М. – адвоката Матушанской И.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представителя – адвоката Гладких А.А. по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шляпцева Геннадия Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного Шляпцева Г.М. – адвоката Матушанской И.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представителя – адвоката Гладких А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья

Свернуть

Уголовное дело №1-78/099-2024 года

УИД: 46RS0011-01-2024-000282-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курского района Курской области – Логутенко Р.Н., Деренковой Н.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Шляпцева Геннадия Михайловича,

защитника – адвоката Матушанской И.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представителя, адвоката ФИО16, адвоката ФИО16, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Суминой Н.А., Шматовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Шляпцева Геннадия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее неполное образование, инвалида 3 группы, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шляпцев Г.М. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, пр...

Показать ещё

...авил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, водитель Шляпцев Г.М., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21213», регистрационный знак №, VIN №, в дневное время суток, при пасмурной погоде осуществлял движение по правой полосе участка 509 километра +750 метров, проезжей части автомобильной дороги М2 «Крым» «Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной», проходящей по территории <адрес> <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № «О Правилах дорожного движения», введенных в действие с 1 июля 1994 года, Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004).

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации:

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, образуя дорожную обстановку, терминологически входят в категорию «дорожные условия» и относятся к знакам особых предписаний, которые вводят особые режимы движения в зоне их действия и обязывают водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. То есть, водитель транспортного средства, приближающийся к пешеходному переходу с целью обеспечения безопасности движения пешеходов, в том числе в условиях ограниченной видимости, обязан избирать скорость, обеспечивающую возможность производства полной остановки транспортного средства до линии движения пешеходов, осуществляющих пересечение проезжей части или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19,2 и (или) разметок 1.14.1 и 1.14.2.

Проезжая часть участка 509 километра +750 метров, автомобильной дороги М2 «Крым» «Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной», предназначена для двух направлений движения.

Полосы движения проезжей части на участке 509 километра +750 метров, автомобильной дороги М2 «Крым» «Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной», предназначенные для движения в направлении <адрес> и <адрес> разделены линией горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Дорожное покрытие проезжей части участка 509 километра +750 метров, автомобильной дороги М2 «Крым» «Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной», асфальтированное без дефектов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут было мокрым.

Впереди по ходу движения автомобиля марки «ВАЗ 21213», регистрационный знак №, VIN № под управлением водителя Шляпцева Г.М. на участке 509 километра +750 метров, автомобильной дороги М2 «Крым» «Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной», вблизи д. <адрес>, был расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 установленных на обочине и над проезжей частью при движении в направлении <адрес> <адрес> <адрес> и 5.19.2 установленного на противоположенной обочине, которые в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, обозначают пешеходный переход. При движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вышеуказанный пешеходный переход обозначен дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 установленных на обочине и над проезжей частью и 5.19.2 установленного на противоположенной обочине, которые в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, обозначают пешеходный переход.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут в процессе движения в направлении <адрес> по полосе движения участка 509 километра +750 метров, автомобильной дороги М2 «Крым» «Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной», водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21213», регистрационный знак №, VIN №, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, а именно, к участку проезжей части, выделенному для движения пешеходов через дорогу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, избрал скорость своего движения, неустановленную в ходе предварительного следствия, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, тем самым допустив своими действиями нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В это же время пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приступила к переходу проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на участке 509 километра +750 метров, автомобильной дороги М2 «Крым» «Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной», обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, справа налево по ходу движения автомобиля марки «ВАЗ 21213», регистрационный знак №, VIN № под управлением водителя Шляпцева Г.М.

Водитель Шляпцев Г.М., как участник дорожного движения, не учитывая, что приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором могут находиться пересекающие проезжую часть пешеходы, имея возможность его обнаружить, так как неоднократно проезжал по указанному маршруту, следуя на работу и вступающего для осуществления перехода проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода, продолжая проявлять преступную небрежность, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21213», регистрационный знак №, VIN №, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, а именно, к участку проезжей части, выделенному для движения пешеходов через дорогу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, по которому приступила к переходу проезжей части пешеход ФИО2, не учел изменение дорожных и метеорологических условий, не снижая скорости управляемого им автомобиля «ВАЗ 21213», регистрационный знак №, VIN № продолжил движение в направлении <адрес> и продолжая проявлять преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу на управляемом им автомобиле марки «ВАЗ 21213», регистрационный знак №, VIN №, имея возможность обнаружить впереди по ходу его движения на полосе движения в направлении <адрес> пешехода ФИО2, которая приступила к переходу проезжей части справа налево по ходу его движения, а после обнаружения снизить скорость и остановится, уступая дорогу пешеходу ФИО2, меры к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого автомобиля не принял, продолжил движение со скоростью неустановленной в ходе следствия, тем самым допустив своими действиями нарушение пунктов 10.1 и 14.1. Правил дорожного движения РФ.

В результате проявленной преступной небрежности и допущенных нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель Шляпцев Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на участке 509 километра +750 метров, автомобильной дороги М2 «Крым» «Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной», вблизи д. <адрес>, обозначенном дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, при движении в направлении <адрес>, совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля марки «ВАЗ 21213», регистрационный знак №, VIN № на пешехода ФИО2

Преступная небрежность водителя Шляпцева Г.М. заключалась в том, что последний, не уделил должного внимания сложившейся дорожной обстановке, а именно то, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу - участку проезжей части, выделенному для движения пешеходов через дорогу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1., расположенному на участке проезжей части автомобильной дороги, он избрал скорость своего движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, обнаружив пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, он не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого автомобиля для предотвращения наезда на нее, тем самым лишив себя возможности остановить управляемый им автомобиль до линии движения пешехода, осуществлявшей пересечение проезжей части автомобильной дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, с целью выполнения требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, при этом не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение водителем Шляпцевым Г.М. управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21213», регистрационный знак №, VIN №, пунктов 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ повлекло причинения тяжкого вреда здоровью повлекшее смерть ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

1. Рана в теменной области, по условной срединной линии, линейная с неровными, осаденными, кровоподтечными краями, визуально тупыми концами с соединительнотканными перемычками.

В мягких тканях головы (теменной, левой височной и затылочной области) – прерывистое темно-красное кровоизлияние, неправильно овальной формы, размером 20х10 см, толщиной 0,3 см.

2. Очаговые субарахноидальные кровоизлияния головного мозга (под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга, преимущественно по базальной поверхности – очаговые темно-красные кровоизлияния в виде скопления жидкой крови в бороздах и над извилинами размерами.

3. Очаговые субарахноидальные кровоизлияния мозжечка (под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий мозжечка – очаговые темно-красные кровоизлияния в виде скопления жидкой крови в бороздах и над извилинами).

Б. ШЕИ:

1. Закрытый полный перелом тела 3 шейного позвонка с диастазом, с разрывами окружающего связочного аппарата и скелетных мышц, с полным разрывом спинного мозга, с кровоизлиянием над и под его оболочками.

В. ТУЛОВИЩА:

1. Закрытые двусторонние полные прямые (разгибательные) поперечные переломы ребер, с массивно темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, слева: 3-11 по лопаточной линии; справа: 1-7 ребер по околопозвоночной линии.

2. Закрытый полный перелом тела 5 грудного позвонка с диастазом в 1 см, с разрывами окружающего связочного аппарата и скелетных мышц, с полным разрывом спинного мозга, с кровоизлиянием над и под его оболочки.

3. Ушибы и прикоревые разрывы легких. Двусторонний гемоторакс (в превральных полостях по 300 мл темно-красной жидкой крови).

4. Разрыв сердца (в миокарде задней стенки правого желудочка сердца, обнаружен сквозной разрыв, длиной 3,3 см, с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающую ткань)

Гемоперикард (в полости сердечной сорочки обнаружены темная красная кровь темно-вишневые студневидные свертки крови, общим объемом около 300 мл)

5. Чрезкапсульные разрывы селезенки

6. Закрытые линейные переломы таза с разрывами окружающих мышц и массивным темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, размером 13х6 см, толщиной 1 см: правой лонной кости, на 3,5 см от условной срединной линии левой лонной кости, на 0,5 см от условной срединной линии

Гемоперитонеум.

Г. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Ссадина передней поверхности правой голени, в верней трети.

2. Закрытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости и нижней ее трети, с образованием осколков размерами от костной крошки, с разрывами окружающих мышц и массивным красно-бурым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

3. Закрытый многооскольчатый перелом левой большеберцовой кости и верхней ее трети, с образованием осколков размерами от костной крошки до 1х0,3 см с разрывами окружающих мышц и массивным красно-бурым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

4. Закрытые многооскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети с образованием осколков размерами от костной крошки до 2,2х0,6 см, с разрывами окружающих мышц и массивными красно-бурым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

2. Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела (головы, шеи, туловища и конечностей).

3. Телесные повреждения, указанные в п. 1.А.Б.В.Г. «Вывод», должны рассматриваться только в совокупности, а не изолировано друг от друга, как от составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – тупой сочетанной травмы тела – и квалифицируется в совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека – Приказ МЗ и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

4. Телесные повреждения описанные в п. 1. А. Б. В. Г. «Выводов» образовались в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), о чем свидетельствует вид (ссадина, рана, ушибы, разрывы, переломы), морфологические особенности (осадненные края раны, визуально тупые концы ран с соединительнотканными перемычками, западающе дно ссадины) и размеры повреждений. Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что не позволяет обоснованно судить о его (их) идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др.

5. Сравнение данных о макро- и микроскопической характеристике телесных повреждений, описанных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 (макроскопически: ссадина с подсохшим западающим дном красного цвета, рана с кровоподтечными краями, дно без наложений грануляций, гноя; микроскопически: субарахноидальные кровоизлияния головного мозгаи мозжечка, геморрагии в мягкой мозговой оболочке спинного мозга, очаговые интра- и экстраальвеолярные кровоизлияния, мелкоочаговые деструктивные кровоизлияния в селезенке, инфильтрующие кровоизлияния в мягких тканях головы и мягких тканях из области перелома позвоночника без видимых признаков реактивных изменений) с критериями, изложенными в методическом письме Главного СМЭ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и методических рекомендациях ФГУ «РЦСМЭ» Минздравсоцразвития России «Судебно-медицинская диагностика давности повреждений мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами» от 05.10.2021 г. позволяет, что повреждения являются прижизненными, учитывая компонент травмы в виде сквозного разрыва сердца, который влечет быстрое (часто мгновенное) наступление смерти, давность образования сочетанной травмы тела у потерпевшей исчисляется секундами.

6. Анализ морфологии и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет считать, что на теле пострадавшего имеется 8 (восемь) зон, травматизации, из них:

теменная область – 1

область шеи – 1

грудная клетка – 1

область живота – 1

область таза – 1

левое бедро – 1

правая голень в верхней трети – 1

Установить конкретное количество травматических воздействий не предоставляется возможным, т. к. одна зона травматизации неоднократно, так как и несколько зон травматизации могли образоваться от действий одного травматического воздействия.

В судебном заседании подсудимый Шляпцев Г.М. виновным себя в совершении данного преступления не признал в полном объеме. С учетом оглашенных в судебном заседании показаний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле Нива по дороге М2 по направлению <адрес>. Погода была пасмурная, шел дождь, асфальт был мокрый, видимость была на расстоянии 50-100 метров. Он двигался со скоростью 75-80 км/ч, он смотрел на спидометр. Там был постоянный поток машин. Он ехал по центральной полосе, там был карман для автобусов, он шел ближе к осевой линии. Там стояли знаки пешеходного перехода и расширение дороги для заезда автобуса. Подъезжая к Шемякинскому повороту, ему навстречу двигалась фура, от которой поднялось облако грязи и брызги, это закрыло ему обзор, он начал тормозить двигателем. Подъезжая к пешеходному переходу, он снизил скорость, его скорость была не более 30 км/ч. Там была разметка пешеходного перехода, она была видна. При въезде на пешеходный переход, примерно на расстоянии 20 метров он увидел перед собой женщину, она находилась по центру дороги. Потерпевшая двигалась от остановки. На переходе он начал резко тормозить, на тормозной путь у него ушло 20 метров, после пешеходного перехода у него произошло столкновение с женщиной. Он вышел из автомобиля, женщина лежала без движения лицом вниз. Там остановились люди, он попросил их вызвать скорую помощь и полицию. Автомобиль он водит в очках. Его автомобиль остановился примерно в 22 метрах от пешеходного перехода. После наезда на пешехода автомобиль остановился мгновенно. Женщину он увидел уже непосредственно перед собой по центру движения. До этого, он ее не видел, так как зона видимости была ограничена из-за облака грязи и пыли от фуры. Он не остановился, но снижал скорость до минимума. Гражданские иски не признает. Он пытался перевести каждой из потерпевших по 2000 рублей, принес им свои извинения которые не приняли.

Между тем, избранную подсудимым позицию, оцениваемую судом, как способ его защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, виновность Шляпцева Г.М. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью опровергает совокупность исследуемых судом обстоятельств, включающих в себя показания потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что она является дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 15 часов 53 минуты ей позвонила сестра Потерпевший №2 и сообщила, что их мама ФИО2 погибла на автодороге М2 Крым, когда шла на дачный участок. Ее мама примерно с апреля месяца по октябрь месяц занималась благоустройством дачного участка № в СНТ «Пруды» вблизи д. Н. <адрес> <адрес>. Дачный участок о котором идет речь, принадлежит ее сестре Потерпевший №2 Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО2 примерно в 11 часов 00 минут вышла из дома и направилась на дачный участок, куда она ездила постоянно на маршрутном такси «Курск-Фатеж», которое отходит от автовокзала <адрес> в 12 часов 10 минут. Она сама неоднократно ездила со своей мамой ФИО2 по данному маршруту на дачный участок, расположенный в СНТ «Пруды» и может с уверенностью сказать, что ее мама всегда выходила на остановке «<адрес> Она всегда переходила дорогу по пешеходному переходу, перед этим убедившись в безопасности, соблюдая правила дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ она звонила своей маме, последний раз в тот день она с ней разговаривала примерно в 10 часов 43 минуты. Она проживала совместно со своей матерью ФИО2, так как она человек пожилой. Пояснила, что ее мама всегда соблюдала правила дорожного движения при переходе проезжей части. Она всегда переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу, при этом она начинала переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу, когда была полностью уверена в безопасности движения.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 15 часов 43 минуты ей на мой мобильный телефон поступил звонок от сотрудников полиции, которые сообщили, что ее мама ФИО2 погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, на автодороге М2 Крым, а именно вблизи д. Н. <адрес>. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО2 примерно в 11 часов 00 минут вышла из дома и направилась на дачный участок, расположенный в СНТ «Пруды» вблизи д. Н. <адрес> <адрес>, куда она ездила четыре раза в неделю на маршрутном такси Курск-Фатеж», которое отходит от автовокзала <адрес> в 12 часов 10 минут. Она сама неоднократно ездила вместе со своей мамой ФИО2 на данном маршрутном такси на дачный участок, расположенный в СНТ «Пруды» и может точно сказать, что ФИО2 всегда выходила на остановке общественного транспорта «Н. <адрес>». ФИО2 всегда много лет ездила данным маршрутом и переходила дорогу по пешеходному переходу, при этом сначала убеждалась в безопасности, при этом всегда соблюдала правила дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 48 минут она позвонила своей маме так как утром они созванивались с мамой каждый день на протяжении многих лет для того, чтобы спросить как себя чувствует мама и какие у нее планы на день. ФИО2 пояснила, что чувствует себя хорошо и собирается ехать на дачу. По приезду на дачный участок должна была ей позвонить с 13 часов до 14 часов. Не дождавшись звонка от ФИО2 она сама позвонила ей в 14 часов, но никто не взял трубку. В 15 часов 43 минуты ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 погибла. ФИО2 всегда без исключений соблюдала правила дорожного движения при переходе проезжей части. Она всегда переходила проезжую часть дороги только по пешеходному переходу. Она сама лично неоднократно ездила с ней на дачный участок и наблюдала как она аккуратно переходит проезжую часть.

Свидетель ФИО10 в суде показал, с учетом оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.62-65), что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле по автомобильной трассе М2 "Крым" в сторону <адрес> <адрес> <адрес>. Двигался со скоростью около 70 км/ч. Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проезжал вблизи д. <адрес> <адрес>, он видел, что вдоль обочины шла пожилая женщина, которая подошла к дорожной разметке "пешеходный переход" и чтобы переходить проезжую часть. Спустя некоторое время поток транспортных средств, в котором он осуществлял движение, остановился. Остановив машину он вышел и увидел, что на проезжей части на полосе движения в сторону <адрес>, стоит автомобиль марки "Нива" зеленого цвета, перед автомобилем "Нива", на встречной полосе движения лежала женщина, на животе, лицом вниз. Рядом с пожилой женщиной, стоял пожилой мужчина 80 лет. Так как он является хирургом, он подошел к телу, проверил пульс на сонной артерии, он отсутствовал. Мужчина вернулся в автомобиль марки "Нива" и начал его заводить. Он подошел к автомобилю марки "Нива", открыл дверь со стороны водителя, заглушил его и вытащил ключи из замка зажигания. Вызвал скорую медицинскую службу и сотрудников полиции, сообщив о дорожно-транспортном происшествии. Двигаясь по дороге он видел, что пожилая женщина стояла на дорожной разметке "пешеходный переход" в зоне действия дорожных знаков "пешеходный переход".

Эти обстоятельства он подтвердил в ходе проведения очной ставки с Шляпцевым Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в судебном заседании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал вблизи д. <адрес> <адрес>, он видел, как человек пытался перейти проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода. Также пояснял, что Женщина, переходившая дорогу находилась непосредственно в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход». (т.1 л.д.150-154 ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

1. Рана в теменной области, по условной срединной линии, линейная с неровными, осаденными, кровоподтечными краями, визуально тупыми концами с соединительнотканными перемычками, зиянием 3 см, длиной при седенных краях 5 см, глубиной 0,8 см, дно раны- подлежащие мягкие ткани и кость без наложений грануляций, гноя и инородных включений. Направление длинника раны: 5-11 часов условного циферблата часов. Расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошвенной поверхности стоп 150 см.

В мягких тканях головы (теменной, левой височной и затылочной области) – прерывистое темно-красное кровоизлияние, неправильно овальной формы, размером 20х10 см, толщиной 0,3 см.

2. Очаговые субарахноидальные кровоизлияния головного мозга (под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга, преимущественно по базальной поверхности – очаговые темно-красные кровоизлияния в виде скопления жидкой крови в бороздах и над извилинами размерами от 1х1 см до 4,5х3,2 см).

3. Очаговые субарахноидальные кровоизлияния мозжечка (под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий мозжечка – очаговые темно-красные кровоизлияния в виде скопления жидкой крови в бороздах и над извилинами размерами от 1х0,7 см до 2х1,4 см).

Б. ШЕИ:

1. Закрытый полный перелом тела 3 шейного позвонка с диастазом в 2,5 см, с разрывами окружающего связочного аппарата и скелетных мышц, с полным разрывом спинного мозга, с кровоизлиянием над и под его оболочками, на разрезе спинного мозга кровоизлияния в его толще, неправильно овальных форм, размерами от 0,3х0,2 см до 0,6х0,4 см, с выраженным темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, размером 12х7 см, толщиной от 0,4 см до 1 см.

В. ТУЛОВИЩА:

1. Закрытые двусторонние полные прямые (разгибательные) поперечные переломы ребер, с массивно темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, толщиной до 0,4 см, с повреждением пристеночной плевры

- слева: 3-11 по лопаточной линии

-справа: 1-7 ребер по околопозвоночной линии.

2. Закрытый полный перелом тела 5 грудного позвонка с диастазом в 1 см, с разрывами окружающего связочного аппарата и скелетных мышц, с полным разрывом спинного мозга, с кровоизлиянием над и под его оболочки, на разрезе спинного мозга кровоизлияния в его толще, неправильно овальных форм, размерами от 0,3х0,2 см до 0,6х0,4 см, с выраженным темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, размером 10х7,5 см, толщиной от 0,4 см, до 1,3 см.

3. Ушибы и прикоревые разрывы легких (по всем поверхностям легких - множественные темно-красные кровоизлияния, размером от 1,2х1 см, до 5,3х2,5 см, проникающие в толщу легочной ткани на глубину до 2,2 см.; в области корней обоих легких на фоне кровоизлияний обнаружены множественные линейные разрывы легочной ткани, длиной от 0,3 см до 1,8 см, проникающие в толщу легочной ткани на глубину до 0,9 см)

Двусторонний гемоторакс (в превральных полостях по 300 мл темно-красной жидкой крови).

4. Разрыв сердца (в миокарде задней стенки правого желудочка сердца, обнаружен сквозной разрыв, длиной 3,3 см, с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающую ткань)

Гемоперикард (в полости сердечной сорочки обнаружены темная красная кровь темно-вишневые студневидные свертки крови, общим объемом около 300 мл)

5. Чрезкапсульные разрывы селезенки (в области ворот и по диафрагмальной поверхности селезенки – множественные чрезкапсульные линейные разнонаправленные разрывы ее ткани, длиной от 0,5 до 2,5 см, проникающие в ткань на глубину до 1 см с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающую ткань)

6. Закрытые линейные переломы таза с разрывами окружающих мышц и массивным темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, размером 13х6 см, толщиной 1 см:

- правой лонной кости, на 3,5 см от условной срединной линии

- левой лонной кости, на 0,5 см от условной срединной линии

Гемоперитонеум (в брюшной полости около 300 мл темно-красной жидкой крови).

Г. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Ссадина передней поверхности правой голени, в верней трети, с подсохшим западающим дном красного цвета, неправильно овальной формы, размером 1,5х0,8 см. Расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошвенной поверхности стоп 33 см.

2. Закрытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости и нижней ее трети, с образованием осколков размерами от костной крошки до 0,6х0,3 см, с разрывами окружающих мышц и массивным красно-бурым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошвенной поверхности стоп 47 см.

3. Закрытый многооскольчатый перелом левой большеберцовой кости и верхней ее трети, с образованием осколков размерами от костной крошки до 1х0,3 см с разрывами окружающих мышц и массивным красно-бурым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошвенной поверхности стоп 37 см.

4. Закрытые многооскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети с образованием осколков размерами от костной крошки до 2,2х0,6 см, с разрывами окружающих мышц и массивными красно-бурым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошвенной поверхности стоп 34 см.

2. Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела (головы, шеи, туловища и конечностей). Указанный вывод подтверждается следующими данными:

а) макроскопическими: обнаружение множественных массивных повреждений костей скелета, внутренних органов (в том числе несовместимых с жизнью) и мягких тканей, подробно описанных в п. 1.А.Б.В.Г. «Выводов»;

б) микроскопическими: субарахноидальные кровоизлияния головного мозга и мозжечка, геморрагии в мягкой мозговой оболочки спинного мозга, очаговые интра- и экстраальвеолярные кровоизлияния, мелкоочаговые деструктивные кровоизлияния в селезенке, инфильтрующие кровоизлияния в мягких тканях головы и мягких тканях из области перелома позвоночника (микропрепарат №) без видимых признаков реактивных изменений. Преимущественное малокровие предоставленных на исследование тканей (Акт СГИ № от 16.01.2023г).

3. Телесные повреждения, указанные в п. 1.А.Б.В.Г. «Вывод», должны рассматриваться только в совокупности, а не изолировано друг от друга, как от составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – тупой сочетанной травмы тела – и квалифицируется в совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека – Приказ МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н, и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

4. Телесные повреждения описанные в п. 1. А. Б. В. Г. «Выводов» образовались в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), о чем свидетельствует вид (ссадина, рана, ушибы, разрывы, переломы), морфологические особенности (осадненные края раны, визуально тупые концы ран с соединительнотканными перемычками, западающе дно ссадины) и размеры повреждений. Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что не позволяет обоснованно судить о его (их) идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др.

5. Сравнение данных о макро- и микроскопической характеристике телесных повреждений, описанных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 (макроскопически: ссадина с подсохшим западающим дном красного цвета, рана с кровоподтечными краями, дно без наложений грануляций, гноя; микроскопически: субарахноидальные кровоизлияния головного мозгаи мозжечка, геморрагии в мягкой мозговой оболочке спинного мозга, очаговые интра- и экстраальвеолярные кровоизлияния, мелкоочаговые деструктивные кровоизлияния в селезенке, инфильтрующие кровоизлияния в мягких тканях головы и мягких тканях из области перелома позвоночника без видимых признаков реактивных изменений) с критериями, изложенными в методическом письме Главного СМЭ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и методических рекомендациях ФГУ «РЦСМЭ» Минздравсоцразвития России «Судебно-медицинская диагностика давности повреждений мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами» от 05.10.2021 г. позволяет, что повреждения являются прижизненными, учитывая компонент травмы в виде сквозного разрыва сердца, который влечет быстрое (часто мгновенное) наступление смерти, давность образования сочетанной травмы тела у потерпевшей исчисляется секундами.

Необходимо отметить, что точно судить о давности образования обнаруженных у пострадавшего телесных повреждений не предоставляется возможным, т. к. приводимые данные (секунды, минуты) в судебной медицине являются ориентировочными, (среднестатистическими). В каждой конкретной ситуации сроки проявления той или иной реакции тканей определяются многими экзогенными (внешними) и эндогенными (внутренними) факторами, учесть которые в полном объеме невозможно.

6. Анализ морфологии и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет считать, что на теле пострадавшего имеется 8 (восемь) зон, травматизации, из них:

теменная область – 1

область шеи – 1

грудная клетка – 1

область живота – 1

область таза – 1

левое бедро – 1

правая голень в верхней трети – 1

Установить конкретное количество травматических воздействий не предоставляется возможным, т. к. одна зона травматизации неоднократно, так как и несколько зон травматизации могли образоваться от действий одного травматического воздействия. (Том № л.д. 32-38);

Согласно заключению эксперта №а-503/з от ДД.ММ.ГГГГ на основе анализа результатов проведенного исследования тормозной системы представленного на экспертизу автомобиля "ВАЗ 21213" государственный регистрационный знак "№", на момент осмотра все узлы и детали гидропривода и механической части привода тормозов находились в действующих состояниях и каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в работе данных элементов тормозной системы автомобиля в ходе проведенного исследования не обнаружено.

На основе анализа проведенного исследования рулевого управления предоставленного на экспертизу автомобиля "ВАЗ 21213" государственный регистрационный знак "№" на момент осмотра все узлы и детали, а так же механическая часть привода рулевого управления находились в действующих состояниях и каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в работе данных элементов рулевого управления автомобиля в ходе проведенного исследования не обнаружено.

На основе анализа проведенного исследования шин предоставленного на экспертизу автомобиля "ВАЗ 21213" государственный регистрационный знак "№ можно сделать вывод о том, что на момент осмотра они находились в работоспособном состоянии и соответствовали значениям основных выходных параметров в пределах, установленных требованиями п. 4.5 ГОСТа 33997-2016.

Повреждения кузовных панелей (узлов и деталей) автомобиля "ВАЗ 21213" государственный регистрационный знак "№", локализованы преимущественно в его передней части, по направлению основного деформирующего воздействия спереди - назад относительно продольной оси ЬТС и направления его движения, а именно: пластина переднего регистрационного знака, декоративная решетка защиты радиатора, передняя панель облицовки кузова, капот, радиатор, крыльчатка вентилятора охлаждения радиатора - все выше указанные элементы имеют, как механические повреждения в виде деформаций и смещений, так и повреждения с нарушением их целостности и утратой геометрических размеров. (Том № л.д. 75-88);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок автодороги 509 км+750 м М2 "Крым" "Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород -граница с Украиной" вблизи д. <адрес> <адрес>. Проезжая часть в осматриваемом месте предназначена для движения транспортных средств во встречных направлениях. В каждом из направлении движения имеется по одной полосе движения, которые разделены между собой сплошной линией (разметка 1.1). Дорожное покрытие проезжей части асфальтированное, мокрое без выбоин и неровностей. Ширина левой полосы движения в сторону <адрес> - 3м53см, ширина правой полосы движения в сторону <адрес> - 3м53см. Общая ширина проезжей части составляет7м10см. <адрес>м проезжей части (разметка 1.2) имеется асфальтированная кромка дорожного полотна - 0,72 м. За кромкой дорожного полотна имеется обочина, по краю которой установлен металлический отбойник. Так же в ходе осмотра установлено, что на правой полосе движения, при движении транспортных средств в сторону <адрес> расположен автомобиль марки "ВАЗ 21213" регистрационный знак №. Указанный автомобиль имеет повреждения капота и передней части автомобиля, повреждена решетка ограждения, изогнут регистрационный знак. В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки "ВАЗ 21213" регистрационный знак № передним левым колесом от его оси находится на расстоянии от разметки 1.1 - 0,35м, задним правым - 0, 83м. При этом переднее правое колесо его оси находится от разметки 1.2 на расстоянии - 2м 10см, заднее - 1м 03см. Так же в ходе осмотра установлено, что на левой полосе движения по направлению из <адрес> в на асфальтированном покрытии лежит труп женщины на вид 80-85 лет, лицом вниз. одетый в черные брюки, куртку светлого цвета, обувь в виде резиновых калош. В ходе осмотра установлено, что расстояние от головы трупа до разметки 1.2 составляет 1м 97см, расстояние от нижних конечностей до разметки 1.2 - 2м 46см. При этом расстояние от оси переднего левого колеса автомобиля марки "ВАЗ 21213" регистрационный знак № составляет до головы трупа - 8м 16см; расстояние от переднего правого колеса, указанного автомобиля его оси до нижних конечностей трупа составляет - 5м 95см. при осмотре установлено, что имеется дорожная разметка "пешеходный переход" ширина которого составляет 4м, так же дорожный знак "пешеходный переход" расстояние между знаками составляет 5м 60см. так же при осмотре установлено, что расстояние от головы трупа до дорожной разметки "пешеходный переход " составляет 21м 33см, от нижних конечностей трупа до дорожной разметки "пешеходный переход " составляет 20м 61см; от головы трупа до дорожного знака "пешеходный переход" - 20м 96см; от нижних конечностей до дорожного знака "пешеходный переход" - 19м 70 см. Видимость на момент осмотра составляет 250м. Так же расстояние от нижних конечностей трупа до левого края дорожной разметки "пешеходный переход" составляет 24м 64см; расстояние от головы трупа до левого края дорожной разметки "пешеходный переход" - 25м 70см. Кроме того, расстояние от нижних конечностей трупа до дорожного знака "пешеходный переход", расположенный по левую сторону составляет - 25м 60см; расстояние от головы трупа до дорожного знака "пешеходный переход " - 26м 50см. Расстояние от кузова автомобиля марки "ВАЗ 21213" регистрационный знак № до дорожного знака "пешеходный переход" - 19м 40см. Так же входе осмотра установлено, что расстояние от автомобиля марки "ВАЗ 21213" регистрационный знак № до неподвижного объекта знак 509 км составляет 750м. так же в ходе осмотра установлен VIN №. Кроме того следов торможения не обнаружено. (Том № л.д.19-27);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на кузове автомобиля марки "ВАЗ 21213" регистрационный знак В971ТА46 имеются повреждения, а именно на передней центральной части капота имеется вмятина и скол краски. Так же имеется вмятина по ребру жесткости капота со сколом краски. Так же в ходе осмотра установлено, что имеются повреждения решетки защиты радиатора, вблизи значка логотипа. Данные повреждения выражены в отсутствии пластиковых перегородок (частичном). Кроме того поврежден регистрационный знак на переднем бампере, изогнут. По кузову имеются следы сколов, царапин и ржавчины. На передней оси осматриваемый автомобиль марки "ВАЗ 21213" регистрационный знак № укомплектован колесами с шинами "КАМА-232" 185/75R16, на задней оси так же установлены колеса с левой стороны шины "КАМА-232" 185/75R16, а справой "RADIAL" 185/75R16. При осмотре салона автомобиля установлено, что ремни безопасности как с левой, так и с правой стороны вытянуты. Заднее пассажирское сидение сложено, а именно спинка пассажирского сидения откинута вперед. В ходе осмотра установлен VIN № (Том № л.д. 105-112)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на оптический диск DVD-R изъята видеозапись, находящаяся на съемном flesh-накопителе видеорегистратора, принадлежащего свидетелю Свидетель №1 (Том № л.д. 119-121);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра оптический диск DVD-R, емкостью 4,7 GB, с находящейся на нем видеозаписью. При загрузке данного диска на рабочем поле отображается файл с именем «F20231007122931.ts». В ходе просмотра установлено, что на рабочей области программы для просмотра видеофайлов отображена проезжая часть с движущимися на ней транспортными средствами, так в период времени 12:29:54, 12:30:02, 12:30:16, 12:31:29 по полосе встречного движения проезжают большегрузные автомобили (фуры). Далее в ходе просмотра видеозаписи в период времени 12:32:01 имеется изображение на рабочем экране участка автодороги, на котором изображен автомобиль марки «ВАЗ 21213» регистрационный знак В 971 ТА 46, находящийся в статическом положении относительно проезжей части. Так же на рабочем экране имеется изображение пожилого мужчины, который находится на проезжей части, на асфальтовом покрытии проезжей части находится неподвижное тело человека. Кроме того при просмотре видеозаписи на рабочем экране отображается участок автодороги, на котором имеется дорожная разметка «пешеходный переход», а так же знаки дорожного движения «пешеходный переход». Так же при просмотре видеозаписи установлено, что скорость автомобиля, на котором установлен видеорегистратор составляет от 64 км/ч до 94 км/ч. (Том № л.д. 130-131)

В ходе судебного следствия судом была назначена и проведена видео-автотехническая экспертиза, и согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела № получены следующие результаты: «1. На каком участке автомобильной дороги М2 «Крым» «Москва-Тула-Орел- Курск- Белгород-граница с Украиной» произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21213» г.р.з. № под управлением Шцяпцева Г.М. с потерпевшей ФИО2 Является ли местом столкновения участок 509 километра + 750 метров, автомобильной дороги М2 «Крым» «Москва- Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной», вблизи д. <адрес> <адрес>, обозначенного дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1.?

Какой частью автомобиля «ВАЗ 21213». государственный регистрационный знак № был совершен наезд на потерпевшую ФИО2?

4. Имеется ли возможность установить момент выхода пешехода на пешеходным переход?»

не представляется возможным.

Автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, зафиксирован на исследуемой видеограмме из файла «F2023100712293l.ts» в неподвижном состоянии с момента появления в поле кадра видеограммы. На основании изложенного установить скорость движения указанного автомобиля не представляется возможным.

Оценивая исследованные судом показания свидетеля обвинения, суд находит эти показания достоверными, поскольку такие показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, и подтверждаются установленными в суде фактами.

Также, отсутствуют основания для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов осмотров, поскольку данные следственные действия проведено без нарушения положений ст. 176-177 УПК РФ, а сами протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Изложенные в данных протоколах следственных действий сведения не только не противоречат иным доказательствам, представленных стороной обвинения, но и взаимно дополняют такие доказательства.

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебных экспертиз, поскольку соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертиз; при назначении, проведении и приобщении данных экспертиз к материалам дела не ущемлены права подсудимого и его защитника; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; акты экспертиз содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта; содержание описательных частей и имеющиеся в них выводы соответствуют выводам заключительных частей экспертиз.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Шляпцева Г.М., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым водитель Шляпцев Г.М., как участник дорожного движения, не учитывая, что приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором могут находиться пересекающие проезжую часть пешеходы, имея возможность его обнаружить, так как неоднократно проезжал по указанному маршруту, и вступающего для осуществления перехода проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода, продолжая проявлять преступную небрежность, 07 октября 2023 года примерно в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21213», регистрационный знак №, VIN №, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, а именно, к участку проезжей части, выделенному для движения пешеходов через дорогу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, по которому приступила к переходу проезжей части пешеход ФИО2, не учел изменение дорожных и метеорологических условий, не обеспечил снижение скорости управляемого им автомобиля «ВАЗ 21213», регистрационный знак №, VIN № вплоть до полной остановки, продолжил движение в направлении <адрес> и продолжая проявлять преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, имея возможность обнаружить впереди по ходу его движения на полосе движения в направлении <адрес> пешехода ФИО2., которая приступила к переходу проезжей части справа налево по ходу его движения, а после обнаружения снизить скорость и остановится, уступая дорогу пешеходу ФИО2, меры к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого автомобиля не принял, продолжил движение со скоростью неустановленной в ходе следствия, тем самым допустив своими действиями нарушение пунктов 10.1 и 14.1. Правил дорожного движения РФ.

Нарушение водителем Шляпцевым Г.М. управлявшим автомобилем «ВАЗ 21213», регистрационный знак №, VIN №, пунктов 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть человека - пешехода ФИО2

Доказательств тому, что обнаружение опасности представлялось для подсудимого Шляпцева Г.М. невозможным, либо опасность возникла внезапно, судом не установлено.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что ФИО2 не находилась в зоне действия знаков «пешеходный переход» опровергается показаниями свидетеля ФИО10, наблюдавшего за перемещением ФИО2 перед началом перехода.

Заявление защиты, о том что органом следствия не была установлена скорость автомобиля перед ДТП не может являться, обстоятельством, влияющим на доказанность вины Шляпцева Г.М., а так же исключающим нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель должен вести транспортное средство, учитывая, в том числе, дорожные и метеорологические условия.

Шляпцев А.А. избрал скорость автомобиля, не соответствующую дорожным условиям и обстановке, о чем свидетельствует в том числе и его пояснение о том что из-за движения фуры поднялось облако грязи и брызги, это закрыло ему обзор, он начал тормозить двигателем, поскольку не учел видимость в направлении движения. При этом Шляпцев Г.М. не справился с управлением автомобилем в условиях конкретной дорожной ситуации, допустил наезд на пешехода.

Кроме того, оценивая доводы стороны защиты суд исходит из того, что для установления вины лица в нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, установление конкретной скорости движения автомобиля не требуется; Кроме того в вину Шляпцева Г.М. не вменялось превышение установленного ограничения скорости.

Наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2 находятся в прямой причинной связи с нарушением подсудимым ФИО3 вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ.

Преступление Шляпцев Г.М. совершил по неосторожности вследствие преступной небрежности, так как не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия нарушений перечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ, в результате которых наступила смерть человека.

С учетом изложенных обстоятельств, действия подсудимого Шляпцева Г.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как управление автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, психическая полноценность Шляпцева Г.М. у суда сомнения не вызывает, и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе с применением положений ч. 2 ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ либо для применения к Шляпцеву Г.М. положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела, не имеется.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом, действия Шляпцева Г.М., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, как основания для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате наступления преступления. По делу не установлено, что подсудимый совершал какие-либо иные действия, связанные с заглаживанием вреда причиненного потерпевшим. Попытка Шляпцева Г.М. лишь частично возместить моральный вред еще двум потерпевшим, которые не приняли его, не может свидетельствовать об отнесении данного обстоятельства к п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шляпцева Г.М. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает принесение извинений потерпевшим, попытку частичного возмещения ущерба, не принятого потерпевшими, то, что он ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства (Том 1, л.д. 163, 164), страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем признан инвалидом 3-й группы, а также учитывает его пенсионный возраст.

На учете у врача психиатра и нарколога Шляпцев Г.М. не состоит (том1, л.д.158, 160).

Обстоятельств, отягчающих наказание Шляпцева Г.М., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и данных о личности подсудимого Шляпцева Г.М., суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, и о не назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также не находит оснований применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания.

С учетом этих обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, оснований для замены назначенного Шляпцеву Г.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения этого преступления, не находит.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому Шляпцеву Г.М. как совершившему преступление по неосторожности, местом отбывания наказания должна быть назначена колония-поселение.

Учитывая, что предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ оснований для направления осужденного в колонию-поселение под конвоем не имеется, осужденному к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию в виде реального лишения свободы, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения настоящего приговора, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому Шляпцеву Г.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: автомобиль марки «ВАЗ 21213», регистрационный знак № VIN №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – вернуть собственнику Шляпцеву Г.М.

Разрешая заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданские иски о взыскании с Шляпцева Г.М. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждой, суд исходит из следующего.

Положениями ст.ст.12, 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности, в том числе компенсация морального вреда, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также лицом, владеющим источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь человека является нематериальным благом, принадлежащим ему от рождения.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичная позиция изложена в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в котором указано, что судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников…. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.8 того же Пленума).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В результате нарушения Шляпцевым Г.М. правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности – автомобилем, произошло ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО2, являющейся матерью потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что повлекло наступление для последнего причинение морального вреда.

Исходя из установленных судом обстоятельств наступления для потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 морального вреда, материального положения гражданского ответчика Шляпцева Г.М., суд считает сумму заявленной истцом в размере 1000000 рублей каждым завышенной и считает необходимым взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 600 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шляпцева Геннадия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении Шляпцеву Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Исковые требования Потерпевший №1 к Шляпцеву Геннадию Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Шляпцева Геннадия Михайловичу в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 600 000 ( шестьсот тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 к Шляпцеву Геннадию Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Шляпцева Геннадия Михайловичу в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся на специализированной стоянке УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>: автомобиль марки Лада 21213, регистрационный номер № - вернуть собственнику Шляпцеву Г.М.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции выдать предписание осужденному Шляпцеву Г.М. о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Шляпцеву Г.М., что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания территориального органа УИИ о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, а срок исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок осужденный подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, и срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня задержания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в уголовную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции через Курский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судами о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.В.Иноземцев

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 04 декабря 2024 года был обжалован, апелляционным постановлением Курского областного суда от 19 марта 2025 года оставлен без изменения и вступил в законную силу 19 марта 2025 года.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2024-000282-73.

Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-78/2024.

Врио председателя суда: О.В. Иноземцев

Ведущий специалист: О.И. Каменева

Свернуть