Шляпин Виктор Андреевич

Судья Смольянинов А.В. Дело № 33-40444/2019

50RS0026-01-2019-000938-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Илларионовой Л.И.,

судей: Гарновой Л.П., Фенко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи: Яровой Т.В.,

рассмотрев 23 декабря 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуфирина А. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу по иску Чуфирина А. Н. к Шляпину В. А. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Чуфирина А.Н. и его представителя Серова М.А., поддержавших доводы жалобы,

установила:

Чуфирин А.Н. обратился в суд с иском к Шляпину В.А. об установлении сервитута, устранении захламления прилегающей территории, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 237 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Также ему принадлежат 17/100 долей жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Остальными сособственниками жилого дома являются Арбузова Н.Н., которой принадлежит 17/100 доли жилого дома, и Шляпин В.А., - 48/100 доли жилого дома.

Ответчик Шляпин В.А. на своем земельном участке складывал строительный мусор, а поскольку земельный участок ответчика прилегает к стене его (истца) дома, часть жилого дома была повреждена. В результат...

...е действий ответчика он лишен возможности осуществлять ремонтные и хозяйственные работы стены дома.

Просил суд обязать Шляпина В.А. установить сервитут вдоль стены дома № 65, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с кадастровым паспортом здания от 31.03.2016 г. № <данные изъяты> для осуществления ремонтных/хозяйственных работ стены жилого дома и обязать не чинить ему препятствий в осуществлении ремонтных работ; обязать Шляпина В.А. устранить захламление земельного участка, прилегающего к части жилого дома № <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Чуфирина А.Н. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. С Чуфирина А.Н. в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» взыскана стоимость за проведенную по делу судебную землеустроительную экспертизу в размере 48 000 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 06 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Чуфирина А.Н. о возложении обязанности на Шляпина В.А. освободить земельный участок от мусора отказано.

В апелляционной жалобе Чуфирин А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Судом установлено, что Чуфирину А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 237 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Также Чуфирину А.Н. на праве собственности принадлежит 17/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 53,2 кв.м., расположенный на указанном земельном участке.

Иными участниками общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 53,2 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, являются Арбузова Н.Н., которой принадлежит 17/100 долей в праве, и Шляпин В.А. - 48/100 долей в праве.

Шляпин В.А. также является собственником земельного участка площадью 1893 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

Для определения возможности установления сервитута судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно выводам заключения эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома» № 000718-06/2019 от 07 июня 2019 года, границы земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чуфирину А.Н., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание поворотных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты>, установленных согласно сведениям ЕГРН, представлено в каталоге координат поворотных точек в таблице 1. Таким образом, эксплуатация части жилого дома № 65, принадлежащего Чуфирину А.Н. на праве собственности, не возможна без установления ограниченного права пользования соседним земельным участком с <данные изъяты>.

Границы земельного участка с КН <данные изъяты> не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. То есть, сведения о границах указанного земельного участка (координаты поворотных точек границ земельного участка) в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют.

Установить сервитут на земельный участок с КН <данные изъяты> необходимый для технического обслуживания и ремонта стены жилого дома, принадлежащего на праве собственности Чуфирину А.Н., учитывая отсутствие установленных границ указанного земельного участка в ЕГРН, не представляется возможным. В связи с чем, варианты ограниченного права пользования (сервитута) земельным участком с КН <данные изъяты> необходимого для ремонта и обследования стены дома № 65, расположенного по адресу: <данные изъяты>, экспертами не приводятся.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из результатов судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой установить сервитут на земельный участок с КН 50:22:0030101:266, необходимый для технического обслуживания и ремонта стены жилого дома, принадлежащего на праве собственности Чуфирину А.Н., учитывая отсутствие установленных границ указанного земельного участка в ЕГРН, не представляется возможным.

Чуфириным А.Н. не представлено доказательств того, что земельный участок ответчика захламлен и что ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении ремонтных работ стены дома.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сервитут необходимо установить для ремонта части дома истца, в связи с чем необходимо пользовать часть земельного участка ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом в натуре между сторонами не разделен, поэтому земельный участок при доме, несмотря на то, что его часть поставлена на самостоятельный кадастровый учет, находится в долевой собственности сторон. Установление сервитута на земельном участке, который в натуре не разделен, и находящегося в долевой собственности сторон, законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении иска о возложении на Шляпина В.А. обязанности освободить от строительного мусора и бытовых отходов земельный участок, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик складировал мусор на земельном участке, суду не представлено.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований Чуфирина А.Н. к Шляпиной Л.А. о компенсации морального вреда, освобождении от мусора земельного участка отказано. В ходе рассмотрения дела Чуфирин А.Н. настаивал на иске к Шляпиной Л.А., ссылаясь на то, что нарушения его прав вызваны именно действиями Шляпиной Л.А.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судом повторной экспертизы, являются необоснованными, т.к. экспертное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуфирина А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-530/2021

УИД 50RS0026-01-2019-000938-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении производства по делу

в связи с назначением дополнительной экспертизы

г. Красногорск, Московская область 3 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Терещенко А.А., Бурдыны Р.В.,

при помощнике судьи Рыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чуфирина А. Н. к Шляпину В. А. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Чуфирина А. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителей истца – Головлева В.Ю. и Люфт Е.В.,

установила:

Чуфирин А.Н. обратился в суд с иском к Шляпину В.А. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 237 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Также истцу принадлежат 17/100 долей жилого дома, находящегося на данном земельном участке. Остальными сособственниками жилого дома являются Арбузова Н.Н., ей принадлежит 17/100 доли жилого дома, и Шляпин В.А., ему принадлежит 48/100 доли жилого дома.

По утверждению истца, ответчик на своем земельном участке складывал строительный мусор, а поскольку земельный участок ответчика прилегает к стене дома истца, в результате действий ответчика часть жилого дома истца была повреждена. Истец считает, что в результате дей...

...ствий ответчика истец лишен возможности осуществлять ремонтные и хозяйственные работы стены дома.

Чуфирин А.Н. просил суд обязать Шляпина В.А. установить сервитут вдоль стены дома № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от точки «А» до точки «Б», в соответствии с кадастровым паспортом здания от <данные изъяты> № <данные изъяты> для осуществления ремонтных/хозяйственных работ стены жилого дома и обязать не чинить препятствий в осуществлении ремонтных работ, получив лично уведомление от Чуфирина А.Н. о начале осмотра и работ за два дня;

обязать Шляпина В.А. устранить захламление земельного участка, прилегающего к части жилого дома № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

взыскать с Шляпина В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, Чуфирин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца - Головлев В.Ю. заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, указывая на то, что необходимо определить границы и площадь участка, находящегося в пользовании ответчика и необходимого для осуществления ремонтных/хозяйственных работ стены жилого дома.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему:

на основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Учитывая основания заявленных требований и предмет спора, а также то, что юридически значимым по делу обстоятельством является установление площади и границ земельного участка ответчика для осуществления ремонтных/хозяйственных работ стены жилого дома истца, ответ в первичной экспертизе на данный вопрос не содержится, судебная коллегия приходит к выводу о назначении и проведении дополнительной экспертизы.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия приходит к выводу о назначении экспертизы экспертам ООО «БИОН», осуществляющим свою деятельность по адресу: <данные изъяты>, строение <данные изъяты>. (тел: <данные изъяты>, <данные изъяты>), а оплату необходимо возложить на истца.

С учетом того, что в силу ст. 79 и 87 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 87,216, 327- 328 ГПК РФ,

определила:

ходатайство представителя истца удовлетворить.

Назначить по настоящему гражданскому делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

- определить границы земельного участка Шляпина В.А. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1893 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

- установить геодезические точки и координаты (границы и площадь) в отношении земельного участка Шляпина В.А. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1893 кв.м., находящегося в пользовании ответчика по адресу: <данные изъяты>, для осуществления ремонтных/хозяйственных работ стены части жилого дома, находящейся в пользовании Чуфирина А.Н., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 237 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

- установить, происходит либо происходило порча части жилого дома (стены), находящейся в пользовании Чуфирина А.Н., нахождением на участке Шляпина В.А. строительного мусора.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «БИОН» (по поручению руководителя), осуществляющим свою деятельность по адресу: <данные изъяты>, строение <данные изъяты>. (тел: <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Разрешить экспертам делать необходимые запросы для производства экспертизы в компетентные учреждения (для предоставления межевых дел, кадастровых выписок и др.)

Обязать стороны обеспечить экспертам осмотр объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами с <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Чуфирина А.Н.

Установить срок проведения экспертизы до <данные изъяты>.

Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить экспертам положения части 2 ст. 85 ГПК РФ, в соответствии с которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Производство по делу приостановить на время проведения судебной экспертизы.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-262/2008

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П.

подсудимого Шляпина В.А.,

адвоката Львовой М.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Луниной В.Н.,

а также потерпевшего ФИО,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шляпина Виктора Андреевича ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образование, <данные изъяты>, работающего: <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а»; 112 ч.2 п. «д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шляпин В.А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты> Шляпин В.А., находясь вблизи <адрес> беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общественными правилами поведения и нормами, подошел к ранее незнакомому ФИО, достал из кобуры травматический пистолет <данные изъяты> и произвел из него один выстрел в воздух, другой в ФИО, попав ему в левое бедро. После чего, Шляпин В.А., продолжая свои хулиганские действия, используя пистолет в качестве оружия, его рук...

...ояткой нанес один удар ФИО по голове, создав реальную опасность для жизни и здоровья ФИО, причинив ему физическую боль и страдания.

Своими действиями Шляпин В.А. причинил ФИО огнестрельную рану на передней поверхности в верхней трети левого бедра, которая по длительности расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести и ссадину на боковой поверхности шеи слева, которая не повлекла за собой расстройство здоровья и не расценивается как вред здоровью.

В предъявленном обвинении подсудимый Шляпин В.А. вину признал полностью и добровольно после консультации с адвокатом, поддержал свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, полностью осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат, потерпевший ФИО государственный обвинитель ходатайство подсудимого Шляпина В.А. поддержали.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шляпин В.А. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Шляпина В.А. суд квалифицирует по ст. ст.213 ч.1 п. «а»; 112 ч.2 п. «д» УК РФ (в ред. ФЗ -26 от ДД.ММ.ГГ) поскольку он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Шляпина В.А., смягчающие наказания обстоятельства, требования п. 7 ст. 316 УПК РФ, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

На учете в ПНД и НД Шляпин В.А. не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, администрацией <адрес> характеризуется положительно (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание подсудимым Шляпиным своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступление впервые, наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение вреда потерпевшему.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Шляпину наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШЛЯПИНА ВИКТОРА АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.1 п. «а»; 112 ч.2 п. «д» УК РФ ( в ред. ФЗ 26 от ДД.ММ.ГГ) и назначить ему наказание:

По ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев

По ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ШЛЯПИНУ ВИКТОРУ АНДРЕЕВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Шляпина В.А. обязанности в период испытательного срока, ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления УИИ, периодически предоставлять характеристики с места жительства и места работы, находиться дома с 23 часов до 05 часов.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья: подпись С.Ю. Пантелеева