Шляпкина Маргарита Викторовна

Судья Каминский С.А.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-6198-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.

Судей: Зуевой С.М., Плужникова Н.П.

При секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Камневой А. И. на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Камневой А. И. к Солонко Т. В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Камневой А.И. – Миниихиной Л.В., объяснения Солонко Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камнева А.И. обратилась в суд с иском к Солонко Т.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование указала, что ее родной брат Кащавцев А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 2014 года проживал в г.Болотное Новосибирской области.

Ему на праве собственности принадлежала квартира по <адрес>.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ брата она, как единственная наследница, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от которой узнала, что брат 01 марта 2014 оставил завещание на Солонко Т.В., завещание оформлено нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области Б.Е. при этом, нотариус А.Н. сообщила, что в феврале 2014 Кащавцев А.И. и ответчица обращались к не...

...й с просьбой оформить завещание, однако из-за неадекватного состояния Кащавцева А.И. нотариус Афанасьева Н.А. отказала брату в оформлении завещания.

Кащавцев А.И. злоупотреблял спиртным, страдал рядом заболеваний.

После смерти в 2010 своей супруги, Кащавцев А.И. стал еще больше злоупотреблять спиртным, поведение его было неадекватным, он не ориентировался во времени и пространстве, не мог себя обслуживать. По поводу заболеваний проходил лечение в Болотнинской ЦРБ.

Через 3 месяца после оформления завещания, а именно 26 июня 2014 брат был госпитализирован в Государственную Новосибирскую областную психиатрическую больницу №5, где находился на лечении по 26 июля 2014.

В дальнейшем из-за того, что брат не мог уже себя сам обслуживать, она забрала его к себе в г.Новокузнецк.

Однако из-за ее преклонного возраста, и из-за агрессивного и неуправляемого поведения брата, она была вынуждена оформить его в «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов №2», откуда он был доставлен в Новокузнецкую психиатрическую больницу, где постоянно находился.

Осенью 2016 ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» обратилась в суд с заявлением о признании Кащавцева А.И. недееспособным, однако из-за смерти Кащавцева А.И. дело было прекращено.

Считает, что поскольку Кащавцев А.И. страдал психическими расстройствами личности, то в момент составления завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, у него отсутствовало соответствующее волеизъявление по распоряжению своим имуществом на случай его смерти.

Просила признать недействительным завещание, составленное Кащавцевым А. И. в пользу Солонко Т.В., удостоверенное нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области Б.Е. 01 марта 2014, признать за ней (истцом) право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Судом принято указанное выше решение (л.д.109, 110-113), с которым не согласна Камнева А.И. и в апелляционной жалобе её представитель Миничихина Л.В., просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме (л.д.130-155).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу решения суда положено заключение комиссии экспертов, в котором нет утвердительного ответа на то, что на момент составления завещания 01 марта 2014 Кашавцев А.И. был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение комиссии экспертов не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе врача-психиатра, врача-терапевта, фельдшеров скорой помощи, а впоследствии и о назначении дополнительной экспертизы, чем нарушил процессуальные права истца, лишив права реализовать их в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия.

Не дана оценка показаниям свидетелей, третьих лиц истца. Описание ими неадекватного поведения наследодателя и его психического состояния, степень его психического заболевания, совпадает с установленными ему диагнозами <данные изъяты> с заключением комиссии экспертов от 19.12.2017 №505/3 о том, что у Кащавцева А.И. в последние годы, в том числе и в период оформления завещания, обнаруживался <данные изъяты>).

Суд не обратил внимания на противоречивые, нелогичные и непоследовательные показания ответчицы и её свидетелей, которые не часто общались с наследодателем.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, умерший ДД.ММ.ГГГГ Кащавцев А.И. являлся родным братом истца Камневой А.И.

Кащавцеву А.И. принадлежала на праве собственности квартира по <адрес>

01 марта 2014 Кащавцевым А.И. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области Б.Е.., согласно которому Кащавцев А.И. завещал Солонко Т.В. данную квартиру.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п.1 ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч.2 ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.1 п п.2 ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п.3).

Истец Камнева А.И., оспаривает указанное выше завещание по основаниям, предусмотренным статьёй 177 Гражданского кодекса РФ, ссылается на то, что, поскольку Кащавцев А.И. страдал психическими расстройствами, то в момент составления завещания он не мог понимать значение своих действий, и руководить ими, у него отсутствовало соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти.

Проверяя доводы истца о том, что на момент составления завещания Кащавцев А.И. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, суд изучил письменные доказательства, допросил свидетелей и назначил по ходатайству представителя истца посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Кащавцева А.И., производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больнца №6 специализированного типа».

Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы №2889-17 от 21 июля 2017 года, составленного экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа» ответить на вопросы о том, страдал ли психическим расстройством Кащавцев А. И. при жизни (до момента составления оспариваемого завещания) и в каком психическом состоянии он находился на момент подписания завещания 01 марта 2014 года и мог ли понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, в связи с малоинформативностью представленной медицинской документации (отсутствие данных о его психическом состоянии на исследуемый период) и противоречивостью свидетельских показаний в представленных материалах дела.

На основании части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от 18 октября 2017 по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Кащавцева А.И., производство которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» министерства здравоохранения Российской Федерации (том 2 л.д.18-19).

Согласно заключению комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ № 506/3 от 19 декабря 2017 года у Кащавцева А.И. в последние годы жизни, в том числе и в период оформления завещания 01 марта 2014 года, обнаруживался <данные изъяты> Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации об отмечавшихся у него <данные изъяты>). Однако, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации объективных данных о психическом состоянии Кащавцева А.И. непосредственно в период оформления завещания от 01 марта 2014 года (а также в ближайшие к нему периоды) и неоднозначностью свидетельских показаний, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у него в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. В материалах гражданского дела не содержится сведений о совершении Кащавцевым А.И. каких-либо иных (помимо оформления завещания 01 марта 2014 года) юридически значимых действий. Как следует из представленной медицинской документации, в последующем, примерно с 07 марта 2014 года после перенесенного <данные изъяты> психическое состояние Кащавцева А.И. ухудшилось, на фоне измененного сознания (спутанность с психомоторным возбуждением, дезориентировка) нарастали интеллектуально-мнестические нарушения, сопровождавшиеся утратой навыков самообслуживания, что обусловило установление ему диагноза <данные изъяты>. Объективных данных о наличии у Кащавцева А.И. (в том числе в юридически значимый период) клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) в представленных материалах гражданского дела не содержится. В связи с противоречивостью свидетельских показаний и недостаточностью объективных сведений, содержащихся в материалах гражданского дела и медицинской документации относительно юридически значимого периода, полно и подробно исследовать индивидуально-психологические особенности Кащавцева А.И., характерные ему при жизни и в период подписания завещания, в том числе, определить степень снижения его когнитивных процессов, выявить сохранные интеллектуальные ресурсы, а также обнаружить у него повышенную внушаемость, подчиняемость, способных оказать влияние на его сознание, поведение, волю, способность понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемой ситуации подписания завещания 01 марта 2014 года - не представляется возможным. В материалах гражданского дела не содержится сведений о совершении иных, кроме подписания завещания от 01 марта 2014 года, юридически значимых действий в интересующий суд период с февраля по июль 2014 года (том 2 л.д.31-37).

Разрешая спор по существу, руководствуясь указанными нормами права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку судом не установлено оснований для признания недействительным завещания, составленного Кащавцевым А.И. в пользу Солонко Т.В., удостоверенного нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области Б.Е. 01 марта 2014 года, и признания за истцом права собственности на квартиру по <адрес>, в связи с чем, исковые требования Камневой А.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент составления оспариваемого завещания, наследодатель, поскольку страдал психическими расстройствами, то в момент составления завещания он не мог понимать значение своих действий, и руководить ими, у него отсутствовало соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит вероятностные выводы, а также о нарушении порядка проведения экспертизы и несоответствии заключения экспертизы требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в случае возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Положения статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебных экспертов при проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела и представленной мед.документации, свидетельствующих, что в юридически значимый период Кащавцеву А.И. были присущи индивидуально-психологические особенности в виде <данные изъяты> также отмечалось снижение когнитивных способностей. При этом, степень снижения когнитивных возможностей подэкспертного, а также изменённость эмоционально-волевой сферы по представленным материалам определить не представляется возможным (л.д.31-37).

Судебная коллегия считает, что заключение комиссии экспертов соответствует материалам дела, они были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное выше заключение №506/3 от 19 декабря 2017 года является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством, полученным в соответствии с действующим законодательством.

Утверждения в жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, несостоятельны, поскольку дополнительная экспертиза по ходатайству стороны истца была проведена, само по себе несогласие стороны спора с результатом экспертизы, - не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. При этом, сторона ответчика не заявляла ходатайств о проведении повторной экспертизы в судебном заседании 04 апреля 2018, по результатам которого вынесено оспариваемое решение суда, о чём свидетельствует протокол судебного заседания, в котором отражено, что представитель истца Камнев С.И. и Миничихина Л.В., действующая в порядке передоверия в интересах истца, считали возможным окончить рассмотрение дела. Дополнительные доказательства представлять не желают (л.д.96).

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, не нашла своего подтверждения, и опровергается материалами дела. В соответствии частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд показаниям свидетелей, в том числе и показаниям врача-психиатра Ш.С, дал надлежащую оценку и оснований для иной оценки имеющихся доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств наличия какой-либо иной медицинской документации, свидетельствующей о психическом или ином состоянии умершего в период написания завещания или иной период, в материалах дела не имеется и сторонами об этом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения какой-либо ещё экспертизы / повторной, дополнительной, комплексной и т.д./ не установлено.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд не обратил внимание, на противоречивые показания свидетелей, которые не часто общались с наследодателем. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценил в совокупности представленные доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иных заслуживающих внимание доводов апелляционная жалоба не содержит, сводится к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и применением норм материального и процессуального права, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено и доводы жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2018 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камневой А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: