Шляшин Олег Алексеевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21011/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2024 (УИД: 42RS0018-01-2023-002349-84) по иску Шляшина Олега Алексеевича к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шляшина Олега Алексеевича и кассационному представлению прокурора Кемеровской области – Кузбасса Блошкина А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Конощенкова Петра Игоревича, действующего по доверенности, возражавшего относительно доводов кассационных жалобы и представления, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шляшин Олег Алексеевич (далее – Шляшин О.А., истец) обратился с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Ку...

...збасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шляшин О.А. указал, что с 1989 года по июль 2022 г. работал на предприятиях угольной промышленности Кемеровской области - Кузбасса, в профессии подземного горнорабочего очистного забоя (подземный ГРОЗ).

Общий стаж работы, в условиях воздействия вредного фактора (локальная вибрация) Шляшина О.А. составил 33 года 1 месяц, из которых на предприятиях ПАО «Южный Кузбасс» Шляшин О.А. отработал 4 года 7 месяцев: ОАО «Разрез «Ольжерасский» с марта 2006 г. по февраля 2007 г., филиал ОАО «Южный Кузбасс» - «Шахта «Ольжерасская-Новая» с февраля 2007 г. по октября 2007 г., филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля с октября 2007 г. по октябрь 2010 г.

Работая во вредных условиях труда, примерно с 2013 года, Шляшин О.А. стал испытывать проблемы со здоровьем, <данные изъяты> обращался в медицинские учреждения, встал на учет в Центр профессиональной патологии Новокузнецкой городской клинической больницы №, где ежегодно наблюдался.

При очередном обследовании на дневном стационаре Центра профессиональной патологии, Шляшину О.А. впервые было установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>», что подтверждается медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам расследования установленного Шляшину О.А. впервые профессионального заболевания, по последнему месту работы составлен акт о случае профессионального заболевания от 21 октября 2019 г.

Согласно справке МСЭ от 19 сентября 2022 г. Шляшину О.А. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, сроком до 1 сентября 2024 г.

По заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 26 августа 2022 г. № степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в причинении Шляшину О.А. вреда профессиональным заболеванием составила 13,9%.

14 июля 2022 г. трудовой договор со Шляшиным О.А. прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Обращаясь с иском в суд, Шляшин О.А. ссылался на то, что в связи с установленным профессиональным заболеванием испытывает нравственные и физические страдания, <данные изъяты>. Профессиональное заболевание кардинально поменяло образ жизни. Из-за последствий заболевания ремонт, уборка или работа, связанная с удержанием или передвижением предметов в доме, для него большая трудность. Переживание ему доставляет и тот факт, что из-за последствий заболевания он потерял единственную и любимую работу, которая приносила хороший доход. Других равнозначных профессий он не имеет, работать в условиях вибрации, тяжелой работы и охлаждающего микроклимата ему запрещено. Постоянно вынужден принимать назначенные медикаменты, регулярно проходить медицинские обследования, санаторно-курортное и амбулаторное лечение. Состояние беспомощности угнетает и заставляет переживать, изменился характер, стал нервным и раздражительным, испытывает стресс.

Шляшин О.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием 300 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления с документами в суд в размере 117 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Шахта «Полосухинская», АО «ОУК «Южкузбассуголь».

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2024 г. с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Шляшина О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 110 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2024 г. решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2024 г. изменено в части размера компенсации морального вреда и в части взысканных судебных расходов. С ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Шляшина О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шляшиным О.А. и в кассационном представлении прокурором Кемеровской области – Кузбасса Блошкиным А.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2024 г., как незаконного.

На кассационную жалобу Шляшина О.А. и кассационное представление прокурора Кемеровской области – Кузбасса Блошкина А.Г. представителем ПАО «Южный Кузбасс» принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Шляшин О.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Шахта «Полосухинская», АО «ОУК «Южкузбассуголь», сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу и представление не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе и представлении, не находит оснований для признания вывода суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шляшин О.А. с 21 марта 2006 г. работал в ОАО «Разрез «Ольжерасский» в должности горнорабочего очистного забоя подземного, 1 февраля 2007 г. ОАО «Разрез «Ольжерасский» реорганизовано в форме присоединения к филиалу ОАО «Южный Кузбасс» - «Шахта «Ольжерасская-Новая», 1 октября 2007 г. переведен в филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля, 20 октября 2010 г. уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

Общий стаж работы Шляшина О.А. в ПАО «Южный Кузбасс» составляет 4 года 7 месяцев.

Согласно медицинскому заключению №, выданному 3 октября 2019 г. Центром профессиональной патологии ГАУ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1», в отношении Шляшина О.А. проведена экспертиза связи заболевания с профессией: «<данные изъяты>», в результате которой врачебной комиссией сделано заключение о том, что имеется причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью. Шляшину О.А. впервые установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

21 октября 2019 г. Главным государственным санитарным врачом по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что стаж работы Шляшина О.А. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 30 лет 4 месяца (п. 9); причиной профессионального заболевания, выявленного у Шляшина О.А. послужила локальная вибрация (п. 18); вина Шляшина О.А. отсутствует (п. 19); заболевание возникло в результате длительного подземного стажа работы в условиях локальной вибрации, несовершенства технологий (п. 20).

Согласно справке МСЭ-2006 №, выданной 19 сентября 2022 г. Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, на основании акта о случае профессионального заболевания от 21 октября 2019 г. в связи с профессиональным заболеванием Шляшину О.А. на срок с 25 августа 2022 г. до 1 сентября 2024 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

Из заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» следует, что степень вины в возникновении у Шляшина О.А. профессионального заболевания пропорционально стажу работы составляет: ПАО «Южный Кузбасс» - 13,9% (ОАО «Разрез «Ольжерасский» - 2,8%, филиал ОАО «Южный Кузбасс» - «Шахта «Ольжерасская-Новая» - 2,0%, филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля -9,1%); АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 34,1%, ОАО «Шахта Полосухинская» - 35,5%.

Наличие профессионального заболевания у Шляшина О.А. подтверждается программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 18 сентября 2023 г., выписками из истории болезни, медицинских карт, амбулаторных карт.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2023 г. в пользу Шляшина О.А. с АО «ОУК «Южкузбассуголь» за 31,4% вины взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 400 000 рублей.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2023 г. в пользу Шляшина О.А. с АО «Шахта Полосухинская» за 35,5% вины взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 300 000 рублей.

Кроме того, согласно приказу директора АО «Шахта Полосухинская» от 31 октября 2022 г. № на основании коллективного договора на 2022-2025 годы, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы за 35,5% вины АО «Шахта Полосухинская» выплатило Шляшину О.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 197 143,74 рубля.

Разрешая спор по существу, установив, что профессиональное заболевание возникло у Шляшина О.А. вследствие не обеспечения работодателями, в том числе ПАО «Южный Кузбасс» безопасных условий труда, в результате чего им частично утрачена профессиональная трудоспособность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Шляшина О.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда Шляшину О.А. 110 000 рублей, суд первой инстанции учел индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечивших безопасные условия труда, степень тяжести диагноза установленного истцу на момент рассмотрения дела и процент утраты профессиональной трудоспособности, последствия заболевания, а также принцип разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Шляшину О.А. ПАО «Южный Кузбасс» не выплачена компенсация в размере 77 191, 50 рублей, рассчитанная в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации и Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, определил сумму подлежащих взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Шляшина О.А. понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также взыскал расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей и почтовые расходы в размере 117 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Шляшина О.А. компенсации морального вреда.

Изменяя решение в части определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в развитии профессионального заболевания, установленной степени утраты профессиональной трудоспособности на срок до 1 сентября 2024 г., индивидуальных особенностей личности истца, принципа разумности и справедливости, определил общий размер компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Приняв во внимание степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в возникновении у Шляшина О.А. профессионального заболевания пропорционально стажу работы в размере 13,9%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Шляшина О.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 83 400 рублей.

Установив, что ПАО «Южный Кузбасс» в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» на 2023-2025 годы определена сумма компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием Шляшину О.А. в размере 77 190,50 рублей, Шляшин О.А. не лишен возможности обратиться в ПАО «Южный Кузбасс» с заявлением о выплате указанной суммы компенсации с приложением необходимого пакета документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Шляшина О.А. компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

Снижая размер судебных расходов до 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело особой сложности не представляет, сумма судебных расходов, определенная судом первой инстанции, не является разумной, является чрезмерной, о чем заявлял представитель ПАО «Южный Кузбасс».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст.1099 ГК РФ).

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Шляшина О.А. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчиков, учел требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» на 2023-2025 годы ПАО «Южный Кузбасс» определена сумма компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием Шляшину О.А. в размере 77 190,50 рублей, Шляшин О.А. не лишен возможности обратиться в ПАО «Южный Кузбасс» с заявлением о выплате указанной суммы компенсации с приложением необходимого пакета документов.

Определенный судом апелляционной инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом апелляционной инстанции усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда по доводам кассационных жалобы истца и представления не может быть пересмотрено со ссылкой на заниженность данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о допущенной судом апелляционной инстанции арифметической ошибки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Вопросы исправления арифметических ошибок рассматриваются судом в порядке, установленном ст. 203.1 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в части определенного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, являются правильными, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и установленных по делу обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканных в пользу истца судебных расходов несостоятельны.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационных жалобы и представления не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления, и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шляшина Олега Алексеевича, кассационное представление прокурора Кемеровской области – Кузбасса Блошкина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 6 ноября 2024 г.

Судья: Иванова Н.В. Дело № 33-4851/2024 (2-276/2024)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0018-01-2023-002349-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 мая 2024 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Сучковой И.А., Чурсиной Л.Ю.,

с участием прокурора: Лиман Е.И.

при секретаре: Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - К.Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Ш.О.А. к Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания,

установила:

Ш.О.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ПАО "Южный Кузбасс") о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятиях угольной промьппленности Кемеровской области-Кузбасса, в профессии подземный горнорабочий очистного забоя (подземный ГРОЗ).

Общий стаж работы, в условиях воздействия вредного фактора (локальная вибрация), составил <данные изъяты>, из которых на предприятиях ответчика Ш.О.А. отработал в общем <данные изъяты>: ОАО «Разрез «Ольжерасский» с <данные изъяты>; Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - «Шахта «Ольжерасская-Новая» с <данные изъяты>; Филиал ОАО «Южный Кузб...

...асс» - Управление по подземной добыче угля с <данные изъяты>.

Работая во вредных условиях труда, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. В итоге, при очередном обследовании на дневном стационаре Центра профессиональной патологии, ему впервые было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

По результатам прохождения БМСЭ, согласно справке учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент истцу установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием: <данные изъяты>

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661 в пользу Ш.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., почтовые расходы в размере 117 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661 в доход местного бюджета 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» К.Е.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что ПАО «Южный Кузбасс» правомерно отказало истцу в выплате единовременной компенсации вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием, поскольку истец к письменному заявлению копии необходимых документов не предоставил, а именно справку о среднемесячной заработной плате за 12 месяцев, предшествующих установлению работнику процента утраты профессиональной трудоспособности. Следовательно, право истца на компенсацию морального вреда ответчиком не нарушено, и у истца не было оснований обращения в суд с исковым заявлением.

Кроме того, считает, что взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда за профессиональное заболевание в размере 110 000 руб., не соответствует принципам разумности и справедливости.

Также, указывает, что сумма в размере 20 000 руб., взысканная судом за услуги представителя завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

На апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - К.Е.В., Ш.О.А. принесены возражения.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

По смыслу ст.ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш.О.А. принят на работу в ОАО «Разрез «Ольжерасский» ДД.ММ.ГГГГ в должности горнорабочего очистного забоя подземного, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Разрез «Ольжерасский» в последующем реорганизовано в форме присоединения к филиалу ОАО «Южный Кузбасс» - «Шахта «Ольжерасская-Новая», где истец продолжил работать, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля, откуда был уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями трудовой книжки Ш.О.А.,. (л.д. 11-13).

Общий стаж работы Ш.О.А. у ответчика составляет 4 года 7 месяцев, что не было оспорено представителем ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ.

Медицинским заключением Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №» Центр профессиональной патологии № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен диагноз: <данные изъяты> Согласно заключению врачебной комиссии: имеется причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью. (л.д. 14).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной профессионального заболевания, выявленного у Ш.О.А. послужило: <данные изъяты>. Наличие вины работника и ее обоснование: <данные изъяты> % (л.д. 18-19).

В связи с указанным профессиональным заболеванием заключением МСЭ Ш.О.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - <данные изъяты> % сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно - Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, наличие профессионального заболевания подтверждается программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105), выписками из истории болезни, медицинских карт, амбулаторных карт (л.д.21-26, 95-102), что не было оспорено представителем ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что профессиональное заболевание истца возникло вследствие работы на предприятиях угольной промышленности, в том числе на предприятиях АО «Шахта Полосухинская» и АО «ОУК «Южкузбассуголь».

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 400 000 руб. за <данные изъяты>% вины предприятия данного ответчика (л.д. 110-113).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Шахта Полосухинская» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 300 000 руб. за <данные изъяты> % вины предприятия (л.д. 107-109).

Кроме того АО «Шахта Полосухинская» за <данные изъяты> % вину выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ году на основании отраслевого тарифного соглашения выплатило ему за указанное профессиональное заболевание и установление впервые утраты профессиональной трудоспособности 197 143,74 рубля (л.д.165). Итого по другим работодателям в пользу истца за <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности <данные изъяты> истцу выплачено 897 143,74 без учета выплат по тарифному соглашению АО «ОУК «Южкузбассуголь» и ПАО УК «Южный Кузбасс».

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате профзаболевания, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособность и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец утратил здоровье, испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, изменился образ жизни истца, что причиняет дискомфорт в обычной жизни. Ввиду того, что выявленное у истца профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения трудовых обязанностей на предприятии ответчика, работодателем не были обеспечены безопасные условия труда истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на причинителя вреда - ответчика, обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 110 000 руб., суд первой инстанции учел индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, степень тяжести диагноза установленного истцу на момент рассмотрения дела и процент утраты профессиональной трудоспособности, последствия заболевания, а также принцип разумности и справедливости.

Кроме того, установив факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, с учетом процессуального результата разрешения спора, принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд первой инстанции счел расходы истца на оплату юридических услуг подлежащими возмещению в полном объеме, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб. и почтовые расходы в размере 117 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с каждого из ответчиков в доход местного бюджета госпошлину по 300 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца в размере 110 000 руб., суд первой инстанции не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 110 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, лишь формально перечислил ряд категорий общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, без указания какого-либо их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу.

Указывая то, что при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца, утрату профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, ранее взысканную решением суда компенсацию морального вреда причиненного профессиональным заболеванием с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца в размере 400 000 руб., за <данные изъяты> % вины предприятия, с АО «Шахта Полосухинская» в пользу истца в размере 300 000 руб. за <данные изъяты> % вины предприятия, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции не дал оценку расчету суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, представленного ПАО «Южный Кузбасс» в материалы дела, выплата которой положено Ш.О.А. в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» на 2023-2025 в размере 77 191,50 руб. (т. 1, л.д. 164).

Принимая во внимание, что из установленных фактических обстоятельств дела следует, что профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно, а в течение длительного времени работы, так как причиной данного профессионального заболевания служило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции должен был определить общий размер компенсации морального вреда, причиненного истцу утратой <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности в связи с полученным профессиональным заболеванием, а затем определить подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного здоровью истца профессиональным заболеванием, повлекшим утрату <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности, установленную на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 600 000 руб. Определяя данный размер компенсации, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика-работодателя, индивидуальных особенностей личности истца, а также требований разумности и справедливости, и полагает, что в таком случае будет соблюден баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом вины ответчика, признаваемой им в добровольном порядке <данные изъяты> % с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 83 400 руб. из расчета:

(600 000 руб. х <данные изъяты> % : 100 %).

Между тем, в материалы дела, ПАО «Южный Кузбасс» был представлен расчет суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, представленного ПАО «Южный Кузбасс», выплата которой положено Ш.О.А. в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» на 2023-2025 в размере 77 191,50 руб. (т. 1, л.д. 164).

Как следует из пояснений представителя истца С.А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 77 191,50 руб., которую предлагает ответчик к выплате в счет компенсации морального вреда, считает несоразмерной и явно заниженной, при этом, сторона истца расчет, представленный ПАО «Южный Кузбасс» не опровергла, контррасчет не представила (т. 1, л.д. 170-176).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, которые были оценены судом первой инстанции: действия ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, что привело к повреждению здоровья истца в виде заболевания <данные изъяты> установление утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % до ДД.ММ.ГГГГ, степень вины причинителя вреда, которая составляет <данные изъяты> %.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер нравственных страданий истца подтвержден показаниями истца и свидетеля брата истца - Ш.В.А., пояснивших, что у Ш.О.А. в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, учитывая расчет суммы в счет компенсации морального вреда, представленный ПАО «Южный Кузбасс», согласно которому сумма выплаты в счет компенсации морального вреда определена ПАО «Южный Кузбасс» в размере 77 191,50 руб., судебная коллегия полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 101 000 руб. подлежит снижению до 6 000 руб.

Определяя размер компенсации в сумме 6 000 руб., судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика-работодателя, индивидуальных особенностей личности истца, а также требований разумности и справедливости, а также, что ответчик ПАО «Южный Кузбасс» в добровольном порядке считает необходимым выплатить Ш.О.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 77 190,50 руб., а Ш.О.А. не лишен возможности обратится в ПАО «Южный Кузбасс» с заявлением о выплате компенсации морального вреда с приложением необходимого пакета документов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции исходил из разумности, учел количество судебных заседаний, объем выполненной работы. Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С указанной суммой расходов на представителя судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанное дело особой сложности не представляет, указанная сумма не является разумной, является чрезмерной, о чем заявлял ответчик ПАО «Южный Кузбасс» в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию сумму в 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимо изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", причиненного вследствие профессионального заболевания – <данные изъяты> и в части взысканных судебных расходов.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Ш.О.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания – <данные изъяты> в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда и в части взысканных судебных расходов.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Ш.О.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания – <данные изъяты> в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2024.

Дело №

2-119/2023

УИД № 42RS0016-01-2022-002375-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 31 января 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Рябцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Турцевой Т.В.,

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляшина Олега Алексеевича к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шляшин О.А. обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец Шляшин О.А. длительное время работал на предприятиях угольной промышленности в профессии горнорабочего очистного забоя, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, вследствие чего у него развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Данное <данные изъяты>. Наличие вины работника в образовании у него профессионального заболевания – 0%. Заключением бюро <данные изъяты> году истцу установлена <данные изъяты> сроком на 1 год. Заключением врачебной экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № определена степень вины организаций в развитии у истца профзаболевания пропорционально стажу его работы на каждом предприятии угольной промышленности. Степень вины ответчика в развитии у истца профзаболевания составляет 31,4%, исходя из степень вины предприятий, правопреемником которого он является: АООТ «ФИО7 «Абашевская» - 5,5% вины, ОАО «ФИО7 «Абашевская» - 8,8% вины, ОАО «ФИО7 «Абашевская-Н» - 7,3 % вины, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «ФИО7 «Абашевская» - 9,8 % вины. Пр...

...осит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 600 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей (л.д. 86).

Определением суда от 10.11.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Южный Кузбасс», АО «ФИО7 «Полосухинская» (л.д. 66).

В судебном заседании истец Шляшин О.А. и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что его профессиональное <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, полагает, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» несет перед истцом ответственность только в размере 17,1% вины в развитии у истца профессионального заболевания за следующие предприятия: ОАО «ФИО7 «Абашевская-Н» (7,3 % вины), ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «ФИО7 «Абашевская» (9,8 % вины). При этом, считает, АО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником предприятий: АООТ «ФИО7 «Абашевская» (5,5% вины), ОАО «ФИО7 «Абашевская» (8,8% вины), и поэтому не несет ответственность за данные предприятия. Поскольку заключением МСЭ истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям применяются нормы ФОС по угольной промышленности и Соглашения, действовавшие в указанный период. Полагает чрезмерно завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости заявленный истцом размер компенсации морального вреда при 30% утраты трудоспособности причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 600 000 рублей, поскольку процент <данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, просит снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представленные представителем ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» письменные возражения аналогичны его доводам, изложенным в судебном заседании. В письменных возражениях представителем ответчика представлен расчет суммы компенсации морального вреда в соответствии с установленным Порядком, с учетом процента вины ответчика 17,1%, которая должна составлять 42 732,91руб. (л.д.104-106).

Представитель третьего лица ПАО «Южный Кузбасс», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АО «ФИО7 «Полосухинская», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражения относительно заявленных требований истца не представил, ходатайств не заявил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 214 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст.164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. №.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно ст. 8 данного закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено данными трудовой книжки Шляшина О.А., что последний в период с 1989 года по 2022 год работал в должности подземного горнорабочего очистного забоя на предприятиях угольной промышленности, в том числе, с апреля 1989 по сентябрь 1990 работал на ФИО7 «Нагорная», с октября 1990 по сентябрь 1995 на ФИО7 «Байдаевская», с сентября 1995 по июль 1997 в АООТ «ФИО7 «Абашевская», с июля 1997 по июнь 2000 на ОАО «ФИО7 «Абашевская», с июля 2000 по декабрь 2002 в ОАО «ФИО7 «Абашевская-Н», с декабря 2002 по март 2006 в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «ФИО7 «Абашевская», с марта 2006 по февраль 2007 в ОАО «Разрез «Ольжерасский», с февраля 2007 по октябрь 2007 в филиале ОАО «Южный Кузбасс» - «ФИО7 «Ольжерасская – Новая», с октября 2007 по октябрь 2010 в филиале «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля, с октября 2020 по июль 2022 в АО «ФИО7 «Полосухинская». Трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д.8-10).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> следует, что общий стаж работы Шляшина О.А., 1967 г.р., в профессии подземного горнорабочего очистного забоя составляет 29 лет 7 месяцев. Согласно предварительному диагнозу, вредным производственным фактором в развитии у истца заболевания <данные изъяты> является локальная вибрация. Воздействию данного фактора Шляшин О.А. подвергался в течение 29 лет 7 мес., работая в указанной профессии (л.д. 14-16).

Из медицинского заключения ФГБНУ Клиники «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <данные изъяты> <данные изъяты>. Установлена причинно-следственная связь заболевания с профессией (л.д.20), что подтверждается выписным эпикризом ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №» Центра профессиональной патологии, где <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной заболевания послужило длительной воздействие на организм вредных производственных факторов, а именно, локальная вибрация. Вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено (л.д. 12-13).

На основании справки МСЭ Шляшину О.А. с <данные изъяты> (л.д.17).

Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» по указанному заболеванию установлена степень вины предприятий, работником которых являлся Шляшин О.А.

Так, степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания <данные изъяты> составляет:

ФИО7 «Нагорная» - 4,3%;

ФИО7 «Байдаевская» - 14,9%;

АООТ «ФИО7 «Абашевская» - 5,5%;

ОАО «ФИО7 «Абашевская» - 8,8 %;

ОАО «ФИО7 «Абашевская-Н» - 7,3%;

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «ФИО7 «Абашевская» - 9,8%;

ОАО «Разрез «Ольжерасский» - 2,8 %;

ОАО «Южный Кузбасс» - «ФИО7 «Ольжерасская – Новая» - 2,0%;

Филиал «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля – 9,1%;

АО «ФИО7 «Полосухинская» - 35,5% (л.д. 20).

Согласно приказу АО «ФИО7 «Полосухинская» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке третьим лицом АО «ФИО7 «Полосухинская» истцу ФИО1 в счет компенсации морального вреда произведена единовременная выплата в сумме 197 143,74 руб. (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного Фондом социального страхования РФ в сумме 45 911,95 рублей по приказу № (л.д. 91, 92, 94). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании.

АО «ОУК «Южкузбассуголь» выплат истцу в связи с указанным профессиональным заболеванием не осуществляло.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Городская клиническая больница №» Центра профессиональной патологии следует, что истец Шляшин О.А. находился на обследовании в на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональное заболевание <данные изъяты> подтверждено повторно. Наблюдается в ЦПП с 2016 года. Жалобы: <данные изъяты> (л.д. 79).

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № Шляшин О.А., в связи с установленной ему степенью <данные изъяты> (л.д. 78).

Из медицинской амбулаторной карты ГАУЗ КО «НГКБ №» Поликлиника № следует, что истец Шляшин О.А. с <данные изъяты> периодически является на <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – с <данные изъяты> (л.д. 80-85).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого, предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу, явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, подлежат применению действовавшие именно на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчика.

Нормами Соглашения по угледобывающему комплексу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность выплаты единовременных компенсаций сверх сумм, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

Так, пунктом 5.4 указанного Федерального отраслевого соглашения (ФОС) предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Таким образом, компенсация морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности гарантируется работникам организаций угольной промышленности (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или, не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению, в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

Нормами Соглашения по угледобывающему комплексу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность выплаты единовременных компенсаций сверх сумм, установленных Федеральным законом.

Согласно Положению о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате профессионального заболевания - приложения № к дополнительному Соглашению к коллективному договору АО «ОУК «Южкузбассуголь» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае установления впервые работнику организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) (п.1) (л.д. 48-51).

Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится работодателем один раз при обращении работника к работодателю в случае установления ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. Выплата компенсации осуществляется работодателем в заявительном порядке, то есть по письменному заявлению работника с предоставлением им всех подтверждающих уплату (снижение) профессиональной трудоспособности документов. При этом выплата указанной компенсации осуществляется исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения работника к работодателю ФОС по угольной промышленности и настоящим Соглашением независимо от даты установления ему размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые (п.4).

Согласно п. 5 Положения, в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель, руководствуясь п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.

Пунктом 6 Положения установлено, что п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения, АО «ОУК «Южкузбассуголь» осуществляет в добровольном порядке единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам следующих юридических лиц, прекративших свою деятельность, в том числе, ОАО «ФИО7 «Абашевская-Н».

В силу п.7 указанного Приложения к Соглашению, в целях определения размера компенсации в порядке, установленном п.8 Положения, среднемесячная заработная плата Работника исчисляется исходя из фактически начисленной Работнику заработной платы и фактически отработанного им времени у данного Работодателя за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты профессиональной трудоспособности. Для расчета среднего заработка учитываются предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя в период работы данного работника у работодателя.

Истец считает, что ответчик должен нести ответственность по компенсации ему морального вреда за 31,4 % вины в возникновении у него <данные изъяты>, пропорционально вины предприятий угольной промышленности на которых он работал: АООТ «ФИО7 «Абашевская» - 5,5% вины, ОАО «ФИО7 «Абашевская» - 8,8% вины, ОАО «ФИО7 «Абашевская-Н» - 7,3 % вины, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «ФИО7 «Абашевская» - 9,8 %

Доводы представителя ответчика о том, что АО ОУК «Южкузбассуголь» не несет ответственность по обязательствам АООТ «ФИО7 «Абашевская» (5,5% вины) и ОАО «ФИО7 «Абашевская» (8,8% вины), виновных в развитии у истца причиненных ему профессиональных заболеваний, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, Приложением № к дополнительному Соглашению к коллективному договору АО «ОУК «Южкузбассуголь» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 57, 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Пунктами 1, 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

В соответствии с разделительным бухгалтерским балансом за 9 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ФИО7 «Абашевская-Н» является правопреемником ОАО «ФИО7 «Абашевская», а соответственно и АООТ «ФИО7 «Абашевская» (л.д. 25,-26, 27, 29)

Из п. 1.1. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», утвержденного решением единственного акционера, следует, что Общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда ФИО7, в том числе – ОАО «ФИО7 «Абашевская-Н». ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «ФИО7 «Абашевская- Н» по всем обязательствам присоединенных к нему юридических лиц и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом (п. 3.4.) (л.д. 54-63).

На основании изложенного, суд считает установленным, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» отвечает за образование у истца профессионального заболевания <данные изъяты> по обязательствам таких работодателей, как: АООТ «ФИО7 «Абашевская» - 5,5% (процент вины в развитии у <данные изъяты>); ОАО «ФИО7 «Абашевская» - 8,8 %; ОАО «ФИО7 «Абашевская-Н» - 7,3%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «ФИО7 «Абашевская» - 9,8%, т.е. общая степени вины ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в развитии у истца профзаболевания составляет 34,1%.

Выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью гарантировалась работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Положением о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (Приложение № к Соглашению на период ДД.ММ.ГГГГ гг., т.е. на период установления истцу утраты профессиональной трудоспособности).

Согласно пунктов 8, 8.1 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания – Приложение № к Соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет размера единовременной компенсации морального вреда производится работодателем по следующей формуле – при утрате профессиональной трудоспособности вследствие проф.заболевания: ((среднемесячная заработная плата работника х 20% х процент утраты профессиональной трудоспособности) х 100 – единовременная выплата Фонда социального страхования РФ) х процент вины предприятия в утрате проф. трудоспособности.

В соответствии с представленными ответчиком сведениями о размере среднемесячной заработной плате истца и расчетом, приведенным в письменных возражениях (л.д. 104-106, 107), минимальный размер компенсации морального вреда, который ответчик признаёт из расчета 17,1% вины в развитии у истца профзаболевания, в соответствии с Соглашением на 2019 - 2022 годы составляет 42 732,91 руб., исходя из следующего расчета:

49 302 руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 30 (процент утраты трудоспособности) – 45 911,95 (единовременная страховая выплата, выплаченная ГУ – КРОФСС ПФ) х 17,1% =42 732,91 руб.

Суд полагает не согласиться с указанным расчетом ответчика размера компенсации морального вреда, поскольку судом установлена степень вины ответчика в развитии у истца профзаболевания в размене 31,4 %, а также суд считает, что компенсация морального вреда, вследствие полученного истцом профессионального заболевания, рассчитанная по формуле, в соответствии с локальными нормативными положениями, актами ответчиков, не является достаточной для компенсации физических и нравственных страданий истца в связи с профессиональным заболеванием, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, из содержания данных положений Закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном локальными актами размере.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии, как с локальными нормативными актами ответчика, так и в соответствии с нормами ГК РФ и ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, из содержания данных положений Закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном локальными актами размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, его <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что состояние здоровья истца не ухудшается, суд считает несостоятельным, поскольку стороной ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих ухудшение состояния здоровья истца вследствие полученного им профессионального заболевания.

Судом установлено, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с профессиональным заболеванием, о которых он сообщил суду.

Однако, с учетом характера причиненного истцу профзаболеванием физических и нравственных страданий, последствий данного заболевания в виде <данные изъяты> а также степени вины ответчика, а также иных заслуживающих обстоятельств и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, который он просит взыскать с ответчика, оценивая причиненный ему морального вреда в 600 000 руб., является завышенным и чрезмерным.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ТК РФ и ГК РФ, индивидуальных особенностей истца, наступивших последствий, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. – представление интересов истца в суде).

Оплата данной суммы подтверждается соответствующей квитанцией, договором на оказание юридических услуг от 14.09.2022г. (л.д. 87,88).

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, потраченного на рассмотрение дела, суд считает, что возмещению подлежат данные судебные расходы в размере 10000 руб., признавая данные пределы разумными, учитывая категорию дела и качество оказанной услуги.

Кроме того, истец просит взыскать 1900 рублей за оформление доверенности. Суд полагает подлежащими данные требования истца, поскольку доверенность истцом представителю выдана на ведение данного конкретного дела и право получения доказательств, имеющих к данному делу отношение. В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы следует отнести к судебными издержками.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. (требования неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» <данные изъяты>) в пользу Шляшина Олега Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб., а всего 411 900 руб. (четыреста одиннадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В. Рябцева

Судья: Дяченко Ю.Б. Дело № 33-9146/2023 (2-1176/2023)

Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0015-01-2023-001186-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

с участием прокурора Шестера Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Шахта «Полосухинская» Будкина Александра Владимировича

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2023 г.

по иску Шляшина Олега Алексеевича к акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шляшин О.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» (далее - АО «Шахта «Полосухинская») о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивировал следующим.

В период работы, в том числе, на предприятии ответчика у истца развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты>», что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключением МСЭ в 2022 году истцу была установлена впервые утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики от 13.12.2018 №, около 30 лет во время работы на различных предприятиях истец подвергался воздействию вредных производственных факторов: тяжесть труд...

...ового процесса, усугубляющее действие оказывали неблагоприятный микроклимат, вибрация.

Согласно заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от 26.08.2022 степень вины ответчика АО «Шахта «Полосухинская» составляет 35,5 %.

На основании приказа директора АО «Шахта «Полосухинская» № от 31.10.2022 истцу в счет компенсации морального вреда произведена единовременная выплата в размере <данные изъяты>.

По мнению истца, указанная сумма не способна в полном объёме возместить причиненный вред. Из - за сильных болей <данные изъяты> привычные нагрузки стали невозможны, в связи с чем изменился образ жизни. Учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, общий размер компенсации морального вреда за профессиональное заболевание, подлежащей взысканию с ответчика, должен составлять <данные изъяты>., в связи с чем ответчик, с учетом размера его вины, обязан выплатить истцу разницу между этой суммой и выплаченной в досудебном порядке компенсацией.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика АО «Шахта «Полосухинская» компенсацию морального вреда в связи профессиональным заболеванием в размере 403000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2023 г. исковые требований удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1850 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги в большем размере отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Шахта «Полосухинская» Будкин А.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, коллективного договора АО «Шахта «Полосухинская» Шляшину О.А. была выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Добровольное определение сторонами размера компенсации морального вреда и перечисление истцу указанной суммы влечет прекращение данного обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнека от 31.01.2023 с <данные изъяты> за это же профессиональное заболевание, при <данные изъяты> вины указанного работодателя, в пользу Шляшина О.А. взыскано <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом процента вины АО «Шахта «Полосухинская» (35,5%), считает определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. (300000 руб. + <данные изъяты>.) является завышенным, не соответствующим степени нравственных и физических страданий истца.

Также считает необоснованным взыскание судебных расходов, так как данные требования являются производными от основного требования.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Шляшиным О.А., а также старшим помощником прокурора Заводского района г. Новокузнецка Забеловым С.В. принесены возражения.

Представитель истца Шляшина О.А. – Синьков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора Шестера Л.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в силу положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

На основании ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В силу абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании абз.11 ст.3 вышеназванного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Моральный вред, причиненный работнику вследствие профессионального заболевания, подлежит компенсации работодателем при наличии его вины по правилам ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление судом наличия у работника профессионального заболевания и вины работодателя в его возникновении.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и/или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Шляшин О.А. работал на различных предприятиях, в том числе у ответчика, в должности <данные изъяты> (л.д.12-14), где длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профзаболевание: <данные изъяты>», что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Согласно справке № от 19.09.2022, в связи с полученным профессиональным заболеванием истцу с 25.08.2022 до 01.09.2024 установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности (л.д.21).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 13.12.2018 № Шляшину О.А. поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> вредным производственным фактором в развитии указанного заболевания является локальная вибрация. Воздействию данного фактора Шляшин О.А. подвергался в течение 29 лет 7 месяцев, работая в профессии подземного горнорабочего очистного забоя (л.д.18-20).

Вина ответчика АО «Шахта «Полосухинская» в развитии у истца профессионального заболевания составляет 35,5%, что сторонами не оспаривается (л.д.29).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты>». Истец нуждается в приобретении лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, санаторно-курортном лечении 1 раз в год; может продолжать профессиональную деятельность при уменьшении объема (тяжести) работ, изменении условий труда (л.д. 25-27).

На основании соглашения о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Шахта «Полосухинская» выплатило Шляшину О.А. <данные изъяты>., что подтверждается приказом № от 31.10.2022 (л.д.62, 63).

Однако, не согласившись с размером указанной суммы, Шляшин О.А. обратился с настоящим иском в суд.Разрешая заявленный спор, установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца, в том числе, действиями ответчика АО «Шахта «Полосухинская», не обеспечившего безопасные условия труда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, и взыскал с ответчика АО «Шахта «Полосухинская» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере 300000 руб. (с учетом определения общего размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и выплаченной работодателем компенсации на основании вышеуказанного соглашения), а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, так и в части размера взысканных сумм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст.55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, на основании ч.2 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и, согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие профессионального заболевания суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выплата ответчиком единовременной компенсации морального вреда, исчисленного из среднемесячного заработка истца, не влечет безусловного прекращения обязательств причинителя вреда по возмещению этого вреда.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком АО «Шахта «Полосухинская» было заключено соглашение о компенсации морального вреда на вышеуказанных условиях, не означает безусловное отсутствие у истца права требовать взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу установлено профессиональное заболевание, что повлекло утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Из представленных в материалы дела копии амбулаторной карты №, программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец нуждается в лекарственных средствах, ежегодном санаторно-курортном лечении, а также амбулаторном медикаментозном лечении в виде инъекций, применении обезболивающих препаратов.

В суде первой инстанции истец дал подробные пояснения о физических и нравственных страданиях в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, также по обстоятельствам дела был допрошен его брат ФИО8

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с наличием профессионального заболевания, учитывая степень утраты истцом трудоспособности, степень вины работодателя, а также выплату ответчиком единовременной компенсации морального вреда, рассчитанной по п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика АО «Шахта «Полосухинская» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит данную сумму завышенной, либо определенной судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом деле судом учтена выплаченная ответчиком сумма как компенсация морального вреда и, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сделан вывод о недостаточности этой суммы и необходимости взыскания дополнительной компенсации морального вреда по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные выводы не противоречат приведенным выше положениям закона о том, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда за это же профессиональное заболевание с иного причинителя вреда - АО «ОУК «Южкузбассуголь», при 30% вины работодателя, в общей сумме <данные изъяты>., не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

Как усматривается из решения Куйбышевского районного суда г.Новокузнека от ДД.ММ.ГГГГ, степень вины <данные изъяты> в развитии у Шляшин О.А. профессионального заболевания составляет 31,4 % (<данные изъяты>).

Согласно данным трудовой книжки Шляшина О.А., на предприятиях <данные изъяты> он работал в течение 10 лет 5 месяцев, тогда как у ответчика Шляшин О.А. работал в течение 11 лет 9 месяцев.

Кроме того, как усматривается из акта о случае профессионального заболевания (л.д.16-17), санитарно-гигиенической характеристики условий труда (л.д.18-20), в них приведены превышения уровней звука и локальной вибрации при работе истца на перечисленных в акте предприятиях, а в отношении ответчика АО «Шахта «Полосухинская» приведены также показатели тяжести трудового процесса.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

На основании изложенного, доводы ответчика о причинении истцу почти равного вреда АО «Шахта «Полосухинская» и <данные изъяты> в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть одинаковым, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Поскольку основное требование истца было удовлетворено, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также расходы на оплату юридических услуг, определив их размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Несение данных расходов подтверждено документально.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Шахта «Полосухинская» Будкина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12.10.2023.