Маленкин Артем Александрович

Дело № 12-272/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе об отмене постановления по делу

об административном правонарушении

г. Пушкино М.О. 12 января 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М., рассмотрев жалобу Малёнкина А.В. на постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД МВД России по Московской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15:19 на 42 км 065 м автодороги «Холмогоры» н.<адрес> в Москву водитель автомашины «<данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Собственником /владельцем/ транспортного средства является Малёнкин А.В., которому назначено административное наказание по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Малёнкин А.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что автомашина фактически принадлежит его отцу, М.., который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной по доверенности.

В судебном заседании Малёнкин А.В. жалобу поддержал.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу вышеуказанное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ст. 2.6 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствие с требованиями ст. 2.6 ч.2 КоАП РФ собственник ...

...транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании М. подтвердил, что именно он управлял автомашиной и совершил вышеуказанное административное правонарушение. Автомашина фактически принадлежит ему.

Из представленных в суд материалов следует, что Малёнкин А.В. выдал доверенность на управление принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты>, М.., и сведения о нем, как о лице, допущенном к управлению этим транспортным средством, внесены в страховой полис ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 автомобиль «<данные изъяты>, находился во владении и пользовании М..

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малёнкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД МВД России по Московской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Малёнкина А.В. отменить. Дело производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: