Шлыгин Кирилл Рудольфович

УИД 45RS0026-01-2025-002454-78

Дело № 2-3904/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

с участием прокурора Шостовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Меньщиковой Г.М. к ООО «Курганский городской транспорт» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, затрат на перевозку,

УСТАНОВИЛ:

Меньщикова Г.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Курганский городской транспорт» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, затрат на перевозку.

В обоснование требований указала, что 16.08.2024 около 11 часов 00 минут Шалыгин К.Р., управляя автобусом КАВЗ 4270-С2, государственный регистрационный знак Р970НК45, осуществляя пассажирские перевозки по маршруту следования № «ОАО Синтез - 1 микрорайон», в районе <адрес> допустил падение пассажира Меньщиковой Г.М. В результате дорожного-транспортного происшествия Меньщиковой Г.М. причинены телесные повреждения в виде закрытого <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть. Согласно акту о событии на транспорте Шалыгин К.Р. состоит в трудовых отношениях с ООО «КурганГорТранс», осуществляющим перевозку пассажиров на маршруте № № «ОАО Синтез-1 микрорайон». Согласно справке к материалам ДТП автомобиль КАВЗ 4270 - С2, государственный регистрационный знак №, также зарегистрирован на ООО «КурганГорТранс». По данному факту следователем СУ УМВД России по г. Кургану Шубиным В.Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Моральный вред, в связи полученными травмами заключается в том, что с момента получения травмы по сегодняшний день Меньщикова Г.М. прикована к больничной койке. Истец лишена возможности жить привычным укладом, заниматься хозяйством, заботиться о близких, просто ходить на улицу. На протяжении всего периода она испытывает сильнейшие боли, от которых страдает. Регулярные перевязки ран изматывают, доставляют огромный дискомфорт, также приносят боль и страдания. Страдают и ее ...

Показать ещё

...близкие, которые вынуждены поменять свой жизненный уклад и ухаживать за любимым человеком, прикованным к кровати. Причиненный моральный вред оценивает в размере 1 000 000 руб. Для обеспечения явки в медицинские учреждения она вынуждена прибегать к услугам организации, осуществляющей перевозку маломобильных пассажиров на специализированной технике. За услуги по перевозке истец оплатила 13 500 руб. Просит суд взыскать с ООО «Курганский городской транспорт» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг по перевозке маломобильного пассажира 13 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в счет возмещения морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В судебное заседание истец Меньщикова Г.М. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Меньщиковой Г.М. по доверенности Вандровский Е.В. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Курганский городской транспорт» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениях с требованиями не согласился.

Третье лицо Максимова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, с учетом принципов разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 КРФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 КРФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 КРФ).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 1 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2024 Шалыгин К.Р., управляя автобусом КАВЗ-4270-С2, государственный регистрационный номер №, выполняя служебные обязанности водителя рейсового автобуса маршрут №, находился возле <адрес>. При подъезде к остановочному комплексу «6 микрорайон» по <адрес> при проезде искусственной неровности, допустил падение пассажира Максимовой Т.В., которая в свою очередь упала на пассажира Меньщикову Г.М., которые находились в салоне транспортного средства. В результате падения Меньщикова Г.М. получила телесные повреждения.

Определением 45 АР 030745 от 16.08.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На момент ДТП транспортное средство КАВЗ-4270-С2, государственный регистрационный знак №, принадлежало и эксплуатировалось ООО «Курганский городской транспорт», что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Кроме того, на момент ДТП водитель Шалыгин К.Р., управлял транспортным средством КАВЗ-4270-С2, государственный регистрационный знак №, осуществляя трудовые обязанности, перевозку пассажиров на регулярном городском маршруте №.

На запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих трудовые отношения, ответа от ответчика не поступило.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану от 10.09.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и решения вопроса в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Курганской области от 10.10.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии водителя Шалыгина К.Р. состава преступления.

Из объяснений водителя Шалыгина К.Р. следует, что 16.08.2024 в 04:45 пройдя медицинского работника, а также механика по выпуску транспортного средства, выехал на маршрут № на автобусе КАВЗ, государственный регистрационный знак №, двигаясь около 11.00 по маршруту <адрес> со скоростью 5 км/ч в правом крайнем ряду, так как на проезжей части перед нерегулируемым пешеходным переходом установлена искусственная неровность. Подъезжая к данной искусственной неровности, двигался накатом ни прибегая к торможению услышал грохот в салоне автобуса, после чего сразу остановился.

Из пояснений Меньщиковой Г.М. следует, что 16.08.2024 в 10:47 она села на автобус №, г/н № на остановочном комплексе «Некрасова» до остановки «6 мкр-н». Сидела она в задней части автобуса (при выходе налево) третий ряд сидений (ближе к проходу). С левой стороны лицом по ходу движения. Когда подъезжали к нужной ей остановке, она встала и пошла осторожно к выходу. В какой то момент автобус тряхнуло на искусственной неровности и она почувствовали сильный толчек сзади в результате чего упала.

Из объяснений пассажира Максимовой Т.В. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 находилась в автобусе, г/н № в качестве пассажира на задней площадке справой стороны по ходу движения автобуса. На данном автобусе двигалась с остановки «Некрасова» в сторону 6 мкр-на и, подъезжая к остановке начала готовиться к выходу, двигаясь к середине автобуса с задней площадки, которая находится по уровню выхода выше; оступилась и, не успев ухватиться за поручень упала на пассажира, которая находилась перед ней впереди чуть ниже около выхода, которая упала.

В судебном заседании Максимова Т.В. пояснила, что как ей показалось, автобус всю дорогу ехал быстро.

В ходе рассмотрения дела судом исследована видеозапись получения истцом травмы и установлено, что пассажир Меньщикова Г.М. начала медленно осторожно продвигаться к выходу, спускалась, держась за поручни. Сзади нее также начала готовиться к выходу пассажир Максимова Т.В., которая также держалась за поручни. В момент, когда она начала спускаться с задней площадки автобуса на нижнюю площадку, одновременно начала правой рукой тянуться к поручню, при этом держась левой за поручень и в это время автобус качнуло из-за наезда на искусственную неровность, пассажир Максимова Т.В. потеряла равновесие и упала на впереди стоящего пассажира Меньщикову Г.М., которая в свою очередь упала на пол автобуса.

В результате падения Меньщикова Г.М. получила телесные повреждения.

В ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Меньщиковой Г.М.

Согласно заключению эксперта ГБУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у Меньщиковой Г.М. установлены <данные изъяты>, в автодорожном происшествии 16.08.2024, повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

В материалы дела представлен выписной эпикриз ГБУ «Курганская БСМП», в соответствии с которым Меньщикова Г.М. находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дигноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как следует из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях Меньщикова Г.М. находилась на лечении по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

16.12.2024 Меньщикова Г.М. была на консультации врача-травматолога-ортопеда, в ходе которой установлено, что <данные изъяты>

19.02.2025 была на приеме у врача ультразвуковой диагностики ГБУ «Курганская поликлиника № 1», в соответствии с заключением которого у истца установлен <данные изъяты>

28.02.2025 проведено дуплексное сканирование вен нижних конечностей, по результатам исследование дано заключение: <данные изъяты>

Также, 09.03.2025, 10.05.2025 Меньщикова Г.М. была на осмотре хирурга флеболога, который поставил ей диагноз: <данные изъяты>

В судебном заседании истец поясняла, что при проезде в автобусе держалась за поручень, после падения ей вызвали скорую помощь, ее увезли в БСМП, сделали операцию, был гипс на руке, на ногу поставили аппарат <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын истца ФИО8 пояснил, что образ жизни Меньщиковой Г.М. после травмы изменился, она не может ходить и обслуживать себя, передвигается на коляске, из дома не выходит, нуждается в постоянной посторонней помощи.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец длительное время лечила <данные изъяты>, с целью проведения операции в РНЦ ВТО им. Илизарова. <данные изъяты>

10.10.2024 Меньщикова Г.М. обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты за причиненный вред здоровью в результате ДТП.

01.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховой случае при причинении вреда жизни и здоровью №.

02.11.2024 Меньщиковой Г.М. произведена страховая выплата в размере 440 000 руб., что подтверждается платежным поручение №.

Выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда не предусмотрено.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 данного Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как разъяснил Пленум Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (пункт 8 названного постановления).

В пункте 2 указанного постановления разъяснено, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно частей 1, 4 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно пункту 18 статьи 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Таким образом, на договор перевозки пассажира, действующий с момента посадки пассажира в транспортное средство и до момента высадки из него, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктами 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что в процессе оказания ответчиком услуги перевозки истцу, во время движения автобуса его водитель допустил падение пассажиров, пассажир Меньщикова Г.М. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, умысла потерпевшей на падение, грубой неосторожности самого потерпевшего в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от возмещения вреда здоровью истца, полученного во время оказания ей услуг перевозки. Принимая во внимание обстоятельства причинения ответчиком истцу телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью истца, испытавшего нравственные страдания, а также физическую боль от полученных травм, возраст истца (58 лет), длительность лечения, которое до настоящего времени не завершено, истец ограничена в быту после получения травмы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ООО «Курганский городской транспорт» в пользу Меньщиковой Г.М. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах дела и характера полученных истцом травм данная денежная компенсация в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В ноябре 2024 истец обратилась к ответчику с претензией, где просила о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в ходе осуществления перевозки истцу был причинен вред здоровью, учитывая приведенные выше положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оснований полагать, что услуга по перевозке истцу была оказана надлежащим образом, не имеется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 305 000 руб. (610 000 руб. / 2).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению в силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Для обеспечения явки в медицинские учреждения Меньщикова Г.М. вынуждена была прибегать к услугам организации, осуществляющей перевозку маломобильных пассажиров на специализированной технике.

Согласно предоставленным в материалы дела платежным документам Меньщиковой Г.М. понесены расходы на оплату услуг по перевозке маломобильного пассажира в сумме 13 500 руб.

Необходимость несения истцом указанных расходов, маломобильность истца, подтверждены предоставленными в материалы дела медицинскими документами.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования Меньщиковой Г.М. о взыскании затрат на оплату услуг по перевозке маломобильного пассажира с ООО «Курганский городской транспорт».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше постановления Пленума).

В ходе рассмотрения дела интересы Меньщиковой Г.М. представлял Вандровский Е.В.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, учитывая сложность настоящего гражданского дела, продолжительность его рассмотрения в суде, объем и качество оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, занятость представителя в судебных процессах, его процессуальную активность при рассмотрении дела, суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует объему защищаемого права заявителя, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Меньщиковой Г.М. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Курганский городской транспорт» (ИНН 4501183271, ОГРН 11344501001238) в пользу Меньщиковой Галии Мухамедзакиевны (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 610 000 руб., штраф – 305 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг по перевозке маломобильного пассажира 13 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Курганский городской транспорт» (ИНН 4501183271. ОГРН 11344501001238) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025.

Судья Т.В. Попова

Свернуть