Шлык Анатолий Павлович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Изучив исковое заявление, судья приходит к следующему.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Требование о взыскании задолженности по договору займа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и с учетом цены иска, не превышающей 500000 рублей, не подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку в силу ст. ст. 23, 121, 122 ГПК РФ указанное требование рассматривается мир...

...овым судьей в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - возвратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Листратенко В.Ю.

Дело № 2-703 (2012год)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

с участием представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области

Матюшкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыка А.П. к ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в связи причинением вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шлык А.П. обратился в суд с иском, в котором просил установить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах, взыскать затраты на оплату судебно-медицинской экспертизы и расходов на проезд в экспертное учреждение.

Иск мотивирован тем, что истец получил <данные изъяты> при исполнении служебных обязанностей при прохождении службы в органах внутренних дел, в ФБУ МРУИ № 2 УФСИН России по Брянской области. Он является <данные изъяты> с 21.03.2011года вследствие военной <данные изъяты>.

По состоянию здоровья он уволен из органов УФСИН по Брянской области с 11.01.2011года.

В судебное заседание истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, не прибыл. Направил письменное ходатайство о рассмотрении спора без его участия. Представил подлинные документы подтверждающие оплату затрат на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 25347 рублей и затраты ...

...на проезд в экспертное учреждение (туда и обратно) в общей сумме 560 рублей.

Ранее в судебных заседаниях истец исковые требования поддерживал, указывая, что он имеет право на получение денежной компенсации в связи с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей, а для этого необходимо установить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Представитель ответчика Матюшкина О.А. исковых требований не признала, указав, что в соответствии с нормами законодательства об учреждениях уголовно-исполнительной системы право на получение возмещения вреда здоровью в связи с получением <данные изъяты> при исполнении служебных обязанностей, имеют только лица, получающие пенсию по инвалидности, истцу назначена пенсия по выслуге лет, поэтому он права на возмещение вреда здоровью не имеет.

Отвечая на вопросы суда, Матюшкина О.А. пояснила, что определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по данному делу они не обжаловали, поскольку ранее была позиция об удовлетворении требований сотрудников о возмещении вреда здоровью, если вред причинен при исполнении служебных обязанностей. В настоящее время у них другая позиция, основанная на Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели сотрудника УИС или получения увечья при исполнении служебных обязанностей, утвержденной приказом Министра юстиции РФ от 28.10.2005 г. №.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, определенным ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст.1085-1986 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежит утраченный заработок и дополнительные понесенные расходы на лечение, протезирование и другие.

На основании ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности.

Материалами дела подтверждается факт получения истцом <данные изъяты> при исполнении служебных обязанностей, которая отнесена к военной <данные изъяты>. Выданными УФСИН по Брянской области удостоверениями от 02.02.2011 года и от 25.08.2011 года подтверждается, что Шлык А.П. получает пенсию по выслуге лет с 12.01.20111 года, является <данные изъяты> и имеет право на получение льгот и преимуществ, установленных действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны. Данные документы выданы на основании свидетельства о <данные изъяты> № от 27.09.2010 года и заключения от 28.12.1991 года о том, что <данные изъяты> связана со служебной деятельностью.

Факт установления Шлыку А.П. <данные изъяты> по военной <данные изъяты> с 21.03.2011 года по 01.04.2012 года подтверждается справкой МСЭ № от 05.07.2011 года.

Данные факты ответчиком не оспариваются.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 07.09.2011 года по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза по определению степени утраты истцом профессиональной трудоспособности в связи с <данные изъяты>, полученным при исполнении служебных обязанностей в 1991 году.

Назначение экспертизы мотивировано тем, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью, на основании ст.1084-1086 ГК РФ, но не может реализовать свое право на возмещение ущерба, поскольку процент утраты трудоспособности ему может быть установлен только учреждением судебно-медицинской экспертизы в соответствии с п.6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. №.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в период с 3 по 24 октября 2011 года, установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности Шлыком А.П. в результате <данные изъяты>, полученной при исполнении служебных обязанностей в 1991году.

Степень утраты профессиональной трудоспособности истца определена экспертизой за период с 21.03.2011года до 01.04.2012года.

Подлинным договором от 04.10.2011 года, заключенным истцом с экспертным учреждением, квитанцией и чеком экспертного учреждения подтверждается оплата истцом затрат на проведение экспертизы в сумме 25347 рублей.

Билетами на автобус подтверждается факт проезда истца из гоорода Клинцы в город Брянск и обратно 04.10.2010 года для участия в экспертном обследовании. Один билет стоит 280 рублей, общая сумма транспортных расходов составила 560 рублей.

Поскольку ответчик не оспаривал определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, такая экспертиза произведена, представлено заключение экспертизы, имеются доказательства произведения истцом реальных затрат на проведение экспертизы и транспортные расходы, иск подлежит удовлетворению. Следует установить определенный экспертизой процент утраты профессиональной трудоспособности истца и взыскать с ответчика в его пользу затраты на проведение экспертизы и транспортные расходы в общей сумме 25907 рублей (25347р.+560р.).

В доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 977,21 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели сотрудника УИС или получения увечья при исполнении служебных обязанностей, утвержденной приказом Министра юстиции РФ от 28.10.2005 г. №, не предусмотрена выплата возмещения вреда здоровью получившим <данные изъяты> при исполнении обязанностей сотрудникам, если пенсию они получают не по <данные изъяты>, а по другому основанию.

Принятие таких возражений на данном этапе преждевременно, поскольку указанные выше нормы ГК предоставляют право на получение возмещение вреда здоровью сотрудника УИС, причиненного при исполнении служебных обязанностей. Оспаривание права истца на получение возмещения вреда здоровью возможно только в рамках рассмотрения иска о взыскании сумм возмещения вреда здоровью. Данные требования заявлены не были.

Кроме того, истец имеет право на возмещение вреда здоровью, как сотрудник УИС. На основании выданного УФСИН по Брянской области удостоверения истец имеет право на получение льгот и преимуществ, предоставленных законом участникам Отечественной войны. Какой из этих льгот истец воспользуется, неизвестно. Однако ст. 1086 ГК РФ установлено, что для расчета сумм возмещения вреда здоровью необходимо установление степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Суд учел также, что отчасти поведением ответчика, не оспорившего определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, вызваны затраты истца на проведение экспертизы и транспортные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шлыка А.П. к ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в связи причинением вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Считать установленной утрату Шлыком А.П. профессиональной трудоспособности в связи причинением вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей в уголовно-исполнительной системе в размере 40 процентов за период с 21.03.2011года до 01.04.2012года.

Взыскать с ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в пользу Шлыка А.П. затраты на проведение экспертизы и транспортные расходы в общей сумме 25907 рублей.

Взыскать с ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в доход местного бюджета 977,21 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме (27.02.2012 года) в апелляционную инстанцию Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко

г. Северодвинск 25 апреля 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Буторина Л.В., рассмотрев заявление Шлык Анатолия Павловича о возврате заявления

у с т а н о в и л :

Шлык А.П. обратился в Северодвинский городской суд с иском к Шумейко А.Л. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.

В силу п. 6 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Поскольку от Шлык А.П. поступило заявление о возвращении заявления, до принятия его к производству суда, то оно подлежит возврату.

Руководствуясь п. 6 ст.135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

возвратить исковое заявление Шлык Анатолия Павловича к Шумейко Алексея Леоновичу о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, со всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Л.В.Буторина