Казакевич Сергей Николаевич

Дело№2-3643/2024

50RS0033-01-2024-004434-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Куровское Московской области.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при помощнике судьи Семеновой Л.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семичевой ТС к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семичева Т.С. обратилась в суд с иском к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 846 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В предварительное судебное заседание дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились истец по делу, а также ее полномочный представитель, о слушании дела судом стороны извещались надлежащим образом – судебными повестками. Причина неявки истца и ее представителя в предварительное судебное заседание суду не известна, доказательств уважительной причины отсутствия истцов и их представителя суду не представлено. Заявлений о разбирательстве дела в их отсутствие также не представлено.

Согласно абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами 2 - 6 с...

...татьи 222 данного кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.152, 222, 224, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Семичевой ТС к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: А.С. Щепелева

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18542/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2024 (2-1324/2023) (УИД 24RS0018-01-2023-001466-79) по иску Куделина Дмитрия Анатольевича к Игай Роману Сергеевичу, Казакевич Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда и встречному иску Казакевича Сергея Николаевича к Куделину Дмитрию Анатольевичу о компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Куделина Дмитрия Анатольевича на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения Куделина Д.А., поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куделин Дмитрий Анатольевич (далее по тексту – Куделин Д.А., истец) обратился в суд с иском к Игай Роману Сергеевичу (далее по тексту – Игай Р.С., ответчик), Казакевичу Сергею Николаевичу (далее по тексту – Казакевич С.Н., ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2022 г. по месту жительства ответчика Казакевича С.Н. в <адрес> в вечернее время в ходе длительного конфликта, сложившегося между истцом Куделиным Д.А. и его бывшим тестем - ответчиком Казакевичем С.Н., а также новым супругом Игай Т.С. (ранее Куделиной) - ответчиком Игай Р.С., истцу ответчиками были п...

...ричинены оскорбления, при этом данный конфликт был инициирован в присутствии несовершеннолетнего ребенка истца, маленькой девочки, а также маленького сына ответчика Игай Р.С. Нанесенные оскорбления, в том числе, в связи с нанесением их в присутствии ребенка причинили Куделину Д.А. существенный моральный вред.

С учетом изложенного Куделин Д.А. просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсации морального вреда по 50000 рублей с каждого.

Казакевич С.Н. обратился в суд со встречным иском к Куделину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в ходе указанного выше конфликта 27 августа 2022 г. в присутствии третьих лиц Куделин Д.А. также допустил в адрес Казакевича С.Н. оскорбление, что воспринято Казакевичем С.Н. как оскорбление его чести и достоинства, так и клевета в отношении него.

С учетом изложенного, Казакевич С.Н. просил суд взыскать с Куделина Д.А. компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2024 г. исковые требования Куделина Д.А. удовлетворены частично, с Казакевича С.Н. в пользу Куделина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, с Игай Р.С. в пользу Куделина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, встречные исковые требования Казакевича С.Н. удовлетворены частично, с Куделина Д.А. в пользу Казакевича С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 27000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Куделин Д.А. просит отменить решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Куделин Д.А. доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27 августа 2022 г. в вечернее время по месту жительства Казакевича С.Н. по адресу: <адрес>, между Куделиным Д.А. и Казакевичем С.Н. произошел словесный конфликт, вызванный длительными неприязненными отношениями между бывшими зятем и тестем, в ходе которого при входе в дом Куделин Д.А. допустил в адрес Казакевича С.Н. слова, унижающие честь и достоинство Казакевича С.Н., в ответ на что, Казакевич С.Н. допустил высказывания оскорбительного характера в адрес Куделина Д.А., впоследующем как в доме, так и на улице Казакевич С.Н., используя ненормативную лексику, допускал в отношении Куделина Д.А. в присутствии третьих лиц оскорбительные выражения.

Кроме того, в ходе вышеуказанного конфликта ответчик Игай Р.С., используя в разговоре как с Куделиным Д.А., так и с сотрудниками полиции, нецензурные выражения, допустил в отношении Куделина Д.А. оскорбительную речь.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе представленной Куделиным Д.А. аудиозаписью с раскрытием её содержания, а также показанием свидетеля ФИО15 которая присутствовала при указанных выше разговорах.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Казакевича С.Н. в пользу Куделина Д.А. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании с Игай Р.С. в пользу Куделина Д.А. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также взыскании с Куделина Д.А. в пользу Казакевича С.Н. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Куделина Д.А. в пользу Казакевича С.Н. компенсации морального вреда, поскольку установлен факт допущенных Куделиным Д.А. высказываний, унижающих честь и достоинство Казакевича С.Н., при этом судом первой инстанции исходя из позиций сторон, материалов проверки МО МВД России «Канский», Канской межрайонной прокуратуры установлено участие в указанном конфликте Куделина Д.А. с Казакевичем С.Н., Игай Р.С., действительное употребление Куделиным Д.А. данных высказываний, которое также подтверждается обозреваемыми судом первой инстанции аудиозаписями, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, при этом сведений о том, что данные высказывания исходили не от Куделина Д.А. судами не установлено и таких доказательств Куделиным Д.А. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства допущенных Куделиным Д.А высказываний и дана оценка характеру таких высказываний, учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, их оценка приведены в судебных постановлениях, размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела суды верно определили компенсацию морального вреда в пределах предоставленной законом свободы усмотрения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при решении вопроса о принятии встречного иска, допуске представителя ответчиков ФИО13 в качестве адвоката на основании представленного ордера в отсутствии соответствующей доверенности повторяют позицию Куделина Д.А., приводимую в ходе рассмотрения дела, тогда как этим доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов не имеется, встречное исковое заявление соответствовало требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписан Казакевичем С.Н., к нему приложены сведения об оплате государственной пошлины, а потому правомерно принят к производству, полномочия адвоката ФИО13 подтверждены соответствующим ордером.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводов кассационной жалобы являются обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Куделина Д.А. в пользу Казакевич С.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются сведениями об оплате данных услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, расходов по оплате юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя судами мотивирован, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и фактически являются выражением субъективного мнения Куделина Д.А. относительно стоимости услуг представителя и оценки его действий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Куделина Д.А., изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки, им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителя кассационной жалобы, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куделина Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2024 г.

Судья Доронин С.В. 24RS0018-01-2023-001466-79

Дело № 33-5059/2024

2.204г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Куделина Дмитрия Анатольевича к Игай Роману Сергеевичу, Казакевичу Сергею Николаевичу и встречному исковому заявлению Казакевича Сергея Николаевича к Куделину Дмитрию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,

по апелляционным жалобам Куделина Дмитрия Анатольевича, Казакевича Сергея Николаевича, Игай Романа Сергеевича

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <дата> г.р. уроженца <адрес> (паспорт № выдан <дата>) в пользу ФИО1 <дата> г.р., уроженца <адрес> Республики Карелия (паспорт № выдан <дата>) в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 <дата> г.р. уроженца <адрес> края (паспорт № выдан <дата>) в пользу ФИО1 <дата> г.р., уроженца <адрес> Республики Карелия (паспорт 4103 051116 выдан <дата>) в счет компенсации морального вред...

...а 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <дата> г.р., уроженца <адрес> Республики Карелия (паспорт № выдан <дата>) в пользу ФИО4 <дата> г.р. уроженца <адрес> (паспорт № выдан <дата>) в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 27 000 (двадцать семь тысяч рублей)».

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблениями.

Требования мотивированы тем, что <дата> по месту жительства ответчика ФИО4 в <адрес> вечернее время в ходе длительного конфликта, сложившегося между истцом ФИО14 и его бывшим тестем – ответчиком ФИО8, а также новым супругом ФИО9 – ответчиком ФИО2, истцу ответчиками были причинены оскорбления. Истец указывает, что конфликт был инициирован в присутствии несовершеннолетнего ребенка истца, маленькой девочки, а также маленького сына ответчика ФИО2 Нанесенные оскорбления, в том числе, в связи с нанесением их в присутствии ребенка причинили ФИО1 существенный моральный вред.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму компенсации морального вреда по 50 000 рублей с каждого.

ФИО15 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 50 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе указанного выше конфликта <дата> в присутствии третьих лиц ФИО14 также допустил в адрес ФИО4 оскорбление, что воспринято ФИО8 как оскорбление его чести и достоинства, так и клевета в отношении него.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО14 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска. Указывает на то, что он оскорбительно высказался в присутствии ФИО4 по причине своей растерянности при конфликте, что не причинило нравственных страданий ответчику ФИО3 Относительно несогласия с взысканным размером компенсации морального вреда в свою пользу ссылается на установленные факты многочисленных оскорблений в свой адрес со стороны ответчиков, что зафиксировано аудиозаписью разговоров, вместе с тем, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда в связи с возражениями ответчиков, которые отказались от проведения лингвистической экспертизы в обоснование своих возражений. К показаниям свидетеля ФИО10 следует отнестись критически, поскольку данный свидетель является супругой ответчика и заинтересованным лицом. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку встречный иск принят в нарушение требований действующего законодательства РФ, а допуск представителя ответчиков ФИО16 в качестве адвоката на основании представленного ордера в отсутствии соответствующей доверенности, является незаконным. Кроме того, считает, что судом неправомерно были взысканы судебные расходы в пользу ФИО4, поскольку несение данных расходов не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО15 просят решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 отменить, принять по делу новое решение об отказе в данном иске. Полагают, что такое доказательство причинения оскорблений истцу как аудиозапись разговоров в отсутствие соответствующей экспертизы не подтверждает то, что голоса в разговорах принадлежат им, считают, что ФИО14 не доказал, что ему нанесены оскорбления.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО1, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, <дата> в вечернее время по адресу: <адрес> между ФИО14 и ФИО8 произошел словесный конфликт, вызванный длительными неприязненными отношениями между бывшими зятем и тестем соответственно, в ходе которого при входе в дом ФИО14 допустил в адрес ФИО4 слова, унижающие честь и достоинство ФИО4, в ответ на что, ФИО15 допустил высказывания оскорбительного характера в адрес ФИО1

В дальнейшем, как в доме, так и на улице ФИО15, используя ненормативную лексику, допускал в отношении ФИО1 в присутствии третьих лиц оскорбительные выражения.

Кроме того, в ходе вышеуказанного конфликта ответчик ФИО2, используя в разговоре как с ФИО14, так и с сотрудниками полиции, нецензурные выражения, допустил в отношении ФИО1 оскорбительную речь.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе представленной ФИО14 аудиозаписью с раскрытием её содержания, а также показанием свидетеля ФИО10, которая присутствовала при указанных выше разговорах.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что высказанная в адрес ФИО4 речь не является оскорбительной, в связи с чем встречный иск не подлежал удовлетворению, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Полагая правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что высказывание, унижающее честь и достоинство ФИО4, было допущено именно ФИО14, что подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что высказывание ФИО1 в адрес ФИО4 не унижает честь и достоинство последнего, в материалы дела не представлено.

Полежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО1 и в части несогласия с размерами компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размеры компенсации морального вреда определены судом правильно, отвечают требованиям закона, установлены с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, судом верно учтены, в том числе требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, и иные обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда.

Каких-либо обстоятельств, неучтенных или неправильно учтенных судом первой инстанции при определении размеров компенсации морального вреда, не имеется.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что встречный иск принят судом в нарушение требований действующего законодательства РФ, а также о том, что допуск представителя ответчиков ФИО16 в качестве адвоката на основании представленного ордера в отсутствии соответствующей доверенности, является незаконным.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Как видно из дела, встречный иск подписан ФИО8, оплачен государственной пошлиной и соответствует положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем правомерно определением суда первой инстанции от <дата> принят к производству.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3 ст. 49 ГПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как видно из дела, полномочия адвоката ФИО16 на ведение дела в суде удостоверены соответствующим ордером от <дата>, что соответствует требованиям закона (л.д. 60).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля ФИО10, которая при допросе в суде первой инстанции предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерности взыскания судебных расходов в пользу ФИО4

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как видно из дела, встречный иск ФИО4 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворен судом частично.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как видно из дела, несение ФИО8 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется (л.д. 59).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг и другие обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, правомерно взыскал с последнего в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО4 о том, что ФИО14 не доказал, что ему нанесены оскорбления, кроме того, аудиозапись разговоров в отсутствие соответствующей экспертизы не подтверждает то, что голоса в разговорах принадлежат им.

Вопреки доводам указанной апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к верным выводам о том, что <дата> ФИО15 допустил высказывания оскорбительного характера в адрес ФИО1, также ФИО15, используя ненормативную лексику, допускал в отношении ФИО1 в присутствии третьих лиц оскорбительные выражения. Кроме того, ответчик ФИО2, используя в разговоре как с ФИО14, так и с сотрудниками полиции, нецензурные выражения, допустил в отношении ФИО1 оскорбительную речь.

Ссылки в жалобе на то, что на аудиозаписи разговоров голоса не принадлежат ФИО2 и ФИО3 не подтверждаются материалами дела, соответствующее экспертное заключение в материалы дела не представлено, в связи с чем указанное обстоятельство не доказано.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.

Из встречного иска ФИО4 следует, что <дата> между сторонами был словесный конфликт.

Кроме того, материалами проверки КУСП № от <дата> по заявлению ФИО1 подтверждается, что ФИО15 и ФИО2 оскорбляли ФИО1 <дата>, что, в том числе подтверждается ответом прокуратуры (л.д. 42).

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, сводятся к повторению правовой позиции и обстоятельств, изложенных в исковых заявлениях, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана верная оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2024 года.

Дело № 2 – 506/2023

УИД 24RS0024-01-2022-004588-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакевич С. Н. к МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Казакевич С.Н. обратился с указанным иском к МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска», мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ответчиком, 13.10.2022 в соответствии со своими должностными обязанностями,начальника службы ЕДДС, прибыл на рабочее место, в это время возникла семейная ситуация, требующая выезда за пределы г.Канска, в связи с чем им было написано заявление на предоставление одного дня отпуска, которое передано через сменяющуюся смену начальнику Управления, после того как лицо по его поручению передало заявление в отдел кадров, он позвонил начальнику Управления, предупредить о написании заявления на отпуск, однако последний не ответил на звонок. В 09 часов 30 мину после инструктажа смены, он уехал с работы, отсутствовал весь день, в период отсутствия чрезвычайных ситуаций не возникло. По возвращению в г.Канска ему стало известно, что ответчик звонил в ЕДДС, интересовался находится ли он на рабочем месте, после чего приехал и составил акт об отсутствии на рабочем месте. Приказом от 03.11.2022 № 152-к он был уволен с работы по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул....

... Полагает, что ответчик без законных оснований применил к нему дисциплинарное взыскание не соответствующее тяжести проступка, кроме того при издании приказа об увольнении нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, издал приказ на почве личных неприязненных отношений, при тех обстоятельствах что он имел дни не использованного отпуска, которые могли быть предоставлены по заявлению, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

Указывая на данные обстоятельства, просил признать приказ об увольнении от 03.11.2022 № 152-к – незаконным; восстановить на работе в должности начальника службы ЕДДС МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска»; обязать ответчика аннулировать запись об увольнении; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.11.2022 по дату восстановления на работе.

В судебном заседании истец Казакевич С.Н. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что до подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ он не согласовал свой отпуск с ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ, не указал в заявлении дату отпуска-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагал, что и так понятно, что отпуск нужен на дату написания заявления. Ранее обращался с заявлением о предоставлении дней отпуска вне графика, заблаговременно за две недели до даты отпуска, на основании которых издавались приказы об отпуске. С правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ нуждался в отпуске, поскольку в ночное время ему позвонила дочь, проживающая в г. Зеленогорск, сообщила, что у нее и ее мужа температура, просила забрать внучку, что бы она не заразилась, поэтому в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу, провел инструктаж смены, после чего написал заявление о предоставлении отпуска на имя начальника – ответчика, передал его через сменяющих лиц, после этого в 09 час. 30 мин. ушел с работы. Доказательств необходимости явки в г.Зеленогорск не имеет, поскольку ни дочь, ни зять не обращались в медицинские учреждения. Перед уходом с работы звонил начальнику Цындренко С.А., но он не взял трубку, после этого поехал в г. Зеленогорск, где забрал внучку, после чего в 15 часов 30 мин вернулся в г. Канск. Большее не созванивался с ответчиком. 13.10.2022 в 17 часов 15 мин ему позвонил Воронцов и сообщил, что приезжала комиссия, составила акт об отсутствии его на рабочем месте. Полагает, что при увольнении ответчик не выяснил уважительность причины его отсутствия на работе, поскольку ответчик должен был позвонить ему и выяснить причину отсутствия, однако этого не сделал, он звонил ответчику один раз на сотовый телефон начальника Управления, который не ответил на звонок, больше ни кому не звонил. 14.10.2022 вышел на работу, после чего позвонил начальнику Управления Цындренко, от которого узнал, что ему не согласовали отпуск на 13.10.2022, поскольку заявление об отпуске необходимо было предоставить за 2-е недели, просил дать объяснения по причине отсутствия. После этого он 14.10.2022 написал заявление о предоставлении дополнительных дней отпуска 14 и 17 октября 2022 на основании справке донора, предварительно согласовав это с Цындренко, после чего ушел с работы. 17.10.2022 написал заявление об увольнении по собственному желанию с 31.10.2022, по причине оказания давления в связи с отсутствием на рабочем месте 13.10.2022, которое позже отозвал. В период с 18 по 25 октября 2022 работал, с 26 по 27 октября 2022 находился в отпуске по заявлению на основании справке о сдаче крови, как донор. 28.10.2022 ответчик попросил дать объяснение по вопросу отсутствия на работе 13.10.2022, он объяснение не дал, поскольку полагал, что все идет к увольнению.Полагает, что ответчик давно желал его уволить, поскольку в январе 2022 по инициативе начальника Управления в то время Крупского была инициирована проверка в отношении него по вопросу сохранности материальных ценностей, в последующем он неоднократно поднимал вопрос о премировании подчиненных, что не понравилось ответчику. Также привлекался ответчиком, по надуманным основаниям, к дисциплинарной ответственности, приказы по которым не оспаривал. 13.10.2022 при уходе с работы свои обязанности ни на кого не возлагал, предупредил оперативного дежурного о необходимости звонить ему при возникновении ЧС. Уход с работы был вызван уважительной причиной, а именно необходимостью забрать внучку.

Представитель истца Ермалаев В.А. (действующий по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниями изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска»- БоровлевВ.А. (действующий по доверенности) в судебном заседании возражал относительно исковых требований, представил письменные возражения и дал пояснения, согласно которым истец с 01.06.2005г. по 03.11.2022г., состоял в трудовых отношениях с ответчиком, должность на момент увольнения: «начальник службы», рабочим местом являлось структурное подразделение – Единаядежурно-диспетчерская служба города Канска (ЕДДС г. Канска), расположенное по адресу: <адрес>. Истец уволен 03.11.2022г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - прекращение действия трудового договора заоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.Прогул совершен при обстоятельствах, когда 13.10.2022г., находясь на своем рабочем месте, истец подготовил заявление с текстом «Прошу предоставить 1 день в счет очередного отпуска», которое через водителяпередал в Управление (адрес: <адрес>), а сам ушел с работы. В связи с отсутствием истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, в рамках которого составлен Акт об отсутствии нарабочемместе, отобраны объяснения сотрудников дежурной смены, истец отказался давать пояснения по вопросу отсутствия на рабочем месте, по результатам проверки уважительности причины отсутствия на рабочем месте установлено не было. Согласно Правилвнутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени для всех работников Управления, к которым относиться истец предусматривает пятидневную рабочую неделю, согласно «Распорядка дня начальника ЕДДС с 1 января 2022 года» с 8.00 до 17 час. В силу требований Правил внутреннего трудового распорядка работник желающий использовать ежегодный оплачиваемый отпуск в отличный от предусмотренного в графике отпусков, должен предупредить об этом работодателя в письменном виде не позднее чем за две недели до предполагаемого отпуска. Изменение сроков предоставления отпуска в этом случае производится по соглашению сторон. В соответствии с должностной инструкцией начальник ЕДДС, несет ответственность за нарушение ПВТР, поскольку истец нарушил правила внутреннего трудового распорядка 13.10.2022г. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительной на то причины, истец был обосновано привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения, при условии, что на момент привлечения к указанной ответственности имел дисциплинарное взыскание в виде выговора. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска»- Цындренко С.А. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, суду пояснил, что является начальником Управления и непосредственным руководителем истца, 13.10.2022 ему истец не звонил, при этом с 08 до 17 он находился на рабочем месте. После 15 часов к нему поступило заявление истца о предоставлении отпуска, без указания датына которую истец просил предоставить дни не использованного очередного отпуска, в связи с чем он попросил делопроизводителя Проскурину, связаться с истцом для уточнения даты отпуска, от последней узнал, что истец с утра 13.10.2022 отсутствует на работе. В целях выяснения причины отсутствия, было организовано служебное расследование, в рамках которого был зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте 13.10.2022 с 09.30 час. При этом ни 13.10.2022, ни накануне истец не согласовывал предоставление ему не использованных, исключительно по его желанию, дней отпуска, приказов о предоставлении отпуска не издавалось. Ранее истец обращался с заявлениями о предоставлении ему не использованных дней отпуска заблаговременно, согласно правил внутреннего трудового распорядка за две недели. Истец самовольно, без согласования оставил место работы и отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд. По поступившему 13.10.2022 заявлению не возможно было предоставить отпуск 13.10.2022, поскольку в самом заявлении отсутствовала дата на которую истец просил предоставить не использованную часть отпуска, кроме того заявление поступило в период не предусмотренный графиком отпусков, следовательно согласно правил внутреннего трудового распорядка истец должен был обратиться с указанным заявлением за две недели до предполагаемого отпуска, либо заблаговременно согласовать отпуск на данную дату, предоставление отпуска в день подачи заявления, вне графика отпусков, повлекло бы нарушение со стороны работодателя обязанности по своевременной выплате отпускных, и как следствия привлечение к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. Истец самовольно, без согласия работодателя ушел с работы, тем самым допустил прогул. 14.10.2022 истец звонил ему на сотовый телефон, пояснил, что 13.10.2022 у него возникли непредвиденные обстоятельства, какие именно не пояснял. Чрезвычайных ситуаций в период отсутствия истца на рабочем месте не возникло, вместе с тем проступок истца, оставившего свое рабочее место и отсутствовавшего на работе в течение всего рабочего дня без законных к тому оснований, без согласования и разрешения работодателя, может вызвать негативные последствия, в виде неправильного формирования у подчиненных истцу работников их отношения к правилам внутреннего трудового распорядка, к исполнению ими трудовой дисциплины. То есть истец возглавлявший подчиненный коллектив, своим поведением формирует правовой нигилизм, то есть неправильно ориентирует коллектив к исполнению ими трудовой дисциплины. В случае возникновения 13.10.2022 ЧС, в период отсутствия истца, его обязанности пришлось бы исполнять ему, как начальнику Управления. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетеля ФИО, пояснившего суду, что «работает в должности оперативного дежурного ЕДДС Управления ГО и ЧС администрации г.Канска, истец был его начальником. 13.10.2022 в 08 час. 30 мин истец провел плановый инструктаж. В 09 час. 30 мин. было селекторное совещание с его участием, в это время истец ушел с работы, по какой причине не помнит, после этого в 09.40-09.45 позвонила Проскурина –делопроизводитель, спросила истца, он ответил что истца нет, Проскурина попросила, что бы истец как только появиться на работе позвонил в Управление. Около 16 часов вновь позвонила Проскурина спросила истца, его на работе не было, о чем он сообщил Проскуриной, после этого около 17 часов в помещение ЕДДС приехали сотрудники управления, составили акт об отсутствии истца на рабочем месте, отобрали объяснения. В период с 09.30 до 17 часов истец на работе отсутствовал не звонил и обстановкой на работе не интересовался. 13.10.2022 был разговор между сотрудниками ЕДДС о том, что истец хочет пойти в отпуск, но конкретную дату отпуска ни кто не обсуждал. Он не знал, что 13.10.2022 Казакевич С.Н. находится в отпуске, не помнит что бы истец говорил ему об этом, в том числе что будет находится в г.Зеленогорск», свидетеля Проскурину Н.И., пояснившую суду, что «работает в должности документоведа Управления ГО и ЧС администрации г.Канска. 13.10.2022 в утреннее время водитель Ключников привез заявление истца об отпуске, поскольку в заявлении не имелось даты, с которой истец просит представить отпуск, она позвонила в ЕДДС, где оперативный дежурный Воронцов пояснил, что истца нет, он уехал. Она попросила Воронцова, что бы, как только истец появиться пусть перезвонит в Управление, после чего заявление положила в папку с другими документами на рассмотрение начальника Управления, которую передала в 15 часов, согласно предусмотренному распорядку. Начальник прочел заявление, попросил связаться с истцом поскольку из содержания заявления он тоже не понял с какого числа истец просит отпуск вне графика, она опять позвонила в ЕДДС, истец отсутствовал на рабочем месте, о чем она сообщила начальнику, после этого по распоряжению начальника она, совместно с иными сотрудниками управления, выехали по месту работы истца, его не было на работе весь день, о чем был составлен акт. 13.10.2022 ни кто из сотрудников не говорил, что истец находиться в отпуске, приказов об отпуске истца 13.10.2022 не имелось», изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н., полагавшей, что с учетом, установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не имеется, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Конституцией РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно нормам ст.ст. 192 – 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Согласно ст.ст. 114, 115 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 116 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 122, 123 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя, в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (п.1 ст. 125 ТК РФ).

В силу положений ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике в рамках указанного спора лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению приказа о наложении дисциплинарного взыскания, равно как и приказа об увольнении, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено в судебном заседании, МКУ «Управление по делам ГО и ЧС администрации г.Канска» является постоянно действующим органом управления, специально уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны и защиты населения и территории города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.1.1, 2.1. Устава); в состав учреждения входят: Управление ГО и ЧС, пункт управления ЕДДС, отряд экстренного реагирования службы спасения; руководство Управлением осуществляется начальником Управления (П.7.1 Устава), который, в том числе организует работу Управления (7.2.1Устава), осуществляет прием и увольнение работников (п.7.2.7 Устава).

Истец с 01.06.2005 работал в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС администрации г.Канска» с 01.01.2022 в должности начальника службы ЕДДС на основании трудового договора № 53 от 01.06.2005 (с дополнительными соглашениями к нему) на условиях полного рабочего дня, пятидневной рабочей недели, продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями, согласно Распорядка дня, утверждённого приказом № 157 от 30.12.2021 «Об организации служебной деятельности на 2022год» с 08 час.до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 час.

Продолжительность отпуска Казакевич С.Н. составляла 36 календарных дней (28 основных +8 дополнительных дней отпуска), согласно графику отпусков на 2022, утвержденному руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, на 2022 год Казакевич С.Н. был согласован отпуск в количестве 36 календарных дней в период с 01.08 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически отпуск предоставлен в количестве 31 дня (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ), исключительно на основании заявления работника, изъявившего желание разделить ежегодный отпуск на две части.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора с дополнительными соглашения к нему, приказа о приеме на работу и перемещении по должности, графика отпусков, приказа об организации службой деятельности и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённого 11.10.2021, в качестве приложения к Коллективному договору, Правила являются локальным нормативным актом, разработанным и утвержденным в целях укрепления трудовой дисциплины, эффективной организации труда (п.1.2. Правил), распространяются на всех работников Управления (п.1.4. Правил), работодатель имеет право поощрять и привлекать работников к дисциплинарной ответственности, обязан вести учет рабочего времени (п.3.1, 3.2 Правил).Работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать настоящие Правила и трудовую дисциплину, не оставлять на длительное время рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешение (п.4.2 Правил), режим рабочего времени для всех сотрудников, за исключением работающих посменно, предусмотрен пятидневной рабочей неделей (40 часов) с двумя выходными днями, распорядок работы утверждается начальником Управления ежегодно (п.5.1 Правил), видами отдыха поименованы в том числе отпуск (п.6.2 Правил), который предоставляется ежегодно, в соответствии с графиком отпусков, утверждённым начальником Управления (п.6.10.), при желании работника использовать ежегодный оплачиваемый отпуск в отличный от предусмотренного графиком период отпусков, работник обязан предупредить Работодателя об этом в письменной форме не позднее чем за две недели до предполагаемого отпуска. Изменения сроков предоставления отпусков в этом случае производиться по соглашению сторон (п.6.13 Правил), по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, по соглашению сторон (6.14 Правил).

С приказом № 157 от 30.12.2021 «Об организации служебной деятельности на 2022год», Коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен под роспись, что подтверждается листом ознакомления, а также не оспаривалось стороной истца.

Согласно должностной инструкции начальника ЕДДС, последний несет ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, с указанной инструкцией истец ознакомлен 14.12.2021.

13.10.2022 с 09 час. 30 мин. до 17 часов (окончания рабочего дня) истец отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены: соответствующий акт от 13.10.2022, отобраны объяснения от подчиненных истцу сотрудников ФИО, Самыко А.В., пояснивших об отсутствии истца на рабочем месте после 09 час. 30 мин.

Указанные мероприятия проводились на основании приказа от 13.10.2022 № 124 « Опроведении служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте 13.10.2022 начальника ЕДДС Казакевич С.Н.», приказа от 13.10.2022 № 123 «О создании комиссии», служебной записки документоведа Проскуриной Н.И. в которой изложена информация об отсутствии истца на рабочем месте.

Истец факт отсутствия на рабочем месте в ходе судебного разбирательства не оспаривал, пояснил, что 13.10.2022 нуждался в отпуске, поскольку срочно нужно было забрать внучку из г. Зеленогорска, в связи с заболеванием ее родителей (температура), поэтому в 8 часов 13.10.2022 приехал на работу, провел инструктаж смены, после чего написал заявление о предоставлении отпуска на имя начальника – ответчика, передал его через сменяющих лиц, после этого в 09 час. 30 мин. ушел с работы, единожды 13.10.2022 перед уходом с работы звонил ответчику, что бы согласовать отпуск, последний не ответил на звонок, больше в течении дня не звонил, полагал, что отпуск предоставлен.

13.10.2022 не ранее 09.30 к ответчику поступило заявление Казакевича С.Н., по тексту которого последний, просил «предоставить 1 день в счет очередного отпуска», при этом данное заявление не содержало даты, с которой истец просил предоставить отпуск, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела и подтверждается представленной копией заявления.

На 13.10.2022 истец имел 5 дней не использованного отпуска в 2022 году, которые не были использованы истцом исключительно по его инициативе, поскольку согласно графиков отпусков на 2022 года период отпуска был согласован сторонами спора с 01.08.2022 по 05.09.2022 в количестве 36 дней, о чем истец был уведомлен 13.07.2022, после чего 14.07.2022 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении части очередного отпуска в количестве 31 дня с 01.08.2022, на основании которого 15.07.2022 был издан приказ о предоставлении Казакевич С.Н. части очередного оплачиваемого отпуска на 31 день с 01.08.2022 по 31.08.2022, что подтверждается графиком отпусков, уведомлением о периоде отпуска, заявлением на отпуск и приказа о его предоставлении.

До 13.10.2022, а также в указанную дату, между сторонами спора не велось переговоров и не имелось соглашений о предоставлении Казакевич С.Н. одного дня очередного отпуска - 13.10.2022, ответчиком не издавалось распорядительных документов о предоставлении Казакевич С.Н. 1 дня очередного не использованного отпуска, вне графика отпусков -13.10.2023, что подтверждено пояснениями сторон и материалами дела.

Вместе с тем 13.10.2022 в 09.30 Казакевич С.Н. написав заявление о предоставлении отпуска (без указания даты предоставления) не убедившись в его предоставлении, в отсутствии приказа об отпуске, и разрешения работодателя на оставление рабочего места, в том числе на срок более 4-х часов подряд иным способом (устное согласование), самовольно покинул рабочее место в 09.30 час.и в последующем на него не возвращался, тем самым грубо нарушил трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (оставил на длительное время рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешение; нарушил режим рабочего времени и распорядок дня утверждаемый начальником Управления;покинул рабочее место желая использовать день отсутствия в качестве дня оплачиваемого отпуска в отличный от предусмотренного графиком период отпусков, исключительно по своему усмотрению, в отсутствие на то согласия работодателя п.4.2, 5.1, 6.13 Правил).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, распечаткой оказания услуг связи за 13.10.2022 в отношении сетевого ресурса- номера сотового телефона принадлежащего начальнику Управления Цындренко С.А., согласно которым соединений 13.10.2022 с телефоном истца не имелось.

Приказом от 03.11.2022 № 152-к Казакевич С.Н. уволен 03.11.2022 с занимаемой должности по инициативе работодателя за прогул (пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон и собранных по делу доказательств, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что 13.10.2022 истец допустил прогул, который явился законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку отсутствовал без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При этом предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, работодателем соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания 28.10.2022 работодатель уведомил истца о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 13.10.2022, от предоставления объяснений истец отказался, что подтверждается копией уведомления, акта об отказе предоставить письменные пояснения от 02.11.2022, пояснениями истца данными в ходе рассмотрения дела.

Как работодателю в период проведения служебного расследования, так и суду в ходе рассмотрения настоящего дела, стороной истца не представлено доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте 13.10.2022, а доводы о том, что причиной отсутствия явилось необходимость забрать ребенка у родителей, в связи с наличием у последних повышенной температуры тела, по мнению суда являются не убедительными, поскольку объективно не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте 13.10.2022.

Суд также полагает, что применение к Казакевич С.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, поскольку истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 13.10.2022 более 4 часов, кроме того на момент привлечения к дисциплинарной ответственности имел действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 24.05.2022 № 60-к.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что он не совершил прогула, поскольку полагал, что на основании его заявления от 13.10.2022, ему предоставили отпуск, поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком не принималось распорядительных документов о предоставлении истцу отпуска -13.10.2022, также между сторонами не существовало соглашения о предоставлении отпуска в период прогула, при этом покидая рабочее место, истец достоверно зная о порядке использования ежегодного оплачиваемого отпуска в отличный от предусмотренного графиком период отпусков, посредством согласования его не менее чем за две недели, самовольно, в отсутствие распорядительных действий ответчика покинул рабочее место и отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов, судьбой рассмотрения своего заявления не интересовался.

При этом суд полагает, что у истца не имелось оснований добросовестно полагать о том, что ответчиком предоставлен отпуск, в виду отсутствия его согласования, распорядительных действий со стороны ответчика и исходя из сложившихся между сторонами отношений, при которых, ранее истец неоднократно обращался с заявлением о предоставлении оставшейся части отпуска вне графика, за две недели, на основании которого издавался приказ, с которым истец знакомился перед убытием в отпуск, что подтверждается заявлениями и приказами об отпуске.

При этом истец не относится к числу работников, которым ответчик обязан предоставить отпуск в любое удобное для работника время, кроме того заявление поданное ответчику 13.10.2022, через третьих лиц, исходя из его буквального содержания, не свидетельствует о желании предоставления отпуска именно 13.10.2022.

При таких обстоятельствах суд полагает, что 13.10.2022 истец допустил прогул, который явился законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем считает необходимым отказать в исковых требованиях о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

И поскольку в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, судом отказано, то оснований для удовлетворения производные требования об обязании аннулировать запись об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, также не имеется, в связи с чем в указанных требованиях также надлежит отказать.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, отказом в иске, то оснований для взыскания с последнего расходов за рассмотрения настоящего дела, в виде госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казакевич С. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт гражданина Россий Федерации №) к МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска» ИНН 2450011221 ОГРН 1022401357890) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 14.03.2023

2-113/2024 (2-1324/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделина Дмитрия Анатольевича к Игай Роману Сергеевичу, Казакевичу Сергею Николаевичу и встречному исковому заявлению Казакевича Сергея Николаевича к Куделину Дмитрию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,

УСТАНОВИЛ:

Куделин Д.А обратился в суд с иском с требованиями к Казакевичу С.Н. и Игай Р.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблениями, в размере по 50000 рублей с каждого из ответчиков.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2022 г. по месту жительства ответчика Казакевича С.Н. в <адрес> вечернее время в ходе длительного конфликта, сложившегося между истцом Куделиным Д.А. и его бывшим тестем – ответчиком Казакевичем С.Н., а также новым супругом Игай (Куделиной) Т.С. – ответчиком Игай Р.С., истцу ответчиками были причинены оскорбления. Так ответчик Казакевич С.Н. используя ненормативную лексику, называл истца Куделина Д.А. «козлом», «дурачком», ответчик Игай Р.С. также используя ненормативную лексику в разговоре с истцом, называл последнего «говном» и «одноклеточным». Истей указывает, что конфликт был инициирован в присутствии несовершеннолетнего ребенка истца, маленькой девочки, а также маленького сына ответчика Игай Р.С. Нанесенные оскорбления, в том числе, в связи с нанесением их в прис...

...утствии ребенка причинили Куделину Д.А. существенный моральный вред.

Казакевич С.Н. обратился в суд со встречным иском с требованиями к Куделину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что в ходе указанного выше конфликта 27.08.2022 г. в присутствии третьих лиц Куделин Д.А. назвал Казакевича С.Н. «вором», что воспринято Казакевичем С.Н. как оскорбление его чести и достоинства, так и клевета в отношении него.

В судебном заседании истец Куделин Д.А. на исковых требованиях настаивал по приведенным основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме. Также как ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения исковых требований Казакевича С.Н., пояснив, что не утверждал, что Казакевич С.Н. совершил конкретное преступление, а «вором» назвал по причине своей растерянности при конфликте.

Ответчик Игай Р.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель обоих ответчиков – адвокат Шумков В.А. и ответчик Казакевич С.Н. исковые требования Куделина Д.А. не признали, поддержали исковые требования Казакевича С.Н. по встречному иску.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля Казакевич А.Ю., изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Конституции Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Согласно положениям Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1).

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что оскорбительными, являются, в том числе сведения, выраженные в неприличной форме.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27 августа 2022 года в вечернее время по адресу <адрес> между Куделиным Д.А. и Казакевичем С.Н. произошел словесный конфликт, вызванный длительными неприязненными отношениями между бывшими зятем и тестем соответственно. В ходе конфликта, происходившего в присутствии бывшей тещи Казакевич А.Ю. и дочери Куделина Д.А. (внучки Казакевича С.Н.) – Анастасии, на замечание Казакевича С.Н. о необходимости здороваться при входе в дом, Куделин Д.А. ответил Казакевичу С.Н. – «С вором, я сказал, здороваться не буду». На данную фразу Казакевич С.Н. ответил «С вором? С козлом я тоже не собираюсь здороваться. Вали отсюда».

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в суд Куделиным Д.А. аудиозаписью (л.д. 61) (длительность фрагмента записи 16 сек.) с ее раскрытием (л.д. 62-70), а также показанием свидетеля Казакевич А.Ю., согласно при разговоре присутствовала она и их внучка Анастасия (дочь Куделина Д.А.). Доводы Куделина Д.А. о невозможности свидетелем слышать разговор между ним и Казакевичем С.Н. суд находит несостоятельными, поскольку из представленной им же аудиозаписи следует, что разговор длился 13 секунд, и участие в разговоре Казакевич А.Ю. зафиксировано самим Куделиным Д.А. Свидетель Казакевич А.Ю. не могла за столь короткое время удалиться из дома, чтобы не слышать разговор мужа с бывшем зятем.

В дальнейшем, как в доме, так и на улице Казакевич С.Н., используя ненормативную лексику, допускал в отношении Куделина Д.А. в присутствии третьих лиц оскорбительные выражения, называя его «дурачок» (фрагменты аудиозаписи 0.00.28-0.00.34, аудиозапись № 4 фрагмент 0.08.50-0.08.51).

Согласно толковому словарю русского языка Ушакова (Copyright(C) Ушаков Дмитрий Николаевич 2008-2023) слово "дурачок" означает - Дефективный умственно человек, идиот (простореч.). Исходя из отрицательного значения слова, сказанного в адрес Куделина Д.А., суд считает, что ответчик Казакевич С.Н. оскорбил его.

В части оценки, высказанных ответчиком слов в неприличной форме, суд исходит из того, что они содержат компоненты, носящие неприличный характер, однако, использованы ответчиком Казакевичем Н.С., согласно содержанию беседы с истцом Куделиным Д.А., не для негативной его оценки, а в качестве связки слов в предложении, с целью выражения эмоционального состояния, не носят оскорбительного смысла в отношении истца. В связи с чем в данной части эти слова не носят оскорбительного характера в отношении Куделина Д.А.

Согласно толковому словарю русского языка Ушакова (Copyright(C) Ушаков Дмитрий Николаевич 2008-2023) слово "вор" означает - Человек, занимающийся воровством, совершающий кражи, расхищающий чужое имущество. Суд не находит данное слово оскорбительным, но сказанным в адрес Казакевича С.Н. в присутствии третьих лиц, считает его распространением сведений, порочащих честь и достоинство Казакевича С.Н. При том, что Куделиным Д.А. не представлены в суд доказательства, уличающие Казакевича С.Н. в совершении им кражи.

Также из представленной аудиозаписи конфликта от 27.08.2022 г. следует, что ответчик Игай Р.С., используя в разговоре как с Куделиным Д.А., так и с сотрудниками полиции, нецензурные выражения, допустил в отношении Куделина Д.А. выражения «Вы кого защищаете сейчас? Вы Куделина защищаете? Вот это говно, которое здесь стоит? (фрагмент записи № 2 (0.02.13-0.02.20). А также при обращении к Куделину Д.А. называл его «одноклеточным».

Согласно Большому толковому словарю русского языка Кузнецова (© 2024 lexicography.online. Большой толковый словарь Кузнецова С. А.) слово "говно" является грубым и презрительным. Исходя из отрицательного значения слова, сказанного в адрес Куделина Д.А., суд считает, что ответчик Игай Р.С. оскорбил его.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Закона Российской Федерации от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского языка (в том числе нецензурной брани).

Как указано в абз.3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (абз.6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, факт оскорбления Куделина Д.А. ответчиками Казакевичем С.Н. и Игай Р.С., а также распространение Куделиным Д.А. в отношении Казакевича С.Н. сведений, унижающих человеческое достоинство, суд находит установленным, требования Куделина Д.А. и Казакевича С.Н. законными и обоснованными.

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (часть 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

При этом суд исходил из того, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения являются предметом судебной защиты, поскольку носят оскорбительный характер. Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчиков, конкретные обстоятельства причинения нравственных страданий, характер и степень причиненных истцам по обоим искам нравственных страданий, трудоспособности ответчиков Куделина Д.А. и Игай Р.С., получение пенсии ответчиком Казакевичем С.Н., и приходит к выводу о том, что с ответчика Казакевича С.Н. в пользу истца Куделина Д.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, с ответчика Игай Р.С. в пользу истца Куделина Д.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, с ответчика Куделина Д.А. в пользу истца Казакевича С.Н. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей поскольку полагает, что данные суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости, будут способствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности, восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Из представленных Казакевичем С.Н. документов следует, что по ордеру № 110 от 05.12.2023 г. адвокат Шумков В.А. представлял интересы Казакевича С.Н. и Игай Р.С. По квитанции к приходному кассовому ордеру № 104 от 30.11.2023 Казакевичем С.Н. оплачено адвокату 30000 руб. (л.д. 59, 60).

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию сложности гражданского дала, учитывая то обстоятельство, что представитель осуществлял работу в интересах двух ответчиков, а также одного истца по встречному требованию, удовлетворение требований обеих сторон дела, суд находит разумным взыскать с Куделина Д.А. в пользу Казакевича С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куделина Дмитрия Анатольевича к Казакевичу Сергею Николаевичу, Игай Роману Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, удовлетворить частично.

Взыскать с Казакевича Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> Красноярского края (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Куделина Дмитрия Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Карелия (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Взыскать с Игай Романа Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Куделина Дмитрия Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Карелия (ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Исковые требования Казакевича Сергея Николаевича к Куделину Дмитрию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, удовлетворить частично.

Взыскать с Куделина Дмитрия Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Карелия (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Казакевича Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> Красноярского края (ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 27000 (двадцать семь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через городской суд г. Зеленогорска в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Доронин