Шлык Михаил Сергеевич

КОПИЯ+

Дело №2-3288/2024

24RS0017-01-2024-003086-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Орловой Э.А.

с участием представителя истца Самойлова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыка М. С. к Полюшкину А. А.чу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование,

УСТАНОВИЛ:

Шлык М.С. обратился в суд с иском к Полюшкину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шлык М.С. (займодавец) и Полюшкин А.А. (заемщик) заключили договор процентного займа, в соответствии с которым Шлык М.С. передал Полюшкину А.А. 1 000 000 руб. под 10 % ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату займа, образовалась задолженность в общем размере 1 500 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 500 000 руб. – проценты за пользование заемными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Самойлов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ...

...иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Полюшкин А.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с согласия стороны истца, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шлыком М.С. (заимодавец) и Полюшкиным А.А. (заемщик) заключен договор процентного займа, оформленный распиской, по условиям которого заимодавец передал, а заемщик принял сумму займа в размере 1 000 000 руб. и обязался вернуть ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ с одновременной оплатой процентов за пользованием займом в размере 10% ежемесячно.

Согласно представленной в материалы дела расписки, в день заключения договора займа заемщик получил от займодавца в качестве займа денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Поскольку, сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, в отсутствие доказательств обратного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 000 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Условиями договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ определен размер процентов за пользование займом равный 10 % ежемесячно.

Расчет процентов по договору займа надлежит производить за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев), что составляет 500 000 руб., исходя из расчета: 1 000 000 руб. х 10 % х 5 мес.

Таким образом, в отсутствие сведений о надлежащем исполнении Полюшкиным А.А. условий договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с последнего в пользу Шлыка М.С. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Шлыком М.С. в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 15 700 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Полюшкина А. А.ча <данные изъяты> в пользу Шлыка М. С. <данные изъяты> сумму долга 1 000 000 рублей, проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 700 рублей, а всего 1 515 700 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Панченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-7077/2024

УИД 24RS0046-01-2024-009132-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копейкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калиберовой П.И.,

с участием представителя административного истца Шлыка М.С. по доверенности Самойлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шлык М.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Арслановой Галине Сергеевне, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Шлык М.С. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 05.10.2023 года в отношении Шлык М.С. возбуждено исполнительное производство №371834/23/24029-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 31 697 741 руб. 73 коп. в пользу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО).

28.11.2023 года взыскатель НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения. 29.11.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Между тем, 24.11.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Шлыка М....

...С. исполнительского сбора в размере 2 217 811 руб. 38 коп. 30.11.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №453352/23/24029-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 28.12.2023г. Свердловским районным судом г. Красноярска постановлено приостановить исполнительное производство № 453352/23/24029-ИП от 30.11.2023г.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.05.2024г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Гарлюпиной Ю.Н. от 24 ноября 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 2 217 811 руб. 38 коп, вынесенного в рамках исполнительного производства № 371834/23/24029-ИП.

Между тем, 17.10.2024г. Шлык М.С. получил от ФССП России через личный кабинет на ЕПГУ сообщение об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 4 052 907,57 руб., в том числе:

- 2 003 500,95 руб. по исполнительному производству № 453352/23/24029-ИП от 30.11.2023г. (возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 034629480 от 17.01.2023г.);

- 2 049 406,64 руб. по исполнительному производству № 322156/24/24029-ИП от 16.10.2024г. 17.10.2024г. судебный пристав-исполнитель Арсланова Г.С. пояснила о том, что это сумма взыскания исполнительского сбора по тому же исполнительному листу № ФС 034629480 от 17.01.2023г. В результате действий судебного пристава-исполнителя на все имущество Шлыка М.С. наложен арест.

Таким образом, обе суммы исполнительского сбора взысканы по одному исполнительному листу, с чем административный истец не согласен. Информация об исполнительном производстве № 322156/24/24029-ИП от 16.10.2024г. на сайте ФССП России отсутствует.

Шлык М.С. просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 16.10.2024г. по исполнительному производству № 322156/24/24029-ИП, освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 322156/24/24029-ИП.

Административный истец Шлык М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю на основании доверенности.

Представитель административного истца Самойлов Д.В. административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что со Шлыка М.С. взыскана задолженность в пользу Новосибирского социального банка «Левобережный» на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска, дело № 2-2921/2022, выдан исполнительный лист № ФС 034629480 и возбуждено исполнительное производство №371834/23/24029-ИП. 28.11.2023г. стороны заключили мировое соглашение, в связи с чем банк отозвал исполнительный лист. Однако в связи с неуплатой долга в установленный срок ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вновь возбуждено исполнительное производство от 30.11.2024г. № 453352/23/24029-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 217 811,38 руб. Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность многократного взыскания исполнительного сбора по одному и тому же исполнительному листу.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Арсланова Г.С., ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство оканчивается в случаях: подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (п.10 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно ч.7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 05.10.2023 года в отношении Шлыка М.С. возбуждено исполнительное производство №371834/23/24029-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 034629480, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № 2-2921/2022 о взыскании с Шлыка М.С. кредитной задолженности в размере 31 697 741 руб. 73 коп. в пользу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), копия постановления получена должником через ЕПГУ 15.11.2023г.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2023г. судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В целях своевременного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно: наложены аресты на счета, открытые в кредитных учреждениях на имя должника.

24.11.2023г. судебным приставом-исполнителем Гарлюпиной Ю.Н. вынесено постановление № 24029/23/172956 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 217 811,38 руб.

29.11.2023г. исполнительное производство № 371834/23/24029-ИП окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (заключено мировое соглашение).

30.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Христолюбовой А.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя №24029/23/1724956 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №453352/23/24029-ИП о взыскании с Шлыка М.С. исполнительского сбора в размере 2 217 811 руб. 38 коп.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №453352/23/24029-ИП по состоянию на 12.01.2024 года со Шлыка М.С. были удержаны денежные средства в размере 214 310 руб. 43 коп., которые перечислены получателю УФК по Красноярскому краю (ГУФССП России по Красноярскому краю).

Поскольку 24.11.2023 года обязанности начальника отдела заместитель начальника отдела Анисимова Е.Н. официально не исполняла, Свердловским районным судом г. Красноярска 14.05.2024г. признано незаконным постановление № 24029/23/172956 от 24.11.2023г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 217 811,38 руб. Решение суда вступило в законную силу 15.07.2024г.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения взыскатель вновь обратился с исполнительным документом в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

13.05.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 139453/24/24929-ИП в отношении должника Шлыка М.С., сумма задолженности указана 29 277 237,82 руб. копия постановления получена должником через ЕПГУ 17.06.2023г.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2024г. судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В целях своевременного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно: в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в банки и иные кредитные организации, ПФР, ФНС, ГИБДД, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ЗАГС (с целью получения информации об актах гражданского состояния), УФМС (сведений о месте жительства должника) и другие регистрирующие органы, центр занятости населения, операторам связи; наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложены аресты на счета, открытые в кредитных учреждениях на имя Шлык М.М.

26.06.2024г. судебным приставом-исполнителем Христолюбовой А.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 049 406,64 руб.

14.10.2024г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.10 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ по заявлению взыскателя.

16.10.2024г. в соответствии с ч.7 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 322156/24/24029-ИП по взысканию с должника исполнительского сбора в размере 2 049 406,64 руб. Копия данного постановления прочтена Шлыком М.С. в личном кабинете ЕПГУ 17.11.2024г.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 16.10.2024г. о возбуждении исполнительного производства №322156/24/24029-ИП по взысканию с должника исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку первоначальное постановление о взыскании с Шлыка М.С. исполнительского сбора № 24029/23/172956 от 24.11.2024г. было признано незаконным решением суда от 14.05.2024г.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнялись должником, взыскатель повторно предъявил исполнительный документ для исполнения в службу судебных приставов, где было вновь 13.05.2024г. возбуждено исполнительное производство на остаток задолженности в размере 29 277 237,82 руб. и Шлыку М.С. повторно предложено оплатить оставшуюся задолженность в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 17.06.2024г.

Поскольку данная задолженность не оплачена, судебным приставом-исполнителем 26.06.2024г. в соответствии с ч.ч. 11,12 ст. 30, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. После окончания основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно 16.10.2024г. возбудил исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах положения п.2 ч.5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, неприменимы для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора либо постановления о возбуждении на основании него исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства о взыскании с Шлык М.С. исполнительского сбора в размере 2 049 406,64руб. действовал в пределах полномочий и в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении требований административного истца об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с абз.2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п.п.1,2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что за рассрочкой (отсрочкой) исполнения требований судебного акта заявитель не обращался, какие-либо иные меры для надлежащего исполнения требований судебного акта не предпринимал. Также должник не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие у Шлык М.С. денежных средств, достаточных для добровольного исполнения требований, не может являться причиной, находящейся вне его контроля и объективно препятствующей добровольному исполнению требований исполнительного документа и погашению задолженности взысканной судебным решением в 2022 году.

В связи с этим суд отказывает Шлык М.С. в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что с учетом наличия у Шлык М.С. единственного источника дохода – является военным пенсионером, частичного погашения задолженности после срока, установленного для добровольного исполнения, наличия трех несовершеннолетних детей, возможно уменьшить размер исполнительского сбора до 512351,66 руб., то есть на одну четверть от суммы исполнительского сбора 2049406,64/4.

По доводам административного истца о том, что на сайте ФССП России имеется информация об исполнительных производствах по взысканию с Шлык М.С. двух исполнительских сборов, суд дополнительно разъясняет о том, что данная информация не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку судом достоверно установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.05.2024г. признано незаконным постановление № 24029/23/172956 от 24.11.2023г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 217 811,38 руб. Таким образом, данный сбор с административного истца не взыскивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Шлык М.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Арслановой Галине Сергеевне, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю № 24029/24/611343 от 25.06.2024г. до 512 351,66 руб., по которому возбуждено исполнительное производство № 322156/24/24029-ИП от 16.10.2024г. в отношении Шлык М.С..

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025г.

Судья Копейкина Т.В.

Дело № 2а-7077/2024

УИД 24RS0046-01-2024-009132-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

11 декабря 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копейкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калиберовой П.И.,

с участием представителя административного истца Шлыка М.С. по доверенности Самойлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шлык М.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Арслановой Галине Сергеевне, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Шлык М.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Арслановой Галине Сергеевне, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю № 24029/24/611343 от 25.06.2024г. до 512 351,66 руб., по которому возбуждено исполнительное производство № 322156/24/24029-ИП от 16.10.2024г. в отношении Шлык М.С..

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Копейкина Т.В.

Председательствующий – Козлов В.И. (материал №3/1-4/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-220/2021

27 января 2021 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

обвиняемого (в режиме видеоконференц-связи) <...>,

его защитника – адвоката Чаловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чаловой Т.И. в интересах обвиняемого <...> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 января 2021 года, которым в отношении

<...>, родившегося <данные изъяты>.1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 –п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на запрет определенных действий, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия <...> обвиняется в том, что с целью незаконного сбыта в <адрес>.2 по <адрес> хранил наркотическое вещество метадон (фенадол, долфин), суммарной массой 2,364 гр., что является значительным размером, однако преступление до конца не смог довести по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанное вещество был...

...о обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 29 декабря 2020 года.

12 января 2021 года по данному факту СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску в отношении <...> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день <...> задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Следователь Шалыгин Н.Ю., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого <...> меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 11 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чалова Т.И. в защиту обвиняемого <...> считает, что вынесенное постановление является необоснованным и незаконным. Указывает об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, поскольку в представленном материале не имеется доказательств, что <...> может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию путем уничтожения либо сокрытия доказательств по уголовному делу. Полагает, что суд избрал ее подзащитному меру пресечения по надуманным основаниям. Ссылаясь на положительные данные о личности ее подзащитного, состояния его здоровья и его матери, являющейся инвалидом третьей группы, просит отменить постановление и избрать <...> меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения составлено уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, поддержано прокурором.

Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к <...> меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании в отношении <...> меры пресечения в виде заключения под стражу, суд надлежащим образом исследовал представленные органом предварительного следствия материалы, данные о личности обвиняемого, в том числе те, которые защитник указывает в жалобе, а также изложенные следователем мотивы о необходимости избрания именно этой меры пресечения.

Порядок задержания <...>, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения <...> в причастности к его совершению судом проверены и подтверждаются приобщенными к ходатайству материалами уголовного дела

В судебном заседании были проверены все доводы, положенные в обоснование ходатайства, и выводы суда о необходимости избрания в отношении <...> меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений не вызывают.

Судом установлено, что <...> ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает <данные изъяты>, без регистрации проживает <данные изъяты> в съемном жилье, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, соответственно социальными связями не обременен, имеет мать, являющуюся инвалидом третьей группы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно проходил курсы реабилитации в связи с длительным употреблением наркотических средств, где также характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний.

Между тем, <...> обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции, учитывая данные о личности <...>, обстоятельства инкриминируемого ему деяния, стадии предварительного расследования уголовного дела, направленной на активный сбор доказательств, принял законное решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно согласившись с доводами следователя о том, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, <...>, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию уголовного дела путем уничтожения или сокрытия доказательств по уголовному делу.

Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность избрания <...> более мягкой меры пресечения. Поводов ставить под сомнение эти выводы у суда не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении <...> иной более мягкой меры пресечения.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому <...>, не опровергают.

Документов, свидетельствующих о наличии у <...> заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанций. При этом, обвиняемый не лишен возможности получения квалифицированной медицинской помощи в условиях изоляции от общества.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Таким образом, постановление суда об избрании <...> меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, оно в достаточной степени мотивировано и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 января 2021 года об избрании <...> меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов

Председательствующий – Астахова И.А. (дело №3/2-87/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-545/2021

19 марта 2021 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого ШМС и его защитника - адвоката Чаловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чаловой Т.И. в интересах обвиняемого ШМС на постановление Советского районного суда г.Брянска от 9 марта 2021 года, которым

ШМС, ....,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ШМС обвиняется в покушении на незаконный сбыт 29 декабря 2020 года наркотического средства метадон (фенадон, долофин) в значительном размере, массой 2,364 гр.

12 января 2021 года по данному факту СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску в отношении ШМС возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день ШМС задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмот...

...ренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 13 января 2021 года в отношении ШМС избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 марта 2021 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 мая 2021 года.

4 марта 2021 года старший следователь СО МО МВД России «Почепский» Ховрин В.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ШМС под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 11 мая 2021 года.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 9 марта 2021 года ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ШМС под стражей удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Чалова Т.И. находит постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом не приведено доказательств, обосновывающих необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что суд в постановлении не привел фактических данных, свидетельствующих о намерениях ШМС скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что вывод суда о продлении срока содержания под стражей ШМС основан только на предположениях и тяжести предъявленного обвинения.

Обращает внимание на положительные характеристики обвиняемого, который зарегистрирован и проживает на территории Брянской области, трудоустроен, осуществляет уход за своим престарелым родственником и матерью, имеющими инвалидность, а также состояние его здоровья.

Просит постановление изменить, избрать в отношении ШМС меру пресечения, в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении ШМС срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей ШМС суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому ШМС срока содержания под стражей, поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя: провести судебную психиатрическую экспертизу в отношении ШМС, допросить сотрудников полиции, производивших изъятие наркотических средств, а также лиц, участвующих в качестве понятых при изъятии наркотических средств, ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, истребовать информацию из банков, предъявить ШМС обвинение в окончательной редакции, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых может возникнуть необходимость.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности ШМС к его совершению, о чем свидетельствуют: протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № 5878э от 11 января 2021 года, протокол личного досмотра ШМС и изъятия у него вещей и документов, протоколы осмотров предметов, иные материалы.

Вопреки доводам жалобы, необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, несмотря на наличие постоянного места жительства, ШМС не обремененный социальными связями, на протяжении длительного времени являющийся потребителем наркотических средств, обвиняемый в покушении на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание до 15 лет лишения свободы, находясь на свободе, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого, его социальном и семейном положении, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, но не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ШМС срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ШМС и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 11 мая 2021 года, является обоснованным.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 9 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ШМС оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чаловой Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Председательствующий – Козлов В.И. (дело №3/2-221/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1037/2021

2 июня 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого Ш.М.С.

и его защитника – адвоката Бочаровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сальникова Е.С. в интересах обвиняемого Ш.М.С. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 мая 2021 года, которым

Ш.М.С., <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 11 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 января 2021 года СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску в отношении Ш.М.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), в значительном размере, массой 2,364 грамма, с которым в одно производство соединено ряд других уголовных дел, возбужденных 12, 25 января, 1 февраля 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 с...

...т.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 эпизода).

В этот же день Ш.М.С. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 13 января 2021 года в отношении Ш.М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок его содержания под стражей продлен судом по 11 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 12 июля 2021 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому Ш.М.С. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 11 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сальников Е.С. указывает на отсутствие законных оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Считает, что его подзащитный никоим образом не может повлиять на выполнение процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Обращает внимание, что Ш.М.С. имеет родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями, скрываться и препятствовать следствию не намерен. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении Ш.М.С. срока содержания под стражей, подано в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Достаточность представленных органом предварительного следствия сведений, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности Ш.М.С. к совершению инкриминируемого преступления, судом проверена с учетом представленных доказательств, в том числе протоколов личного досмотра и изъятия вещей от 29.12.2020, осмотра места происшествия от 29.12.2020, заключения эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ш.М.С. ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, диктуемых ходом расследования: получить заключение судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого Ш.М.С., получить информацию из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам обвиняемых, предъявить К.М.В., Ш.М.С. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Испрашиваемый старшим следователем срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения указанных следственных и процессуальных действий.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд первой инстанции учел данные личности обвиняемого, вместе с тем, исходя из тяжести и характера предъявленного Ш.М.С. обвинения, личности обвиняемого, который, кроме того, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, на протяжении длительного времени являлся потребителем наркотических средств, за что привлекался к административной ответственности, с учетом стадии производства по уголовному делу и продолжения сбора доказательств, у суда имелись достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения Ш.М.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

Те обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства, однако, как сами по себе, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения Ш.М.С. действующей меры пресечения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ш.М.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 мая 2021 года в отношении Ш.М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Сальникова Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова

Копия

Дело № 2а-2478/2024

24RS0046-01-2023-007559-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Толстихиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеглаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шлык М.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Гарлюпиной Ю.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Христолюбовой А.А., ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Шлык М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Гарлюпиной Ю.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Христолюбовой А.А., ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить Шлык М.С. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 30.11.2023 года.

Требования мотивированы тем, что он являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по свердловскому району г.Красноярска на основании исполнительного листа № от 17.01.2023 года. 24.11.2023 года он ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства. 28.11.2023 года взыскатель НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения. 29.11.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство ...

...окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Между тем, 24.11.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Шлык М.С. исполнительского сбора. 30.11.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора. Считая, что постановление от 24.11.2023 года о взыскании исполнительского сбора является незаконным, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец Шлык М.С., его представитель Нархов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Гарлюпина Ю.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Христолюбова А.А., представители административных ответчиков ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

На основании ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 05.10.2023 года в отношении Шлык М.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 31 697 741 руб. 73 коп. в пользу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО).

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника Шлык М.С. посредством ЕПГУ 06.10.2023 года и было получено последним 15.11.2023 (л.д.54).

24.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Гарлюпиной Ю.Н. вынесено постановление № о взыскании со Шлык М.С. исполнительского сбора в размере 2 217 811 руб. 38 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП. Данное постановление утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Анисимовой Е.Н. (л.д.55-56).

28.11.2023 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и Шлык М.С. заключено мировое соглашение, в связи с чем в тот же день от взыскателя в адрес ОСП по Свердловскому району г.Красноярска поступило заявление об отзыве исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2023 года исполнительное производство №-ИП окончено.

30.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Христолюбовой А.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 2 217 811 руб. 38 коп. в отношении Шлык М.С.

06.12.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк»

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 12.01.2024 года со Шлык М.С. были удержаны денежные средства в размере 214 310 руб. 43 коп., которые перечислены получателю УФК по Красноярскому краю (ГУФССП России по Красноярскому краю).

Исходя из представленной ОСП по Свердловскому району г.Красноярска информации (л.д.74) 24.11.2023 года обязанности начальника отдела заместитель начальника отдела Анисимова Е.Н. официально не исполняла.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора со Шлык М.С. нельзя признать законным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Шлык М.С. посредством ЕПГУ 06.10.2023 года и было получено последним только 15.11.2023 года, т.е. по истечении 15 дней, в силу положений п.п. 1,3 указанных выше Правил извещение о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства является не доставленным. Почтовой корреспонденцией указанное постановление не отправлялось.

Как следует из текста административного искового заявления, Шлык М.С. только 24.11.2023 года ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, частью 2 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что постановление № от 24.11.2023 года о взыскании о Шлык М.С. исполнительского сбора в размере 2 217 811 руб. 38 коп. вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Гарлюпиной Ю.Н., утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Анисимовой Е.Н.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не было утверждено начальником отдела, а было утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Анисимовой Е.Н., которая в данный период времени официально не исполняла обязанности начальника ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, что следует из представленных в материалы дела сведений, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2 217 811 руб. 38 коп. со Шлык М.С. нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, не подлежат оценке доводы стороны истца о наличии оснований для освобождения истца от исполнительского сбора в связи с признанием незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шлык М.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Гарлюпиной Ю.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Христолюбовой А.А., ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора– удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Гарлюпиной Ю.Н. от 24 ноября 2023 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Е. Толстихина

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2024 года

Копия верна

Председательствующий судья Е.Е. Толстихина

Дело № 2-2921/2022

24RS0017-01-2022-003112-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Криусенко А.Е.,

с участием ответчика Шлык М.С.,

представителя ответчика Симоненко А.А., ООО КСК «Энергия» (по доверенности) – Нархова А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ООО КСК «Энергия», Шлык Михаилу Сергеевичу, Симоненко Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НСКБ «Левобережный» обратилась в суд с иском к ООО ГСК «Энергия», Симоненко А.А., Шлык М.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии. Требования мотивирует тем, что 16.11.2020 между банком (гарант) и ООО КСК «Энергия» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику банковскую гарантию с обязательством уплатить бенефициару – ГП КК «Центр развития коммунального комплекса» гарантийную сумму в размере, не превышающем 13 264 138,91 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по договору №, заключенному на основании проведения закупки №, между принципалом и бенефициаром. В соответствии с п. 4.1. договора о предоставлении банковской гарантии принципал обязан возместить суммы, уплаченные гарантом, в порядке регресса в полном объеме, включая суммы штрафов и иные издержки, связанные с исполнением предоставленной гарантии, в течение 15-ти календарных дней с момента получения уведомления гаранта о необходимости произвести возмещение. Согласно п. 7 договора о предоставлении банковской гарантии в случае выполнения гарантом своих обязательств по выданной гарантии принципал обязуется выплатить гаранту проценты, начисляемые из расчета 28 % годовых на сумму, выплаченную гарантом в пользу Бенефициара с даты осуществления платежа. В случае нарушения принципалом установленного срока на возмещение уплаченных по гарантии сумм, принципал уплачивает гаранту пеню в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии от 16.11.2020 № заключены следующие договоры поручительства: от 16.11.2020 № с Симоненко А.А., от 16.11.2020 № с Шлык М.С., согласно которым поручители обязуются солидарно с принципалом отвечать перед банком за исполнение ООО КСК «Энергия» всех его обязательств, которые возникнут из договора о выдаче банковских гарантий от 16.11.2020 № Поступившее в банк требование от 29.12.2021 № ГП КК «Центр развития коммунального комплекса» об осуществлении выплаты по банковской га...

...рантии в размере 12 004 045,67 руб. исполнено банком 18.01.2022 в полном объеме. Гарантом направлено уведомление принципалу о необходимости произвести возмещение оплаченной бенефициару суммы. 31.01.2022 между Банком и ООО КСК «Энергия» в лице директора Шлык М.С. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о предоставлении банковской гарантии, на основании которого принципалу установлен временной период с 01.02.2022 по 31.05.2022, в течение которого принципал уплачивает только проценты, начисленные согласно п. 3 дополнительного соглашения. Обязательства по банковской гарантии от 16.11.2020 № надлежащим образом принципалом не исполняются, проценты не уплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 14.06.2022 в размере 22 614 646,76 руб., из которых сумма возмещения - 12 238 905,26 руб., сумма начисленных процентов - 1 380 146,14 руб., сумма начисленной неустойки - 8 995 595,37 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО КСК «Энергия», Симоненко А.А., Шлык М.С. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 16.11.2020 № сумму возмещения но гарантии - 12 238 905,26 руб.; сумму начисленных процентов по состоянию на 14.06.2022 включительно в размере - 1 380 146,14 руб.; сумму процентов, начисленных с 15.06.2022 на сумму возмещения по гарантии по день фактического исполнения, исходя из ставки 28 % годовых; сумму неустойки по состоянию на 14.06.2022 включительно в размере 8 995 595,37 руб.; сумму неустойки на сумму возмещения по гарантии, начисленную с 15.06.2022 по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., на отправку искового заявления в размере 778,62 руб.

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение, просили его утвердить, производство по делу прекратить. Из текста мирового соглашения следует, что стороны пришли к соглашению на следующих условиях:

1. По иску Банка к Обществу с ограниченной ответственностью КСК «Энергия», Симоненко Алексею Анатольевичу, Шлыку Михаилу Сергеевичу о взыскании солидарно задолженности.

1.1. Ответчики Общество с ограниченной ответственностью КСК «Энергия», Симоненко Алексей Анатольевич, Шлык Михаил Сергеевич признают задолженность перед Банком по Договору о предоставлении банковской гарантии № от 16.11.2020г. в следующем размере:

- сумму возмещения по гарантии – 10 723 207,59 рублей;

- сумму начисленных процентов по состоянию на 14.09.2022 года включительно в размере – 158 532,94 рублей;

- сумму процентов, начисленных с 15.09.2022 года на сумму возмещения по гарантии по день фактического исполнения, исходя из ставки 28 % годовых;

- сумму неустойки по состоянию на 14.09.2022 года включительно в размере 4 337 799,50 рублей;

1.2. Стороны установили следующий порядок распределения государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 60 000 рублей:

- 30 %, т. е. 18000 рублей уплачиваются Ответчиками Обществом с ограниченной ответственностью КСК «Энергия», Симоненко Алексеем Анатольевичем, Шлыком Михаилом Сергеевичем;

- 70 %, т.е. 42000 рублей возвращается Истцу из бюджета Российской Федерации в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

1.3. Ответчики Общество с ограниченной ответственностью КСК «Энергия», Симоненко Алексей Анатольевич, Шлык Михаил Сергеевич признают перед Банком задолженность по расходам по отправке искового заявления в размере 778,62 рублей.

1.4. Стороны пришли к соглашению, что в случае надлежащего исполнения Ответчиками условий настоящего Мирового соглашения сумма неустойки, указанная в п. 1.1 настоящего Мирового соглашения, подлежит погашению в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками условий настоящего Мирового соглашения положения настоящего пункта не применяются и взысканию с Ответчиков подлежит сумма неустойки в полном размере, указанном в п. 1.1. настоящего Мирового соглашения, а также неустойка, по п. 3 настоящего мирового соглашения.

2. Ответчики Общество с ограниченной ответственностью КСК «Энергия», Симоненко Алексей Анатольевич, Шлык Михаил Сергеевич обязуются в счет погашения суммы задолженности, указанной в п.п. 1.1. -1.3., с учетом положений п. 1.4. настоящего Мирового соглашения, уплатить Банку денежные средства в следующем порядке и размере:

Погашать Банку ежемесячно до 28-го числа текущего месяца денежные средства в следующем порядке и сроки:

- с октября по декабрь 2022 года ежемесячно в размере не менее 3 200 000 (Три миллиона двести тысяч) рублей;

- в январе 2023 года остаток суммы задолженности, указанной в п.п. 1.1-1.3, с учетом положений п. 1.4. настоящего Мирового соглашения.

Денежные средства уплачиваются по следующим реквизитам:

Получатель: Банк «Левобережный» (ПАО), ИНН 5404154492,

КПП 540501001, ОГРН 1025400000010

Счет получателя №

БИК 045004850

к/с № в Сибирском ГУ Банка России

Назначение платежа:

Оплата по мировому соглашению от _________г.

2.1. В случае если дата платежа по графику совпадает с нерабочим (праздничным) днем, оплата производится в день, предшествующий нерабочему (праздничному) дню.

2.2. Поступающие денежные средства распределяются в соответствии с положениями ст. ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Стороны пришли к соглашению, что при неуплате Ответчиками в обусловленные настоящим Мировым соглашением сроки платежей, установленных п. 2 настоящего Мирового соглашения, Ответчики уплачивают Истцу неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа.

В случае обращения Банка в соответствии с п. 3 настоящего Мирового соглашения в суд за исполнительными листами для принудительного исполнения Мирового соглашения, неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, подлежит начислению на всю сумму основного долга, не оплаченного согласно условиям Мирового соглашения, и начисленных и не уплаченных процентов за пользование кредитом, начиная с момента обращения Банка в суд. При этом обращаться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с Ответчиков неустойки не требуется.

4. Заключение настоящего Мирового соглашения не прекращает дополнительных (обеспечительных) обязательств в виде поручительств, связанных с Договором о предоставлении банковской гарантии № от 16.11.2020г.

5. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками условий настоящего Мирового соглашения, введении в отношении любого из Ответчиков любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, Банк имеет право обратиться в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения требований:

- о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью КСК «Энергия», Симоненко Алексея Анатольевича, Шлыка Михаила Сергеевича суммы задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии № от 16.11.2020г. в размере, указанном в п. 1.1. настоящего Мирового соглашения, уменьшенном на сумму погашенной задолженности;

- о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью КСК «Энергия», Симоненко Алексея Анатольевича, Шлыка Михаила Сергеевича суммы задолженности в размере, указанном в п. 1.2. настоящего Мирового соглашения, уменьшенном на сумму погашенной задолженности;

- о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью КСК «Энергия», Симоненко Алексея Анатольевича, Шлыка Михаила Сергеевича суммы задолженности в размере, указанном в п. 1.3. настоящего Мирового соглашения, уменьшенном на сумму погашенной задолженности;

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью КСК «Энергия», Симоненко Алексея Анатольевича, Шлыка Михаила Сергеевича неустойки в размере 0,5%, начисленной согласно п. 3 настоящего Мирового соглашения.

6. Ненадлежащим исполнением Ответчиками мирового соглашения будет являться неоднократное (три и более раз до пяти рабочих дней) или длительное однократное нарушение (пять рабочих дней и более) сроков внесения платежей, предусмотренных п. 2. настоящего Мирового соглашения.

7. Обеспечительные меры, установленные судом, действуют до полного погашения всей задолженности по мировому соглашению.

8. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 153.9, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления искового заявления.

Просим суд настоящее Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в 5 (Пяти) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон, один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

В судебном заседании ответчик Шлык М.С., действующий также как директор ответчика ООО КСК «Энергия», представитель ответчиков Симоненко А.А. и ООО КСК «Энергия» Нархов А.А., действующих на основании доверенностей, ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержали, пояснили, что между сторонами согласованы условия погашения обязательств перед банком, с условиями мирового соглашения стороны согласны.

Представителем истца Крехалевой Н.А. (по доверенности) представлено ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашение в отсутствие представителя банка.

Содержание ст. 220, 221, 173 ГПК РФ сторонам понятны, о чем указано в письменном мировом соглашении, представленном в дело.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, письменное мировое соглашение, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ, так как сторонами заключено мировое соглашение, оно подлежит утверждению судом, поскольку не противоречит закону, права лиц, участвующих в деле не нарушает, не затрагивает законных прав и интересов иных лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском банком оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения, суд полагает возможным разрешить вопрос о возврате истцу государственной пошлины в размере 70 % от уплаченного размера государственной пошлины – 42 000 руб. (60 000 * 70 %).

Руководствуясь ст.ст. 93, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) (ИНН 5404154492) и ООО КСК «Энергия» (ИНН 2464134576), Шлык Михаилом Сергеевичем (паспорт № №), Симоненко Алексеем Анатольевичем (паспорт № №), на следующих условиях:

1. По иску Банка к Обществу с ограниченной ответственностью КСК «Энергия», Симоненко Алексею Анатольевичу, Шлыку Михаилу Сергеевичу о взыскании солидарно задолженности.

1.1. Ответчики Общество с ограниченной ответственностью КСК «Энергия», Симоненко Алексей Анатольевич, Шлык Михаил Сергеевич признают задолженность перед Банком по Договору о предоставлении банковской гарантии № от 16.11.2020г. в следующем размере:

- сумму возмещения по гарантии – 10 723 207,59 рублей;

- сумму начисленных процентов по состоянию на 14.09.2022 года включительно в размере – 158 532,94 рублей;

- сумму процентов, начисленных с 15.09.2022 года на сумму возмещения по гарантии по день фактического исполнения, исходя из ставки 28 % годовых;

- сумму неустойки по состоянию на 14.09.2022 года включительно в размере 4 337 799,50 рублей;

1.2. Стороны установили следующий порядок распределения государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 60 000 рублей:

- 30 %, т. е. 18000 рублей уплачиваются Ответчиками Обществом с ограниченной ответственностью КСК «Энергия», Симоненко Алексеем Анатольевичем, Шлыком Михаилом Сергеевичем;

- 70 %, т.е. 42000 рублей возвращается Истцу из бюджета Российской Федерации в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

1.3. Ответчики Общество с ограниченной ответственностью КСК «Энергия», Симоненко Алексей Анатольевич, Шлык Михаил Сергеевич признают перед Банком задолженность по расходам по отправке искового заявления в размере 778,62 рублей.

1.4. Стороны пришли к соглашению, что в случае надлежащего исполнения Ответчиками условий настоящего Мирового соглашения сумма неустойки, указанная в п. 1.1 настоящего Мирового соглашения, подлежит погашению в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками условий настоящего Мирового соглашения положения настоящего пункта не применяются и взысканию с Ответчиков подлежит сумма неустойки в полном размере, указанном в п. 1.1. настоящего Мирового соглашения, а также неустойка, по п. 3 настоящего мирового соглашения.

2. Ответчики Общество с ограниченной ответственностью КСК «Энергия», Симоненко Алексей Анатольевич, Шлык Михаил Сергеевич обязуются в счет погашения суммы задолженности, указанной в п.п. 1.1. -1.3., с учетом положений п. 1.4. настоящего Мирового соглашения, уплатить Банку денежные средства в следующем порядке и размере:

Погашать Банку ежемесячно до 28-го числа текущего месяца денежные средства в следующем порядке и сроки:

- с октября по декабрь 2022 года ежемесячно в размере не менее 3 200 000 (Три миллиона двести тысяч) рублей;

- в январе 2023 года остаток суммы задолженности, указанной в п.п. 1.1-1.3, с учетом положений п. 1.4. настоящего Мирового соглашения.

Денежные средства уплачиваются по следующим реквизитам:

Получатель: Банк «Левобережный» (ПАО), ИНН 5404154492,

КПП 540501001, ОГРН 1025400000010

Счет получателя №

БИК 045004850

к/с № в Сибирском ГУ Банка России

Назначение платежа:

Оплата по мировому соглашению от _________г.

2.1. В случае если дата платежа по графику совпадает с нерабочим (праздничным) днем, оплата производится в день, предшествующий нерабочему (праздничному) дню.

2.2. Поступающие денежные средства распределяются в соответствии с положениями ст. ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Стороны пришли к соглашению, что при неуплате Ответчиками в обусловленные настоящим Мировым соглашением сроки платежей, установленных п. 2 настоящего Мирового соглашения, Ответчики уплачивают Истцу неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа.

В случае обращения Банка в соответствии с п. 3 настоящего Мирового соглашения в суд за исполнительными листами для принудительного исполнения Мирового соглашения, неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, подлежит начислению на всю сумму основного долга, не оплаченного согласно условиям Мирового соглашения, и начисленных и не уплаченных процентов за пользование кредитом, начиная с момента обращения Банка в суд. При этом обращаться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с Ответчиков неустойки не требуется.

4. Заключение настоящего Мирового соглашения не прекращает дополнительных (обеспечительных) обязательств в виде поручительств, связанных с Договором о предоставлении банковской гарантии № от 16.11.2020г.

5. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками условий настоящего Мирового соглашения, введении в отношении любого из Ответчиков любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, Банк имеет право обратиться в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения требований:

- о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью КСК «Энергия», Симоненко Алексея Анатольевича, Шлыка Михаила Сергеевича суммы задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии № от 16.11.2020г. в размере, указанном в п. 1.1. настоящего Мирового соглашения, уменьшенном на сумму погашенной задолженности;

- о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью КСК «Энергия», Симоненко Алексея Анатольевича, Шлыка Михаила Сергеевича суммы задолженности в размере, указанном в п. 1.2. настоящего Мирового соглашения, уменьшенном на сумму погашенной задолженности;

- о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью КСК «Энергия», Симоненко Алексея Анатольевича, Шлыка Михаила Сергеевича суммы задолженности в размере, указанном в п. 1.3. настоящего Мирового соглашения, уменьшенном на сумму погашенной задолженности;

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью КСК «Энергия», Симоненко Алексея Анатольевича, Шлыка Михаила Сергеевича неустойки в размере 0,5%, начисленной согласно п. 3 настоящего Мирового соглашения.

6. Ненадлежащим исполнением Ответчиками мирового соглашения будет являться неоднократное (три и более раз до пяти рабочих дней) или длительное однократное нарушение (пять рабочих дней и более) сроков внесения платежей, предусмотренных п. 2. настоящего Мирового соглашения.

7. Обеспечительные меры, установленные судом, действуют до полного погашения всей задолженности по мировому соглашению.

8. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 153.9, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления искового заявления.

Просим суд настоящее Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в 5 (Пяти) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон, один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Производство по гражданскому делу по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ООО КСК «Энергия», Шлык Михаилу Сергеевичу, Симоненко Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Возвратить Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) государственную пошлину в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей, перечисленную на основании платежного поручения от 14.06.2022 № на р/с 40№ получателю УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска».

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

На определение суда в части возврата государственной пошлины может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 рабочих дней с момента вынесения определения.

Судья Л.В. Алексеева

Именем Российской Федерации

г.Клинцы 03 февраля 2015 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.И.,

при секретаре Пономаревой Т.В.,

с участием истца Абраровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абраровой Г. В. к Шлык М. С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

А. Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором, со ссылкой на ст.810 ГК РФ, просит взыскать с Шлык М.С. в её пользу долг в сумме 360 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и 6800 руб., сумму государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, а всего 366 800 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований А. Г.В. указала, что её дочь А. О.Б заключила с ответчиком Шлык М.С. договор займа денежных средств, согласно которого она передала ответчика денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183000 рублей, которые Шлык М.С. обязался возмещать начиная с августа 2011 года не менее 10000 рублей ежемесячно, договор займа оформлялся распиской.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена вторая расписка о займе денежных средств Шлык М.С. у А. О.Б. на сумму 200000 рублей, в которой Шлык М.С. обязался вернуть всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что дочь истицы А. Г.В. А. О.Б. проживает в г. ФИО4 и не имеет возможности присутствовать в судебных разбирательствах истица и её дочь перезаключили договор займа нотариально на мать А. Г.В., то есть истца, ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчику Шлык М.С. передана денежная сумма в размере 360000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ без п...

...роцентов. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат долга должен осуществляться по частям ( в рассрочку) периодическими ежемесячными платежами: каждый платеж в сумме 10000 рублей до 10 числа следующего месяца, однако заемщик Шлык М.С. не осуществлял денежные платежи, размер долга на момент обращения в суд составляет 360000 рублей.

Истец А. Г.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Шлык М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся неоднократно, от получения почтовых уведомлений уклонился, в связи с чем, повестки были возвращены с пометкой «Истек срок хранения».

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п. 3 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца А. Г.В., изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Так в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Шлык М. С. должен Абраровой О. Б. денежную сумму в размере 183000 рублей, которые он обязуется возвращать ежемесячно, начиная с августа 2011 года, в частях минимум 10000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 10.18.2011 года согласно которой Шлык М. С. занял у Ольги Б. А. 200000 рублей. Шлык М.С. обязался вернуть всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом А. Г.В. представлен Договор займа <адрес>2, удостоверенный нотариусом г. ФИО4 Николаевной, согласно которого займодавец А. Г.В. передала заемщику ФИО7 денежные средства в размере 360 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, без процентов (п.1). Долговые деньги займодавец передал заемщику до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы.

При подписании указанного договора Займа присутствовали стороны А. Г.В. и Шлык М.С. Согласно п. 10 указанного договора подписавшие договор подтверждают, что находятся в здравом уме и твердой памяти, они полностью дееспособны и не заблуждаются совершая данную сделку. Содержание настоящего договора им полностью понятно.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что указанные условия были соблюдены, следовательно, между истцом А. Г.В. и ответчиком Шлык М.С. был заключен договор займа на сумму 360000 руб. Согласно с п.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком частями в рассрочку периодическими ежемесячными платежами: каждый платеж в сумме 10000 рублей 00 копеек до 10 числа следующего месяца.

Поскольку суду не представлено доказательств возврата денежных средств по договору займа, иск о взыскании долга подлежит удовлетворению, так как суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы – договор займа денег, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, являются достаточным доказательством фактического получения заемщиком денежных средств.

Судом были направлены запросы в отношении ответчика Шлык М.С.:

В МО УФМС России по <адрес> – согласно справки Формы 1П от ДД.ММ.ГГГГ Шлык М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, холостой, зарегистрирован по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( Адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ г.)Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Клинцовский межрайонный отдел от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Шлык М. С., ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимого имущества.

Согласно сведений представленных УМВД России по <адрес> Управления Государственной инспекции безопасности движения от ДД.ММ.ГГГГ № 11234, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на гражданина Шлык М. С., ДД.ММ.ГГГГ автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведений представленных ГКУ <адрес> « Отдел социальной защиты населения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Шлык М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете и является получателем ежемесячной компенсации п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» с ДД.ММ.ГГГГ года, размер компенсации составляет 98 руб. 76 коп. с ДД.ММ.ГГГГ Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 1189.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец А. Г.В. при подаче искового заявления в суд оплатила государственную пошлину в размере 6800 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

Исковые требования Абраровой Г. В. к Шлык М. С. о взыскании долга по договору займа -удовлетворить.

Взыскать в пользу Абраровой Г. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с Шлык М. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, не работающего, долг в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч ) рублей и судебные расходы в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей. Общая сумма взыскания составляет 366800 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот ) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Клинцовский городской суд

Ответчик, как сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Клинцовский городской суд <адрес> заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий Гончарова Л.И.

Дело № 2а-4144/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Тюмени № к Шлыку М.С. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ИФНС России по г. Тюмени № обратился в суд к административному ответчику Шлыку М.С. с иском о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2016 год в размере 376 руб., за 2017 год в размере 852 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере 1538 руб., пени за 2017 год в размере 8,18 руб. Требование мотивировано тем, что административный ответчик, являясь плательщиком налогов, допустил задолженность по их уплате.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Административный ответчик Шлык М.С. состоит на учете ИФНС России по г. Тюмени № в качестве физического лица, имеет на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 63,10, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастров...

...ый №, площадь 584, в связи с чем, налоговым органом был исчислен налог на имущество физических лиц, земельный налог, направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что налоги не уплачены в установленный срок начислены пени (л.д. 11).

В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщиком налоги не были уплачены, налоговым органом были сформированы и направлены в адрес административного ответчика требование № со сроком уплаты налогов до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), требование № со сроком уплаты налогов до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как следует из материалов дела с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности, поскольку срок для подачи заявления истек (л.д. 8).

Как следует из материалов настоящего дела, с административным иском административный истец обратился в Центральный районный суд г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), т.е. с нарушением сроков, установленных ст. 48 НК РФ, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания с Шлыка М.С. задолженности, в связи с тем, что произошел сбой работы программного обеспечения, значительным объемом администрируемых инспекцией налогоплательщиков (л.д. 7), однако заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку указанные причины не являются уважительной причиной пропуска срока и основанием для восстановления срока на обращение в суд с вышеназванным иском.

Учитывая, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд по данному требованию, доказательств уважительности причин пропуска срока суду административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ИФНС России по г. Тюмени № к Шлыку М.С. о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Д.Г. Кабанцев

№ 2-672/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Клинцы 30 июля 2014 года

Клинцовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Красницкого С.И.,

при секретаре Данченко Е.А.,

с участием истца Шлык М.С.,

представителя истца Девятовой И.А. по заявлению от 30.07.2014 года,

представителя ответчика главы Коржово-Голубовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области Кулаченко В.П.,

третьих лиц Чемдуж О.Л., Шлык П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлык М.С. к Коржово-Голубовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Шлык М.С. обратился в суд с иском к Коржово-Голубовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом общей площадью 74,3 кв.м., и хозяйственные постройки - гараж, 2 сарая, навес, баню, расположенные по адресу <адрес> д. <адрес> <адрес> <адрес>. В обоснование заявленного иска Шлык М.С. указал, что данный жилой дом с хозяйственными постройками он построил сам в период с 1974 года по 1978 год на земельном участке общей площадью 2306 кв.м, который был ему отведен под строительство совхозом «Щорсовский», и в отношении которого у него не имеется распорядительных документов, и который является государственной (не разграниченной) собственностью. С 1985 года по 1993 год он со своей семьёй проживал в указанном жилом доме, и добросовестно, открыто и непрерывно владел жилым домом с хозяйственными постройками как своим собственным недвижимым имуществом. С 1993 года в данном жилом доме с его разрешения проживают его дочь -Ч...

...емдуж Л.М. со своей семьёй. Сведений о зарегистрированном праве собственности в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> д. <адрес> <адрес> <адрес>, не имеется. Лиц, претендующих на данный жилой дом, также не имеется.

В судебном заседании истец Шлык М.С., а также его представитель Девятовой И.А., поддержали заявленный иск к Коржово-Голубовской сельской администрации <адрес> о признании права собственности на указанное недвижимое имущество, в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика глава Коржово-Голубовской сельского поселения Клинцовского района Брянской области Кулаченко В.П. с иском согласился. На вопрос суда, на каком основании в покозяйственной книге № стр.145 лицевого счета № за 2014-2018 г., была сделана запись о том, что домовладение по адресу <адрес> д. <адрес> <адрес> <адрес> является собственностью Шлык М.С., пояснить ничего не смог.

Третьи лица Чемдуж О.Л., являющийся зятем истца, и проживающий в оспариваемом жилом доме, а также Шлык П.М., являющаяся супругой истца, считают иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Клинцовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Как следует из телефонограммы в суд начальника Клинцовского межрайонного отдела Управления Росреестра по Брянской области Курако А.П., она просит рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно техническому паспорту на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес> д. <адрес> <адрес> <адрес>, составленному ГУП Орловской области «Орловский центр «Недвижимость»» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действительно имеется данный объект недвижимого имущества, год постройки ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 74,3 кв.м., с гаражом, 2 сараями, навесом, баней. В сведениях о правообладателе объекта указан Шлык М.С.

Согласно выписки № от 29.07.2014 года из покозяйственной книги № стр.145 лицевого счета № за 2014-2018 г., следует, что домовладение по адресу <адрес> д. <адрес> <адрес> является собственностью Шлык М.С. По указанному адресу зарегистрирован лишь один гражданин Чемдуш О.Л.

Вместе с тем как следует из уведомлений Клинцовского межрайонного отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 3.07.2014 года № и №, сведения о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимого имущества - жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу <адрес> д. <адрес> <адрес>, отсутствуют.

Также из справки ГУП техинвентаризации Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» Клинцовского филиала от 27.06.2014 года №№ следует, что индивидуальное домовладение, расположенное по адресу <адрес> д. <адрес> <адрес>, в архиве Клинцовского филиала не значится.

При этом из объяснений главы Коржово-Голубовской сельского поселения Клинцовского района Брянской области Кулаченко В.П., на каком основании в покозяйственной книге № стр.145 лицевого счета № за 2014-2018 г., была сделана запись о том, что домовладение по адресу <адрес> д. <адрес> <адрес> является собственностью Шлык М.С., он пояснить не смог.

Также согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от 8.02.2012 года № следует, что не имеется сведений о правах на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> д. <адрес> <адрес>.

Согласно справки Клинцовского районного архива от 17.05.2012 года № гр., следует, что приказы по основной деятельности совхоза «Щорсовский» за период с 1974-1981 годы поступили на хранение частично, приказ о выделении земельного участка под застройку Шлык М.С. отсутствует.

Таким образом судом установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки - гараж, 2 сарая, навес, баня, по адресу <адрес> д. <адрес> <адрес>, не находится собственности, либо ином другом законном правообладании истца Шлык М.С. Доказательств о том, что истцу был предоставлен указанный земельный участок на каком-либо вещном праве, а также о том, что выдавалось разрешение на строительство спорной постройки, он не предоставил.

При вышеуказанных обстоятельствах истец Шлык М.С. заявил иск о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом общей площадью 74,3 кв.м., и хозяйственные постройки - гараж, 2 сарая, навес, баню, расположенные по адресу <адрес> д. <адрес> <адрес>.

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Суд считает, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в данной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Поэтому, оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ суд не усматривает, так как возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена. В связи с чем, иск Шлык М.С. к Коржово-Голубовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении иска Шлык М.С. к Коржово-Голубовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья: Красницкий С.И.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2014 года

Председательствующий судья: Красницкий С.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

21 октября 2013 года город Улан-Удэ

Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Спиридонова З.Д., при секретаре Бутухановой Б.Л., рассматривая в помещении военного суда, материалы дела об административном правонарушении в отношении Шлыка М.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

В производстве судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда находится дело об административном правонарушении в отношении Шлыка М.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения материалов установлено, что Шлык М.С., представившийся военнослужащим войсковой части 00000 в ходе оформления протокола об административном правонарушении, военнослужащим не является.

Так, в военный суд поступили документы, свидетельствующие об увольнении Шлыка М.С. с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части с 21 августа 2011 года.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты> Шлык М.С. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с 21 августа 2011 года.

Как следует из статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренн...

...ых статьёй 12.26 указанного Кодекса, рассматривают мировые судьи.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2013 года серии <данные изъяты> №№ следует, что Шлык М.С. 28 сентября 2013 года на улице Краснофлотской города <данные изъяты>, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку в соответствии с Законом Республики Бурятия от 4 апреля 2000 №360-II «Об общем количестве судебных участков и числе мировых судей в Республике Бурятия» улица Краснофлотская города <данные изъяты> включена в границы судебного участка №9 Октябрьского района города Улан-Удэ Республики Бурятия, материалы дела в отношении Шлыка М.С. необходимо передать судье указанного судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 29.5, и пунктом 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

определил:

Дело об административном правонарушении в отношении Шлыка М.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать для рассмотрения по подведомственности судье судебного участка №9 Октябрьского района города Улан-Удэ Республики Бурятия.

Судья Улан-Удэнского

гарнизонного военного суда З.Д. Спиридонова

Дело № 2-304/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области, в составе председательствующего судьи Мартыник В.Е.,

при секретаре Тутевич Е.Н.,

с участием истца Шлык М.С.,

с участием представителя истца Шлык М.С. – Девятовой И.А.,

с участием третьего лица Чемдуж О.Л.,

с участием третьего лица Шлык П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлык М.С. к администрации Клинцовского района Брянской области, Коржово-Голубовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шлык М.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Клинцовского района Брянской области, Коржово-Голубовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обосновании своих исковых требований Шлык М.С. указывает, что он в период с 1974 года по 1978 год осуществил строительство жилого одноэтажного, шлакобетонного дома на земельном участке, отведенным совхозом «Щорсовский» Клинцовского района Брянской области, расположенного по адресу: Брянская область, Клинцовский район, <адрес>. Строительство было санкционировано руководством совхоза «Щорсовский» Клинцовского района Брянской области, в чьем распоряжении находились данные земли, но распорядительные документы у него не сохранились.

Вышеуказанный жилой дом, общей площадью 74,3 кв.м. в том числе жилой – 49,9 кв.м., состоит из 4-х жилых комнат и помещений вспомогательного назначения: кухня площадью 5,9 кв.м., санузел площадью 4,5 кв.м., столовая площадью 7,2 кв.м., прихожая площадью 5,0 кв.м., кладов...

...ая площадью 1,8 кв.м. и оборудован инженерными коммуникациями (водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение, электроснабжение). Помимо жилого домовладения на земельном участке возведены хозяйственные постройки: гараж, два сарая, навес, баня, колодец.

Истец Шлык М.С. указывает, что в вышеуказанном домовладении он проживал со своей семьей до 1985 года, работал в совхозе «Щорсовский» Клинцовского района Брянской области. С 1985 года он (до выхода на пенсию) работал в колхозе «Победа» Клинцовского района Брянской области, в связи с чем поменял место жительство на с. Малая Топаль Клинцовского района Брянской области.

С момента строительства жилого дома и до настоящего времени он от содержания домовладения не отказывался, владеет им открыто, непрерывно и добросовестно, несет бремя по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги, надлежащим образом поддерживает техническое и санитарное состояние домовладение, производя текущие ремонты.

С 1980 года по 1995 года он осуществлял имущественное страхование домовладения.

С 1993 года в данном домовладении проживает семья его дочери – Чемдуж Л.М. с супругом Чемдуж О.Л. и дочерью Чемдуж В.О.

Истец Шлык М.С. просит признать за ним право собственности на жилое домовладение, общей площадью 74,3 кв.м., в том числе жилой – 49,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> хозяйственные постройки: гараж площадью 25, 6 кв.м., сарай площадью 16,1 кв.м., сарай площадью 46,0 кв.м., навес площадью 20,8 кв.м., баня площадью 14,0 кв.м.

В судебном заседании истец Шлык М.С. и его представитель Девятовой И.А., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании третьи лица Чемдуж О.Л. и Шлык П.М. не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик – Коржово-Голубовская сельская администрация Клинцовского района Брянской области извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направила, как и письменного отзыва по заявленным исковым требованиям.

Ответчик – администрация Клинцовского района Брянской области, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направила. Как следует из отзыва Чуйко С.В., она просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо Клинцовский межрайонный отдел Управления Росреестра по Брянской области, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, как и отзыва по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Участники судебного разбирательства не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд, выслушав доводы истца Шлык М.С., представителя истца Девятовой И.А., третьих лиц Чемдуж О.Л. и Шлык П.М., свидетелей __________________, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права, как признание права собственности. Право собственности на объекты недвижимости может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Из трудовой книжки от 16.02.1968 года запись № следует, что 28.11.1979 года Шлык М.С. принят слесарем на ферму отд. «Кр. Строитель» совхоза «Щорсовский» (приказ № № от 28.11.1979 года).

Из записи № трудовой книжки выданной 16.02.1968 года следует, что 01.03.1981 года Шлык М.С. уволен по собственному желанию из совхоза «Щорсовский» (Приказ № № 01.03.1981 года).

Согласно сообщению № гр., выданному 17.05.2012 года зав. Клинцовским райархивом Романовой А.В. следует, что приказы по основной деятельности совхоза «Щорсовский» за период с 1974-1981 г.г. поступили на хранение частично, приказ о выделении Шлык М.С. земельного участка под застройку отсутствует.

Как следует из выписки № 4038, выданной 25.05.2012 года Коржово-Голубовской сельской администрацией Клинцовского района Брянской области, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Шлык М.С.. Имеется земельный участок, площадью 0,06 гектара. По указанному адресу зарегистрирован зять – Чемдуж О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выписка выдана на основании похозяйственной книги № №, лицевой счет 1338 за 2002-2012 г.г.

Из выписки № 3059, выданной 17.04.2012 года Коржово-Голубовской сельской администрацией Клинцовского района Брянской области следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Шлык М.С.. По вышеуказанному адресу зарегистрирован зять – Чемдуж О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выписка выдана на основании похозяйственной книги № 19, страница 148, лицевой счет 1338 за 2002-2012 г.г.

Из постановление № 3 администрации Клинцовского района Брянской области от 10 января 2012 года следует, что утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2306 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов (приложение № 1). Использовать данный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке № 4080, выданной 27.08.2014 года Коржово-Голубовской селськой администрацией Клинцовского района Брянской области следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Шлык М.С. с 1986 года по настоящее время, иных владельцев по вышеуказанному адресу не значилось и не значится. Выписка выдана на основании похозяйственной книги № 17 за 1986-1990 г.г., похозяйственной книги № 19 за 1991-1995 г.г., похозяйственной книги № 19 за 1997-2001 г.г., похозяйственной книги № 19 за 2002-2008 г.г., похозяйственной книги № 19 за 2008-2013 г.г., похозяйственной книги № 20, страница 145, лицевой счет № за 2014-2018 г.г.

Как следует из похозяйственной книги № Коржово-Голубовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области, главой семьи хозяйства (адрес не указан) является Шлык М.С.. Список членов семьи: жена – Шлык П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Шлык Л. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Шлык А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из квитанций серий: №, а также из страховых свидетельств: № от 23.04.1982 г., серии Х № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от 15.01.1995 г. следует, что Шлык М.С. произвел страховой платеж за имущественное страхование.

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шлык М.С. и Анисовец П. М. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Шлык, жене - Шлык (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Как следует из свидетельства о рождении серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сосновским сельским советом Клинцовского района Брянской области, Шлык Л. М. роилась ДД.ММ.ГГГГ в д. Вьюнка Клинцовского района Брянской области. Её родители: отец – Шлык М.С., мать – Шлык П.М. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Из свидетельства о заключении брака серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ городским отделом ЗАГС г. Клинцы Брянской области следует, что Чемдуж О.Л. и Шлык Л. М. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Чемдуж, жене – Чемдуж (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно справке № 406, выданной 03.07.2014 года ГУП Орловской области «Межрегиональное БТИ» Брянский филиал следует, что по данным архива Клинцовского отделения Брянского филиала ГУП ОО «Межрегональное БТИ» домовладение, расположенное по адресу: <адрес> имеет следующие технические характеристики: общая площадь – 74,3 кв.м., в том числе жилая – 49,9 кв.м.

Как следует из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 03.07.2014 года, отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 03.07.2014 года, отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно справки № КЛ-/3094, выданной 27.06.2014 года ГУПТИ Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» Клинцовский филиал следует, что по данным Клинцовского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 27 июня 2014 года индивидуальное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в архиве Клинцовского филиала не значится.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 23.11.2011 года, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, д. <адрес>, принадлежит Шлык М.С. на основании выписки Коржово-Голубовской сельской администрации № от 20.10.2011 года на основании похозяйственной книги № лицевой счет 1338 за 2008-2011 г.г. Общая площадь домовладения составляет – 74,3 кв.м., в том числе жилая 49,9 кв.м.

Из кадастрового паспорта от 23.11.2011 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (лит. А), общей площадью 74,3 кв.м., одноэтажный, введен в эксплуатацию (завершение строительства) в 1981 году.

Согласно выписки № 1873, выданной 27 марта 2015 года Коржово-Голубовской сельской администрацией Клинцовского района Брянской области следует, что домовладение, расположенное по адресу: Брянская область, <адрес>, является собственностью Шлык М.С.. По указанному адресу с 10.07.2001 года зарегистрирован зять – Чемдуж О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеется земельный участок площадью 0,06 гектара. Выписка выдана на основании похозяйственной книги № 20, страница 145, лицевой счет 1300 за 2014-2018 г.г.

Как следует из технического заключения по обследованию домовладения <адрес>, несущие и ограждающие конструкции обследованного строения выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность инженерного оборудования и материально-технических ценностей, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и строений в целом. Индивидуальный дом обеспечен инженерными системами (электроосвещение, отопление), что соответствует уровню обеспеченности территории населенного пункта коммунальным услугам. Жилой дом соответствует действующим нормам и правилам, не представляет угрозы для окружающих, обеспечивает безопасное пребывание граждан и в данном состоянии пригоден для дальнейшей эксплуатации. Планировка помещений домовладения отвечает требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что у истца Шлык М.С. не возникло право собственности на жилой дом, общей площадью 73,4 кв.м., в том числе жилой – 49,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в связи, с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Шлык М.С. к администрации Клинцовского района Брянской области, Коржово-Голубовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области о признании права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Мартыник В.Е.

Определение

12 февраля 2016 года город Улан-Удэ

Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Спиридонова З.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шлыка М.С.,

установил:

В производстве судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда находится дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шлыка М.С., проживающего по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения материалов установлено, что Шлык М.С., представившийся военнослужащим войсковой части 00000 при оформлении протокола об административном правонарушении, военнослужащим не является.

Как следует из сообщения федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» от 11 февраля 2016 года №, Шлык М.С. на денежном довольствии как военнослужащий в данном учреждении не состоит в связи с увольнением с военной службы.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 11111 от 18 мая 2011 года № и от 15 июля 2011 года № <данные изъяты> Шлык М.С. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с 21 августа 2011 года соответственно.

Таким образом, с указанной даты Шлык М.С. утратил статус военнослужащего.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статье...

...й 12.7 указанного Кодекса, рассматривают мировые судьи.

В силу части 1 статьи 29.5 данного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола об административном правонарушении от 3 февраля 2016 года № следует, что Шлык М.С. 3 февраля 2016 года на <адрес> управлял транспортным средством, не имея при этом прав управления транспортным средством.

Поскольку в соответствии с Законом Республики Бурятия от 4 апреля 2000 №360-II «Об общем количестве судебных участков и числе мировых судей в Республике Бурятия» <адрес> включена в границы судебного участка № <адрес>, материалы дела в отношении Шлыка М.С. необходимо передать мировому судье указанного судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.5 и пунктом 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шлыка М.С., передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья Улан-Удэнского

гарнизонного военного суда З.Д. Спиридонова

РЕШЕНИЕ

26 марта 2014 года г.Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда РБ Гимадеева О.Л.,

при секретаре Брсоян И.С.,

рассмотрев жалобу Соковикова А.Г. в интересах Шлык М.С., <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым постановлено:

-признать Шлык ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнув его наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут, гр. Шлык М.С., являющийся водителем транспортного «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <адрес>, на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании у мирового судьи Шлык М.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду пояснил, что с привлечением его к административной ответственности не согласен, так как не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а отказывался от подписи в протоколе. Указывает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем такие показания прибора, объяснить не может, возможно с неисправностью алкотеста, документы на который ему не предоставили. В наркологическом диспансере в присутствии понятых ему было предложено подписать согла...

...сие на прохождение медицинского освидетельствования, от чего он отказался, после чего врач не стала проводить освидетельствование без подписи, при этом пройти медицинское освидетельствование не отказывался.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Соковиков А.Г. просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что не согласившись с результатами алкотестера, Шлык согласился пройти медицинское освидетельствование в РНД и находясь в диспансере не отказывался от медицинского освидетельствования, а отказался от подписи в протоколе. Просил принять во внимание, что протоколы по данному делу составлены разными инспекторами, что является нарушением ст. 28.1 КоАП РФ, просил признать протокол об административным правонарушении недопустимым доказательством.

В судебном заседании мирового судьи были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что из дежурной части поступила ориентировка о том, что от кафе «<данные изъяты>» отъехала машина за управлением которой находился водитель в состоянии алкогольного опьянения. Указанная машина была остановлена, водитель Шлык предъявил удостоверение офицера, при этом от него исходил запах алкоголя, после чего в присутствии понятых ему было предложено дунуть в трубку алкотеста, результат показал состояние алкогольного опьянения, с чем Шлык не согласился. Поэтому они проехали в наркологический диспансер, где врач потребовала подпись о согласии пройти медицинское освидетельствование, но Шлык отказался, при этом пройти медицинское освидетельствование не отказывался.

Мировой судья принял вышеуказанное постановление.

При этом суд расценил пояснения Шлык и его представителя Соковикова А.Г. о том, что он не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, а только отказался от подписи, как способ защиты, с целью уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Мотивируя свои доводы, мировой судья руководствовался п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями в котором указано, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности посчитал, что вина гр. Шлык М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана исследованными в суде доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ г, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд, пришел к выводу о доказанности вины Шлык М.С.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Соковиков А.Г. направил в суд жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № не согласен. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело об административном правонарушении прекратить. Так, в установочной части постановления обстоятельства совершения правонарушения, указанные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам в части времени и места. В частности в постановлении суд указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут Шлык двигаясь по <адрес> управлял транспортным средством и не выполнял законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, протокол об отстранении от управления ТС был составлен в 3 часа 30 минут, соответственно Шлык не мог двигаться по <адрес> в 05 часов 15 минут. Доводы и возражения Шлыка и представителя Соковикова, а также инспектора изложены не в полном виде. Так, когда врач отказалась проводить освидетельствование из-за отсутствия подписи Шлык, последний просил пригласить понятых, чтобы зафиксировать этот факт, что сотрудниками было сделано и засвидетельствовано. Не отражены доводы о том, что протокол направления на медицинское освидетельствование составлен одним инспектором, а административное дело возбуждено другим инспектором. Обращает внимание, что в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), составленный инспектором ФИО9 в 03 ч.40 м. в присутствии понятых ФИО10, поэтому Шлык не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на месте. Соответственно мог быть направлен в РНД и только по основанию не согласия с результатами освидетельствования. Кроме того, понятые ФИО11 подтвердили, что в их присутствии Шлык не был согласен с результатом прибора и был направлен в РНД, поэтому факт не выполнения Шлык законного требования инспектора отсутствует. При этом протокол направления на медицинское освидетельствование составлен ФИО12 в 05 часов 15 минут с понятыми ФИО13. Таким образом, по мнению адвоката, Шлык был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии одних понятых, а протокол составлен в присутствии других понятых. Кроме этого, в протоколе направления на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления. Не добросовестность действий сотрудников ДПС также подтверждает протокол задержания транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, в котором указано, что Шлык не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом протокол направления Шлыка на медицинское освидетельствование составлен только в 05 часов 15 минут, т.е. тогда как еще не существует законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Поэтому данный протокол задержания не может являться допустимым доказательством. Считает, что Шлык не выполнил требования сотрудника о проставлении подписи, а не требования о прохождении освидетельствования. Таким образом, основанием для составления протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось неправильное толкование инспектором ДПС норм КоАП РФ, а не фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании суда 2 инстанции лицо привлекаемое к административной ответственности Шлык М.С., не явился, был извещен по последнему известному мету жительства.

Представитель заявителя адвокат Соковиков А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Так, ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2,3 этой же статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Согласно Правилам освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин., Шлык М.С., являющийся водителем автомашины «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование в медицинском учреждении.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Шлык М.С. при наличии у признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Шлык М.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Шлык, как указано в протоколе, отказался. Протокол подписан понятыми ФИО14, должностным лицом, его составившим, замечаний по заполнению протокола не поступило.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в 03 часа 40 минут на <адрес>, также бумажному носителю с результатами освидетельствования, в отношении Шлык М.С. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотест <данные изъяты>, в результате которого у Шлык установлено состояние опьянения.

Суд соглашается с доводами представителя в той части, что составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отказа лица от прохождения освидетельствования действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено (пункт 9 Правил), но в данном случае освидетельствование проведено должностным лицом при выявлении признаков административного правонарушения, тогда как отказ Шлык М.С. от прохождения от медицинского освидетельствования имел место в последующем, в Республиканском наркологическом диспансере.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Шлык отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО15, подписан ими и должностным лицом, замечаний не поступило.

Согласно рапорту инспектора ДРС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> 03 под управлением Шлык М.С., который управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с основными положениями по допуску ТС к эксплуатации, эксплуатация транспортного средства запрещена. При составлении постановления по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя. Поэтому в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился и в присутствии понятых было проведено исследование, результат которого <данные изъяты> мг/л. Водитель с показаниями прибора не согласился, поэтому Шлык был доставлен в Республиканский наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования. В РНД Шлык отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что Шлык был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии одних понятых, а протокол составлен в присутствии других понятых являются несостоятельными, поскольку понятые ФИО16 своей подписью в протоколе подтвердили факт отстранения Шлык от управления транспортным средством и его несогласие с показаниями алкотестера, тогда как другие понятые ФИО17 подтвердили факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что возражения Шлык и его представителя Соковикова, а также инспектора ФИО18 изложены не в полном объеме и искажены, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела. Ведение протокола судебного заседания в суде первой инстанции не производилось. Поэтому суд принимает решение по имеющимся в деле материалам.

Несоответствие в части времени и места совершения административного правонарушения, а именно, что в постановлении суда указано Шлык двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут ….., тогда как из протокола об отстранении от управления транспортным средством Шлык был отстранен в 03 часов 30 минут, судом признаются технической ошибкой и подлежит исключению из установочной части постановления. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствования Шлык был направлен на медицинское освидетельствование отказ Шлык от прохождения медицинского освидетельствования последовал ДД.ММ.ГГГГ г.в 05 часа 15 минут. Вместе с тем следует учесть, что согласно действующего законодательства должностными лицами изначально принимаются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым в частности в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ относится отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование. Следовательно, только после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование составляется протокол об административном правонарушении.

Действия должностных лиц, связанные с составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование и возбуждением дела об административном правонарушении совершены в рамках Административного регламента МВД исполнение государственной функции по надзору и контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №185, в котором определен порядок действий сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, исследованные в судебном заседании письменные доказательства в совокупности, подтверждают факт отказа Шлык М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому законных оснований, порядок направления на проведение данной процедуры должностными лицами ГИБДД не нарушен.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается в выводами мирового судьи, что отказ от подписи в протоколе Шлык, не свидетельствует о согласии пройти медицинское освидетельствование, поскольку доказательство об указанном не представлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шлык М.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено законно, обосновано, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шлык ФИО19 оставить без изменения жалобу адвоката ФИО3, - без удовлетворения. Исключить из установочной части постановления мирового судьи указания на управление Шлык М.С., транспортным средством на <адрес>.

Судья Гимадеева О.Л.