Шлыков Артур Васильевич

Мировой судья – Королев С.С. Дело № 11-218/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Сазонова Евгения Вячеславовича

на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области от 09 августа 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к Сазонову Евгению Вячеславовичу о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-142-1767/2021 удовлетворены исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» к Сазонову Евгению Вячеславовичу о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты, возмещении судебных расходов.

18 июля 2022 года на судебный участок №142 Краснооктябрьского района г. Волгограда от Сазонова Е.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жал...

Показать ещё

...обы.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Сазонов Е.В. не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу с части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 142 Волгоградской области 22 декабря 2021 года вынесено решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований ООО РСО «ЕВРОИНС» к Сазонову Евгению Вячеславовичу о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты, возмещении судебных расходов.

Почтовое отправление с копией резолютивной части решения было направлено Сазонову Е.В. 24 декабря 2021 года и возвращено в суд 11 января 2022 года в связи с истечением срока хранения.

Мотивированное решение суда не составлялось ввиду отсутствия заявлений участвующих в деле лиц об его изготовлении.

18 июля 2022 года от Сазонова Е.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что о вынесенном решении ему стало известно 14 июля 2022 года при рассмотрении Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда гражданского дела по иску ООО РСО «Евроинс» к Сазонову Е.В. о взыскании в порядке регресса, копию решения раньше он не получал.

Из текста апелляционной жалобы следует, что в период судебного разбирательства по гражданскому делу №2-142-1767/2021 Сазонов Е.В. фактически не проживал по месту регистрации, а проживал по адресу: <адрес>.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, указав при этом, что Сазонов Е.В. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, копия решения суда направлена ответчику своевременно и вернулась в суд за истечением срока хранения, при этом ответчик, проживая не по месту регистрации должен добросовестно пользоваться своими правами и исполнять обязательства, проверяя поступление почтовой корреспонденции, которая могла содержать юридически значимые сообщения, также мировой судья указал на извещение, направленное ответчику посредством сообщения на телефонный №.

Вместе с тем в частной жалобе заявитель указывает, что данный номер зарегистрирован на иное лицо.

Каких-либо бесспорных доказательств принадлежности вышеуказанного телефонного номера Сазонову Е.В. и наличия согласия последнего на извещение посредством смс на данный номер материалы дела не содержат.

В приобщенной судом копии протокола 34 СВ 155418 об административном правонарушении от 10 октября 2021 года в отношении Сазонова Е.В. имеется согласие последнего на уведомление посредством СМС-сообщения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а не гражданского дела № 2-146-1767/2021. Ссылка в обжалуемом определении на копию вышеуказанного протокола отсутствует.

Также суда апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении правил доставки почтового отправления с копией решения суда.

Так, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" установлены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила N 234).

Согласно пункту 34 Правил N 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление № 800101067407620 с копией решения суда поступило на объект почтовой связи места назначения 25 декабря 2021 года и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 03 января 2022 года.

При этом в силу абзаца 2 пункта 34 вышеназванных Правил при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" не должны учитываться день поступления 25 декабря 2021 года и возврата почтового отправления (03 января 2022 года), а также нерабочие праздничные дни 1 и 2 января 2022 года.

Следовательно на момент возврата почтового отправления по причине истечения срока хранения 03 января 2022 года, предусмотренный правилами № 234 семидневный срок хранения почтового отправления не истек, что опровергает выводы мирового судьи о достаточности принятых мировым судьей мерах для вручения ответчику копии резолютивной части решения суда.

Довод заявителя о том, что о вынесенном решении ему стало известно 14 июля 2022 года при рассмотрении Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда гражданского дела по иску ООО РСО «Евроинс» к Сазонову Е.В. о взыскании в порядке регресса, достоверными доказательствами не опровергнут.

Доказательства получения заявителем копии решения суда ранее указанной им даты в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба Сазонова Е.В.поступила на судебный участок 18 июля 2022 года, то есть в течение месяца с момента, когда заявитель, с его слов, узнал о постановленном решении суда.

Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы мирового судьи ограничивают заявителю право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Сазонова Е.В. на решение мирового судьи подана в течение месяца с момента, когда ему стало известно о спорном решении, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мировой судья судебного участка №103 Волгоградской области от 09 августа 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 22 декабря 2021 года – отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Сазонову Е.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 22 декабря 2021 года, гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 142 Волгоградской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мировой судья судебного участка №103 Волгоградской области от 09 августа 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 22 декабря 2021 года – отменить, восстановить Сазонову Е.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 22 декабря 2021 года, гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 142 Волгоградской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Земскова

Свернуть

Мировой судья – Королев С.С. Дело № 11-217/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Сазонов Е.В.

на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к Сазонов Е.В. о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» к Сазонов Е.В. о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты, возмещении судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок от Сазонов Е.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Сазонов Е.В. не согласившись с указанным определением, подал на...

Показать ещё

... него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу с части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Помимо этих разъяснений в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований ООО РСО «ЕВРОИНС» к Сазонов Е.В. о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты, возмещении судебных расходов.

Почтовое отправление с копией резолютивной части решения было направлено Сазонов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Мотивированное решение суда не составлялось, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Сазонов Е.В. было отказано в составлении мотивированного решения.

ДД.ММ.ГГГГ от Сазонов Е.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что о вынесенном решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Краснооктябрьским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ООО РСО «Евроинс» к Сазонов Е.В. о взыскании в порядке регресса, копию решения раньше он не получал.

Из текста апелляционной жалобы следует, что в период судебного разбирательства по гражданскому делу № Сазонов Е.В. фактически не проживал по месту регистрации, а проживал по адресу: <адрес>.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, указав при этом, что Сазонов Е.В. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, копия решения суда направлена ответчику своевременно и вернулась в суд за истечением срока хранения, при этом ответчик, проживая не по месту регистрации должен добросовестно пользоваться своими правами и исполнять обязательства, проверяя поступление почтовой корреспонденции, которая могла содержать юридически значимые сообщения, также мировой судья указал на извещение, направленное ответчику посредством сообщения на телефонный №.

Вместе с тем в частной жалобе заявитель указывает, что данный номер зарегистрирован на иное лицо.

Каких-либо бесспорных доказательств принадлежности вышеуказанного телефонного номера Сазонов Е.В. и наличия согласия последнего на извещение посредством смс на данный номер материалы дела не содержат.

При этом, довод заявителя о том, что о вынесенном решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Краснооктябрьским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ООО РСО «Евроинс» к Сазонов Е.В. о взыскании в порядке регресса, достоверными доказательствами не опровергнут.

Доказательства получения заявителем копии решения суда ранее указанной им даты в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба Сазонов Е.В.поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца с момента, когда заявитель, с его слов, узнал о постановленном решении суда.

Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы мирового судьи ограничивают заявителю право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Сазонов Е.В. на решение мирового судьи подана в течение месяца с момента, когда ему стало известно о спорном решении, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение и.о. мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Сазонов Е.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело направить мировому судье для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Сазонов Е.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело направить мировому судье для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.И. Музраева

Свернуть

Судья Короткова Л.И. № 11-291/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи Юдиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазонова Евгения Вячеславовича

на решение мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда от 22 декабря 2021 года

по гражданскому делу по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к Сазонову Евгению Вячеславовичу о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось к мировому судье с иском к Сазонову Евгению Вячеславовичу о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 09.08.2020 года между ОО РСО «Евроинс» и Сазоновым Е.В. был заключен договор ОСАГО ХХХ № в отношении транспортного средства ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер №. В заявлении о заключении вышеуказанного договора ОСАГО Сазонов Евгений Вячеславович указал, что принимаемое на страхование транспортное средство ГАЗ 2752 Соболь г.р.з. № является автомобилем категории «В» 2004 года выпуска.

12.07.2021 года по вине водителя Шлыкова А.В., управляющего автомобилем ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены следующие транспортные средства: Volkswagen Polo государственный номер №, принадлежащий Буяновой А.С., Hyundai Solaris государственный номер...

Показать ещё

... №, принадлежащий Березюк М.В., SUZUKI государственный номер №, принадлежащий Богашеву С.А., ВАЗ 21101 государственный номер №, принадлежащий Караханян А.А.

В порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» как страховщик потерпевшего Караханяна А.Ж. произвело в пользу последнего выплату страхового возмещения в размере 8000 рублей.

В дальнейшем ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 8 000,00 рублей.

Указывая, что Сазонов Е.В. не исполнил возложенную на него Федеральным законом РФ «Об ОСАГО» обязанность по направлению в адрес страховщика, застраховавшего его ответственность, не позднее 31 октября 2020 года диагностической карты на автомобиль, в связи с чем, у страховщика ООО РСО «ЕВРОИНС» возникло право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере возмещенной им страховщику АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 8000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик Сазонов Е.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав ответчика Сазонова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В настоящем деле такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "и" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Как указано в подпункте «е» пункта 3 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в редакции действующей на момент заключения вышеуказанного договора) для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику в частности диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона), либо свидетельство о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (за исключением случаев, если нормативными правовыми актами в области технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин проведение технического осмотра таких машин не требуется).

Федеральным законом "О техническом осмотре транспортных средств" от 01.07.2011 N 170-ФЗ предусмотрено, что легковые автомобили, грузовые автомобили, прицепы и полуприцепы с года изготовления которых прошло более десяти лет, должны проходить технический осмотр каждые двенадцать месяцев с года выпуска. Первый технический осмотр транспортных средств проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ в период с 1 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года включительно договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть заключен без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра. При этом страхователь обязан не позднее одного месяца со дня отмены принятых органами государственной власти на территории преимущественного использования транспортного средства ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, но не позднее 31 октября 2020 года представить страховщику диагностическую карту либо свидетельство о прохождении технического осмотра.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ в случае, если по истечении одного месяца со дня отмены ограничительных мер, указанных в части 5 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ, по договору ОСАГО, заключенному без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, произошел страховой случай и страхователем страховщику не представлены диагностическая карта либо свидетельство о прохождении технического осмотра, к страховщику, осуществившему страховое возмещение по такому договору, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

На основании пунктов 3, 4 статьи 12 Федерального закона N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" операторы технического осмотра обязаны передавать в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведения о проведении технического осмотра, в том числе диагностическую карту в виде электронного документа, не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

Таким образом, Федеральным законом N 161-ФЗ страхователю (владельцу транспортного средства) предоставлена возможность отсрочки представления страховщику диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, связанной с объективными обстоятельствами невозможности прохождения технического осмотра в связи с ограничительными мерами. Срок предоставления указанных документов с учетом отсрочки - не позднее одного месяца со дня отмены ограничительных мер, но не позднее 31 октября 2020 года.

Одновременно неисполнение обязанности страхователем (владельцем транспортного средства) по представлению документов о прохождении технического осмотра в определенные Федеральным законом N 161-ФЗ сроки при наступлении страхового случая, повлекшего наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, может привести к негативным последствиям для причинителя вреда - владельца транспортного средства или иного лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО, заключенного без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, а именно к предъявлению к причинителю вреда регрессного требования страховщика в размере произведенного им потерпевшему страхового возмещения (часть 6 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12.07.2021 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер №, Volkswagen Polo государственный номер №, принадлежащий Буяновой А.С., Hyundai Solaris государственный номер №, принадлежащий Березюк М.В., SUZUKI государственный номер №, принадлежащий Богашеву С.А., ВАЗ 21101 государственный номер №, принадлежащий Караханян А.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шлыков А.В., управлявший ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер № –

При оформлении ДТП сотрудниками полиции в приложении № 1 в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия указано, что данный автомобиль принадлежит Сазонову Е.В., застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ХХХ № (л.д. 23-25).

Потерпевший Караханян А.Ж. обратился за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, АО «АльфаСтрахование» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 8000 рублей (л.д.20-21, 26-37, 39,40,41).

В свою очередь по требованию АО «АльфаСтрахование» ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило АО «АльфаСтрахование» 8000 рублей

Придя к выводу, что, что ответчик Сазонов Е.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля ГАЗ 2752 Соболь г.р.з. №, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия действующей диагностической карты в отношении автомобиля ГАЗ 2752 Соболь г.р.з. № не имелось, о чем собственнику транспортного средства Сазонову Е.В. было известно, мировой судья удовлетворил исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС».

При этом мировой судья исходил из того, что обязанность предоставить диагностическую карту при заключении договора ОСАГО действующим законодательством возложена на страхователя - Сазонова Е.В., действия которого не отвечают требованиям добросовестности и разумности, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу, и указав, что данное поведение ответчика Сазонова Е.В. не может быть признано осмотрительным и ответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу (Шлыкову А.В.), в связи с чем ответчик Сазонов Е.В. обязан возместить истцу вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а именно 8000 рублей.

Приходя к выводу о принадлежности спорного автомобиля на момент указанного в иске ДТП Сазонову Е.В. и отнесению данного имущества к числу поименованных в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств, мировой судья карточку учета транспортного средства ГАЗ 2752 Соболь г.р.з. № в органах ГИБДД не запросил, копии паспорта транспортного средства и/или свидетельства о регистрации ТС у сторон не истребовал.

Вместе с тем в апелляционной жалобе Сазонов Е.В. оспаривал принадлежность ему на момент указанного в иске ДТП автомобиля ГАЗ 2752 Соболь г.р.з. №, указывая, что ранее, 10 декабря 2020 года произвел его отчуждение Кленкину В.В. по заключенному между ними договору купли-продажи, копию которого Сазонов Е.В. приложил к апелляционной жалобе, а оригинал представил на обозрение суду апелляционной инстанции.

Из данного договора усматривается, что 10.12.2020 Кленкин В.В. приобрел у Сазонова С.В. автомобиль ГАЗ 2752 категории «В», тип «грузовой фургон», стоимостью 65000 рублей. Продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом указанный в апелляционной жалобе договор купли-продажи автомобиля от 10.12.2020 года никем не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2021 года ответчик Сазонов Е.В. владельцем автомобиля ГАЗ 2752 Соболь г.р.з. № не являлся, при этом ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца (ХХХ №).

Поскольку гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер № на момент ДТП от 12.07.2021 года застрахована у ООО «РСО «Евроинс» не была, то данное обстоятельство исключало выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суду г. Волгограда от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1745/2022 по иску ООО РСО «Евроинс» к Сазонову Евгению Вячеславовичу о взыскании ущерба в порядке регресса также установлено, что на момент ДТП от 12.07.2021 года ответчик Сазонов Е.В. собственником автомобиля ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер № и причинителем вреда не являлся, так как 10.12.2020 года между Сазоновым Е.В. и Кленкиным В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер №, в соответствии с которым Кленкин В.В. приобрел транспортное средство ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер А224ОХ34.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1745/2022 третье лицо Кленкин В.В. в судебном заседании от 12.07.2022 года суду пояснил, что по состоянию на дату ДТП от 12.07.2021 года он являлся собственником указанного транспортного средства, в момент ДТП за управлением транспортного средства находился его знакомый Шлыков А.В.

В исковом заявлении по настоящему делу истец ООО РСО «Евроинс» в качестве основания регрессного иска ссылался на положения части 6 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ, согласно которым, в случае, если по истечении одного месяца со дня отмены ограничительных мер, указанных в части 5 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ, по договору ОСАГО, заключенному без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, произошел страховой случай и страхователем страховщику не представлены диагностическая карта либо свидетельство о прохождении технического осмотра, к страховщику, осуществившему страховое возмещение по такому договору, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Истец в исковом заявлении указывал лишь на то, что обязанность предоставить диагностическую карту законом возложена на страхователя, в данном случае на Сазонова Е.В.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом основания иска изменены не были, иных оснований для взыскания заявленной в иске суммы истцом не заявлялось в ходе рассмотрения дела.

Более того, в имеющемся в материалах настоящего дела заявлении о заключении договора указано, что спорный автомобиль ГАЗ 2752 Соболь 2,5i (7-seats) относится к категории «В», а в страховом полисе ХХХ №С № цель использования данного транспортного средства указана – «личная».

При этом вышеуказанным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2022 года по делу № 2-1745/2022 установлено, что автомобиль ГАЗ 2752 Соболь к числу поименованных в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств не относится, так как приведенная норма права устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, поскольку данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик Сазонов Е.В. на момент ДТП собственником транспортного средства ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер А224ОХ34 не являлся, на ином праве данными имуществом не владел, ДТП произошло по вине другого лица, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер А224ОХ34 на момент ДТП застрахована у истца не была, а спорный автомобиль ГАЗ 2752 Соболь не относится к числу поименованных в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца не возникло право регрессного требования к ответчику Сазонову Е.В., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО РСО «Евроинс» не имеется.

Пари таких данных обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решение по делу об отказе в удовлетворении иска ООО РСО «Евроинс» к Сазонову Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО РСО «Евроинс» к Сазонову Евгению Вячеславовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 10 января 2023 года.

Судья Т.В. Земскова

Свернуть

Судья Короткова Л.И.

УИД 34MS0125-01-2021-002570-06 Дело № 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Мозговой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазонова Евгения Вячеславовича

на решение мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда от 22 декабря 2021 года

по гражданскому делу по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к Сазонову Евгению Вячеславовичу о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось к мировому судье с иском к Сазонову Е.В. о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 09.08.2020 года между ОО РСО «Евроинс» и Сазоновым Е.В. был заключен договор ОСАГО ХХХ № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. В заявлении о заключении вышеуказанного договора ОСАГО Сазонов Е.В. указал, что принимаемое на страхование транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № является автомобилем категории «В» 2004 года выпуска.

12.07.2021 года по вине водителя Шлыкова А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены следующие транспортные средства: <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Буяновой А.С., <данные изъяты> государственный номер №, прина...

Показать ещё

...длежащий Березюк М.В., <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Богашеву С.А., <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Караханян А.А.

В порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик потерпевшего Богашева С.А. произвело в пользу последнего выплату страхового возмещения в размере 38 700 рублей 00 копеек.

В дальнейшем ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 38 700 рублей 00 копеек.

Указывая, что Сазонов Е.В. не исполнил возложенную на него Федеральным законом РФ «Об ОСАГО» обязанность по направлению в адрес страховщика, застраховавшего его ответственность, не позднее 31 октября 2020 года диагностической карты на автомобиль, в связи с чем у страховщика ООО РСО «ЕВРОИНС» возникло право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере возмещенной им страховщику САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 38 700 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 361 рубль 00 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик Сазонов Е.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В настоящем деле такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "и" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Как указано в подпункте «е» пункта 3 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в редакции, действующей на момент заключения вышеуказанного договора), для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику, помимо прочих документов, диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона), либо свидетельство о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (за исключением случаев, если нормативными правовыми актами в области технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин проведение технического осмотра таких машин не требуется).

Федеральным законом «О техническом осмотре транспортных средств» от 01.07.2011 N 170-ФЗ предусмотрено, что легковые автомобили, грузовые автомобили, прицепы и полуприцепы с года изготовления которых прошло более десяти лет, должны проходить технический осмотр каждые двенадцать месяцев с года выпуска. Первый технический осмотр транспортных средств проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ в период с 1 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года включительно договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть заключен без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра. При этом страхователь обязан не позднее одного месяца со дня отмены принятых органами государственной власти на территории преимущественного использования транспортного средства ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, но не позднее 31 октября 2020 года представить страховщику диагностическую карту либо свидетельство о прохождении технического осмотра.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ в случае, если по истечении одного месяца со дня отмены ограничительных мер, указанных в части 5 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ, по договору ОСАГО, заключенному без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, произошел страховой случай и страхователем страховщику не представлены диагностическая карта либо свидетельство о прохождении технического осмотра, к страховщику, осуществившему страховое возмещение по такому договору, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

На основании пунктов 3, 4 статьи 12 Федерального закона N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы технического осмотра обязаны передавать в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведения о проведении технического осмотра, в том числе диагностическую карту в виде электронного документа, не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

Таким образом, Федеральным законом N 161-ФЗ страхователю (владельцу транспортного средства) предоставлена возможность отсрочки представления страховщику диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, связанной с объективными обстоятельствами невозможности прохождения технического осмотра в связи с ограничительными мерами. Срок предоставления указанных документов с учетом отсрочки - не позднее одного месяца со дня отмены ограничительных мер, но не позднее 31 октября 2020 года.

Одновременно неисполнение обязанности страхователем (владельцем транспортного средства) по представлению документов о прохождении технического осмотра в определенные Федеральным законом N 161-ФЗ сроки при наступлении страхового случая, повлекшего наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, может привести к негативным последствиям для причинителя вреда - владельца транспортного средства или иного лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО, заключенного без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, а именно к предъявлению к причинителю вреда регрессного требования страховщика в размере произведенного им потерпевшему страхового возмещения (часть 6 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12.07.2021 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Буяновой А.С., <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Березюк М.В., <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Богашеву С.А., <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Караханян А.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шлыков А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.

При оформлении ДТП сотрудниками полиции в приложении № 1 в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия указано, что данный автомобиль принадлежит Сазонову Е.В., застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ХХХ № (л.д. 27-28).

Гражданская ответственность одного из участников ДТП, потерпевшего собственника транспортного средства SUZUKI, государственный номер С288УХ34, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО РР -№ в САО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший Богашев С.А. обратился за страховым возмещением в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, САО «РЕСО-Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 38 700 рублей.

В свою очередь по требованию САО «РЕСО-Гарантия» ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило САО «РЕСО-Гарантия» 38 700 рублей.

Придя к выводу, что, что ответчик Сазонов Е.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия действующей диагностической карты в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не имелось, о чем собственнику транспортного средства Сазонову Е.В. было известно, мировой судья удовлетворил исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС».

При этом мировой судья исходил из того, что обязанность предоставить диагностическую карту при заключении договора ОСАГО действующим законодательством возложена на страхователя - Сазонова Е.В., действия которого не отвечают требованиям добросовестности и разумности, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу, и, указав, что данное поведение ответчика Сазонова Е.В. не может быть признано осмотрительным и ответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу (Шлыкову А.В.), в связи с чем ответчик Сазонов Е.В. обязан возместить истцу вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а именно 38 700 рублей.

Приходя к выводу о принадлежности спорного автомобиля на момент указанного в иске ДТП Сазонову Е.В. и отнесению данного имущества к числу поименованных в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств, мировой судья карточку учета транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в органах ГИБДД не запросил, копии паспорта транспортного средства и/или свидетельства о регистрации ТС у сторон не истребовал.

Вместе с тем в апелляционной жалобе Сазонов Е.В. оспаривал принадлежность ему на момент указанного в иске ДТП автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, указывая, что ранее, 10 декабря 2020 года произвел его отчуждение Кленкину В.В. по заключенному между ними договору купли-продажи, копию которого Сазонов Е.В. приложил к апелляционной жалобе, а оригинал представил на обозрение суду апелляционной инстанции в судебном заседании 10 января 2023 г.

Из данного договора усматривается, что 10.12.2020 года Кленкин В.В. приобрел у Сазонова С.В. автомобиль ГАЗ 2752 категории «В», тип «грузовой фургон», стоимостью 65000 рублей. Продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом указанный в апелляционной жалобе договор купли-продажи автомобиля от 10.12.2020 года никем не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2021 года ответчик Сазонов Е.В. владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не являлся, при этом ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца (ХХХ №).

Поскольку гражданская ответственность нового владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП от 12.07.2021 года застрахована у ООО «РСО «Евроинс» не была, то данное обстоятельство исключало выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суду г. Волгограда от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1745/2022 по иску ООО РСО «Евроинс» к Сазонову Евгению Вячеславовичу о взыскании ущерба в порядке регресса также установлено, что на момент ДТП от 12.07.2021 года ответчик Сазонов Е.В. собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и причинителем вреда не являлся, так как 10.12.2020 года между Сазоновым Е.В. и Кленкиным В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в соответствии с которым Кленкин В.В. приобрел транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1745/2022 третье лицо Кленкин В.В. в судебном заседании от 12.07.2022 года суду пояснил, что по состоянию на дату ДТП от 12.07.2021 года он являлся собственником указанного транспортного средства, в момент ДТП за управлением транспортного средства находился его знакомый Шлыков А.В.

В исковом заявлении по настоящему делу истец ООО РСО «Евроинс» в качестве основания регрессного иска ссылался на положения части 6 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ, согласно которым, в случае, если по истечении одного месяца со дня отмены ограничительных мер, указанных в части 5 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ, по договору ОСАГО, заключенному без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, произошел страховой случай и страхователем страховщику не представлены диагностическая карта либо свидетельство о прохождении технического осмотра, к страховщику, осуществившему страховое возмещение по такому договору, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Истец в исковом заявлении указывал лишь на то, что обязанность предоставить диагностическую карту законом возложена на страхователя, в данном случае на Сазонова Е.В.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом основания иска изменены не были, иных оснований для взыскания заявленной в иске суммы истцом не заявлялось в ходе рассмотрения дела.

Более того, в имеющемся в материалах настоящего дела заявлении о заключении договора указано, что спорный автомобиль ГАЗ 2752 Соболь 2,5i (7-seats) относится к категории «В», а в страховом полисе ХХХ №С 0132441773 цель использования данного транспортного средства указана – «личная».

При этом вышеуказанным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2022 года по делу № 2-1745/2022 установлено, что автомобиль <данные изъяты> к числу поименованных в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств не относится, так как приведенная норма права устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, поскольку данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик Сазонов Е.В. на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № не являлся, на ином праве данными имуществом не владел, ДТП произошло по вине другого лица, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП застрахована у истца не была, а спорный автомобиль <данные изъяты> не относится к числу поименованных в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца не возникло право регрессного требования к ответчику Сазонову Е.В., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО РСО «Евроинс» не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решение по делу об отказе в удовлетворении иска ООО РСО «Евроинс» к Сазонову Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО РСО «Евроинс» к Сазонову Евгению Вячеславовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 02 февраля 2023г.

Судья Л.В.Данковцева

Свернуть

Дело № 2-291/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «Евроинс» к Сазонов Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Сазоонову Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОО РСО «Евроинс» и Сазонов Е.В. был заключен договора ОСАГО ХХХ № в отношении транспортного средства ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты>

Согласно заявлению на заключения договора ОСАГО, автомобиль ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты> является автомобилем категории «В».

На момент заключения договора ОСАГО, обязанность страхователя по предоставлению диагностической карты/иных сведений о прохождении технического осмотра была отсрочена до момента снятия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шлыкова А.В., управляющего автомобилем ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены следующие транспортные средства: Volkswagen Polo государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Буяновой А.С., Hyundai Solaris государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Березюк М.В., SUZUKI государственный номер <данные изъяты>, принадл...

Показать ещё

...ежащий Богашеву С.А., ВАЗ 21101 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Караханян А.А.

Гражданская ответственность Буяновой А.С. была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

В связи с произошедшим ДТП Буянова А.С. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Буяновой А.С. в размере 400 000 рублей.

В дальнейшем ООО СК «Согласие» обратилось в ООО РСО «Евроинс» с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения.

ООО РСО «Евроинс» возместило ООО СК «Согласие» в счет выплаченного страхового возмещения сумму в размере 400 000 рублей.

Кроме того, гражданская ответственность потерпевшего Березюк М.В. на момент ДТП была застрахована так же в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

В связи с произошедшим ДТП Березюк М.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 392 700 рублей.

В дальнейшем ООО СК «Согласие» обратилось в ООО РСО «Евроинс» с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения.

ООО РСО «Евроинс» возместило ООО СК «Согласие» в счет выплаченного страхового возмещения сумму в размере 392 700 рублей.

Согласно сведениям из Единой автоматизированной системы, последний технический осмотр транспортного средства ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты> проводился ДД.ММ.ГГГГ, была выдана диагностическая карта №№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные сведения о наличии действующей диагностической карты в Единой автоматизированной системе отсутствуют.

При этом, обязанность предоставить диагностическую карту законом возложена на страхователя Сазонов Е.В.

При этом, данную обязанность ответчик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО РСО «Евроинс» к Сазонов Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и гражданское дело 2-290/2022 по иску ООО РСО «Евроинс» к Сазонов Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса объединены в одно производство и присвоен делу №.

По вышеуказанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 792 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 327 рублей.

Представитель истца ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сазанов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Шлыков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащими образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "и" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть заключен без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра. При этом страхователь обязан не позднее одного месяца со дня отмены принятых органами государственной власти на территории преимущественного использования транспортного средства ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить страховщику диагностическую карту либо свидетельство о прохождении технического осмотра.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ в случае, если по истечении одного месяца со дня отмены ограничительных мер, указанных в части 5 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ, по договору ОСАГО, заключенному без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, произошел страховой случай и страхователем страховщику не представлены диагностическая карта либо свидетельство о прохождении технического осмотра, к страховщику, осуществившему страховое возмещение по такому договору, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

На основании пунктов 3, 4 статьи 12 Федерального закона N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" операторы технического осмотра обязаны передавать в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведения о проведении технического осмотра, в том числе диагностическую карту в виде электронного документа, не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

Таким образом, Федеральным законом N 161-ФЗ страхователю (владельцу транспортного средства) предоставлена возможность отсрочки представления страховщику диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, связанной с объективными обстоятельствами невозможности прохождения технического осмотра в связи с ограничительными мерами. Срок предоставления указанных документов с учетом отсрочки - не позднее одного месяца со дня отмены ограничительных мер, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно неисполнение обязанности страхователем (владельцем транспортного средства) по представлению документов о прохождении технического осмотра в определенные Федеральным законом N 161-ФЗ сроки при наступлении страхового случая, повлекшего наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, может привести к негативным последствиям для причинителя вреда - владельца транспортного средства или иного лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО, заключенного без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, а именно к предъявлению к причинителю вреда регрессного требования страховщика в размере произведенного им потерпевшему страхового возмещения (часть 6 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты>, Volkswagen Polo государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Буяновой А.С., Hyundai Solaris государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Березюк М.В., SUZUKI государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Богашеву С.А., ВАЗ 21101 государственный номер <данные изъяты> принадлежащий Караханян А.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты> – Шлыков А.В.

В результате указанного ДТП автомобили Volkswagen Polo государственный <данные изъяты>, Hyundai Solaris государственный номер К685НМ134, SUZUKI государственный номер <данные изъяты>, ВАЗ 21101 государственный номер А840ХА34, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Буяновой А.С. была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

В связи с произошедшим ДТП Буянова А.С. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ООО СК «Согласие» обратилось в ООО РСО «Евроинс» с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения.

ООО РСО «Евроинс» возместило ООО СК «Согласие» в счет выплаченного страхового возмещения сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, гражданская ответственность потерпевшего Березюк М.В. на момент ДТП была застрахована так же в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

В связи с произошедшим ДТП Березюк М.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 392 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ООО СК «Согласие» обратилось в ООО РСО «Евроинс» с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения.

ООО РСО «Евроинс» возместило ООО СК «Согласие» в счет выплаченного страхового возмещения сумму в размере 392 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.2. стать 15 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Судом установлено, что на момент заключения договора ОСАГО с ответчиком Сазонов Е.В. обязанность страхователя по предоставлению диагностической карты/иных сведений о прохождении технического осмотра транспортного средства ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты> была отсрочена до момента ограничительных мер.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям из Единой автоматизированной системы, последний технический осмотр транспортного средства ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты> проводился ДД.ММ.ГГГГ, была выдана диагностическая карта №№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обязанность страхователем по предоставлению страховщику диагностической карты выполнена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнена не была.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доводы истца никак не опровергнуты.

Вместе с тем, Федеральным законом N 161-ФЗ страхователю (владельцу транспортного средства) предоставлена возможность отсрочки представления страховщику диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, связанной с объективными обстоятельствами невозможности прохождения технического осмотра в связи с ограничительными мерами. Срок предоставления указанных документов с учетом отсрочки - не позднее одного месяца со дня отмены ограничительных мер, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом действующего правового регулирования, одновременно неисполнение обязанности страхователем (владельцем транспортного средства) по представлению документов о прохождении технического осмотра в определенные Федеральным законом N 161-ФЗ сроки при наступлении страхового случая, повлекшего наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, может привести к негативным последствиям для причинителя вреда - владельца транспортного средства или иного лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО, заключенного без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, а именно к предъявлению к причинителю вреда регрессного требования страховщика в размере произведенного им потерпевшему страхового возмещения (часть 6 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик Сазонов Е.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия действующей диагностической карты в отношении автомобиля ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты> не имелось.

При этом, собственнику транспортного средства Сазонов Е.В. было известно об отсутствии действующей диагностической карты.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия Сазонов Е.В. не отвечают требованиям добросовестности и разумности, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей названный автомобиль другому лицу.

Данное поведение ответчика Сазонов Е.В. не может быть признано осмотрительным и ответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу (Шлыков А.В.).

Кроме того, обязанность предоставить диагностическую карту при заключении договора ОСАГО действующим законодательством возложена на страхователя – Сазонов Е.В.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ООО РСО «Евроинс» к Сазонов Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 792 700 рублей удовлетворить.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО РСО «Евроинс» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сазонов Е.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 14 327 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» к Сазонов Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Сазонов Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» сумму ущерба в размере 792 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 327 рублей, а всего 807 027? (восемьсот семь тысяч двадцать семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 февраля 2022 года.

Председательствующий В.И. Музраева

Свернуть

Дело № 2-1745/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

с участием ответчика Сазонова Е.В., представителя ответчика Никоненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «Евроинс» к Сазонов Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Сазоонову Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОО РСО «Евроинс» и Сазонов Е.В. был заключен договора ОСАГО ХХХ № в отношении транспортного средства ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты>.

Согласно заявлению на заключения договора ОСАГО, автомобиль ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты> является автомобилем категории «В».

На момент заключения договора ОСАГО, обязанность страхователя по предоставлению диагностической карты/иных сведений о прохождении технического осмотра была отсрочена до момента снятия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шлыкова А.В., управляющего автомобилем ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены следующие транспортные средства: Volkswagen Polo государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Буянова А.С., Hyundai Solaris государственный номер <данные изъяты> принадлежащий Березюк М.В., SUZUKI государст...

Показать ещё

...венный номер <данные изъяты>, принадлежащий Богашев С.А., ВАЗ 21101 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Караханян А.А.

Гражданская ответственность Буянова А.С. была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

В связи с произошедшим ДТП Буянова А.С. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Буянова А.С. в размере 400 000 рублей.

В дальнейшем ООО СК «Согласие» обратилось в ООО РСО «Евроинс» с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения.

ООО РСО «Евроинс» возместило ООО СК «Согласие» в счет выплаченного страхового возмещения сумму в размере 400 000 рублей.

Кроме того, гражданская ответственность потерпевшего Березюк М.В. на момент ДТП была застрахована так же в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

В связи с произошедшим ДТП Березюк М.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 392 700 рублей.

В дальнейшем ООО СК «Согласие» обратилось в ООО РСО «Евроинс» с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения.

ООО РСО «Евроинс» возместило ООО СК «Согласие» в счет выплаченного страхового возмещения сумму в размере 392 700 рублей.

Согласно сведениям из Единой автоматизированной системы, последний технический осмотр транспортного средства ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты> проводился ДД.ММ.ГГГГ, была выдана диагностическая карта №№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные сведения о наличии действующей диагностической карты в Единой автоматизированной системе отсутствуют.

При этом, обязанность предоставить диагностическую карту законом возложена на страхователя Сазонов Е.В.

При этом, данную обязанность ответчик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО РСО «Евроинс» к Сазонов Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и гражданское дело 2-290/2022 по иску ООО РСО «Евроинс» к Сазонов Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса объединены в одно производство и присвоен делу №.

По вышеуказанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 792 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 327 рублей.

Представитель истца ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сазонов Е.В. и его представитель Никоненко В.В. в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Кленкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Шлыков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Буянова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Березюк М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Суркова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Богашев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Караханян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Караханян А.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "и" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть заключен без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра. При этом страхователь обязан не позднее одного месяца со дня отмены принятых органами государственной власти на территории преимущественного использования транспортного средства ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить страховщику диагностическую карту либо свидетельство о прохождении технического осмотра.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ в случае, если по истечении одного месяца со дня отмены ограничительных мер, указанных в части 5 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ, по договору ОСАГО, заключенному без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, произошел страховой случай и страхователем страховщику не представлены диагностическая карта либо свидетельство о прохождении технического осмотра, к страховщику, осуществившему страховое возмещение по такому договору, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

На основании пунктов 3, 4 статьи 12 Федерального закона N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" операторы технического осмотра обязаны передавать в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведения о проведении технического осмотра, в том числе диагностическую карту в виде электронного документа, не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

Таким образом, Федеральным законом N 161-ФЗ страхователю (владельцу транспортного средства) предоставлена возможность отсрочки представления страховщику диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, связанной с объективными обстоятельствами невозможности прохождения технического осмотра в связи с ограничительными мерами. Срок предоставления указанных документов с учетом отсрочки - не позднее одного месяца со дня отмены ограничительных мер, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно неисполнение обязанности страхователем (владельцем транспортного средства) по представлению документов о прохождении технического осмотра в определенные Федеральным законом N 161-ФЗ сроки при наступлении страхового случая, повлекшего наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, может привести к негативным последствиям для причинителя вреда - владельца транспортного средства или иного лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО, заключенного без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, а именно к предъявлению к причинителю вреда регрессного требования страховщика в размере произведенного им потерпевшему страхового возмещения (часть 6 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты> Volkswagen Polo государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Буянова А.С., Hyundai Solaris государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Березюк М.В., SUZUKI государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Богашев С.А., ВАЗ 21101 государственный номер А840ХА34, принадлежащий Караханян А.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты> – Шлыков А.В.

В результате указанного ДТП автомобили Volkswagen Polo государственный номер <данные изъяты> Hyundai Solaris государственный номер К685НМ134, SUZUKI государственный номер <данные изъяты>, ВАЗ 21101 государственный номер <данные изъяты>, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Буянова А.С. была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

В связи с произошедшим ДТП Буянова А.С. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ООО СК «Согласие» обратилось в ООО РСО «Евроинс» с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения.

ООО РСО «Евроинс» возместило ООО СК «Согласие» в счет выплаченного страхового возмещения сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, гражданская ответственность потерпевшего Березюк М.В. на момент ДТП была застрахована так же в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

В связи с произошедшим ДТП Березюк М.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 392 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ООО СК «Согласие» обратилось в ООО РСО «Евроинс» с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения.

ООО РСО «Евроинс» возместило ООО СК «Согласие» в счет выплаченного страхового возмещения сумму в размере 392 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в судебном заседании ответчик Сазонов Е.В. с суммой ущерба был не согласен, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Перспектива», автомобиль Volkswagen Polo государственный номер <данные изъяты> получил повреждения в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые описаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ХК «Джастис», автомобиль Hyundai Solaris государственный номер <данные изъяты> получил повреждения в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые описаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ХК «Джастис».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный номер <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 490 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный номер <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 437 300 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, стороны выводы судебного эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в судебном заседании ответчик Сазонов Е.В. суду пояснил, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты> был им продан Кленкин В.В., собственником автомобиля он не являлся, он не знал о том, что страховщику необходимо было представить диагностическую карту.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сазонов Е.В. и Егоровым Л.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Сазонов Е.В. приобрел транспортное средство ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Сазонов Е.В. и Кленкин В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты>, в соответствии с которым Кленкин В.В. приобрел транспортное средство ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты>.

При этом, указанный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан.

Третье лицо Кленкин В.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником указанного транспортного средства, в момент ДТП за управлением транспортного средства находился его знакомый Шлыков А.В.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сазонов Е.В. собственником автомобиля ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты> и причинителем вреда не являлся.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО РСО «Евроинс» к Сазонов Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Соответственно, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность в предусмотренный законом срок, а предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

При этом новый владелец автомобиля не является субъектом страховых отношений, возникших между предыдущим владельцем транспортного средства - страхователем и страховщиком.

Из системного толкования вышеизложенного следует, что с момента перехода права собственности на транспортное средство от одного собственника к другому, действие предыдущего полиса страхования досрочно прекращает свое действие.

Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

В связи с чем, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственность предыдущего владельца.

При таких данных, гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что исключало выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец ООО РСО «Евроинс» в качестве основания регрессного иска ссылался на положения части 6 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ, согласно которым, в случае, если по истечении одного месяца со дня отмены ограничительных мер, указанных в части 5 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ, по договору ОСАГО, заключенному без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, произошел страховой случай и страхователем страховщику не представлены диагностическая карта либо свидетельство о прохождении технического осмотра, к страховщику, осуществившему страховое возмещение по такому договору, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При этом, истец в исковом заявлении настаивал на том, что обязанность предоставить диагностическую карту законом возложена на страхователя, в данном случае на Сазонов Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступили письменные пояснения, согласно которым истец настаивал на том, что договор ОСАГО ХХХ № на момент ДТП являлся действующим, заявлений о его расторжении от Сазонов Е.В. не поступало, факт продажи транспортного средства никак не повлиял бы на права и обязанности страховщика, поскольку право расторгнуть договор ОСАГО по этим основаниям у страховщика отсутствует, договор ОСАГО был заключен в отношении неограниченного круга водителей, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам к ответчику Сазонов Е.В.

При этом, истцом в ходе рассмотрения дела по существу основания иска изменены не были, иных оснований для взыскания заявленной в иске суммы истцом не заявлялось в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Сазонов Е.В. в судебном заседании суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был направлен им страховщику после отмены заочного решения по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ответчик Сазонов Е.В. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником автомобиля ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты> и причинителем вреда, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО РСО «Евроинс» к Сазонов Е.В. о взыскании ущерба.

Доводы истца ООО РСО «Евроинс» о том, что заявлений от Сазонов Е.В. о расторжении договора страхования ХХХ № не поступало, в связи с чем, договор является действующим, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.

В возражениях на исковое заявление ответчик Сазонов Е.В. настаивал также на том, что автомобиль ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты> классифицируется как автомобиль легковой и относится к категории В2» по типу транспортного средства «фургон».

В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Приведенная норма права устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Автомобиль ГАЗ 2752 Соболь к числу поименованных в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств не относится.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик Сазонов Е.В. на момент ДТП собственником транспортного средства ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты> не являлся, ДТП произошло по вине другого лица, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, у истца не возникло право регрессного требования к ответчику Сазонов Е.В., в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО РСО «Евроинс» к Сазонов Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче исковых заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 327 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ООО РСО «Евроинс» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива».

Стоимость составления экспертного заключения составила 36 840 рублей, расходы по оплате, которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 36 840 рублей.

При таких данных, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу ответчика, с истца ООО РСО «Евроинс» в пользу ООО «Перспектива» подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 36 840 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО РСО «Евроинс» к Сазонов Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН 7714312079) в пользу ООО «Перспектива» (ИНН 3444105628) расходы по оплате экспертных услуг в размере 36 840 (тридцать шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 ноября 2022 года.

Председательствующий В.И. Музраева

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 6 июня 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В производстве Дзержинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, в предварительное судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месту судебного заседания повторно не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку данное дело назначалось к слушанию дважды, а истец о месте и дате рассмотрения дела, извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, или наличия препятствий к извещению суда о причине неявки в судебное заседание, суду не представлено, суд считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вре...

Показать ещё

...да - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья подпись Ю.С.Волынец

Верно.Судья Ю.С.Волынец

Свернуть

Дело № 2-2874/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Тереховой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шлыкову Артуру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шлыкову Артуру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

В обосновании иска указал, что между Банком ВТБ 24 и Шлыковым А.В. 26 августа 2017 года был заключен кредитный договор №..., одновременно содержащий элементы договора залога, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 546 923 рубля 37 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 8,5% годовых.

В соответствии с п. 22.1 кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель Hundai Solaris, идентификационный номер VIN №..., год изготовления 2017, модель, № двигателя №..., кузов №..., цвет белый.

Согласно п. 10 кредитного договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения права собственности на заложенное имущество.

Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 546 923 рубля 37 копеек.

Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи №... от ...

Показать ещё

...ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов ответчиком производятся ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила в размере 520 062 рубля 87 копеек, которая состоит из остатка ссудной задолженности в размере 495 055 рублей 41 копейка, задолженности по уплате плановых процентов в размере 20 858 рублей 49 копеек, задолженности по пени по уплате процентов в размере 1 637 рублей 47 копеек, задолженности по пени по уплате основного долга в размере 2 511 рублей 50 копеек.

Банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором.

Просит взыскать с Шлыкова Артура Васильевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 328 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 363 рубля 29 копеек.

Обратить взыскание на залоговое транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель Hundai Solaris, идентификационный номер VIN №..., год изготовления 2017, модель, № двигателя №..., кузов №..., цвет белый, определив способ реализации объекта транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку лица, участвующие по делу извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие со п. 1 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1. ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ 24 и Шлыковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №..., одновременно содержащий элементы договора залога, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 546 923 рубля 37 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 8,5% годовых.

В соответствии с п. 22.1 кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель Hundai Solaris, идентификационный номер VIN №..., год изготовления 2017, модель, № двигателя №..., кузов №..., цвет белый.

Согласно п. 10 кредитного договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения права собственности на заложенное имущество.

Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 546 923 рубля 37 копеек.

Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов ответчиком производятся ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила в размере 520 062 рубля 87 копеек, которая состоит из остатка ссудной задолженности в размере 495 055 рублей 41 копейка, задолженности по уплате плановых процентов в размере 20 858 рублей 49 копеек, задолженности по пени по уплате процентов в размере 1 637 рублей 47 копеек, задолженности по пени по уплате основного долга в размере 2 511 рублей 50 копеек.

Банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 363 рубля 29 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 363 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Шлыкову Артуру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество – удовлетворить.

Взыскать с Шлыкова Артура Васильевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 328 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 363 рубля 29 копеек.

Обратить взыскание на залоговое транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель Hundai Solaris, идентификационный номер VIN №..., год изготовления 2017, модель, № двигателя №..., кузов №..., цвет белый, определив способ реализации объекта транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная

Свернуть

Судья: Гринченко Е.В. Дело № 07п-148/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 марта 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шлыкова А.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шлыкова А.В.,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2016 года Шлыков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Шлыков А.В. подал на него жалобу в Волгоградский областной суд, в которой вышеназванное постановление просит изменить в части назначенного наказания.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шлыкова А.В. и его защитника П.В.Е., поддержавших жалобу, потерпевшего М.А.Ю., не возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влеч...

Показать ещё

...ёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов <.......> минут, водитель Шлыков А.В., управляя транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу М.А.Ю., который завершал переход проезжей части <адрес>, и совершил наезд на него. В результате данного ДТП пешеход М.А.Ю. получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); справкой о ДТП (л.д. 21); схемой происшествия (л.д. 12); объяснениями привлекаемого к ответственности лица – Шлыкова А.В. (л.д. 10); объяснениями потерпевшего М.А.Ю. (л.д. 8-9); заключением эксперта о тяжести телесных повреждений потерпевшему М.А.Ю. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Шлыкова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шлыкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шлыкову А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы Шлыкова А.В. не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Поскольку наступление вреда здоровью гражданина явилось следствием грубого игнорирования требований ПДД РФ водителем Шлыковым А.В., судьёй районного суда обоснованно ему назначен в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ наиболее строгий вид наказания в виде лишения специального права, так как иной вид наказания не может обеспечить выполнения задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ). Размер наказания также обоснованно определён с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в минимальном размере наиболее строгого вида наказания из предусмотренных санкцией данной нормы, то есть в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При этом судьей районного суда обоснованно учтен факт невозмещения вреда потерпевшему (л.д. 59), а также многократное совершение Шлыковым А.В. правонарушений в области дорожного движения в течение непродолжительного времени (л.д. 41).

Приводимый в обоснование жалобы довод о трудовой деятельности Шлыкова А.В. в качестве водителя транспортного средства, как о единственном источнике дохода правонарушителя и его семьи, не свидетельствует о том, что к нему не может быть применено наиболее строгое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Шлыкова А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Шлыкова А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шлыкова А.В., - оставить без изменения.

Судья <.......>

Волгоградского областного суда Самошкин С.А.

<.......>

<.......>

Свернуть

Дело № 5-361/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 02 марта 2016 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности: 1) 08.03.2015г. по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (штраф не оплачен); 2) 22.03.2015г. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей (штраф не оплачен); 3) 06.04.2015г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен 26.02.2016г.); 4) 17.07.2015г. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей (штраф оплачен 26.02.2016г.); 5) 06.12.2015г. по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен 26.02.2016г.);

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2015 года в 15 часов 45 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Шевроле Круз гос.номер <данные изъяты> двигаясь по пр.Жукова со стороны ул.Землячки в сторону ул.Хорошева, при включении разрешающего сигнала светофора, не выполнил требования п.13.8 ПДД ПРФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, который завершал переход проезжей части пр.Жукова в сторону ул.Батумская со стороны <адрес>, и совершил на него наезд.

В результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1 пешехо...

Показать ещё

...ду ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО5 вину признал не признал, указал, что начал проезд пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора, переходов, переходящих дорогу не видел. Увидел перехода непосредственно перед наездом. После ДТП он остановил автомобиль, вызвал скорую помощь и полицию. Потерпевшему и его матери приносил свои извинения, его отец приезжал в больницу к потерпевшему, предлагал свою помощь. Просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку это является источником его дохода.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что 30.10.2015 года на ул.Землячки он по зеленому сигналу светофора по пешеходному переходу переходил проезжую часть дороги. Впереди него также двигались пешеходы. После того, как он находился между 3 и 2 рядом движения, загорелся красный сигнал светофора. Автомобили, стоящие в правом ряду стояли, пропуская пешеходов, и он также продолжил движение. Затем услышал звук приближающегося автомобиля, испугавшись, остановился и произошел наезд. От удара он упал, потерял сознание. Со слов соседки, которая являлась очевидцем ДТП, «скорую помощь» вызывала она, а не ФИО5 После ДТП он был доставлен в больницу, где около 3-х дней находился в реанимационном состоянии с травмой головы, потом находился на стационарном и амбулаторном лечении. В результате ДТП у него была повреждена голова, ушиб ноги и руки. ФИО5 своих извинений ему приносил, не принимал никаких мер к возмещению нанесенного ущерба. Его отец приходил в больницу и передавал 2000 рублей. После того, как дело поступило на рассмотрение в суд, его матери звонил ФИО5 и уговаривал забрать дело из суда, о чём он лично слышал по «громкой связи». Меру наказания для ФИО1 просил определить на усмотрение суда.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 28.01.2016 года, согласно которому 30.10.2015 г. в 15 часов 45 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Шевроле Круз гос.номер <данные изъяты>, двигаясь по пр.Жукова со стороны ул.Землячки в сторону ул.Хорошева, при включении разрешающего сигнала светофора, не выполнил требования п.13.8 ПДД ПРФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, который завершал переход проезжей части пр.Жукова в сторону ул.Батумская со стороны <адрес>, и совершил на него наезд. В результате ДТП пешеход ФИО3 получил травму, квалифицирующуюся как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Указанный протокол составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, положения ст.51 Конституции РФ, замечаний либо возражений по поводу правильности составления протокола от него не поступило (л.д.2-3);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 30.10.2015г., из которых следует, что 30.10.2015г. примерно в 15.40 она находилась на остановке ул.им.Землячки, и увидела, как мужчина переходил проезжую часть дороги по <адрес> со стороны 7 ветров в сторону <адрес>а по пешеходному переходу. Вначале ему горел зеленый сигнал светофора, в момент перехода произошла смена сигнала светофора. Машины, стоявшие на светофоре, начали потихоньку трогаться. Мужчина оказался в это время на проезжей части, пытаясь перебежать, увидел, что машины начали движение, остановился, а затем опять продолжил движение вперед, в результате чего а/м Шевроле Круз г/н № совершила на него наезд. Она сразу подошла к мужчине, в котором узнала знакомого ФИО3 (л.д.11);

- схемой происшествия от 30.10.2015 года, составленной сотрудником ГИБДД в присутствии водителя ФИО1 и понятых (л.д.12);

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д.15);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.10.2015г. (л.д.16-18);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.10.2015 года – участка местности по адресу: <адрес> – <адрес> (л.д.23-28);

- заключением эксперта ГКУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №3440 и/б от 18.01.2016 года установлено, что у потерпевшего ФИО3 имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с развитием субарохноидального кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки) без угрожающих для жизни явлений, наличием ушибленной раны затылочной области, травматический отек правого голеностопного сустава, которые образовались от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта, в момент наезда, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 30.10.2015 года и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МУ и соцразвития от 24.04.2008г. №194н пункт 7.1) (л.д.38-39).

Указанные доказательства оценены судей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО5 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правонарушение, совершенное ФИО1 относится к правонарушениям в области дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО3

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей не установлено.

Судья также учитывает данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства.

Кроме того учитывает, что в течение года ФИО5 в течение непродолжительного времени неоднократно допускал нарушение Правил дорожного движения, часть назначенных наказаний в виде административного штрафа оплатил только после назначения рассмотрения настоящего дела к рассмотрению. После дорожно-транспортного происшествия никаких мер, направленных на возмещение потерпевшему причиненного ущерба не предпринимал, своих извинений потерпевшему не принес.

При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным назначить ФИО5 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Указанную меру наказания судья считает справедливой, соразмерной содеянному. Срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для назначения ФИО5 наказания в виде административного штрафа судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО5 требования ст.32.7 КоАП РФ – течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья: Е.В. Гринченко

Свернуть