Шлыкова Карина Леонидовна

Дело № 2-2868/2025

УИД 16RS0042-03-2025-000782-21

Решение

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Шайдуллиной Л.Н.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2 и представителя истца ФИО5,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортные дома» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортные дома» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 и ФИО2 (далее – истец) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортные дома» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что истцы является собственниками на праве общей долевой собственности ..., расположенной в ... Республики Татарстан. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. ... произошёл залив жилого помещения, залив произошёл из места соединения стояка отопления и тройника. ... составлен акт обследования по факту залива. Согласно заключению эксперта ... от ..., данному обществом с ограниченной ответственностью «НАО-БИН», причиной залива из системы отопления явилось ненадлежащее обслуживание системы отопления. Указанные обстоятельства являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома. Ранее истцами неоднократно производились заявки на вызов мастера-сантехника в связи с тем, что после начала отопительного сезона радиаторы на кухне и в спальной не нагревались. Заявки зарегистрированы ответчиком ....60 от ... и ....94 от ..., и оставлены без удовлетворения. Согласно заключению эксперта ... от ..., данному обще...

...ством с ограниченной ответственностью «НАО-БИН», размер ущерба, причинённого в результате залива квартиры, составил 190 000 рублей. В связи с тем, что истцы были вынуждены устранять последствия залива в течение следующего дня, супруга ФИО2 состоит на учёте по беременности, после случившегося перенесла заболевания, истец ФИО1 в связи с указанными обстоятельствами вынужден взять отпуск на один день без сохранения заработной платы, вследствие чего истцам причинён моральный вред. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях ущерб 190 000 рублей, то есть по 95 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в сумме по 15 000 рублей каждому и расходы по оплате услуг эксперта по 7 500 рублей каждому.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объёме, при этом пояснил, что управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности, залив произошёл в результате проведения собственником ремонтных работ, связанных с демонтажом/монтажом креплений системы отопления в квартире. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил ввиду отсутствия необходимости.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортные дома» образовано в качестве юридического лица ..., ... (л.д. 16-23).

... между истцом ФИО2 и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 11-15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество истцы по ? доле в праве общей долевой собственности являются собственниками ..., расположенной в ... Республики Татарстан (л.д. 7-9).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Согласно акту обследования от ..., составленному сторонами, ... в 21:53 часов от жителя ... жилого ... поступило обращение о заливе квартиры с вышерасположенной .... Собственник ... на кухне увидел брызги воды в месте соединения гайки перемычки стояка отопления и радиатора, самостоятельно пытался устранить течь, в результате чего радиатор отошёл от перемычки стояка отопления, вследствие чего произошёл залив кухни, гостиной, спальни и коридора. В результате осмотра всех приборов отопления в ... выявлено ослабление соединительных гаек, в ходе осмотра стояков и приборов отопления выявлен демонтаж/монтаж креплений системы отопления во всей квартире. В результате залива повреждён замок, линолеум во всех комнатах, намокли обои на кухне, кухонный гарнитур, на откосе кухонного окна отслоилась окрасочное покрытие, в спальне намок шкаф, детская кровать и письменный стол, в гардеробе разбухли ножки. Комиссия приняла решение, что залив квартиры произошёл в результате проведения собственником жилого помещения ремонтных работ, связанных с демонтажом/монтажом креплений системы отопления в квартире (л.д. 24).

Из представленного истцами экспертного заключения ... от ..., данному обществом с ограниченной ответственностью «НАО-БИН», следует, что производился осмотр квартиры, сделаны фотоматериалы, осмотрены стояки и приборы, находятся в работоспособном состоянии, механические дефекты и трещины отсутствуют, демонтаж/монтаж собственником квартиры не производился. Не производилось техническое обслуживание, в результате чего развинтилась муфта (л.д. 25-30).

Согласно экспертному заключению ... от ..., данному обществом с ограниченной ответственностью «НАО-БИН», стоимость ущерба составила 190 000 рублей (л.д. 41-60).

Таким образом, из акта обследования и заключения специалиста следует, что развинтилась муфта в месте соединения гайки перемычки стояка отопления и радиатора, и залив произошёл из соединения гайки перемычки стояка отопления и радиатора, что входит в зону обслуживания управляющей компании, ответчиком не опровергнут факт причинения вреда, обязанность по содержанию имущества находящегося на праве собственности истцу помещения в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, в результате которого произошёл залив помещения, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, ответственную за оказание услуг по техническому обслуживанию.

Доводы представителя ответчика о том, что залив произошёл по вине собственников квартиры в результате произведенных ими ремонтных работ, связанных с демонтажом/монтажом креплений системы отопления, суд не принимает во внимание, поскольку, во-первых, данный факт допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждён, как и не подтверждена причинно-следственная связь между данными произведёнными действиями и последствиями в виде залива квартиры.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению в соответствии с представленным заключением экспертизы, данной обществом с ограниченной ответственностью «НАО-БИН», в сумме 190 000 рублей в равных долях каждому истцу, то есть по 95 000 рублей каждому.

Представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, представленную истцом экспертизу не опроверг, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение имущества, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом произведены расчёты, в результате которых с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 рублей ((95 000 рублей + 5 000)*50%).

Законных оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку, как следует из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., применение статьи 333 Гражданского кодекса Российского Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о снижении размера штрафа не заявлял.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требования истцов о возмещении ответчиком данных расходов, которые подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей в равных долях, то есть по 7 500 рублей каждому истцу.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 700 рублей, в том числе за требования имущественного характера в сумме 6 700 рублей (190 000 рублей) и за требования неимущественного характера 3 000 рублей (моральный вред).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортные дома» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортные дома» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 95 000 (девяносто пяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортные дома» в пользу ФИО2 ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 95 000 (девяносто пяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортные дома» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 9 700 (девяти тысяч семисот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.

УИД 16RS0026-01-2024-000619-84

Дело №2-22/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Минахметовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Н.Н. к Назимову Р.К. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Сулейманов Н.Н. обратился в суд с иском Назимову Р.К. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка по тем основаниям, что между Сулеймановым Н.Н. и Назимовым Р.К. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером №,площадью 999660+/- 9996,60 кв.м расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий арендодателю на праве собственности, ежемесячная плата за пользование земельным участком <данные изъяты>. Согласно условиям договора срок аренды земельного участка начинается с момента подписания договора и действует до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока действия договора ответчик (арендатор) продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца (арендодателя), договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В нарушение обязательств ответчик не производил оплату за пользование земельным участком, задолженность составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по арендной плате по договору аренды земе...

...льного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица- не заявляющих самостоятельных требований, привлечен исполнительный комитет Русско-Ошнякского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, согласно условиям которого: Сулейманов Н.Н., именуемый в дальнейшем «Истец», от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Стерхова М.И., с одной стороны, и

Назимов Р.К., именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, совместно именуемые по тексту «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу № находящемуся в производстве Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

В свою очередь Ответчик обязуется оплатить в пользу Истца задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> в следующем порядке:

- <данные изъяты> Ответчик обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> Ответчик обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> Ответчик обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> Ответчик обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на банковский счет Истца по следующим реквизитам:

р/с 40817810262211253020

к/с 30101810600000000603

БИК 049205603

Банк: Отделение «Банк Татарстан» №8610 ПАО Сбербанк г. Казань

3. В случае нарушения Ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 1 % (один процент) от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

4. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, исполнительный комитет Русско-Ошнякского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Стерхова М.И. и ответчик Назимов Р.К. в судебном заседании обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Судом разъяснены сторонам последствия заключения и утверждения мирового соглашения и им они понятны, подтвердили, что условия мирового соглашения в полной мере отвечают их интересам и не затрагивают права и интересы иных лиц.

Вопрос о судебных расходах стороны разрешили в мировом соглашении.

Заключение мирового соглашения и утверждение его судом в соответствии с абзацем пятым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив мировое соглашение, исследовав фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, в связи с чем, считает необходимым его утвердить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 153.10, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

По гражданскому делу по иску Сулейманова Н.Н. к Назимову Р.К. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Сулейманов Н.Н., паспорт гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Истец», от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Стерхова М.И., с одной стороны, и

Назимов Р.К., паспорт гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, совместно именуемые по тексту «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу № находящемуся в производстве Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

В свою очередь Ответчик обязуется оплатить в пользу Истца задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> в следующем порядке:

- <данные изъяты> Ответчик обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> Ответчик обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> Ответчик обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> Ответчик обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на банковский счет Истца по следующим реквизитам:

р/с 40817810262211253020

к/с 30101810600000000603

БИК 049205603

Банк: Отделение «Банк Татарстан» №8610 ПАО Сбербанк г. Казань

3. В случае нарушения Ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 1 % (один процент) от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

4. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий А.Р. Минахметова

28RS0004-01-2023-013748-56

Дело № 33АП-2606/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Пасюк И.М. Юрченко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шульга И.В.,

судей коллегии Пасюк И.М., Исаченко М.В.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.13 на решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Пасюк И.М., выслушав пояснения представителя ответчика Ф.И.О.3 – Ф.И.О.12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2, в обоснование указав, что в период с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с Ф.И.О.2, в период которого на их с супругом общие денежные средства были приобретены в общую совместную собственность: квартира с кадастровым номером 28:01:010170:326, общей площадью 77,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 28:01:190001:129, общей площадью 27 178 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Б-21. Указанное имущество было оформлено на имя супруга – Ф.И.О.2 Ф.И.О.1 в Благовещенский городской суд подано исковое заявление к Ф.И.О.2 об определении долей в праве общей собственности на квартиру и земельный участок. В ходе рассмотрения указанного дела истцу стало известно, что без ее согласия Ф.И.О.2 заключил с Ф.И.О.3 договор купли-продажи квартиры с кадастр...

...овым номером 28:01:010170:326, общей площадью 77,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. При этом истец не давала Ф.И.О.2 нотариально удостоверенного согласия на отчуждение квартиры, являющейся общей совместной собственностью супругов.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>; в качестве соответчика – Ф.И.О.3

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.1 – Ф.И.О.9 настаивала на доводах искового заявления. Указала, что ответчики не доказали добросовестность Ф.И.О.3 при покупке спорной квартиры, ссылаясь на знакомство ответчиков в связи с их нахождением в трудовых отношениях.

Представитель Ф.И.О.2 – Ф.И.О.11 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дал пояснения относительно заключенного договора купли-продажи квартиры между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 Пояснил, что спорная квартира всегда находилась во владении только Ф.И.О.2, он в ней проживал отдельно от своей супруги, поскольку длительное время стороны не вели совместного хозяйства, истец Ф.И.О.1 всегда проживала в <адрес>. Отметил, что ст. 35 СК РФ регулирует владение, пользование, распоряжение общим имуществом супругов только в период брака и не регулирует отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, в связи с чем, положения указанной статьи не могут применятся в настоящем случае.

Представитель Ф.И.О.3 – Ф.И.О.12 также возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по обстоятельствам приобретения Ф.И.О.3 спорной квартиры. Указал, что ответчик не знала об отсутствии согласия Ф.И.О.1 на совершение сделки.

Иные стороны участия в судебном заседании не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ф.И.О.1 – Ф.И.О.13 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на доводах о применении к совершенной сделке правил статьи 253 ГК РФ, так как спорная квартира является совместной собственностью супругов, ссылаясь на то, что расторжение брака не изменяет режима общей совместной собственности супругов. Указывает, что сделка была совершена с лицом, обладающим информацией о режиме совместной собственности в отношении спорного объекта и отсутствии согласия Ф.И.О.1 на его продажу.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе представитель Ф.И.О.1 – Ф.И.О.9 настаивает на осведомленности Ф.И.О.3 о режиме совместной собственности супругов в отношении спорного объекта недвижимости, так как в настоящий момент Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 являются сожителями, были знакомы задолго до заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Ф.И.О.2 – Ф.И.О.11 возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными, решение суда просит оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.3 – Ф.И.О.12 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений привел доводы о том, что осведомленность Ф.И.О.3 об отсутствии согласия бывшей супруги на отчуждение квартиры не доказана, наличие каких-то иных правоотношений между ответчиками не может свидетельствовать о том, что Ф.И.О.3 была осведомлена о наличии разногласий и возражений со стороны бывшей супруги Ф.И.О.2 Более того, Ф.И.О.2 всегда полагал, что квартира является его личной собственностью, поскольку приобретена она была за его личные средства. Ф.И.О.1 на протяжении трех или четырех лет после расторжения брака не заявляла каких-либо притязаний в отношении квартиры. В настоящее время в Благовещенском городском суде рассматривается спор, в рамках которого Ф.И.О.2 доказывает право личной собственности на квартиру. При продаже квартиры Ф.И.О.2 не доводил до сведения Ф.И.О.3, что квартира продается без согласия бывшей супруги. В случае, если Ф.И.О.1 докажет, что квартира являлась совместно нажитым имуществом, она не лишена будет права на получение соответствующих компенсаций за отчужденное без ее ведома имущество. В настоящем споре истец должен доказать осведомленность покупателя о наличии возражений с ее стороны относительно продажи недвижимого имущества, однако данное обстоятельство истцом не доказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр недвижимости.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичное правило закреплено в абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, согласно которому сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, в спорных правоотношениях, учитывая, что сделка совершена Ф.И.О.2 после расторжения брака, применению к сложившимся правоотношениям подлежит именно п. 3 ст. 253 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период брака Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 было приобретено недвижимое имущество – квартира с кадастровым номером 28:01:010170:326, общей площадью 77,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую было оформлено на Ф.И.О.2

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на данный объект распространяется режим совместной собственности супругов.

<дата> на основании решения мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от <дата> брак между истцом и ответчиком Ф.И.О.2 расторгнут.

<дата> Ф.И.О.2, являясь титульным собственником, продал Ф.И.О.3 спорную квартиру за 16 000 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке <дата> (номер регистрации 28:01:010170:326-28/060/2023-11).

Обращаясь в суд с иском, Ф.И.О.1 указывала на отчуждение квартиры в отсутствие ее согласия на совершение сделки и выбытие имущества из ее владения без ее воли, ссылаясь на недобросовестность покупателя Ф.И.О.3, которая должна была выяснить, что квартира приобретена в браке.

Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 209, 218, 223, 244, 253, 432,454, 456 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания сторон, их представителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорного объекта недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателя о возражениях одного из участников совместной собственности на заключение сделки.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами суда и оценкой представленных сторонами доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция согласия участников общей совместной собственности на распоряжение общим имуществом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

В силу указанных норм закона и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что другая сторона в сделке (Ф.И.О.3) знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга (участника общей собственности) возложено на Ф.И.О.1

При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59 (относимость доказательств), 60 (допустимость доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на обстоятельства того, что Ф.И.О.3, являясь учредителем ООО «Зейский карьер» и работодателем Ф.И.О.2, который с <дата> является генеральным директором данного общества не могла не знать о приобретении спорного имущества в браке, являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана мотивированная объективная оценка исходя из совокупности всех представленных в материалы дела письменных и устных доказательств, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Совместные фотографии Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку согласно пунктам 42 - 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами. Уважительных причин непредоставления истцом указанных доказательств в суд первой инстанции не приведено.

Учитывая, что отчуждение квартиры Ф.И.О.2 произведено спустя более 2 лет 11 месяцев после расторжения брака между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, при этом на момент совершения сделки Ф.И.О.2 являлся титульным владельцем квартиры, согласное его позиции по делу он полагал, что указанная квартира является его личной собственностью, доказательств, свидетельствующих о том, что на дату совершения оспариваемой сделки квартира находилась в споре, Ф.И.О.1 каким-либо образом выражала свое несогласие с отчуждением данного жилого помещения, в том числе путем доведения его до Ф.И.О.2, в материалы дела не представлено, выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной являются законными и обоснованными.

Часть 7 статьи 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает перечень сведений, которые должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и выяснять согласие бывшего супруга. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

Вместе с тем бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности – по контролю за ним, и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. В том числе он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество, о возражении в отношении зарегистрированного права на имущество либо о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя или его законного представителя. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

Такими образом, доводы апелляционной жалобы не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.13 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2024 года.