Тойджанова Ольга Викторовна

№ 2-279/2023

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени,

у с т а н о в и л:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, пени, указывая на то, что истец предоставляет услуги по теплоснабжению.

На имя ФИО2 открыт лицевой счет № 134700 по адресу <адрес>

Ответчик потребляет услуги по горячему водоснабжению и отоплению, оплату за данные услуги не производит.

За период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года оплата услуг ФИО2 не произведена, размер задолженность составляет 35 717,07 рублей.

Просит: взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за коммунальные услуги 35 717,07 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 14 428,23 рублей, расходы по оплате госпошлины 1704,36 рублей.

Представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в п...

...орядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане - собственники жилых помещений, жилых домов обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у них права собственности на такое помещение.

По правилам, установленным ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

<данные изъяты>

За период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года оплата услуг ФИО2 не произведена, размер задолженность составляет 35 717,07 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Судья: Николаев М.Н. Дело № 33-7356/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционную жалобу Федюшкина Б.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу по иску Тойджанова Муратклыча Салтыковича к Федюшкину Борису Сергеевичу о взыскании денежной суммы, расходов по государственной пошлине,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Котелевского Ю.В. – представителя Тойджанова М.С. по доверенности от 05.12.15 г.,

у с т а н о в и л а:

Тойджанов М.С. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 марта 2013 г. между ним и ответчиком заключен договор займа и ответчик получил от истца <данные изъяты>. К настоящему времени возвращено только <данные изъяты>. Поскольку ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил, истец обратился с указанным иском в суд.

Ответчик – Федюшкин Б.С. возражал против удовлетворения иска, указал, что расписку писал, однако денежные средства не получал.

Третье лицо – Тойджанова О.В. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – Федюшкина Ю.М. в судебное заседание не явилась.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года исковые требован...

...ия удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Федюшкин Б.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 13 марта 2013 г. Федюшкин Б.С. написал расписку, из текста которой следует, что он получил от Тойджанова М.С. <данные изъяты>. для покупки земельного участка и нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, для последующего оформления в общую в равных долях собственность Федюшкина Б.С. и Тойджанова М.С.

Согласно выписке из ЕГРП от 03.12.2015 г. право собственности на нежилое помещение (мини-пекарня с магазином) по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано за Федюшкиным Б.С.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства подлежат возврату, поскольку земельный участок и нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано за Федюшкиным Б.С. единолично. Достаточных и допустимых доказательств того, что денежные средства по написанной и не оспариваемой расписке получены не были, ответчиком не представлено, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

Между тем ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец при передаче денежных средств действовал с намерением одарить и с осознанием отсутствия обязательства, поскольку из существа расписки усматривается наличие договоренности между сторонами о создании совместной собственности, которая исполнена не была.

При этом доводы ответчика о том, что был написан образец расписки, не порождающей, по его мнению, каких-либо правовых последствий, подлежат отклонению, поскольку не представлено достоверных допустимых доказательств в подтверждение этому.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по указанным выше основаниям, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюшкина Бориса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гаврилова М.В. Дело № 33-2616/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Ситниковой М.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года апелляционную жалобу Тойджанова Маратклыча Сатлыковича на решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу по иску Тойджанова Маратклыча Сатлыковича к Федюшкину Борису Сергеевичу об обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Федюшкина Б.С.,

у с т а н о в и л а:

Тойджанов М.С. обратился в суд с иском к Федюшкину Б.С., просил обратить взыскание на имущество должника Федюшкина Б.С. в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска истец ссылался на то, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Федюшкина Б.С. в пользу Тойджанова М.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 6 250 000 рублей. Подольским РОСП УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство. В связи с отсутствием у должника денежных средств для погашения задолженности, истец считает необходимым обратить взыскание на имущество должника Федюшкина Б. С. в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик - Федюшкин Б.С. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что имеет в собственности иное им...

...ущество, цена которого соразмерна имеющемуся долгу.

Третье лицо - Тойджанова О.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тойджанов М.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, на основании решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Федюшкина Б.С. в пользу Тойджанова М.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 6 250 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Подольского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Подольским РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Федюшкина Б. С..

Судом установлено, что Федюшкину Б.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 686, 6 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного здания (мини-пекарни), общая площадь 1011 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В качестве допустимого доказательства по делу судом принят Отчёт об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 686,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 87 195 545 руб., рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного здания (мини-пекарни), общая площадь 1011 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 4 489 051 руб. Общая стоимость объектов недвижимости составляет 91 684 596 руб.

Также из представленных документов следует, что Федюшкину Б.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 400 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет 6 781 334 рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок, на который истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу, приобретен истцом в период брака с Федюшкиной Ю.М. и является их общей совместной собственностью.

В силу положений действующего законодательства, предусмотренных ст. 256 ГК РФ, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли истца в земельных участках в натуре, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доля должника в праве собственности на земельный участок не определена, и кредитор, а также судебный пристав-исполнитель, как лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями о выделе доли истца в общем совместном имуществе не обращались, то оснований для обращения взыскания на земельный участок по требованиям истца не имеется.

Кроме того, общая рыночная стоимость спорных объектов недвижимости (земельного участка и нежилого здания), судьба которых едина, составляет 91 684 596 руб., т.е. значительно превышает сумму долга, что свидетельствует о несоразмерности стоимости имущества, на которое Тойджанов М.С. просит обратить взыскание, и суммы долга.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, установив, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и объект недвижимости, при наличии иного имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тойджанова М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «14» февраля 2011 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.

при секретаре Феневой Л.В.

с участием представителя истца Поповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании «14» февраля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Тойджанову <данные изъяты>, Тойджановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» предоставил ответчику Тойджанову М.С. денежные средства в размере 3300000 рублей сроком на 174 месяца для приобретения трехкомнатной <адрес>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому Тойджанова О.В. обязалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ прекратили исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. В связи с чем за ответчиками образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3993260 руб. 92 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 3332337 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом - 610159 руб. 06 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 46411 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 104352 руб. 98 коп. Поскольку банком принято решение о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита до 100 руб. и за неисполнение обязательств по уплате процентов до 100 руб., просит взыскать ...

...с ответчиков сумму 3842696 руб. 62 коп., а также просит обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, установив начальную продажную цену указанной квартиры при ее реализации на торгах - 2952000 рублей. Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 19361 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тойджанов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в кредитном договоре, возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик Тойджанова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по двум известным адресам (указанным в исковом заявлении и в кредитном договоре), возражений по существу заявленных требований не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.361,363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст.334,337,348 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.п.2,3 ст.13 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», - закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии со ст.ст.3,50-52,54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В судебном заседании установлено следующее.

Тойджанов М.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор № на сумму 3300000 рублей сроком на 174 месяца с уплатой 13% годовых за пользование кредитом и получил указанную в договоре сумму в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на его имя для приобретения в собственность трехкомнатной <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 2952000 руб., ликвидационная стоимость составляет 2691000 руб. Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру с обременением права - ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца и подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-22), закладной (л.д.32-44), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), отчетом №_213 по определению рыночной и ликвидационной стоимости трехкомнатной <адрес> (л.д.58-59, 73-124), копией лицевого счета (л.д.52-57).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Тойджановой О.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору (л.д.23-31).

Согласно представленного истцом кредитного договора, подписанного ответчиком, Тойджанов М.С. был обязан ежемесячно до окончания срока договора погашать кредит и проценты по нему (л.д.10-22).

Однако ответчик Тойджанов М.С., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекратил погашение основного долга по кредиту и процентов по нему, в счет погашения долга.

Согласно п.12.1 кредитного договора, - за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга заемщик уплачивает кредитору пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату наступления срока исполнения обязательств на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты ее фактического погашения включительно из расчета действительного числа календарных дней в году.

В соответствии с п.12.2 указанного договора, - за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору заемщик уплачивает кредитору пени в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату наступления срока исполнения обязательств включительно на сумму просроченной задолженности по процентам и/или другим платежам кредитору за каждый день просрочки до даты ее фактического погашения включительно из расчета действительного числа календарных дней в году.

Пункт 12.3 договора предусматривает, что в случае неисполнения обязательств заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 0,1% от суммы кредита.

Согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет: основной долг - 3232337 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом - 610159 руб. 06 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита - 46411 руб. 32 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 104352 руб. 98 коп., а всего на общую сумму 3993260 руб. 92 коп. Банком принято решение о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита до 100 руб. и по уплате процентов до 100 руб.

При таких обстоятельствах суд находит, что Тойджанов М.С. и Тойджанова О.В., заключив кредитный договор и договор поручительства с ОАО «<данные изъяты>», не исполнили его должным образом, не возвращали в срок взятые денежные средства и проценты по нему, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 3842696 руб. 62 коп.

Пункт 6.1.1 кредитного договора предусматривает, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого помещения в силу закона.

Согласно п.9.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору и обратить взыскание на объект недвижимости при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, договору купли-продажи недвижимости, договорам страхования закладной; при систематическом нарушении сроков внесения ежемесячных платежей (нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка или доплата незначительны); при просрочке заемщиком осуществления первого платежа или любого ежемесячного платежа (либо их части) более чем на 30 календарных дней.

ОАО «<данные изъяты> сообщало ответчикам о необходимости погашения долга по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд требованиями о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые направлялись в адрес ТойджановаМ.С. и Тойджановой О.В. (л.д.48-49).

В соответствии с разделом 5 закладной предусмотрена денежная оценка предмета ипотеки - 3690000 рублей (л.д.32-44). Данное обстоятельство подтверждается и отчетом №_213 об определении рыночной и ликвидационной стоимости указанной квартиры, составленного ООО «<данные изъяты>» (л.д.73-124).

Право собственности Тойджанова М.С. на заложенное недвижимое имущество - трехкомнатную <адрес>, общей площадью 79,5 кв.м., жилой площадью 47,2 кв.м., расположенной на первом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания по кредитному договору на предмет залога, назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2952000 рублей. Доказательств того, что стоимость предмета залога иная суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены и истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 19361 руб. 68 коп. (л.д.4), то указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 9680 руб. 84 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237,244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Тойджановым <данные изъяты>.

Взыскать с Тойджанова <данные изъяты> и Тойджановой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3842696 руб. 62 коп.: задолженность по основному долгу - 3232337 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом - 610159 руб. 06 коп., неустойка за неисполнение обязательств во возврату кредита - 100 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 100 руб.

Взыскать с Тойджанова <данные изъяты> и Тойджановой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 84 коп. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную <адрес>, общей площадью 79,5 кв.м., жилой площадью 47,2 кв.м., расположенную на первом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома, принадлежащую Тойджанову <данные изъяты>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Назначить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 2952000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Старкова

Дело № 2-4469/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2011 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

с участием истца Кузьмина А.И.,

при секретаре судебного заседания Резник О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кузьмина А.И. к Тойджановой О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Емкор» об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета,

у с т а н о в и л:

Первоначально Кузьмин А.И. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета. В обоснование иска указал, что он является собственником 1/3 доли квартиры, ответчик Тойджанова О.В. является собственником 2/3 долей квартиры <адрес>. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 17,3 кв.м. и 13,6 кв.м. С ответчиком договориться об определении порядка пользования спорным жилым помещением не представляется возможным. Кроме того, с января 2010 года ответчик плату за коммунальные услуги и плату за жилье не вносит. Просит определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив ему в пользование комнату площадью 13,6 кв.м., а ответчику комнату площадью 17,3 кв.м. Обязать ООО «Емкор» заключить договор на предоставление коммунальных услуг и их оплату с Тойджановой О.В. в квартире <адрес> в соответствии с 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Обязать ООО «Емкор» заключить договор на предоставление коммунальных услуг и их оплату с Кузьмин...

...ым А.И. в квартире <адрес> в соответствии с 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделить Кузьмину А.И. в пользование комнату площадью 13,6 кв.м., ответчику Тойджановой О.В. комнату площадью 17,3 кв.м., в общее пользование выделить коридор, туалет, ванную комнату и кухню. Обязать открыть на имя Кузьмина А.И. и на имя Тойджановой О.В. отдельные лицевые счета, для оплаты за жилье и коммунальные услуги, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Истец Кузьмин А.И. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тойджанова О.В., представитель ответчика ООО «Емкор» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений на иск не представили.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кузьмина А.И. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Статья 27 Конституции РФ предусматривает, что каждый кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Судом установлено, что квартира <адрес> является двухкомнатной изолированной квартирой: общая площадь - 44,4 кв.м., жилая площадь - 30,9 кв.м., коридор - 4,2 кв.м., туалет - 1,2 кв.м., ванная - 2,1 кв.м., жилая комната - 17,3 кв.м., жилая комната - 13,6 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта на указанную квартиру (л.д.8-10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Кузьмин А.И. является собственником 1/2 доли квартиры <адрес> (л.д.7).

Собственником 2/3 доли спорной квартиры является ответчик Тойджанова О.В..

Как усматривается из копии лицевого счета на квартиру <адрес>, в указанной квартире, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ - Кузьмин А.И., с ДД.ММ.ГГГГ - Кузьмин Б.А., с ДД.ММ.ГГГГ - Тойджанова О.В..

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами. Распоряжаться им иным образом.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как пояснил судебном заседании истец Кузьмин А.И., с ответчиком договориться об определении порядка пользования спорным жилым помещением не представляется возможным.

Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. То есть, площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, каковой вправе пользоваться собственник, следовательно, лоджия является принадлежностью к главной вещи и следует е судьбе.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности» в редакции от 06 февраля 2007 года, имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности» от 21 декабря 1993 года с изменениями и дополнениями, разрешая требования собственника об определении порядка пользования имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ выделяемое в пользование участнику долевой собственности имущество может представлять собой не изолированное жилое помещение, не отвечать иным признакам объекта права, поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права.

Собственность в России охраняется Конституцией РФ. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Как пояснил в судебном заседании истец Кузьмин А.И., Тойджанова О.В. не проживает в квартире больше года, в добровольном порядке определить порядок пользования жилым помещением не желает, однако при совместном проживания сложился следующий порядок пользования квартирой: Кузьмин А.И. и его сын проживают в комнате площадью 13,6 кв.м., а Тойджанова О.В. проживает в комнате площадью 17,3 кв.м., что соответствует их долям.

При таких данных, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, определив порядок пользования квартирой <адрес>, выделив Кузьмину А.И. в пользование комнату площадью 13,6 кв.м., ответчику Тойджановой О.В. комнату площадью 17,3 кв.м., в общее пользование выделить коридор, туалет, ванную комнату и кухню.

Как пояснил в судебном заседании Кузьмин А.И. открытие отдельных лицевых счетов необходимо для оплаты коммунальных платежей.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как пояснил в судебном заседании Кузьмин А.И., Тойджанова О.В. более года не участвует в оплате коммунальных платежей и за жилье, в связи с чем он несет убытки.

Таким образом, учитывая, что между участниками общей долевой собственности на квартиру имеются разногласия по вопросу оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд считает, что права сторон при открытии отдельных лицевых счетов на имя Кузьмина А.И. и Тойджановой О.В., для оплаты за жилье и коммунальные услуги, пропорционально их доле в праве общей собственности на квартиру <адрес> нарушены не будут.

При таких данных, для самостоятельной оплаты Кузьминым А.И. и Тойджановой О.В. коммунальных платежей, суд считает возможным открыть на имя Кузьмина А.И. и Тойджановой О.В. отдельные лицевые счета для оплаты за жилье и коммунальные услуги пропорционально их доле в праве общей собственности на квартиру <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кузьмина А.И. к Тойджановой О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Емкор» об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № <адрес> <адрес>, выделив Кузьмину А.И. в пользование комнату площадью 13,6 кв.м., Тойджановой О.В. комнату площадью 17,3 кв.м., в общее пользование выделить коридор, туалет, ванную комнату и кухню.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Емкор» открыть на имя Кузьмина А.И. и Тойджановой О.В. отдельные лицевые счета для оплаты за жилье и коммунальные услуги пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Ответчик вправе подать в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате 07 декабря 2011 года. Мотивированный текст заочного решения изготовлен 12 декабря 2011 года.

Судья: И.И. Костюк

Дело № 2-554/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Квачевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Емкор» к Тойджановой О.В,, Кузьмину А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Емкор» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, указывая на то, что ответчики являются собственниками помещения, расположенного по <адрес>. Ответчики прекратили вносить платежи по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01.08.2008 года по 31.05.2011 года, и с 01.10.2011 года по 30.11.2011 года у них образовалась задолженность на общую сумму 83 432 рубля 15 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2 702,96 рубля.

Истец - представитель ООО «Емкор» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивает по указанным в нём основаниям.

Ответчик Тойджанова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Кузьмин А.И. в судебном заседании признал иск в части, не возражает против взыскания задолженности в соответствии с его долей в праве собственности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующи...

...м основаниям.

Согласно ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 31 ЖК к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что собственником 1/3 доли квартиры №, распложенной по <адрес>, является Кузьмин А.И., что усматривается из копии лицевого счета (л.д.7).

Как усматривается из решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22.09.2010 года, право собственности на 2/3 спорной квартиры решением суда о разделе совместно нажитого имущества между супругами, признано за Тойджановой О.В.

Вместе с Кузьминым А.И. в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Тойджанова О.В. и Кузьмин Б.А., 1998 года рождения.

В соответствии с п. 4.1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, условия отсрочки, рассрочки оплаты коммунальных платежей согласовываются с исполнителем.

Из искового заявления усматривается, что ответчики с заявлениями об отсрочке, рассрочке платежей в управляющую компанию не обращались.

При таких обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ООО «Емкор», являющегося управляющей компанией.

В судебном заседании Кузьмин А.И. пояснил, что согласен оплачивать задолженность за себя и 1/2 задолженности по коммунальным платежам начисляемых на сына Кузьмина Богдана.

Согласно сведениям, представленным истцом, за период с 01.08.2008 года по 31.05.2011 года, и с 01.10.2011 года по 30.11.2011 года у ответчиков образовалась задолженность на общую сумму 83 432 рубля 15 копеек (л.д.8).

Вместе с тем, решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22.09.2010 года с Кузьмина А.И. и Тойджановой О.В. взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2008 года по июль 2010 года.

Таким образом, требования ООО «Емкор» подлежит частичному удовлетворению.

Задолженность за период с августа 2010 года по май 2011 года и с октября 2011 года по ноябрь 2011 года суд определяет в размере 36 894,01 рубля.

Сумма, подлежащая взысканию с собственников жилого помещения составляет:

36 894,01 руб. / 1/3 = 12 298, 03 руб.

36 894,01 руб. / 2/3 = 24 596, 06 руб.

Поскольку сумму задолженности суд взыскивает с ответчиков в соответствии с их долями, то требования о взыскании задолженности в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ООО «Емкор» удовлетворить частично, взыскав с Кузьмина А.И. сумму в размере 12298,03 руб., а с Тойджановой О.В. - 24 596,06 рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд ООО «Емкор» уплачена государственная пошлина в размере 2 702 рубля 96 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.6), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу истца в равных долях, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 653,41 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Емкор» к Тойджановой О.В,, Кузьмину А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Тойджановой О.В, в пользу ООО «Емкор» сумму задолженности в размере 24 596 (двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 3 копейки.

Взыскать с Кузьмина А.И. в пользу ООО «Емкор» сумму задолженности в размере 12 298 (двенадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 6 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тойджановой О.В, в пользу ООО «Емкор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 653 (шестьсот пятьдесят три) рубля 41 копейку.

Взыскать с Кузьмина А.И. в пользу ООО «Емкор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 653 (шестьсот пятьдесят три) рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.

Судья: Е.А. Антропов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2012 г.

Судья: Е.А. Антропов

№ 2-9382/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тойджанова М. С. к Федюшкину Б. С. о взыскании денежной суммы, расходов по государственной пошлине

Установил

Тойджанов М.С. обратился в суд с иском к Федюшкину Б.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор займа и ответчик получил от истца <данные изъяты>. К настоящему времени сумма долга возвращена лишь в сумме <данные изъяты>., в остальной части не возвращена. Также истец просил взыскать расходы по государственной пошлине.

Первоначально иск предъявлен к двум ответчикам: Федюшкину Б.С. и Федюшкиной Ю.М., однако, в ходе судебного заседания представитель истца уточнил иск и исключил из числа ответчиков Федюшкину Ю.М., ее процессуальное положение определено как третье лицо без самостоятельных требований.

Тойджанов М.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, явился его представитель по доверенности Котелевский Ю.В., который иск поддержал.

Федюшкин Б.С. в судебное заседание явился, возражал против иска, указав, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он писал и он признает ее как долговую, однако денег по указанной расписке он не получал.

3-е лицо Тойджанова О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

3-е лицо Федюшкина Ю.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, явился ее пред...

...ставитель по доверенности Арнаут И.И., который возражал против иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск Тойджанова М.С. подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 указанной статьи иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федюшкин Б. С. написал расписку из текста которой следует, что он получил от Тойджанова М. С. <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей для покупки земельного участка и нежилого помещения по адресу: МО, <адрес> для последующего оформления в общую в равных долях собственность Федюшкина Б.С. и Тойджанова М.С. (л.д<данные изъяты> Суду представлен подлинник указанной расписки <данные изъяты>

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение <данные изъяты>) с кадастровым или условным номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, пом. <данные изъяты>, данное строение находится в собственности Федюшкина Б.С. <данные изъяты>).

В своем иске истец Тойджанов М.С. указал, что после оформления указанной расписки, он, по соглашению с Федюшкиным Б.С., отказался от участия в праве собственности на указанную постройку и ответчик обязался вернуть ему сумму долга, однако вернул только <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Федюшкин Б.С. пояснил, что несмотря на текст расписки, он признает ее как долговую, однако по его утверждению долг возник по иной причине.

Так, ответчик пояснил, что он, Тойджанов М.С. и Киселев А.Ю. являются учредителями <данные изъяты>» и данное общество ДД.ММ.ГГГГ заключило Договор уступки прав с ЗАО «Калуга-Молоко» о взыскании средств по договору аренды земельного участка с ООО «Андреевский карьер» в общем размере <данные изъяты>. Поступающие суммы в погашение долга от ООО <данные изъяты>» приходили не регулярно и не в полном объеме, и выплачивать дивиденды учредителям <данные изъяты>» в размере 20% от суммы долга не представилось возможным. Учредителями принято решение о перерасчете задолженности и суммы выплат, в результате чего сумма причитающаяся Тойджанову М.С. составила <данные изъяты> руб. Как гарантия выплаты Тойджанову М.С. указанной суммы он (ответчик) и составил указанную расписку. Реально им денег от Тойджанова М.С. не получено.

Также ответчик пояснил, что для покупки указанного строения по адресу: <адрес>, пом. <данные изъяты> он снимал со своего банковского счета <данные изъяты> руб. и поэтому не нуждался в денежной сумме от Тойджанова М.С.

Суд находит указанные возражения ответчика не состоятельными.

Федюшкин Б.С. составил указанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ как физическое лицо и в ней не упоминается ни <данные изъяты>

Вместе с тем, в судебном заседании Федюшкин Б.С. заявил, что признает указанную расписку именно как долговую. Следовательно, данная расписка подтверждает получение Федюшкиным Б.С. от истца <данные изъяты> руб.

Доводы истца о том, что он не нуждался в деньгах, так как им снята со счета большая денежная сумма, суд полагает не опровергающими иска, так как сам факт снятия ответчиком денежных средств со своего счета не свидетельствуют о направлении именно этих же средств на приобретение как указанного выше недвижимого имущества, так и не исключает получение в долг денег по указанной расписке с иными целями ответчика.

Более того, Федюшкин Б.С. признал наличие долга перед истцом фактическим частичным погашением долга на сумму <данные изъяты> руб., о чем он сам представил расписку от Тойджанова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о получении Тойджановым М.С. частичного возврата долга в размере <данные изъяты> руб. и в данной расписке отражено, что оставшаяся сумма долга <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика оставшуюся сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Тойджанова М. С. к Федюшкину Б. С. о взыскании денежной суммы, расходов по государственной пошлине удовлетворить.

Взыскать с Федюшкина Б. С. в пользу Тойджанова М. С. денежную сумму <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Решение изготовлено

в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шамовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 об обращении взыскания на имущество,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, просил обратить взыскание на имущество должника ФИО6 в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Требования истец мотивирует тем, что решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 6 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с отсутствием у должника денежных средств для погашения задолженности, истец считает необходимым обратить взыскание на имущество должника ФИО6 в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец - ФИО3, его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что имеет в собственности иное имущество, цена которого соразмерна имеющемуся долгу и на которое просит обратить взыскание в счет погашения задолженности.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оставляет исковые треб...

...ования без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 6 250 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 450 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 (л.д.12).

Установлено, что ФИО6 по праву собственности на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое здание, общей площадью 686, 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного здания (мини-пекарни), общая площадь 1011 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.124-125).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства Отчёт об оценке №, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 686, 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 87 195 545 руб.00 коп., рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного здания (мини-пекарни), общая площадь 1011 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 489 051 руб.00 коп. Общая стоимость объектов недвижимости составляет 91 684 596 руб. 00 коп.(л.д.121).

Также из представленных суду документов следует, что ФИО6 по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 1 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого составляет 6 781 334 рубля (л.д.16-17).

На указанный земельный участок по мнению ФИО6 может быть обращено взыскание как на имущество, стоимость которого соразмерна сумме долга.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что является супругой ФИО6, земельный участок в д. Сатино-Татарское приобретен в период брака, но она, зная об имеющемся долге, дает согласие на его реализацию с целью погашения долга супруга перед ФИО2 Против реализации земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: <адрес>, возражает.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения. Суд полагает, что при удовлетворении исковых требований данный принцип будет нарушен.

Размер взысканной судом с ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств составляет 6 289 450 рублей.

Согласно ч. 6 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку земельный участок, на который истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу, будучи приобретенными истцом в период брака с ФИО8, является их общей совместной собственностью в силу ст. 256 ГК РФ, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли истца в земельных участках в натуре, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доля должника в праве собственности на земельный участок не определена, и кредитор, а также судебный пристав-исполнитель, как лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями о выделе доли истца в общем совместном имуществе не обращались, то оснований для обращения взыскания на земельный участок по требованиям истца не имеется. Кроме того, общая рыночная стоимость спорных объектов недвижимости (земельного участка и нежилого здания), судьба которых едина, составляет 91 684 596 руб. 00 коп., то есть значительно превышает сумму долга, что свидетельствует о несоразмерности стоимости имущества, на которое ФИО3 просит обратить взыскание, и суммы долга, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 об обращении взыскания на имущество- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шамовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 об обращении взыскания на имущество,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 об обращении взыскания на имущество- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

№ 2-1160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмин А.И. к Тойджанова О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» об определении порядка и размера оплаты за поставляемый природный газ, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Истец Кузьмин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Тойджанова О.В., ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» об определении порядка и размера оплаты за поставляемый природный газ, возложении обязанности. В обоснование иска указав, что он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования и оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик длительное время в квартире не проживает, в оплате коммунальных расходов не участвует.

Просит: определить порядок и размер участия в оплате поставляемого природного газа в квартире по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты 1/3 доли Кузьмин А.И. и 2/3 доли Тойджанова О.В., пропорционально их доле в праве общей долевой собственности. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату поставленного п...

...риродного газа на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец Кузьмин А.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Тойджанова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать.

Третье лицо Кузьмина Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Кузьмин А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) оформляемых управляющей организацией.

При этом часть 4 статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Судом установлено, что Кузьмин А.И. является собственником 1/3 доли, а Тойджанова О.В. – 2/3 долей <адрес> в праве общей долевой собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы Кузьмин А.И., Тойджанова О.В. и сын последней Кузьмина Б.А.

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой № <адрес>, в пользование Кузьмина А.В. выделана комната площадью 13,6 кв.м., Тойджанова О.В. – комната площадью 17,3 кв.м., в общее пользование выделены коридор, туалет, ванная комната и кухня. На ООО «Емкор» возложена обязанность открыть на имя Кузьмин А.И. и Тойджанова О.В. отдельные лицевые счета для оплаты за жильё и коммунальные услуги пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как пояснил в судебном заседании истец, согласие об оплате за газоснабжение между собственниками не установлено. Ответчик Тойджанова О.В. и её сын Кузьмина Б.А., в отношении которого он лишён родительских прав, не проживают в спорной квартире, все платежные документы приходят на имя истца, и он же оплачивает их.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из пояснений истца следует, что индивидуальный прибор учета в спорной квартире для газоснабжения не оборудован. Следовательно оплата услуги газоснабжения должна производится в соответствии с приведенными формулами, предусматривающими необходимость учета количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, а при отсутствии иных сведений исходя из количества зарегистрированных граждан.

Таким образом, учитывая, что требования истца мотивированы желанием самостоятельно нести свою обязанность по содержанию спорного жилого помещения, суд считает, что права сторон при открытии отдельного лицевого счета на оплату газоснабжения не будут нарушены.

Раздел лицевого счёта по газоснабжению следует произвести в равных долях, исходя из числа лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире и включённых в лицевой счёт. При этом в лицевой счёт Тойджанова О.В. следует включить члена её семьи – сына Кузьмина Б.А.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Кузьмин А.И. удовлетворить.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика Тойджанова О.В. от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, и с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика Тойджанова О.В. (с учётом характера спорного правоотношения) надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Кузьмин А.И. к Тойджанова О.В. общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» об определении порядка и размера оплаты за поставляемый природный газ, возложении обязанности удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате поставляемого природного газа в квартире по адресу: <адрес>: Кузьмин А.И. в размере 1/3 доли, Тойджанова О.В. в размере 2/3 долей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату поставленного природного газа на квартиру по адресу: <адрес>:

- с Кузьмин А.И. на одного человека;

- с Тойджанова О.В. на двух человек с включением в её соглашение члена семьи Кузьмина Б.А..

Взыскать с Тойджанова О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина