Худайгулов Руслан Фардатович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года по делу № 33-3556/2020 (2-9296/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т. К.,

судей Алексеенко О. В.,

Пономаревой Л. Х.,

с участием прокурора Валиуллиной А.

при секретаре Рахимове Д. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Худайгулова Р. Ф. к ОАО "РЖД" эксплуатационное локомотивное депо Стерлитамак – структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги – филиала ОАО "РЖД" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе Худайгулова Р. Ф. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Худайгулов Р. Ф. обратился в суд с иском (последующим уточнением к иску) к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании недействительным приказа о дисциплинарном взыскании от 30 июля 2019 года в виде увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и незаконно удержанной при увольнении суммы за обучение, внесении записи в трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что работал в ОАО "РЖД" помощником машиниста тепловоза (маневровое движение) в квалификации 6 разряда.

30 июля 2019 года уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, создающее реальную угрозу наступления тяжких последствий на производстве. Считает увольнение незаконным. Одн...

...овременно просил восстановить срок для обращения в суд.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Худайгулова Р. Ф. к ОАО "РЖД" эксплуатационное локомотивное депо Стерлитамак – структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги – филиала ОАО "РЖД" о защите трудовых прав отказано.

В поданной апелляционной жалобе Худайгулов Р. Ф. просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Худайгулов Р. Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" с 18 сентября 2018 года, в должности помощника машиниста тепловоза (маневренное движение).

26 июля 2019 года работодателем произведен разбор по факту наезда на тупиковую призму на пути необщего пользования ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", допущенного 24 июля 2019 года.

Согласно приказу от 26 июля 2019 года № КБШТЧЭ-20- 875, по факту наезда 24 июля 2019 года на тупиковую призму на пути необщего пользования ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", находящегося на балансе ветвевладельца и примыкающего к железнодорожной станции Иглино, за нарушение требований пункта 15.1 должностной инструкции работников локомотивных бригад, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 25 декабря 2017 года № 2714р, на основании пункта 2 статьи 192 Трудового кодекса РФ помощнику машиниста Худайгулову Р. Ф. объявлен выговор. Помощник машиниста Худайгулов Р. Ф. переведён на вспомогательную работу при депо, не связанную с движением поездов.

Из данного приказа следует, что 24 июля 2019 года в 17.22 часов на пути необщего пользования ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", находящегося на балансе ветвевладельца и примыкающего к железнодорожной станции Иглино, при осуществлении маневренной работы по осаживанию 19 вагонов вагонами вперед под руководством составителя поездов железнодорожной станции Черниковка Курмашева С.И., локомотивом ЧМЭЗт № 7182 под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Сарвариева Н.Ф. (дублера машиниста Бондарева В.К.) и помощника машиниста Худайгулова Р.Ф. при скорости 3 км/ч допущен наезд вагона № 51670008 на тупиковую призму упор с последующим его повреждением и сходом первой по ходу движения тележки двумя колесными парами. Составитель поездов

Курмашев С.И. в нарушение пп. 4 п. 20 приложения № 11 ИДП РФ при движении состава вагонами вперед не находился впереди осаживаемых вагонов, не принял мер к остановке маневренного состава при наличии препятствия, в результате чего произошел наезд на тупиковую призму. Машинист Сарвариев Н.Ф. и помощник машиниста Худайгулов Р.Ф. не поставили в известность руководство депо о случившемся и покинули рабочее место (тепловоз). Вины машиниста Сарвариева Н.Ф. и помощника машиниста Худайгулова Р.Ф. в произошедшем 24 июля 2019 года случае наезда на тупиковую призму не усматривать.

26 июля 2019 года у истца отобрано объяснение.

Приказом № КБШТЧЭ-20-895 от 30 июля 2019 года по результатам дополнительного разбора допущенного 24 июля 2019 года случая наезда на тупиковый упор пути необщего пользования ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", действия локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза Сарвариева Н.Ф. и помощника машиниста Худайгулова Р.Ф. считать недопустимыми. Помощник машиниста Худайгулов Р.Ф. на основании пункта 3 статьи 192 ТК РФ подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения на основании пп. "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно бездействие и оставление рабочего места, что заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Приказом от 30 июля 2019 года № 137 Худайгулов Р. Ф. уволен с работы за грубое нарушение работником трудовых обязанностей создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий на производстве (подпункт "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), трудовой договор с ним расторгнут.

Основанием данного приказа явились: приказ № КБШТЧЭ-20-895 от 30 июля 2019 года и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Стерлитамак И. В. Подколодного.

С данным приказом истец ознакомлен 30 июля 2019 года.

Анализируя данные приказы, суд со ссылкой на часть 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, пришёл к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку работодатель применил к работнику двойное дисциплинарное взыскание в виде: выговора с лишением премии за июль 2019 года и переводом на вспомогательную работу при депо, не связанную с движением поездов, на основании приказа от 26 июля 2019 года № КБШТЧЭ-80-875, а также увольнения на основании приказа от 30 июля 2019 года № КБШТЧЭ-80-895.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, судом не учтены следующие обстоятельства.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из признания должной осведомленности истца о нарушении его трудовых прав ОАО "РЖД" при ознакомлении с приказом об увольнении 30 июля 2019 года.

Однако с данными выводами судебная коллегия не может согласиться, полагая их формальными, сделанными без учета всех установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств), статьи 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления

Худайгулова Р. Ф. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, не учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Худайгулова Р. Ф. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, суд в нарушение требований части 4 статьи 67 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с иском в суд.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Худайгулов Р. Ф. указывал на то, что месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ, был пропущен им по уважительной причине. При этом истец ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе которых получение копии приказа от 30 июля 2019 года об увольнении по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ лишь 12 сентября 2019 года, при том, что в трудовой книжке, полученной в день увольнения, содержится запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ). В суд обратился 16 сентября 2019 года.

Однако эти доводы истца об уважительности причин пропуска месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе не получили с учетом положений частей 1 и 3 статьи 392 ТК РФ надлежащей правовой оценки суда.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка получена истцом 30 июля 2019 года, в день увольнения.

Согласно записи в трудовой книжке Худайгулова Р. Ф. за № 6 от 30 июля 2019 года, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, приказ от 30 июля 2019 года № 137 (листы дела 16-17).

В соответствии с абз. 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 на работодателя возложена обязанность по внесению в трудовую книжку записи об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 16 названных Правил № 225).

Вместе с тем, согласно приказу от 30 июля 2019 года № 137 трудовой договор с Худайгуловым Р. Ф. расторгнут 30 июля 2019 года. Основание прекращение данного договора: грубое нарушение работником трудовых обязанностей создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий на производстве (подпункт "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Учитывая, что при увольнении 30 июля 2019 года копия приказа об увольнении истцу не вручалась, а в трудовую книжку в нарушение части 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не была внесена запись об увольнении по соответствующему основанию, довод истца о пропуске срока для обращения в суд по уважительной причине является обоснованным.

Принимая во внимание, что работодателем не соблюден порядок привлечения Худайгулова Р. Ф. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неправомерное применение работодателем к работнику двойного дисциплинарного взыскания за один дисциплинарный проступок), оспариваемый приказ от 30 июля 2019 года № 137, КБШТЭЧ-20 -895 нельзя признать правомерным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Размер среднемесячной заработной платы истца, рассчитанный судебной коллегией исходя из требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, с учётом представленной работодателем справки о заработной плате за 2019 год составляет 44 326 рублей 13 копеек (листы дела 63, 64).

Следовательно, задолженность за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2019 года по 13 февраля 2020 года (6 месяцев 14 дней) составила 286 642 рубля 31 копейка ((44 326, 13 рублей х 6 месяцев) + (44 326, 13 : 30 х 14 дней)). Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возврате ответчиком удержанных денежных средств за обучение в размере 18 529, 90 рублей.

Принимая во внимание изложенное, решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2019 года законным быть признано не может и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении требований Худайгулова Р. Ф. о признании незаконным приказа от 30 июля 2019 года № КБШТЧЭ-20 - 895, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удержанной суммы за обучение.

Поскольку истец при подаче иска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ был освобождён от уплаты госпошлины, то при вынесении решения согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика – ОАО "РЖД" и составит 6 251 рубль 72 копейки (пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера на сумму 305 172, 21 рубля (286 642, 31 + 18 529, 90)).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Худайгулова Р. Ф. о защите трудовых прав удовлетворить.

Признать приказ от 30 июля 2019 года № КБШТЧЭ-20 - 895 об увольнении Худайгулова Р. Ф. незаконным и отменить его.

Восстановить Худайгулова Р. Ф. в должности помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) в ОАО "РЖД" с 31 июля 2019 года, внести соответствующие записи в трудовую книжку Худайгулова Р. Ф.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Худайгулова Р. Ф. заработную плату за время вынужденного прогула с 31 июля 2019 года по 13 февраля 2020 года в размере 286 642, 31 рублей, а также удержанные денежные средства за обучение в размере 18 529, 90 рублей, всего: 305 172 рубля 21 копейку.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 251, 72 рубля.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Т. К. Свистун

Судьи О. В. Алексеенко

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Шапошникова И. А.

№ 2-9296/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

с участием прокурора Тавлиярова Р.В.,

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худайгулова Руслана Фардатовича к ОАО «РЖД» эксплуатационное локомотивное депо Стерлитамак – структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Худайгулов Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 18 сентября 2018 года между сторонами заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) в квалификации 6 разряда.

Приказом ... от 30 июля 2019 года истец уволен на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, создающее реальную угрозу наступления тяжких последствий на производстве.

Протоколом совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Стерлитамак Куйбышевской дирекции тяги № КБШТЧЭ-20-831 от 26 июля 2019 года установлено, и в п. 2 Протокола комиссионно зафиксировано, что вины помощника машиниста Худайгулова Р.Ф. в произошедшем 24 июля 2019 года случае наезда на тупиковую призму железной дороги не усматривать.

В соответствии с п. 10 Протокола за нарушение требований п. 15.1 должностной инструкции объявить помощнику машиниста Худайгулову Р.Ф. дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании п. 3.6 «Положения о премировании работников эксплуатационного локомотив...

...ного депо Стерлитамак» премию по итогам работы за июль не выплачивать. Помощника машиниста Худайгулова Р.Ф. перевести на вспомогательную работу при депо, не связанную с движением поездов.

С истцом проведена беседа заместителем начальника депо по эксплуатации ФИО5, о том, что истец подлежит увольнению на некоторое время, пока не разрешится данная ситуация, а через месяц обещали восстановить на работе в прежней должности.

Истцу была выдана трудовая книжка с отметкой о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа ... от 30 июля 2019 года.

30 июля 2019 года проведен дополнительный разбор случая наезда, без создания комиссии, издан приказ от 30 июля 2019 года № КБШТЧЭ-20-895, согласно п. 2 которому истца подвергли дисциплинарному взысканию в виде увольнения на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – бездействие и оставление рабочего места, что заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

С данным приказом истец ознакомлен не был, получил его на руки 12 сентября 2019 года.

Истец как помощник машиниста не имеет права управления тепловозом, принятия каких-либо решений в отсутствие непосредственного начальника (машиниста).

В связи с тем, что машинист покинул тепловоз, истцом от машиниста был получен прямой приказ также покинуть тепловоз, истец полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и возможными последствиями.

Истец с учетом уточнений просит восстановить его на работе в ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста тепловоза (маневренное движение) в квалификации 6 разряда, отменив приказы № КБШТЧЭ-20-875 от 26 июля 2019 года, № КБШТЧЭ-20-895 от 30 июля 2019 года, ... от 30 июля 2019 года о прекращении трудового договора на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; внести в трудовую книжку запись о недействительности записи ... от 30 июля 2019 года; обязать ответчика перечислить заработную плату за вынужденный прогул с 31 июля 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 110 754,60 рублей, в соответствии с положениями НК РФ удержать из указанной суммы и перечислить в бюджет 14 398,10 рублей налога на доходы физических лиц (НДФЛ), после удержания НДФЛ выплатить истцу сумму в размере 96 356,50 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца; взыскать 18 529,90 рублей, удержанных из зарплаты истца как платы за обучение, связанных с незаконным увольнением, оплату произвести на расчетный счет истца.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения с исковым заявлением в суд. 30 июля 2019 года истцу выдана трудовая книжка с отметкой о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № ... от 30 июля 2019 года. Копию приказа от 30 июля 2019 года № КБШТЧЭ-20-895, согласно п. 2 которого истца подвергли дисциплинарному взысканию в виде увольнения на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей он получил 12 сентября 2019 года. Следовательно, истец не знал и не мог знать, что его права нарушены, узнал об этом только 12 сентября 2019 года. В связи с увольнением и отсутствием средств к существованию, истец был вынужден срочно подыскивать хоть какой-то заработок. Получив предложение на выполнение разовых работ, 08 августа 2019 года уехал в ..., где заключил договор № ФЛ08 на выполнение работ физическим лицом от 09 августа 2019 года, с 09 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года жил и работал в .... Просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Худайгулов Д.Ф. просил иск удовлетворить, в также восстановить пропущенный процессуальный срок. Также пояснил, что при разборе данной ситуации было много бумаг, которые истец подписывал, не вникая. Приказ № КБШТЧЭ-20-875 от 26 июля 2019 года истцом не оспаривается, в просительной части иска о его отмене указано ошибочно.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Байчикова И.Х. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, который просила применить. С приказом об увольнении ... от 30 июля 2019 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, создавших реальную угрозу наступления тяжких последствий на производстве в соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец ознакомлен 30 июля 2019 года, что подтверждено его подписью в приказе. Трудовой договор расторгнут 30 июля 2019 года, трудовая книжка выдана в тот же день. Уважительности причин пропуска срока, предусмотренного законом, истцом не представлено. Также пояснила, что между сторонами 18 сентября 2018 года заключен трудовой договор .... При осуществлении маневренной работы, локомотивной бригадой в составе машиниста ФИО11 и помощника машиниста Худайгулова Р.Ф. допущен наезд вагона на тупиковый упор с последующим его повреждением и сходом первой тележки двумя колесными парами. В нарушение должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, помощник машиниста не поставил в известность руководство депо о произошедшем инциденте и покинул рабочее место (тепловоз), который находился в горячем состоянии, состав не был закреплен, что создало возможность падения состава в движении и возможность опрокидывания вагона с опасным грузом, что создало реальную угрозу наступления тяжких последствий (взрыву) для станции Иглино и жителей данного населенного пункта. Также истцом не были выполнены п.п. 31, 35, 37 должностной инструкции. Приказ о переводе истца на вспомогательную работу работодателем не отменен.

В судебном заседании прокурор Тавлияров Р.В. полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку им пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, оснований для восстановления данного срока нет, поскольку уважительность причин его пропуска отсутствует.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Судом установлено, что приказом ОАО «РЖД» эксплуатационное локомотивное депо Стерлитамак – структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» ... от 18 сентября 2018 года Худайгулов Р.Ф. принят на должность помощника машиниста тепловоза (маневренное движение) с 18 сентября 2018 года.В тот же день между сторонами заключен трудовой договор ....

Протоколом совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Стерлитамак Куйбышевской дирекции тяги № КБШТЧЭ-20/831/пр от 26 июля 2019 года произведен разбор по допущенному 24 июля 2019 года случаю наезда на тупиковую призму на пути необщего пользования ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», примыкающий к станции Иглино Куйбышевской железной дороги.

Приказом ОАО «РЖД» Дирекции тяги Куйбышевской дирекции тяги эксплуатационное локомотивное депо Стерлитамак № КБШТЧЭ-20-875 от 26 июля 2019 года по результатам проведенного разбора по допущенному 24 июля 2019 года случаю наезда на тупиковую призму на пути необщего пользования ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», находящегося на балансе ветвевладельца и примыкающего к железнодорожной станции Иглино» за нарушение требований п. 15.1 должностной инструкции работников локомотивных бригад, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017 ...р на основании п. 2 ст. 192 ТК РФ помощнику машиниста Худайгулову Р.Ф. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с лишением премии по итогам работы за июль месяц на основании п. 3.6 «Положения о премировании работников эксплуатационного локомотивного депо Стерлитамак». Помощник машиниста Худайгулов Р.Ф. переведен на вспомогательную работу при депо, не связанную с движением поездов.

Из данного приказа следует, что 24 июля 2019 года в 17.22 часов на пути необщего пользования ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», находящегося на балансе ветвевладельца и примыкающего к железнодорожной станции Иглино, при осуществлении маневренной работы по осаживанию 19 вагонов вагонами вперед под руководством составителя поездов железнодорожной станции Черниковка ФИО10, локомотивом ЧМЭЗт ... под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО11 (дублера машиниста ФИО9) и помощника машиниста Худайгулова Р.Ф. при скорости 3 км/ч допущен наезд вагона ... на тупиковую призму упор с последующим его повреждением и сходом первой по ходу движения тележки двумя колесными парами. Составитель поездов ФИО10 в нарушение пп. 4 п. 20 приложения ... ИДП РФ при движении состава вагонами вперед не находился впереди осаживаемых вагонов, не принял мер к остановке маневренного состава при наличии препятствия, в результате чего произошел наезд на тупиковую призму. Машинист ФИО11 и помощник машиниста Худайгулов Р.Ф. не поставили в известность руководство депо о случившемся и покинули рабочее место (тепловоз). Вины машиниста ФИО11 и помощника машиниста Худайгулова Р.Ф. в произошедшем 24 июля 2019 года случае наезда на тупиковую призму не усматривать.

26 июля 2019 года у истца отобраны объяснения.

Приказом № КБШТЧЭ-20-895 от 30 июля 2019 года по результатам дополнительного разбора допущенного 24 июля 2019 года случая наезда на тупиковый упор пути необщего пользования ООО «...», находящегося на балансе ветвевладельца и примыкающего к железнодорожной станции Иглино действия локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза ФИО14 и помощника машиниста Худайгулова Р.Ф. считать недопустимыми. Помощник машиниста Худайгулов Р.Ф. на основании п. 3 ст. 192 ТК РФ подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно бездействие и оставление рабочего места, что заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

С данным приказом истец ознакомлен 30 июля 2019 года.

Приказом ... от 30 июля 2019 года истец уволен 30 июля 2019 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий на производстве (пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

С данным приказом истец ознакомлен 30 июля 2019 года.

Основанием увольнения послужил приказ № КБШТЧЭ-20-895 от 30 июля 2019 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о применении работодателем к работнику двойного дисциплинарного взыскания в виде: выговора с лишением премии за июль 2019 года и переводом на вспомогательную работу при депо, не связанную с движением поездов на основании приказа от 26 июля 2019 года № КБШТЧЭ-80-875, а также увольнения на основании приказа от 30 июля 2019 года № КБШТЧЭ-80-895.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истец указывает, что не мог своевременно обратиться в суд за защитой своего права, поскольку вынужден был уехать на заработки, а также копия приказа об увольнении получена им только 12 сентября 2019 года.

Указанные причины, по мнению суда, не свидетельствуют о невозможности своевременной подачи в суд иска о восстановлении на работе, по следующим основаниям.

С приказами о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № КБШТЧЭ-20-895 от 30 июля 2019 года, а также о расторжении трудового договора и увольнении ... от 30 июля 2019 года истец ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в названных документах.

30 июля 2019 года истцом получена трудовая книжка, в которой указано о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Между тем, основанием для расторжения трудового договора и увольнения указан приказ ... от 30 июля 2019 года, с содержанием которого истец ознакомлен 30 июля 2019 года.

Также суд обращает внимание, что заявления об увольнении истец не писал, трудовую книжку получил и с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращении трудового договора ознакомлен 30 июля 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал 30 июля 2019 года. С настоящим иском в суд обратился лишь 16 сентября 2019 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Довод истца о том, что он уехал на заработки 08 августа 2019 года, где находился до 10 сентября 2019 года, о чем представлен соответствующий договор № ФЛ08 на выполнение работ физическим лицом от 09 августа 2019 года, суд отклоняет, поскольку истец в период с 31 июля 2019 года по 08 августа 2019 года не имел каких-либо препятствий для обращения с настоящим иском в суд, равно как и с 09 августа 2019 года по 31 августа 2019 года посредством почтовой связи, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, либо своевременно обратившись за юридической помощью.

Довод истца о том, что копия оспариваемого приказа получена им только 12 сентября 2019 года, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Также в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Доказательств того, что истец ранее 12 сентября 2019 года обращался к работодателю с требованием о выдаче копий оспариваемых приказов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Худайгулова Р.Ф. к ОАО «РЖД» эксплуатационное локомотивное депо Стерлитамак – структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, поскольку уважительности причин пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Худайгулова Руслана Фардатовича к ОАО «РЖД» эксплуатационное локомотивное депо Стерлитамак – структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова