Хотченков Андрей Евгеньевич

КОПИЯ

66RS0008-01-2023-001933-98

Дело № 2а-1829/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 29 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-банк» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Щибрик О. Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Альфа-банк», действуя через представителя по доверенности и при наличии диплома, обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Щибрик О.Н. по неисполнению исполнительного производства №44968/17/66008-ИП в отношении должника Хотченкова А.Е., возложении обязанности предпринять меры по исполнению исполнительного производства, а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установлени...

...и источника дохода должника.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в Дзержинском РОСП город Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа № 2-252/2017 от 03.07.2017 возбуждено исполнительное производство №44968/17/66008-ИП о взыскании долга вы пользу АО «Альфа-банк» с должника Хотченкова А.Е. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Щибрик О.Н. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: не производство предусмотренного законодательство полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а именно не проверено имущественное положение по адресу должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-банк» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомления и сведения о размещении информации (документов) посредством подсистемы электронное правосудие, учитывая способ подачи иска; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дополнений не представили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щибрик О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка; в адрес суда поступили письменные возражения, в которых просит в административном иске отказать, полагая, что применены необходимые и в полном объеме, своевременно меры принудительного исполнения в соответствии с положениями закона, по настоящее время исполнительное производство на исполнении; в подтверждение предоставив материалы исполнительного производства.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованное лицо Хотченков А.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, однако, письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, возражений и ходатайств не поступило.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 29.05.2017 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Щибрик О.Н. на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа №2-252/2017 от 07.03.2017, выданного мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области возбуждено исполнительное производство №44968/17/66008-ИП о взыскании с Хотченкова А.Е. в пользу АО «Альфа-банк» денежных средств в общем размере 251 006 рублей 72 копейки. Как следует из Сводки исполнительное производство в оспариваемый административным истцом период, находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Щибрик О.Н., иного не представлено.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст.226 КАС РФ.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

Таким образом, требования административного истца с учетом изложенных в административном иске оснований, рассматриваются судом к вышеуказанному судебному приставу-исполнителю и за оспариваемый период бездействия с 23.08.2021 по 30.04.2022; оснований полагать пропущенным срок для оспаривания указанного административным истцом бездействия у суда не имеется.

Из материалов исполнительного производства №44968/17/66008-ИП, Сводки по исполнительному производству, реестра направленных запросов и ответов установлено, что по настоящее время требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены; судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры к исполнению.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.

В частности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Указанным законом, в частности ст.36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Со стороны административного ответчика представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №44968/17/66008-ИП, в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение судебного акта в пользу взыскателя, в том числе и в оспариваемый период бездействия.

Согласно реестру запросов/ответов по исполнительному производству №44968/17/66008-ИП от 26.09.2023, до настоящего времени производство не окончено, производятся исполнительные действия. Так, из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем Щибрик О.Н. в заявленный истцом юридически значимый период принимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу АО «Альфа-банк» денежных средств с должника Хворова АИ., а именно: в период с 29.05.2017 (с момента возбуждения исполнительного производства) и с периодичностью по настоящее время направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, в Росреестр, ОЗАГС, в ФНС, в ПФР, а также в ГИБДД, к операторам сотовой связи; осуществлялись выходы по адресу проживания ответчика.

Однако на неоднократно направленные запросы за указанный период, сведений из банков и кредитных учреждений об изменении имущественного положения должника (о наличии достаточных денежных средств для погашения долга единовременно) по настоящее время не представлено. При этом по мере поступления ответов о счетах, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках/кредитных организациях – АО ГПБ «Уральский», ПАО Сбербанк, ВТБ (ПАО) и КБ «УБРиР», ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», которые направлены на исполнение путем электронного взаимодействия. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем были приняты меры, предусмотренные законом при обнаружении счетов должника. Сведений о наличии денежных средств на счетах должника, достаточных для погашения задолженности, судебному приставу-исполнителю за период с мая 2017 года по настоящее время не представлено. Учитывая изложенное, отсутствие информации о денежных средствах на счетах, а также порядок исполнения указанных постановлений, у суда не имеется безусловных оснований для признания незаконным какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя Щибрик О.Н. в данной части; нарушения прав административного истца по изложенным доводам и представленным доказательствам в указанной части не установлено; предусмотренные законом действия судебным приставом-исполнителем совершены.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №44968/17/66008-ИП от 29.05.2017 в результате совершенных судебным приставом-исполнителем действий взысканы и перечислены АО «Альфа-банк» денежные средства в размере 157 414 рублей 82 копейки.

Из ответов получены сведения о самом должнике, в т.ч. идентифицирующие должника, а также об ИНН, СНИЛС; сведений об изменении адреса регистрации и проживания, указанного в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю не представлено; при этом направлялся запрос в ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» и указанный в исполнительном документе адрес регистрации должника был также подтвержден, о чем содержится ответ в материалах исполнительного производства. Также направлялись запросы к операторам сотовой связи в целях установления контактов должника, в ОЗАГС на получение актовых записей, в т.ч. указанных административным истцом в иске. Однако необходимой информации, которая привела бы, к исполнению судебного акта представлено не было (ответы – «сведений нет»). Иного по материалам и доводам административного истца не установлено, а исполнительные действия совершаются по месту регистрации должника, в частности указанному в исполнительном документе.

Несмотря на то, что в течение всего срока исполнительного производства запросы судебным приставом-исполнителем дублировались, информация была получена аналогичная; т.е. иных, кроме вышеуказанных, сведений об изменении имущественного положения за оспариваемый истцом период исполнительного производства по данным запросам не было получено.

Также из реестра ответов-запросов следует, что с момента возбуждения производства и по сентябрь 2023 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР, ФНС; получена информация о месте работы должника в АО «НПК «Уралвагонзавод»,, в связи с чем, 19.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании задолженности из дохода должника по месту работы, в связи с чем, по представленным доказательствам судом не усматривается безусловных оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя соответствующей и указанной в просительной части административного иска обязанности.

В связи с чем, на момент подачи административного иска в суд, указанные в нем действия, судебным приставом-исполнителем, в частности Щибрик О.Н. были совершены, в т.ч. совершались неоднократно в течение срока исполнения; а также принимались в течение оспариваемого периода иные действия, предусмотренные законом и направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Хотченкова А.Е.

При этом оснований полагать, что установление имущества осуществляется только путем выхода на адрес местонахождения должника с составлением акта, у суда не имеется, т.к. обоснования таких доводов и допущенных нарушений стороной административного истца не приведено; и судом, безусловно по представленными материалам, не установлено, учитывая вышеприведенные положения закона об исполнительном производстве. Судом учитывается, что выходы на адрес должника осуществлялись, о чем в деле имеется акт; имущества, на которое может быть обращено взыскание, на настоящее время не установлено. В связи с вышеизложенным, судом также не усматривается в настоящее время наличия законных оснований для возложения на административного ответчика обязанности по осуществлению выхода на адрес должника; в данной части административным истцом не представлено и доказательств нарушения прав взыскателя.

Несмотря на то, что в течение всего срока исполнительного производства запросы судебными приставами-исполнителями дублировались, информация была получена аналогичная; т.е. иных, кроме вышеуказанных, сведений об изменении имущественного положения за период исполнительного производства по данным запросам не было получено. Таким образом, незаконного бездействия в указанной части также не установлено, обратного административным ответчиком не доказано.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем Щибрик О.Н. продолжают совершаться меры принудительного исполнения, исполнительное производство не окончено; при этом такие исполнительные действия совершаются по адресу должника, указанному в исполнительном документе и подтверждены представленной информацией на запросы; принимаются меры к установлению данных должника, в т.ч. возможных контактов, осуществляется проверка должника по месту жительства, с периодичностью направляются запросы об установлении дохода должника; направлялись на исполнение документы по установленному месту работы должника и вынесены, направлены на исполнения постановления об обращения взыскания на доходы должника по счетам в банках.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из положений п. 15 ч. 1 ст. 64, п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве следует, что возможность и необходимость ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации, во-первых, предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, во-вторых, вынесение такого постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В данном случае суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании вышеприведенных действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №44968/17/66008-ИП, суд приходит к выводу, что стороной административного ответчика в оспариваемый административным истцом период времени совершались, а также по настоящее время совершаются, необходимые действия по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа; совершены действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, в частности и действия, указанные в просительной части административного иска, которые применены судебным приставом-исполнителем в части, действуя по своему усмотрению в соответствии с вышеприведенными положениями закона; а также примененные действия привели к частичному исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о безусловном нарушении каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика.

В настоящее время полагать, что административные ответчики, в частности судебный пристав-исполнитель Щибрик О.Н., не совершили действий, которые в силу закона были обязаны совершить, у суда не имеется; конкретных доводов о нарушении прав взыскателя в данной части не приведено. Суд приходит к выводу, что административным истцом доказательств и доводов тому, что направление запросов, указанных в просительной части административного истца, привело бы к установлению имущества должника и восстановлению прав взыскателя, и что таковых совершенных действий было недостаточно, суду не представлено; а кроме того, об исполнительном розыске имущества либо должника взыскателем также не заявлялось; безусловных оснований к объявлению такового по представленным материалами исполнительного производства и учитывая сумму требования не усматривается.

В частности судом учитывается, что каких-либо ходатайств от взыскателя в адрес судебных приставов-исполнителей, в том числе о совершении конкретных мер принудительного исполнения, которые остались бы без разрешения и возможно свидетельствовали о бездействии, в материалы не представлено. При этом сторона взыскателя не лишена возможности и в настоящее время заявить в рамках исполнительного производства соответствующие ходатайства о совершении необходимых, по его мнению, исполнительных действий, в том числе вправе самостоятельно обращаться к административному ответчику с заявлениями об аресте имущества, о розыске должника и его имущества, о применении мер воздействия в целях исполнения решения суда.

Несовременность направления каких-либо документов, по мнению суда, со стороны административного истца не доказана; в данной части требования не конкретизированы, не указано о каких конкретно постановлениях идет речь в иске и его просительной части. Положения ст. 98, 99, 67 закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания о направлении копий всех постановлений взыскателю. Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая положения ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон также наделил правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также наделил правом на получение сведений о ходе исполнительного производства посредством электронного взаимодействия. Однако доказательств тому, что не предоставили возможность ознакомления с материалами и ходом исполнительного производства, суду со стороны административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействий административных ответчиков в период с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время. Как указано такие действия совершались и явно о бездействии в период нахождения производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя Щибрик О.Н. не свидетельствуют. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований АО «Альфа-банк», поскольку судом исходя из представленных доказательств и приведенных доводов участников, не установлено в оспариваемой части незаконного бездействия административных ответчиков, а также и нарушение каких-либо прав взыскателя указанными в иске обстоятельствами и принимая во внимание совершение до подачи иска в суд указанных в административном иске действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Альфа-банк» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Щибрик О. Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия в рамках исполнительного производства №44968/17/66008-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина