Брухно Алевтина Андреевна

УИД: 68RS0003-01-2024-000626-79

№ 5-143/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 марта 2024 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Андреева О.С. единолично

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Брухно Алевтины Андреевны, года рождения,место рождения: Тамбовская область, , адрес регистрации: Тамбовская область, , адрес проживания : Тамбовская область, г. Тамбов, ул. , паспорт гражданина РФ: »,

У С Т А Н О В И Л:

в 14 час. 00 мин. Брухно АА, находясь в общественном месте по адресу: , у публично, демонстративно выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, вела себя буйно и агрессивно, размахивала руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала, продолжал сквернословить, чем явно выражала неуважение к обществу и нарушала общественный порядок.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Брухно АА уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Брухно АА вину в совершенном правонарушении признала.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требо...

...ванию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Выслушав объяснения Брухно АА, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом сотрудника полиции от , который непосредственно выявил административное правонарушение, протоколом об административном правонарушении ТТ , в котором подробно приведено событие административного правонарушения, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения ему вручена, о чем имеются его подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, письменными показаниями свидетелей от , отобранными на досудебной стадии производства по делу после предупреждения об административной ответственности предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников правоохранительных органов Брухно АА не заявляла, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат.

При назначении наказания судья учитывает требования статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, степень общественной опасности правонарушения, личность нарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Брухно АА признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административногоареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок отбывания административного наказания в виде административного ареста в отношении Брухно АА исчисляется с момента её фактического задержания, т.е. с с 14 час. 20 мин.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд.

Судья: О.С. Андреева

УИД 68RS0 -81

Дело

ПРИГОВОР

И 1

03 июня 2024 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

при секретаре Куксовой К.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дроковой Н.Ю.,

подсудимой Брухно А.А.,

защитника - адвоката Букина А.В., предоставившего удостоверение , ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Брухно А.В., 17 ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брухно А.А. совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

28.02.2024 в период времени с 13 часов 45 минут до 13 часов 46 минут Брухно А.А., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: , ул. им. 7, , где, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взяла с прилавка магазина, принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно: одну бутылку водки «Тундра» морозный можжевельник, объемом 0,5 литра, стоимостью, без учета торговой наценки, 248 рублей 81 копейка, после чего указанный выше товар спрятала под свою одежду и направилась к выходу из магазина, прошла кассовую зону, не оплатив его стоимость. На выходе их магазина Брухно А.А. попыталась остановить работник магазина Б., которая потребовала вернуть неоплаченный товар. Однако Брухно А.А., понимая, что ее действия стали очевидными для окружающих, и совершить тайное хищение вышеуказанного товара она не сможет, имея умысел на открытое хищение находящегося п...

...ри ней товара, игнорируя требования сотрудника магазина, пыталась скрыться с места преступления с похищенным. Однако, не смотря на это, довести свой преступный умысел до конца она не смогла, по причинам от нее независящем, так как сотрудница магазина Б. забрала товар, который Брухно А.А. пыталась похитить.

Подсудимая Брухно А.А. вину свою в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Брухно А.А., данных ей при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой следует, что в дневное время она находилась в . примерно в 13 часов 30 минут она проходила по и решила зайти в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: , чтобы совершить хищение товара, а именно алкогольной продукции, чтобы в последующем ее употребить. Зайдя в помещение магазина «Пятерочка», она прошла в помещение торгового зала магазина, после прошла в отдел с алкогольной продукцией, где стала искать нужный ей товар. Найдя нужный ей алкоголь, она взяла с витрины одну бутылку водки «Тундра» морозный можжевельник, объемом 0,5 литра, после чего спрятала ее под свою одежду, и, придерживая ее рукой, стала направляться в сторону выхода из магазина. Направляясь в сторону выхода, кассовую зону она прошла мимо, и в этот момент ее окрикнула незнакомая ей женщина, она поняла, что это, скорее всего, работник магазина. Она не стала останавливаться, а продолжила направляться в сторону выхода из магазина. В этот момент сотрудница магазина стала ее останавливать, а именно схватила ее за верхнюю одежду и не давала ей возможности выйти из магазина. Она поняла, что совершить тайное хищение товара у нее не получится, так как сотрудница магазина поняла, что у нее находится неоплаченный товар, так как, когда она пыталась вырваться от нее, то она увидела похищенный товар под ее одеждой. В какой-то момент, когда она пыталась вырваться, то сотрудница магазина выхватила у нее из-под одежды похищенный ею товар, а именно одну бутылку водки, она, воспользовавшись данным моментом, вырвалась от сотрудницы магазина и выбежала на улицу. Когда она выбежала на улицу, и, пробежав незначительное расстояние, ее догнал и остановил охранник магазина, от которого она пыталась убежать. Затем подошел незнакомый ей мужчина, который взял ее за верхнюю одежду и не давал ей возможности убежать. В тот момент она поняла, что убежать у нее не получится, и перестала сопротивляться. В последующем охранник магазина сопроводил ее в магазин «Пятерочка». Находясь в помещении магазина, мужчина, который подходил к ней на улице, и не давал ей возможности убежать, представился ей сотрудником полиции. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым она пояснила обстоятельства произошедшего (л.д. 32-34).

После оглашения показаний подсудимая Брухно А.А. подтвердила свои показания, данные ей при производстве предварительного следствия.

Кроме собственного признания, виновность Брухно А.А. в совершении ей преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных ниже доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего К., оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: , ул. им. 7, расположен магазин «Пятерочка», директором которого в настоящее время является Б. Так 28.02.2024 Б. сообщила ему, что 28.02.2024 в дневное время, когда она находилась на рабочем месте, то неизвестная ей девушка пыталась совершить хищение товара, а именно одной бутылки водки «Тундра» морозный можжевельник, объемом 0,5 литра, но на выходе из магазина Б. ее остановила и отобрала товар. Указанный выше товар незнакомая девушка спрятала под свою одежду. В последующем Б. было написано заявление. Стоимость товара с учетом НДС, который входит в стоимость товара, и без торговой наценки в программе отсутствует, определить ее можно только по накладным или счетам-фактурам, которые предоставляет поставщик товара. В настоящее время от сотрудников полиции ему известны данные девушки, которая похитила товар из магазина, как Брухно А.А., После получения счет-фактуры была установлена точная сумма похищенного товара, а именно с учетом НДС, но без торговой наценки. Так согласно полученному счету-фактуре, стоимость одной бутылки водки «Тундра» морозный можжевельник, объемом 0,5 литра, без торговой наценки составляет 248 рублей 81 копейка (л.д.43-44);

Из показаний свидетеля Б., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает директором в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: , ул. им. 7, . она находилась на своем рабочем месте, занималась своими должностными обязанностями. примерно в 13 часов 45 минут она находилась около кассовой зоны. В это время она увидела, как незнакомая ей девушка направляется по торговому залу в сторону выхода, при этом кассовую зону обходит стороной. Также она увидела, что девушка что-то придерживает рукой под своим жилетом. Ей показалось это подозрительным, и она прошла к выходу из магазина. Когда девушка прошла кассовую зону, при этом, ничего не оплатив, то направилась в сторону выхода из магазина. Она быстро подошла к данной девушке и хотела ее остановить, но девушка не хотела останавливаться, а пыталась выйти из магазина. Она взяла девушку за верхнюю одежду и пыталась ее остановить, девушка стала от нее вырываться, отталкивать ее в сторону. Когда девушка ее отталкивала (оттесняла), то она увидела под ее одеждой одну бутылку водки «Тундра» морозный можжевельник, объемом 0,5 литра, которую девушка придерживала рукой. Увидев товар под одеждой, она стала говорить девушке, чтобы та вернула товар, но девушка ее не слушала и вырывалась от нее. В какой-то момент, когда девушка вырывалась, она смогла вытащить из-под ее одежды одну бутылку водки, после чего девушка вырвалась и выбежала на улицу. Когда девушка ее отталкивала, то каких-либо ударов ей не наносила, и физической боли ей причинено не было. В последующем к ней подбежал охранник Ч., которому она указала на девушку, которая пыталась совершить хищение товара, после чего Ч. побежал за девушкой и через некоторое время привел ее в помещение магазина. Также с Чеботаревым зашел мужчина в гражданской одежде, как ей стало известно позже, это был сотрудник полиции. Спустя некоторое время, прибыли сотрудники полиции из ОП УМВД России по , которым она пояснила обстоятельства произошедшего, а также написала заявление. Также сотруднику полиции она указала на бутылку водки «Тундра» морозный можжевельник, объемом 0,5 литра, которую пытались похитить. Затем сотрудник полиции изъял одну бутылку водки «Тунра» морозный можжевельник, объемом 0,5 литра, осмотрел ее и под расписку передал ей на ответственное хранение. В ходе разбирательства от сотрудников полиции ей стали известны данные лица, которое совершило хищение товара, Брухно А.А., . (л.д.49-50).

Показаниями свидетеля Ч., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает охранником в ООО ЧОО «Норд». 28.02.2024 он находился на рабочем месте, а именно в магазине «Пятерочка» по адресу: , ул. им. Гагарина, , где следил за сохранностью товара, чтобы не было совершено его хищение, а также осуществлял контроль за порядком и безопасностью в торговом зале. 28.02.2024 в дневное время, сколько точно было времени, сказать затрудняется, в магазин «Пятерочка» зашла незнакомая ему девушка, которая стала ходить по торговому залу и постоянно оглядываться по сторонам. В какой-то момент он потерял из виду незнакомую ему девушку и увидел ее в тот момент, когда она прошла мимо кассовой зоны и стала направляться в сторону выхода из магазина. На выходе из магазина ее пыталась остановить работник магазина Б., но девушка не останавливалась и пыталась выйти из магазина. Он, видя происходящее, направился в сторону выхода из магазина и, когда практически, подошел к выходу, то увидел, как девушка выбегает из магазина на улицу. Бергман ему пояснила, что данная девушка пыталась похитить товар, а именно одну бутылку водки «Тундра», объемом 0,5 литра, которая находилась в руке Бергман. Он побежал за девушкой, которая пыталась похитить товар. На улице он догнал девушку, которая пыталась похитить товар, привел ее в помещение магазина «Пятерочка». Также в тот момент на улице находился незнакомый ему мужчина в гражданской одежде, который представился ему сотрудником полиции и прошел с ним и девушкой, которая пыталась похитить товар в помещении магазина «Пятерочка». В последующем по факту хищения товара были вызваны сотрудники полиции. В ходе проведения разбирательства по факту хищения товара от сотрудников полиции ему стало известно, что данные девушки, которая пыталась похитить товар, Брухно А.А. (л.д.26-27).

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности заместителя начальника отдела полиции УМВД России по . 28.02.2024 в дневное время он проходил мимо магазина «Пятерочка», который располагается по адресу: , ул. им. 7, . находясь на пересечении улиц им. 7/Гастелло, он увидел, как из помещения магазина «Пятерочка» выбегает девушка, за которой практически сразу выбежал охранник магазина. В тот момент он понял, что девушка, скорее всего, совершила хищение товара, и быстро направился в сторону девушки. Когда он бежал, то видел, что девушку остановил охранник магазина. Подбежав к девушке и охраннику, он спросил у охранника магазина, что случилось. Охранник ему пояснил, что девушка пыталась совершить хищение товара, а именно алкогольной продукции. Девушка представилась как Брухно А.А.. Для выяснения всех обстоятельств произошедшего он совместно с охранником магазина препроводил Брухно А. в помещение магазина. Он представился охраннику магазина и Брухно, что является сотрудником полиции, после чего показал свое служебное удостоверение. Находясь в помещении магазина «Пятерочка», от директора магазина Б. ему стало известно, что в дневное время на выходе из магазина она пыталась остановить девушку, то есть Брухно, которая пыталась совершить хищение товара, а именно одной бутылки водки «Тундра». Бергман пояснила, что, когда Брухно пыталась убежать, то она отобрала у нее одну бутылку водки «Тундра», после чего девушка выбежала из магазина на улицу. Находясь в помещении магазина, он позвонил зональному участковому З. и пояснил обстоятельства произошедшего. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции следственно-оперативной группы, которым он пояснил обстоятельства произошедшего. В последующем в ходе проведения проверки по факту хищения товара из магазина «Пятерочка», ему стали известны полные установочные данные лица, которое пыталось совершить хищение товара, Брухно А.А., г.р. (л.д.36-37).

Оценивая оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, не противоречащими письменным доказательствам по уголовному делу, оснований для оговора подсудимой, судом не установлено.

Также вина подсудимой Брухно А.А. подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: , ул. им. 7, . Участвующая в осмотре Б. указала на прилавок (стеллаж), расположенный в отделе «Вино и алкоголь», где было совершено хищение одной бутылки водки «Tundra», объемом 500 мл, которая была изъята (л.д.8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому осмотрено подсобное помещение магазина «Пятерочка» по адресу: , ул. им. 7, , где были изъяты документы: копия счета-фактуры от на двух листах; DVD+R диск, на котором хранится запись с камер видеонаблюдения по факту хищения товара из магазина «Пятерочка» по адресу: , ул. им. 7, (л.д.16-17);

- протоколом выемки от с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Б. была изъята бутылка водки «Тундра» морозный можжевельник, объемом 0,5 литра, которую пыталась похитить Брухно А.А. 28.02.2024 из магазина «Пятерочка» по адресу: , ул. им. 7, (л.д.52-53);

- протоколом осмотра предметов от с фототаблицей, согласно которому осмотрены:

- DVD+R диск, при воспроизведении которого установлено, что на диске просматриваются 9 видеофайлов. При просмотре видеофайла - «Вход» - выход » на экране появляется картинка цветного изображения, на которой просматривается вход в торговый зал магазина «Пятерочка» ( , ул. им. 7, ). На экране просматривается дата и время. На экране видно, как в 13 часов 45 минут в помещение магазина «Пятерочка» заходит девушка, которую по внешнему виду можно описать как Брухно А.А., г.р., после чего проходит в помещение торгового зала. Продолжительность видеозаписи 00 минут 25 секунд.

При просмотре видеофайла - «Вино 20240228_134548» на экране появляется картинка цветного изображения, на которой просматривается торговый зал магазина «Пятерочка» ( , ул. им. 7, ). На экране просматривается дата и время. На экране видно как, в 13 часов 46 минут к витрине с алкогольной продукцией подходит девушка, которую по внешнему виду можно описать как Брухно А.А., г.р., которая берет с витрины одну бутылку алкоголя (рассмотреть название товара не представляется возможным, ввиду качества записи и удаленности камеры видеонаблюдения), и уходит из зоны видимости камеры видеонаблюдения. Продолжительность видеозаписи 00 минут 49 секунд.

При просмотре видеофайла - «Химия 20240228_134548» на экране появляется картинка цветного изображения, на которой просматривается торговый зал магазина «Пятерочка» ( , ул. им. 7, ). На экране просматривается дата и время. На экране видно как, в 13 часов 46 минут через отдел с бытовой химией проходит девушка, которую по внешнему виду можно описать как 2, г.р., которая прячет одну бутылку алкоголя (рассмотреть название товара не представляется возможным, ввиду качества записи и удаленности камеры видеонаблюдения) под свою куртку, после чего уходит из зоны видимости камеры видеонаблюдения. Продолжительность видеозаписи 00 минут 16 секунд.

При просмотре видеофайла - «Касса 2-20240228_134634» на экране появляется картинка цветного изображения, на которой просматривается торговый зал магазина «Пятерочка» ( , ул. им. 7, ). На экране просматривается дата и время. На экране видно как, в 13 часов 46 минут мимо кассовой зоны, при этом ничего не оплачивая, проходит девушка, которую по внешнему виду можно описать как Брухно А.А., г. видеозаписи 00 минут 16 секунд.

При просмотре видеофайла - «Вход-выход 20240228_134638» на экране появляется картинка цветного изображения, на которой просматривается торговый зал магазина «Пятерочка» ( , ул. им. 7, ). На экране просматривается дата и время. На экране видно как, в 13 часов 46 минут к выходу из магазина направляется девушка, которую по внешнему виду можно описать как Брухно А.А., г.р. На видеозаписи видно как на выходе из магазина «Пятерочка» Брухно пытается остановить сотрудница магазина, удерживая Брухно за верхнюю одежду. Далее на видеоизображении видно, как сотрудница магазина забирает у Брухно одну бутылку алкоголя, после чего последняя выбегает из помещения магазина на улицу. Следом за Брухно на улицу выбегает охранник магазина. Продолжительность видеозаписи 00 минут 25 секунд.

При просмотре видеофайла - «Вход-выход 20240228_134639» было установлено, что видеофайл носит аналогичную информацию, что и видеофайл «Вход-выход 20240228_134638». Также на данном файле видно, как в 13 часов 47 минут в помещение магазина заходит девушка, которая по внешнему виду, можно описать как Брухно А.А., г.р., сотрудник полиции ОП УМВД России по в гражданской форме одежды, которого по внешнему виду можно описать как Ш. и охранник магазина «Пятерочка». Продолжительность видеозаписи 02 минуты 20 секунд;

- копия счета-фактуры от на двух листах формата А4, в которой содержится информация, что стоимость одной единицы товара «водка Тундра морозный можжевельник, объемом 0,5 литра» составляет 248 рублей 80 копеек;

- одна бутылка из прозрачного стекла, на которой имеется этикетка «водка Тундра морозный можжевельник», объемом 0,5 литра. В стеклянной бутылке находится прозрачная жидкость. Также на поверхности осматриваемой бутылки имеется акцизная марка. На этикетке и акцизной марке отображена информация о названии товара, его свойства, состав, страна производитель. При визуальном осмотре стеклянная бутылка каких-либо повреждений не имеет, целостность не нарушена (л.д.54-61). Указанные предметы и документ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.62-63);

- счетом-фактурой от на двух листах формата А4, согласно которому содержится информация, что стоимость одной единицы товара «водка Тундра морозный можжевельник, объемом 0,5 литра» составляет 248 рублей 80 копеек (л.д.64-65).

Таким образом, проверив и оценив все доказательства обвинения по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины в совершении подсудимой Брухно А.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Брухно А.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия Брухно А.А., таким образом, суд исходил из того, что 28.02.2024 в период времени с 13 часов 45 минут до 13 часов 46 минут Брухно А.А., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: , ул. им. 7, , где, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взяла с прилавка магазина, принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно: одну бутылку водки «Тундра» морозный можжевельник, объемом 0,5 литра, стоимостью, без учета торговой наценки, 248 рублей 81 копейка, после чего указанный выше товар спрятала под свою одежду и направилась к выходу из магазина, прошла кассовую зону, не оплатив его стоимость. На выходе их магазина Брухно А.А. попыталась остановить работник магазина Б., которая потребовала вернуть неоплаченный товар. Однако Брухно А.А., понимая, что ее действия стали очевидными для окружающих, и совершить тайное хищение вышеуказанного товара она не сможет, имея умысел на открытое хищение находящегося при ней товара, игнорируя требования сотрудника магазина, пыталась скрыться с места преступления с похищенным. Однако, не смотря на это, довести свой преступный умысел до конца она не смогла, по причинам от нее независящем, так как сотрудница магазина Б. забрала товар, который Брухно А.А. пыталась похитить.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

О направленности умысла Брухно А.А. на совершение открытого хищения чужого имущества, указывают фактические обстоятельства дела, установленные, на основании показаний свидетелей, которые признаны судом достоверными, видеозаписи обстоятельств совершения преступления и ее признательных показаний в период дознания.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Брухно А.А. совершила преступление средней тяжести.

По месту регистрации со стороны УУП ОП (дислокация пгт. Дмитриевка) МО МВД России «Мичуринский» подсудимая Брухно А.А. характеризуется отрицательно (л.д.76), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.80, 82), неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д.74-75).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Брухно А.А., предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, наличие хронического заболевания.

Доводы защитника Букина А.В. в прениях сторон об активном способствовании Брухно А.А. раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку материалами данный факт не подтвержден, а признание вины и раскаяние в содеянном, не может, безусловно, расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание, подсудимая и ее защитник не заявляли.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Брухно А.А. наказание в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденной.

Суд находит, что назначение Брухно А.А. наказания в виде исправительных работ отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УПК РФ, по смыслу которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Брухно А.А., суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьБрухно А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Брухно А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: DVD+R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по факту хищения товара из магазина «Пятерочка» по адресу: , ул. им. 7, ; копия счета-фактуры от на двух листах - оставить хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: бутылка водки «Тундра» морозный можжевельник, объемом 0,5 литра - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора Брухно А.А. вправе в пятнадцатидневный срок с момента постановления приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденной, Брухно А.А. вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ей копий указанных жалоб и представлений.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Усачева

Материал №

УИД 68RS0№-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» августа 2024 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Аникина А.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО9. и старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

представителей ФКУ УИИ УФСИН ФИО2 по <адрес>: Сысоевой и ФИО6, действующих на основании доверенностей,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 12.07.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ УИИ УФСИН ФИО2 по <адрес> ФИО5 о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, осужденной приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН ФИО2 по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

В обоснование поданного представления указано, что ФИО1 состоит на учете в ОИН ФКУ УИИУФСИН ФИО2 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденная ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с условиями отбытия наказания в виде исправительных работ под роспись, предупреждена об ответственности за допущенные нарушения, а также если она скроется с места жительства, то в суд будет направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в МБУ «Дирекция городских дорог», так же ДД.ММ.ГГГГ осужденная вызвана в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ для отчета о трудоустройстве. ФИО1 допустила нарушение порядка и условий отбытия наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ не явился по вызову УИИ без уважительных причин, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не явилась в ...

...УИИ по причине того, что употребляла спиртные напитки, вину признает. Осужденной ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Осужденная ФИО1 вновь допустила нарушение порядка и условий отбытия наказания, а именно не явился по предписанию в МБУ «Дирекция городских дорог» от ДД.ММ.ГГГГ в пятидневный срок без уважительных причин, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что забыла о том, что нужно идти в МБ «Дирекция городских дорог» так как употребляла спиртные напитки, осужденной ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Таким образом, полагает, что осужденная ФИО1 допустила повторное нарушение после вынесенного ей предупреждения в письменной форме.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН ФИО2 по <адрес> ФИО6 в судебном заседании представление поддержала по основаниям, в нём изложенным, указала, что осужденная ФИО1, после внесения представления допускала без уважительных причин неявки в УИИ на регистрацию, за что ей выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было выдано предписание для трудоустройства в МБУ «Дирекция городских дорог» в пятидневный срок, однако осужденная не трудоустроилась в связи с отсутствием у нее паспорта.

В судебном заседании осужденная ФИО1 с представлением согласилась, факт неявки в УИИ в инспекцию на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, не отрицала при этом пояснила, что в МБУ «Дирекция городских дорог» в пятидневный срок являлась, однако не была трудоустроена в связи с утерей паспорта, о чем сообщила инспектору, в настоящий момент, документ восстанавливается, в подтверждении предоставила чек-ордер об оплате государственной пошлины на выдачу паспорта.

Защитник ФИО8 поддержал позицию своей подзащитной. Старший помощник прокурора ФИО7 в судебном заседании полагал, что представление начальника ФКУ УИИ УФСИН ФИО2 по <адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению. Исследовав представленные материалы, выслушав представителя ФКУ УИИ УФСИН ФИО2 по <адрес>, осужденной, защитника, старшего помощника прокурора, суд приходит к выводу, что представление начальника ФКУ УИИ УФСИН ФИО2 по <адрес> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденный обязан соблюдать требования Федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуждена приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

ФИО1 состоит на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН ФИО2 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденная ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с условиями отбытия наказания в виде исправительных работ под роспись, предупреждена об ответственности за допущенные нарушения, а также, если она скроется с места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в МБУ «Дирекция городских дорог», также ДД.ММ.ГГГГ осужденная вызвана в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ для отчета о трудоустройстве.

Однако ФИО1 допустила нарушение порядка и условий отбытия наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ не явилась по вызову в УИИ без уважительных причин, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не явилась в УИИ по причине того, что употребляла спиртные напитки, вину признает, в судебном заседании данный факт не отрицала.

За допущенное нарушение - неявку в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, осужденной ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

При этом факт того что, осужденная ФИО1 вновь допустила нарушение порядка и условий отбытия наказания, а именно не явился по предписанию в МБУ «Дирекция городских дорог» от ДД.ММ.ГГГГ в пятидневный срок без уважительных причин, за что, осужденной ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, не нашел своего подтверждения в ходе судебного процесса, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось инспектором, осужденная в МБУ «Дирекция городских дорог» по поводу трудоустройства обращалась, при этом не была трудоустроена в связи с утерей ею паспорта, о чем сообщила инспектору.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

С учетом установленных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" согласно которых, рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания. Решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, суд считает, что замена назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ на более строгое наказание в настоящий момент является преждевременным и нецелесообразным, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении представления отказать, дав возможность осужденной встать на путь исправления и отбыть назначенное приговором суда наказание в виде исправительных работ.

Представленные в ходе судебного разбирательства инспектором документы о неявке осуждённой на регистрацию после внесения настоящего представления, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, а относятся лишь к данным, характеризующим личность осужденной.

Указание ФИО1 о том, что она расписывалась в пустых бланках (справках о проведении проф. бесед и предупреждениях), предоставленных ей инспектором, суд признает голословными, поскольку они ничем не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН ФИО2 по <адрес> ФИО5 о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, она вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, вправе пригласить избранного защитника для защиты своих интересов либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление также может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в суде кассационной инстанции.

Судья подпись А.<адрес>

Копия верна.

Судья А.<адрес>

Материал №

УИД №RS0№-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» сентября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от 20.09.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, осужденной приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

В обосновании поданного представления, указано, что ФИО1 состоит на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденная ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с условиями отбытия наказания в виде исправительных работ под роспись, предупреждена об ответственности за допущенные нарушения, а так же если она скроется с места жительства, то в суд будет направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 27.06.2024г. ФИО1 допустила нарушение порядка и условий отбытия наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ не явилась по вызову в УИИ без уважительных причин, в своем объяснении от 01.07.2024г. пояснила, что не явилась в УИИ по причине того, что употребляла спиртные напитки, вину признает. Осужденной 01.07.202г. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Осужденная ФИО1 вновь допустила нарушение порядка и условия отбытия наказания, а именно не явилась по предписанию в МБУ «Дирекция городских дорог» от ДД.ММ.ГГГГ в пятидневный срок без уважительных причин, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что забыла о том, нужно идти в МБУ «Дирекция городских дорог», так как употребляла спиртные напитки, осужденной ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 03.07.2024г. направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания в Октябрьский районный суд <адрес>. 03.07.2024г. выдано предписание для трудоустройства в МБУ «Дирекция городских дорог», так же осужденная вызвана в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ проведения профилактической беседы, с целью предотвращения совершения ей противоправной деятельности, а так же об обязанности трудоустройства и отбытия наказания. Осужденная ФИО1 на путь исправление не встала и ДД.ММ.ГГГГ не явилась в инспекцию по вызову, а так же не явилась в МБУ «Дирекцию городских дорог» в пятидневный срок, без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а так же выдано предписание в МБУ «Дирекция городских дорог». С осужденной проведена беседа, разъяснены порядок и условия отбытия наказания. Осужденная вызвана в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ для отчета по трудоустройству. 08.07.2024г. ФИО1 отказано в трудоустройстве в МБУ «Дирекция городских дорог» из-за отсутствия пакета документов. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явилась по вызову в УИИ, без уважительной причины, тем самым допустив очередное нарушение. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не явилась по вызову в УИИ, потому что была занята личными делами. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Осужденная вызвана в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ для оказания консультации по сбору документе трудо...

...устройства, а так же восстановлению документа подтверждающего личность. 19.07.2024г. осужденная вызвана на ДД.ММ.ГГГГ для проведения профилактической беседы, о важности восстановления документов удостоверяющего личность, а именно паспорта. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явилась по вызову в УИИ без уважительной причины. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в УИИ не явилась в связи с тем, что была занята личными делами. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Осужденная вызвана в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ для отчета о предпринятых мерах по восстановлению паспорта. ФИО1 должных выводов для себя не сделала, ДД.ММ.ГГГГ не явилась по вызову в УИИ, без уважительной причины, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не явилась в УИИ по причине того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Осужденная вызвана в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ для отчета о предпринятых мерах по восстановлению паспорта, а так же для проведения профилактической беседы, с целью предотвращения совершения ей противоправной деятельности. 05.08.2024г. осужденная вызвана на ДД.ММ.ГГГГ для проведения профилактической беседы. Осужденная вновь допустила нарушение порядка и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ не явилась по вызову в УИИ, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не явилась в УИИ, потому что употребляла спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Осужденная вызвана в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ для отчета о предпринятых мерах по восстановлению паспорта, а так же для проведения профилактической беседы, с целью предотвращения совершения ей противоправной деятельности. ФИО1 на путь исправление не встала и ДД.ММ.ГГГГ не явилась в инспекцию по вызову, без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Осужденная вызвана в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ для отчета о предпринятых мерах по восстановлению паспорта, а так же для проведения профилактической беседы, с целью предотвращения совершения противоправной деятельности. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явилась по вызову в УИИ, без уважительной причины, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не явилась в УИИ по причине того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. 21.08.2024г. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления отказано. ДД.ММ.ГГГГ осужденная вызвана на ДД.ММ.ГГГГ для проведения профилактической беседы, а так же для отчета о предпринятых действиях по восстановлению паспорта. ФИО1 должных выводов для себя не сделала ДД.ММ.ГГГГ не явилась по вызову в УИИ, без уважительной причины, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не явилась в УИИ по причине того, что занималась личными делами и забыла. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

По мнению автора представления, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, так как допустила повторное нарушение порядка отбывания наказания после вынесенного в ее адрес предупреждения в письменной форме. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ, автор представления просит рассмотреть в отношении ФИО1 вопрос о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании представление поддержала, просила его удовлетворить, кроме того просила учесть в качестве характеризующего материала, что осужденная вновь не явилась в УИИ без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ФИО1 нисколько не отбыла назначенного ей наказания в виде исправительных работ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 с обстоятельствами, указанными представлении и нарушениями, обозначенными инспектором, согласилась и не оспаривала их, при этом пояснила, что уважительных причин неявки в УИИ, и после получения паспорта не осуществления трудоустройства, у нее не было. При этом просила в удовлетворении представления отказать. Пояснила, что при постановке на учет ей разъяснялись инспектором порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также права, обязанности и ответственность за нарушение порядка и условий отбытия наказания, ей все было понятно. Кроме того, она понимала, что в случае допущения нарушений, ей могут заменить наказание, назначенное приговором суда, более строгим наказанием. Также указала, что понимала, что после вынесенных предупреждений за неявку в УИИ, ей также могут заменить наказание, назначенное приговором суда, более строгим наказанием.

Защитник ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию подзащитной и просил в удовлетворении представления отказать. Указав, что его подзащитная готова к отбытию наказания, назначенного ей приговором суда, не могла трудоустроиться из-за отсутствия у нее паспорта, а неявки в УИИ просил признать малозначительными нарушениями, которые не привели к тяжким последствиям. Просил учесть, что его подзащитная является матерью-одиночкой малолетнего ребенка, а её сожитель не является отцом ребенка.

Помощник прокурора ФИО5 представление УИИ считала законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, осужденную, защитника, помощника прокурора, суд приходит к выводу, что представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 УИК РФ - осужденный обязан соблюдать требования Федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ - в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УИК РФ, исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуждена приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов личного дела осужденной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. 27.06.2024г. осужденной инспектором УИИ разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, что подтверждается подпиской, отобранной у осужденной, и не отрицалось самой ФИО1 в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ФИО1 нарушила порядок и условия отбытия наказания, а именно: будучи надлежащим образом уведомленной, 28.06.2024г., 05.07.2024г., 10.07.2024г., 23.07.2024г., 30.07.2024г., 09.08.2024г., ДД.ММ.ГГГГ., 20.08.2024г., 26.08.2024г. (9 раз) не явилась в УИИ, без уважительных причин (либо забыла, либо, употребляла спиртное), кроме того, не явилась в МБУ «Дирекция городских дорог» для трудоустройства по предписанию. За допущенные нарушения, каждое в отдельности, ФИО1 были вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, которые объявлены осужденной в день вынесения, под роспись.

При этом суд принимает во внимание, что при постановке на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 были разъяснены условия отбытия наказания под роспись, она была предупреждена об ответственности за допущенные нарушения, а также если она скроется с места жительства, то в суд будет направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания, кроме того осужденной неоднократно выносились предупреждения о замене наказания более строгим видом, суть и содержание которых ФИО1 было понятно, о чем последняя, не отрицала в ходе судебного заседания.

Следовательно, установленные судом при рассмотрении настоящего представления врио начальника уголовно-исполнительной инспекции обстоятельства о неоднократном повторном нарушении ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ после объявления ей неоднократных предупреждений в письменной форме, и после вынесения постановления судом об отказе в удовлетворении представления о замене осужденной наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, с учетом их понимания самой осужденной, не оказали должного воздействия на нее и свидетельствуют в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ. Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что с момента получения паспорта осужденной, то есть с 30.08.20204 года по день рассмотрения настоящего представления, ФИО1 не трудоустроилась ни самостоятельно, ни с помощью УИИ.

Кроме того, как следует из представленных в ходе рассмотрения представления инспектором УИИ характеризующих материалов, осужденная продолжила допускать нарушение порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно, допустила вновь допустила две неявки без уважительных причин в УИИ, в связи с чем, ей также были объявлены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно справке инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбытый срок наказания в виде исправительных работ у ФИО1 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев исправительных работ.

Доводы стороны защитника о том, что его подзащитная является матерью-одиночкой малолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание, и расцениваются как способ защиты, не запрещенной законом, поскольку в ходе судебного процесса сама осужденная пояснила, что у её ребенка есть отец, просто она с ним не поддерживает отношений, в настоящий момент она сожительствует с другим мужчиной. Также у нее есть мать, у которой девочка часто бывает и остается жить.

Вопреки доводам защитника, суд не может признать малозначительными неявки в УИИ инспекцию, с учетом причин неявки, и их количества.

Таким образом, ввиду злостного уклонения осужденной ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором суда, на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ суд считает необходимым заменить её наказание – исправительные работы более строгим видом наказания - принудительными работами, из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, осужденной ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с положением ст. 60.1 УИК РФ, осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. При отсутствии на территории субъекта Российской Федерации по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения исправительного центра или невозможности размещения (привлечения к труду) осужденных в имеющихся исправительных центрах осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные центры, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (привлечения к труду).

В силу ст. 60.2 УИК РФ, приказа Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 321 «Об утверждении порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ» - лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, а также осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, обязанность организовать прибытие осужденного к месту отбывания наказания возложена на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, - удовлетворить.

ФИО1, осужденной по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком шесть месяцев на принудительные работы сроком на два месяца, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, из расчета соответствия одному дню принудительных работ трем дням исправительных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Обязать осужденную ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае ее уклонения от получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, она объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен до 30 суток, после чего суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ может принять решение о заключении её под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления в течение 15 суток со дня его вынесения. Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, вправе пригласить избранного защитника для защиты своих интересов либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись А.<адрес>

Копия верна.

Судья А.<адрес>

м/судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «26» июня 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Филатовой А.В., при секретаре ФИО3

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4 защитника - адвоката ФИО5 представившей удостоверение № и ордер № от 06.05.2025г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 20 января 2025 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая: 03.06.2024г Советским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 27.09.2024г. постановлением Октябрьского районного суда <адрес> наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы на срок 2 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства; осужденной:01.11.2024г. мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

осужденной по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. На ФИО1 возложены обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправление осужденных; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль исправлением осужденных, на регистрацию; находиться по месту жительства в период с 23:00 до 06:00 следующих суток, если иное не связано ...

...с работой; не посещать массовых мероприятий и не принимать участие в указанных мероприятиях. Приговоры Советского районного суда <адрес> от 03.06.2024г., мирового судьи судебного участка №<адрес> от 01.11.2024г исполнять самостоятельно.

Доложив дело и апелляционное представление, выслушав мнение государственного обвинителя поддержавшего изложенные в представлении доводы, защитника возражавшего против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. На ФИО1 возложены обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправление осужденных; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль исправлением осужденных, на регистрацию; находиться по месту жительства в период с 23:00 до 06:00 следующих суток, если иное не связано с работой; не посещать массовых мероприятий и не принимать участие в указанных мероприятиях. Приговоры Советского районного суда <адрес> от 03.06.2024г., мирового судьи судебного участка №<адрес> от 01.11.2024г исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении помощник прокурора указывает, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

Обеспечивая действие принципа справедливости, ст. 6 УК РФ и положения ч. 3 ст. 60 УК РФ устанавливают, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ указал, что учитывает, в том числе и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тогда как далее, в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В этой связи указание на отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении наказания подлежит исключению из приговора, а само наказание - ужесточению до 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока 1 год 1 месяц.

Кроме этого, считает подлежащим исключению из резолютивной части приговора возложенную на ФИО1 обязанность «не посещать массовые мероприятия и не принимать участие в указанных мероприятиях», как не мотивированную, так как преступление совершено осужденной во дворе жилого дома, а не в ходе каких-либо массовых мероприятий.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства, предъявляемыми к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства.

В связи с чем считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить. Указание на отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении наказания из описательно-мотивировочной части приговора - исключить. Наказание ФИО1 - ужесточить до 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока 1 год 1 месяц. Возложенную на ФИО1 обязанность «не посещать массовые мероприятия и не принимать участие в указанных мероприятиях» из резолютивной части приговора - исключить, как не мотивированную.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Потерпевший ФИО7 согласно записи акта о смерти от 31.03.2025г. умер 31.03.2025г.

Осужденная ФИО1 извещена о дате и времени судебного заседания, принимать участие в нем не пожелала.

В судебном заседании защитник возражала относительно доводов апелляционного представления по усилению наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, мировой судья правильно квалифицировал её действия по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Наказание ФИО1 фактически назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При этом ссылка мирового судьи в описательно-мотивировочной части на то, что суд при назначении наказания учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является явной технической ошибкой и не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания требующей его усиления, поскольку из текста приговора мирового судьи следует, что мировой судья указал что действия ФИО1 образуют рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание. При назначении наказания мировой судья учел положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.69 УК РФ не усмотрел. Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, что соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ.

Мировой судья при назначении наказания верно признал смягчающими наказание обстоятельствами предусмотренными п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновной.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств что она вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания мировой судья учёл все имеющие значение обстоятельства, влияющие на наказание.

Принимая во внимание данные о личности осужденной, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно и справедливо пришёл к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденной назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не превышает установленных законом пределов.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершенное преступление мировой судья не усмотрел и мотивировал принятое судебное решение, а также для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел и мотивировал принятое судебное решение, как не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей обоснованно и мотивировано решение о возможности применения ст.73 УК РФ и сделан вывод о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, например, обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Соответствие этих обязанностей целям исправления условно осужденного и предупреждения им новых преступлений должно быть мотивировано судом и указано в приговоре.

Принимая решение о необходимости возложения на осужденную ФИО1 обязанности в период испытательного срока не посещать массовых мероприятий и не принимать участие в указанных мероприятиях, мировой судья в нарушение требований закона возложение данной обязанности никак не мотивировал, в этой части суд соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на возложение данных обязанностей на осужденную ФИО1

Соглашается суд и с доводами апелляционного представления о необходимости исключения указания на отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении наказания из приговора мирового судьи в отношении осужденной ФИО1

Между тем, указанные выше изменения в целом не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения. В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора, при решении судом вопроса о виде и мере наказания указание, на то что суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на ФИО1 обязанность не посещать массовых мероприятий и не принимать участие в них.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 49 УПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей-в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении-путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Филатова