Саттаров Олег Римович

УИД 03RS0007-01-2024-008110-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9700/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июня 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-2106/2025.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Саттарову О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Саттарова О.Р. в пользу ИП Граковича А.А. задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2014 г.: основной долг по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 79 880,30 руб., проценты по состоянию на 26 июня 2018 г. - 60 322,41 руб., неустойка по состоянию на 26 июня 2018 г. - 5 000 руб., проценты на ставке 22 % годовых за период с 27 июня 2018 г. по 17 сентября 2024 г. - 109 452,02 руб.; проценты по ставке 22 % годовых на сумму основного долга 79 880,30 руб. за период с 18 сентября 2024 г. по дату фактического погашения задолженности. Взыскана с Саттарова О.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 639,92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Саттаров О.Р. обратился суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2024 г. в виду ненад...

...лежащего извещения о дате и времени судебного заседания, и не получения заочного решения суда.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2025 г. заявление Саттарова О.Р. об отмене заочного решения удовлетворено.

Заочное решение Советского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2024 г. по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Саттарову О.Р. отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного постановления.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Саттарова О.Р. в пользу ИП Граковича А.А. задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2014 г.: основной долг по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 79 880,30 руб., проценты по состоянию на 26 июня 2018 г. - 60 322,41 руб., неустойка по состоянию на 26 июня 2018 г. - 5 000 руб., проценты на ставке 22 % годовых за период с 27 июня 2018 г. по 17 сентября 2024 г. - 109 452,02 руб.; проценты по ставке 22 % годовых на сумму основного долга 79 880,30 руб. за период с 18 сентября 2024 г. по дату фактического погашения задолженности. Взыскана с Саттарова О.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 639,92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Копия заочного решения суда от 26 ноября 2024 г. направлена ответчику по почте.

Указанные в заявлении ответчика Саттарова О.Р. обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения и подтверждены письменными доказательствами.

При таком положении суд нашел причины неявки ответчика 19 ноября 2024 г. в судебное заседание уважительными, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, можно отнести к основаниям, которые могли бы повлиять на вынесение решение по данному делу.

Таким образом, суд восстановил срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 19 ноября 2024 г., отменил заочное решение и производство по делу возобновил.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отменяя принятое заочное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 241, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал отсутствие сведений о том, что ответчику достоверно известно о месте и времени проведения судебного заседания, а также то, что в результате его неявки судом не исследованы доводы и доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрении дела. Ответчик, не извещенный о рассмотрении дела судом, не имел реальной возможности заявить свои возражения относительно предъявленного к нему иска и представить соответствующие доказательства, а потому оснований не согласиться с выводами суда о наличии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание 19 ноября 2024 г. и наличия обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 28 марта 2017 г. N 652-О, статья 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющая суд полномочиями по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, по своему содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту и не регламентирует вопросы, связанные с порядком обжалования определения суда об отмене заочного решения суда.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления на отмену заочного решения суда.

Что касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм гражданского процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции О.Н. Якимова

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2025 г.

Дело ...

03RS0...-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Казаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Саттарову О. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Саттарову О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Саттаров О.Р. заключили кредитный договор ...ф от < дата >. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 82 000 рублей на срок до < дата > из расчета 22 % годовых. Саттаров О.Р. обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 22 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) ... от < дата >. На основании договора к ИП Гракович А.А. перешло право требования задолженности к Саттарову О.Р. по кредитному договору ...ф от < дата >. < дата > вынесен судебный приказ, по которому в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с Саттарова О.Р. взыскана задолженность по кредитному договору. Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка ... по ... по делу ... задолженность по состоянию на < дата > составила: 79 880,30 руб. – сумма основного долга, 60 322,41 руб. – сумма процентов, 40 256,24 руб. – сумма неустойки. Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > судебный приказ по делу ... отменен. Определением мирового судьи судебного участка ... по...

... ... от < дата > произведена замены стороны взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП Граковича А.А. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по состоянию на < дата > в размере 79 880,30 рублей, сумму процентов по состоянию на < дата > в размере 60 322,41 рублей, сумма неустойки по состоянию на < дата > в размере 40 256,24 рублей, сумму процентов на ставке 22 % годовых за период с < дата > по < дата > за несвоевременную оплату задолженности, проценты по ставке 22 % годовых на сумму основного долга 79 880,30 руб. за период с < дата > по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Саттаров О.Р. в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений, направленных ей по месту регистрации, уклонился, об отложении дела не просил, своего представителя в суд не направил, встречного иска не подал, условия кредитного договора, расчеты задолженности перед истцом и его исковые требования не оспорил, свои расчеты долга суду не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таком положении, учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с использованием договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что < дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Саттаровым О.Р. заключен кредитный договор ...ф.

Заключение настоящего кредитного договора состоялось по волеизъявлению обеих сторон, ответчик Саттаров О.Р. согласился со всеми условиями кредитного договора.

В связи с тем, что ответчик должным образом не исполнял свои обязанности по кредитному договору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на < дата >.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > была произведена замены стороны взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП Граковича А.А.

По судебному приказу мирового судьи судебного участка ... по ... по делу ... задолженность по состоянию на < дата > составила: 79 880,30 руб. – сумма основного долга, 60 322,41 руб. – сумма процентов, 40 256,24 руб. – сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > судебный приказ по делу ... отменен.В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

< дата > ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступило право требования к должникам по кредитным договорам ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) ... от < дата >, Дополнительным соглашением ... и ..., Приложением ... к Договору уступки прав требования (цессии) ... от < дата >.

Саттаров О.Р. надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Согласно представленным материалам дела задолженность Саттарова О.Р. на < дата > составляет: 79 880,30 руб. – сумма основного долга, 60 322,41 руб. – сумма процентов, 40 256,24 руб. – сумма неустойки; за период с < дата > по < дата > составляет 109 452,02 рублей – сумма процентов по ставке 22 % за несвоевременную оплату задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанных выше соглашений, заключенных с заемщиком.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанных выше соглашений, заключенных с заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Кроме того, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то судом приходит вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга и начисленных процентов за указанный период, процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная с < дата > и по дату вступления в законную силу решения суда.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > ...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 639,92 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Саттарову О. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично

Взыскать с Саттарова О. Р. (паспорт ...) в пользу Индивидуального предпринимателя Граковича А. А.ча (ИНН 710709575445) задолженность по кредитному договору ... от < дата >:

основной долг по состоянию на < дата > в размере 79 880,30 рублей,

проценты по состоянию на < дата > – 60 322,41 рублей,

неустойку по состоянию на < дата > – 5 000 рублей,

проценты на ставке 22 % годовых за период с < дата > по < дата > – 109 452,02 рублей;

проценты по ставке 22% годовых на сумму основного долга 79 880,30 рублей за период с < дата > по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Саттарова О. Р. (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 639,92 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2024 года.