Коровицкая Анна Владимировна

Дело №

27RS0№-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> 27 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес>, у Главному Управлению федеральной службы судебных приставов <адрес> и <адрес> о взыскании исполнительного сбора, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по <адрес> края и <адрес> о взыскании исполнительного сбора, компенсации морального вреда, по основаниям, в нем изложенным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по <адрес> и <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ), а также по средствам телефонной связи (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда <адрес>. Об отложении с...

...удебного заседания истец не просил.

Кроме того, истец также не явился в ДД.ММ.ГГГГ на беседу, проводимую судом в рамках подготовки к рассмотрению дела, о времени и месте проведения подготовки дела к судебном разбирательству извещен судом в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) по адресу места жительства, указанному в иске.

ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на судебное заседание.

По средствам электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 (заверенное электронной подписью представителя ФИО4) о невозможностью явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в командировке.

При этом доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не предоставлено (приказ о командировке, проездные билеты и т.д.), в связи с чем суд счет его неявку без уважительных причин.

Представитель истца ФИО4 Так жен в суд 22 января, 25 и ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

От представителя ответчика ФИО3, являвшийся в суд 22 января, 25 и ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствии истца.

Заслушав представителя ответчика, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что истец, извещённый о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился в суд по вторичному вызову, не предоставил доказательства уважительности неявки.

Указанное является препятствием для суда рассмотреть дела в предусмотренный законом срок и вынести законное и обоснованное решение.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах дела, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес>, у Главному Управлению федеральной службы судебных приставов <адрес> и <адрес> о взыскании исполнительного сбора, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд вправе по его ходатайству отменить данное определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Судья Т.А.Цурикова

Дело № 33а-3501/2024

в суде первой инстанции дело № 2а-685/2024

УИД: 27RS0003-01-2023-006904-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.,

судей: Чуешковой В.В., Зыковой М.В.,

при секретаре: Козулиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2024 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Коровицкого К.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Кругляковой Ю.Д., судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Халтуриной Ю.С., ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФССП России о признании незаконными постановлений, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе административного истца Коровицкого К.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чуешковой В.В., административного ответчика и представителя административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Халтуриной Ю.С. и ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровс...

...кому краю и Еврейской автономной области - Кругляковой Ю.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровицкий К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указал, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № 2-1944/2014 исковые требования ОАО «Сбербанк» к Коровицкому К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор и взыскать с Коровицкого К.В. в пользу ОАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 409 510 рублей, государственную пошлину в размере 7295 рублей 10 копеек. 18.09.2019г. в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска обратилось ООО «Траст» (правопреемник ОАО «Сбербанк») с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.05.2022г. ходатайство ООО «Траст» удовлетворено, судом восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Коровицкий К.В., ссылаясь на ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ, считает постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2022г. незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не проверены сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного и письменного заявления об изменении исковых требований, Коровицкий К.В. просил суд:

признать незаконными решение должностного лица ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о возбуждении исполнительного производства № 239278/22/27003-ИП от 09.11.2022г. и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (банковские счета Коровицкого К.В.);

взыскать с ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО за незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в части взысканной денежной суммы в размере 416805 рублей 10 копеек и исполнительский сбор 29175 рублей 47 копеек, всего - 445 980 рублей 51 копейку;

взыскать с ГУФССП России по Хабаровскому краю за незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска и ЕАО моральный вред в размере 500 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.12.2023г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Круглякова Ю.Д., ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица - ООО «Траст».

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.12.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска - Халтурина Ю.С.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.01.2024г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФССП России.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.03.2024г. в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 356 КАС РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 357 КАС РФ. Кроме того, Коровицкий К.В. не был уведомлен о дате и времени рассмотрения данного дела и не давал согласие на получение смс-уведомлений через ЕГПУ.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу Коровицкого К.В., административный ответчик - ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был восстановлен взыскателю судом. При этом срок предъявления такого документа на основании ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет три года, а не три месяца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик и представитель административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Круглякова Ю.Д. пояснила, что свои постановления считает законными, права административного истца не нарушенными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании изложенного и ст. ст. 150, 306, 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителя административных ответчиков, проверив материалы дела и предоставленные дополнительно документы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.06.2014г. по гражданскому делу № 2-1944/2014 взыскана с Коровицкого Константина Владимировича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 204023 от 23.07.2012г. в сумме 409 510,00 рублей и в счет возмещения судебных расходов - 7 295,10 рублей. Решение суда вступило в законную силу 19.08.2014г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.10.2019г. удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве. Постановлено произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Траст» в исполнительном производстве о взыскании с Коровицкого К.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 204023 от 23.07.2012г. в той части, в которой заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска не исполнено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.05.2022г. удовлетворено заявление ООО «Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Коровицкому К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. Определение вступило в законную силу 15.06.2022г. Выдан исполнительный лист 23.08.2022г.

07.11.2022г. в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска поступило заявление ООО «Траст» о возбуждении исполнительного производства с приложенными исполнительным и правоустанавливающими документами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 09.11.2022г. возбуждено исполнительное производство № 239278/22/27003-ИП на основании исполнительного листа № № от 23.08.2022г., выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-1944/2014 в отношении должника Коровицкого К.В. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 416 805.1 руб. Взыскатель - ООО «Траст».

Согласно сведениям Единого портала Государственных услуг, 09.11.2022г. должнику Коровицкому К.В. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое последним в тот же день получено и прочитано.

В ходе принудительного исполнения исполнительного документа в рамках указанного ИП, должностными лицами ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска были направлены запросы в банки и иные организации о счетах должника и с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств для погашения задолженности, на которые получены соответствующие ответы.

В ходе исполнительного производства судебным приставом были вынесены постановления: 17.11.2022г. и 18.03.2023г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 02.02.2023г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 06.02.2023г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и другие.

17.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесено постановление о взыскании с Коровицкого К.В. исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 29 176,35 руб.

21.12.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 23.12.2023г. исполнительное производство № 239278/22/27003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

Согласно сообщению ООО «ПКО ТРАСТ» от 20.05.2024г., задолженность по исполнительному документу № 2-1944/2014 о взыскании долга с Коровицкого К.В. по кредитному договору № № погашена в полном объеме.

Разрешая заявленные административным истцом требования, руководствуясь КАС РФ и Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в рамках предоставленных должностному лицу полномочий, на основании исполнительного документа, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ и не нарушают права административного истца. В связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных Коровицким К.В. требований в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований – пропуск административным истцом процессуального срока на предъявление административного иска в суд без уважительных причин и ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ, указанный перечень является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ пропуск срока на предъявление исполнительного документа является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов административного дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.05.2022г. срок для предъявления исполнительного документа ООО «Траст» был восстановлен.

Взыскатель обратился в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению дубликат исполнительного листа и определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.05.2022г. с отметкой о вступлении в законную силу 15.06.2022г.

На основании изложенного и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска были вынесены правомерно, на основании предоставленных взыскателем документов, в том числе судебных актов, вступивших в законную силу и не отмененных в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель, получивший в отношении должника исполнительный документ, выданный судом в соответствии с нормами действующего законодательства, не имел законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку такой отказ нарушил бы права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на день рассмотрения данного административного дела судом первой инстанции, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях - отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство № 239278/22/27003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций такая совокупность не установлена, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований - пропуска Коровицким К.В. процессуального срока на обращение в суд, поскольку доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов административного дела следует, что 24.11.2023г. Девятым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрена кассационная жалоба Коровицкого К.В. на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30.08.2023г. и определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.05.2022г. Апелляционное определение от 30.08.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.01.2024г. определение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 23.05.2022г. отменено. Принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа – отказано.

Согласно письму ООО «ПКО ТРАСТ», задолженность по исполнительному документу № 2-1944/2014 о взыскании долга с Коровицкого К.В. погашена в полном объеме.

На основании изложенного и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подавая административное исковое заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 239278/22/27003-ИП от 09.11.2022г. после вынесенного Девятым кассационным судом общей юрисдикции 24.11.2023г. определения об отмене апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 30.08.2023г. и направлении дела на новое рассмотрение, которым определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.05.2022г. было оставлено без изменения, Коровицким К.В. избран не верный способ защиты своего права.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении административного истца и не разрешении заявленного его представителем ходатайства об отложении судебного заседания опровергаются материалами дела.

Согласно телефонограмме помощника судьи ФИО1 от 12.03.2024г., последняя приняла телефонограмму от представителя административного истца – Коровицкой А.В., которая сообщила, что ей, как и административному истцу, известно о времени и месте проведения судебного заседания по данному административному делу, однако явиться в судебное заседание административный истец не может.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны не неверном толковании норм действующего законодательства.

Исполнительный документ был выдан взыскателю по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем ссылка административного истца на трехмесячный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст. 356 КАС РФ, является несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в порядке апелляционного производства, не допущено.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Выводы суда первой инстанции, по которым административный иск оставлен без удовлетворения, мотивированы и приведены в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения судебного акта, не имеется. В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Коровицкого К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

27RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> о взыскании исполнительского сбора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ОСП по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО5 вынесено определение о повороте исполнения судебного постановления по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Коровий кому ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов. Согласно данного определения ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и БАО обязаны возвратить ФИО1 перечисленные в качестве исполнительного сбора денежные средства в сумме 29176 рублей 35 копеек. При этом, не согласившись с указанным определением ООО «Траст» подал в <адрес>вой суд апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом вынесено апелляционное определение об оставлении без изменений определения судьи Железнодорожного районного суда. В связи с чем через электронную приемную в адрес судебных приставов <адрес> неоднократно направлялись обращения с формулировкой исполнить решение суда в части возвращения ФИО1 перечисленные в качестве исполнительного сбора денежные средства в сумме 29176 рублей 35 копеек. Однако в ответ ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и БАО указывает, что требования исполнены ранее, что опровергается выписками, полученными в банковских организациях (Сбербанк, ВТБ). ...

...Таким образом, ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и БАО с ДД.ММ.ГГГГ не исполняется решение суда о возвращении денежных средств перечисленных в качестве исполнительного сбора в сумме 29176 рублей 35 копеек. На основании изложенного просил взыскать с ОСП по <адрес> исполнительский сбор 29176 рублей 35 копеек и компенсацию морального вреда 175000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца, отказавшись от требований о взыскании суммы исполнительского сбора 29176 рублей 35 копеек в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала.

Представитель ответчиков в судебном заседании в иске просила отказать, поддержала письменные отзывы на иск.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановление Пленума ВС РФ №).

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении с Отделе судебных приставов по <адрес> (далее - Отдел) находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № ФС041144876 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 416 805,10 руб. в пользу ООО «Траст».

В ходе принудительного взыскания с ФИО1 взыскана сумма долга в размере 416805,10 руб., исполнительский сбор в размере 29176,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ суд, кроме прочего, постановил: Обязать ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> возвратить ФИО1 перечисленные в качестве исполнительского сбора денежные средства в размере 29176, 35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> с заявлением о возврате исполнительского сбора. Ответом на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ, не имеющий отношение к его заявление о возврате исполнительского сбора. Данные ответ также не содержит разъяснения о порядке обращения с заявлением о возврате исполнительского сбора.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращений граждан должны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не принято мер к рассмотрению обращения ФИО1 по заявленным доводам о возвращении исполнительского сбора, что привело к обращению с указанным иском в суд.

И лишь в июне 2025 года, после обращения ФИО1 с указанным иском в суд, проведения служебной проверки, истцу возращен исполнительский сбор в размере 29176, 35 рублей.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении морального вреда суд признает обоснованными.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии нарушений прав истца суд находит необоснованными и противоречащими материал дела.

В силу ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, компенсация морального вреда истцу в сумме 43764 рублей 56 копеек (в полуторном размере от суммы исполнительского сбора, невозвращение которого привело к нарушению прав истца - 29176, 35 рублей), отвечает принципу справедливости и разумности, и суд полагает обоснованным взыскать ее в пользу истца в вышеопределенном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, <адрес> мост, <адрес>, стр.1) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО, компенсацию морального вреда в размере 43764 рублей 56 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Цурикова

Дело № 2а-685/2024

№ 88а-8033/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 21 августа 2024 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03.09.2024

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Коровицкого Константина Владимировича – ФИО9 на решение Железнодорожного районного суда Хабаровского края от 12 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Коровицкого Константина Владимировича к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Кругляковой Ю.М. и Халтуриной Ю.С., отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо ООО «Траст», о признании решения, постановлений должностного лица незаконными, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вред...

...а.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коровицкий К.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Хабаровска с вышеназванным административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска) и, с учетом уточнения исковых требований, просил - признать незаконными: решение должностного лица ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска о возбуждении исполнительного производства № 239278/22/27003-ИП от 9 ноября 2022 года и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (банковские счета Коровицкого К.В.); - взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) за незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска в части взысканной денежной суммы в размере 416 805,10 рублей и исполнительского сбора в сумме 29 175,47 рублей, всего - 445 980,51 рублей; - взыскать с ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО за незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска моральный вред в размере 500 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 ноября 2022 года является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не проверены сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренные частью 2 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определениями Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2023 года, от 26 декабря 2023 года, от 18 января 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска Круглякова Ю.Д. и Халтурина Ю.С., ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), в качестве заинтересованного лица - ООО «Траст».

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления Коровицкого К.В. отказано.

31 июля 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Коровицкого К.В., подписанная и поданная представителем ФИО9 через Железнодорожный районный суд города Хабаровска 21 июля 2024 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов и направлении административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции представитель Коровицкого К.В. – ФИО9 сослалась на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции ни административный истец, ни его представитель не были надлежащим образом извещены о времени и дате рассмотрения дела по существу, и не было рассмотрено ходатайство представителя административного истца об отложении слушания дела. Также, судами первой и апелляционной инстанции дана неправильная трактовка требованиям части 1 статьи 356 КАС РФ о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, при восстановлении пропущенного срока для его предъявления, составляет три месяца, который ООО «Траст» пропущен, и судебным приставом-исполнителем нарушен. Судами не дана оценка обращению Коровицкого К.В. к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства (постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 14 ноября 2022 года), а также отсутствию согласия Коровицкого К.В. на получение извещений через Единый портал Государственных услуг (далее – ЕПГУ).

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А. от 5 августа 2024 года кассационная жалоба представителя Коровицкого К.В. – ФИО9 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как следует из материалов настоящего административного дела и установлено нижестоящими судами, заочным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 июня 2014 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-1944/2014, с Коровицкого К.В. в пользу ОАО ФИО21 взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2012 года в сумме 409 510 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 7 295,10 рублей. Решение суда вступило в законную силу 19 августа 2014 года.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 октября 2019 года произведена замена взыскателя ОАО ФИО21 на его правопреемника ООО «Траст» в исполнительном производстве о взыскании с Коровицкого К.В. в пользу ОАО ФИО21 задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2012 года в той части, в которой заочное решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска не исполнено. Определение вступило в законную силу 5 ноября 2019 года

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 мая 2022 года ООО «Траст» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1944/2014. Определение вступило в законную силу 15 июня 2022 года. 23 августа 2022 года выдан дубликат исполнительного листа ФС № 041144876.

7 ноября 2022 года в ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска поступило заявление ООО «Траст» о возбуждении исполнительного производства, к которому приложены дубликат исполнительного листа и правоустанавливающие документы.

На основании дубликата исполнительного листа ФС № 04114487623, 9 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска Кругляковой Ю.Д. возбуждено исполнительное производство № 239278/22/27003-ИП в отношении должника Коровицкого К.В. в пользу взыскателя ООО «Траст», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 416 805,10 рублей. Постановление направлено Коровицкому К.В. 9 ноября 2022 года, которое последним в тот же день получено и прочитано (сведения Единого портала Государственных услуг).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кругляковой Ю.Д. были вынесены, в том числе, постановления: 17 ноября 2022 года и 18 марта 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 6 февраля 2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и другие.

17 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Кругляковой Ю.Д. вынесено постановление о взыскании с Коровицкого К.В. исполнительского сбора в размере 29 176,35 рублей.

21 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

23 декабря 2023 года ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска исполнительное производство № 239278/22/27003-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 года апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30 августа 2023 года, которым оставлено без изменения определение Железнодорожного районного суда года Хабаровска от 23 мая 2022 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26 января 2024 года определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 мая 2022 года отменено. Принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Согласно сообщению ООО «ПКО ТРАСТ» от 20 мая 2024 года, задолженность по исполнительному документу № 2-1944/2014 о взыскании долга с Коровицкого К.В. по кредитному договору № погашена в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Коровицкого К.В., суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в рамках предоставленных должностному лицу полномочий, на основании дубликата исполнительного документа, при наличии определения суда о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, и не нарушают права административного истца. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции указали на наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований – пропуск административным истцом процессуального срока на предъявление административного иска в суд без уважительных причин и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды Хабаровского края пришли к указанным выше выводам, подробно, со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права, изложены в оспариваемых судебных актах.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Коровицким К.В. и его представителем ФИО9., в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

При проверке мотивов кассационной жалобы кассационный суд исходит из того, что бремя доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями лежит на административном истце, а оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, именно они определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределили бремя доказывания, при этом судебный пристав-исполнитель в рамках предмета спора доказал правомерность совершенных в рамках исполнительного производства действий, которые соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

К числу оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ относит истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не восстановление его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 мая 2022 года ООО «Траст» был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдан дубликат исполнительного листа.

Доводы жалобы о том, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 356 КАС РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права и сделаны без учета приведенных положений Федерального закона об исполнительном производстве, а также без учета того, что исполнительный лист был выдан в рамках гражданского дела № 2-1944/14, а не административного.

Проанализировав обстоятельства дела и положения действующее законодательство, на момент возбуждения исполнительного производства, суды пришли к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства при наличии действующих дубликата исполнительного листа и определения о восстановлении срока на его предъявление, а последующая отмена определения суда о восстановления срока на предъявление исполнительного листа и выдаче дубликата, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При этом, суды правильно указали, что Коровицким К.В. избран не верный способ защиты своего права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка обращению Коровицкого К.В. к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства (постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 14 ноября 2022 года), не имеют правового значения, поскольку указанное постановление не является предметом настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции ни административный истец, ни его представитель не были надлежащим образом извещены о времени и дате рассмотрения дела по существу, и было не рассмотрено ходатайство представителя административного истца об отложении слушания дела, являются неправомерными и опровергаются материалами дела, поскольку судами всем участникам процесса, в том числе Коровицкому К.В. и его представителю ФИО9, направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами по адресам, указанным в административном исковом заявлении.

Так, судебные извещения о подготовке дела к судебному разбирательству на 26 декабря 2023 года были получены Коровицким К.В. и его представителем ФИО9 21 декабря 2023 года, и получая последующие извещения нарочно ФИО9 принимала участие в судебных заседаниях 26 декабря 2023 года, 18 января 2024 года, 6 февраля 2024 года, а 16 февраля 2024 года, 12 марта 2024 года в судебное заседание не явилась. Коровицкий К.В. также извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела, получив извещения на 18 января 2024 года (16 января 2024 года), на 6 февраля 2024 года (30 января 2024 года), и 15 февраля 2024 года направил в суд телефонограмму с просьбой отложить судебное заседание с 16 февраля 2024 года на 26 февраля 2024 года. ФИО9 направила 12 марта 2024 года в суд телефонограмму о том, что она и ее доверитель извещены о дате и времени рассмотрения дела 12 марта 2023 года, но явиться не смогут, и по возможности просила отложить судебное заседание. При этом вся информация о поступлении дела, его движении, времени и месте рассмотрения дела находится в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет. Следовательно, административному истцу и его представителю было предоставлено право давать пояснения по делу, заявлять ходатайства и представлять все необходимые доказательства.

Получив ходатайство представителя административного истца ФИО9 об отложении судебного заседания в день судебного заседания – 12 марта 2024 года, суд первой инстанции вынес протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон, тем самым отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

В связи с чем, процессуальные права Коровицкого К.В. и его представителя ФИО9 в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вывод судов о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском об обжаловании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку соответствует установленным обстоятельствам дела. Кроме этого, отказ судов в удовлетворении требований Коровицкого К.В. мотивирован не только установлением обстоятельств пропуска срока для обращения в суд, но и выводом об отсутствии нарушений законодательства в действиях и решениях административного ответчика.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда Хабаровского края от 12 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коровицкого Константина Владимировича – ФИО9 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-780/2021

27RS0015-01-2021-001257-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Севериной Д.В.

с участием истца Коровицкой А.В.

представителя ответчика ОМВД России по Ванинскому району Саакяна А.Б._., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровицкой Анны Владимировны к ОМВД РФ по Ванинскому району Хабаровского края, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Коровицкая А.В. обратилась в Ванинский районный суд с исковым заявлением ОМВД РФ по Ванинскому району Хабаровского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указала, что она работает в ОМВД России по Ванинскому району с 1 февраля 2017 года по настоящее время, в должности старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства - с 15 октября 2018г. 23 августа 2021 г. ей стало известно о нарушении ее трудовых прав, выраженном в том, что врио начальником ОМВД России по

Ванинскому району подполковником полиции ФИО5 19 августа 2021г. утверждено заключение служебной проверки по факту не исполнения ею устного распоряжения руководителя. 23 августа 2021 года на основании данного заключения был вынесен приказ № 22 «О наложении дисциплинарного взыскания в отношении нее. 23 июля 2021 года находясь на службе, ей стал известен факт о размещении поста на время прохождения учений в кабинете № 28, путем вскрытия кабинета третьими лицами, не имеющими отношения к данному кабинету и не несущими индивидуальной материальной и противопожарной ответственности, за находящееся в нем имущество, а также не отвечающие засохранность документов. В соответствии с договором от 01.01.2020г. № 000000014 «О полной индивидуальной материальной ответственности» за имущество, находящееся в кабинете№28; распоряжением от 06.02.2020г. № вн. 17/15р «Об обеспечении противопожарной безопасности в служебных кабинетах ОМВД России по Ванинскому району» за истцом закреплен кабинет № 28; распоряжением от 17.05.2019г № 1/31р «О закреплении сотрудников ОМВД России по Ванинскому району за сохранность документов, формирование их в деле и сдачу на хранение в архив ОДиР». Поскольку все дела, находящиеся в кабинете 28, нельзя поместить в сейф, ею было предложено рассмотреть вопрос об изменении кабинета для производства поста на врем...

...я учений. Однако врио начальника было отказано в изменении кабинета и предложено отдать ключ для подготовки дубликата, на что истец ответила отказом, так как в случае утраты документов и (или) повреждения имущества, она как материально ответственное лицо будет нести полную ответственность вплоть до уголовной (Приказ МВД России от 20.06.2012 г. № 615 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ОВД РФ»). После ее отказа врио начальника в устной форме указал начальнику ОРЛС подполковнику внутренней службы ФИО4 «провести служебную проверку по факту неисполнения указания непосредственного руководителя». Истцом, 28.07.2021г. направлен соответствующий рапорт в УМВД России по Хабаровскому краю о незаконном назначении служебной проверки. Согласно приказу о назначении дисциплинарного взыскания, основанием к наказанию послужило неисполнение п. 49, 50, 51, 52, приказа от 09.08.2021г. № 190 «О внесении изменений в инструкцию о пропускном режиме в административном здании ОМВД России по Ванинскому району, утвержденного приказом ОМВД России по Ванинскому району от 29.11.2017г. № 7 дсп», который был вынесен после назначения служебной проверки и получения начальником ОРЛС ФИО4 объяснений о невозможности предоставления ключа третьим лицам, не ответственным в первую очередь за сохранность находящихся в кабинете служебной документации и соблюдения порядка доступа к содержащихся в них информации.

Просила: признать заключение служебной проверки по факту не исполнения распоряжения руководителя от 23.07.2021 г., необоснованным, признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания № 22 от 23.08.2021г.

Определением от 20 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.

Истец Коровицкая А.В. в судебном заседании пояснила вышеизложенное, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дополнила, что ключи от служебного кабинета есть у нее и ее напарницы, документы, которые находятся в кабинете, должны находится в отдельном помещении или в закрытых шкафах, данные документы являются архивными и в работе не находятся Согласно инструкции, эти документы должны быть сданы на хранение, но их некому сдать, обязанности по хранению архива на нее не возлагались, устно она обращалась с просьбой о передаче документов, но ей объяснили, что архива нет. В кабинете хранятся ее личные вещи и служебная документация, за которую она несет ответственность. Факт отказа выполнить устное указание врио начальника ОМВД России по Ванинскому району ФИО5 о передаче ключа от служебного кабинета для изготовления дубликата,- не оспаривала.

Представитель ответчика ОМВД России по Ванинскому району Саакян А.Б. в судебном заседании исковые требования Коровицкой А.В. не признал и пояснил, что 23 июля 2021 года на вечернем рапорте в присутствии других сотрудников отдела ст. инспектор ГИАЗ ОМВД России по Ванинскому району Коровицкая А.В. отказалась выполнить устное указание врио начальника ОМВД России по Ванинскому району ФИО5 о передаче дубликата ключа от служебного кабинета, расположенного в здании ОМВД России по Ванинскому району, в дежурную часть отдела. О невозможности исполнения приказа в силу обстоятельств, на которые невозможно повлиять, сотрудником отдела Коровицкой А.В. доложено не было. В связи с неисполнением устного приказа (распоряжения) руководителя отдела 26.07.2021г. была инициирована служебная проверка, проведение которой поручено начальнику ОРЛС ОМВД России по Ванинскому району ФИО4 В ходе проведения служебной проверки отобраны объяснения ст. инспектора ГИАЗ ОМВД России по Ванинскому району Коровицкой А.В., зам. начальника ОМВД России по Ванинскому району ФИО7, начальника тыла ОМВД России по Ванинскому району ФИО8 Вина Коровицкой А.В. в неисполнении устного приказа (распоряжения) руководителя отдела подтверждается ее объяснением от 29.07.2021 г., объяснением зам. начальника отдела ФИО9 от 02.08.2021 г.; объяснением начальника тыла отдела ФИО8 от 02.08.2021 г. С доводами сотрудника отдела Коровицкой А.В. нельзя согласиться, т.к. по общему правилу материальная ответственность работника наступает только за виновное противоправное поведение (действия или бездействие). Факт вскрытия служебного кабинета третьими лицами, в отсутствие лица, ответственного за служебный кабинет, при наступлении обстоятельств, требующих немедленного реагирования (возгорание в помещении, прорыв батарей системы отопления, оборона здания, и т.д.), с целью сохранения имеющегося имущества и иных материальных ценностей, не влечет безусловной материальной ответственности лица, ответственного за служебный кабинет. 11.08.2021г. до сведения Коровицкой А.В. устный приказ (распоряжение) руководителя отдела о необходимости передать дубликат ключа от служебного кабинета в дежурную часть отдела был дополнительно доведен в письменном виде - приказ ОМВД России по Ванинскому району от 09.08.2021 г. № 190 «О внесении изменений в Инструкцию о пропускном режиме в административном здании ОМВД России по Ванинскому району, утвержденной приказом ОМВД России по Ванинскому району от 29 ноября 2017 года № 7 дсп». Согласно п.49 указанной Инструкции «лицам, ответственным за служебные помещения до 13 августа 2021 года обеспечить передачу дубликата ключа старшему инспектору оперативного направления майору полиции Свидетель №1». Данный приказ действующий, принят в установленном законом порядке, исполнен всеми ответственными за служебные помещения отдела, однако, сотрудник отдела Коровицкая А.В. отказывается его выполнять. Таким образом, сотрудником отдела Коровицкой А.В. не исполнен ни устный, ни письменный приказ (распоряжение) руководителя отдела, неисполненный приказ (распоряжение) сотрудником отдела Коровицкой А.В. не обжаловались. По результатам служебной проверки (заключение служебной проверки утверждено 19.08.2021 г.), на основании приказа ОМВД России по Ванинскому району от 23.08.2021 г. № 22 Коровицкая А.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности. Просил в удовлетворении искового заявления Коровицкой А.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленному отзыву, возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. На основании анализа законодательства о службе в органах внутренних дел и трудового законодательства полагают, что сотрудник обязан исполнить приказ прямого руководителя, если он не противоречит закону (соответствие/несоответствие приказа закону подлежит оценке с учетом всех фактических обстоятельств, в частности, об обеспечении полной сохранности вверенного имущества и персональных данных в случае передачи ключа третьим лицам). Материально ответственное лицо обязано сообщить руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих безопасности вверенного ему имущества, в свою очередь работодатель обязан создать условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества. В случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, материальная ответственность работника исключается. Сотрудник имеет право на внесение предложений об устранении существующих, по его мнению, угроз безопасности персональных данных и пожарной безопасности. При выявлении в действиях (бездействии) подчиненного сотрудника нарушения служебной дисциплины руководитель ОМВД России по Ванинскому району, в соответствии с пунктами 5 и 13 Порядка проведение служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, имеет право назначить служебную проверку.

Свидетель Свидетель №1, ст. инспектор оперативного направления ОМВД России по Ванинскому району суду пояснил, что 23.07.2021 г. он присутствовал на совещании, где врио начальника ОМВД Росиии по Ванинскому району Аптиев дал распоряжение Коровицкой А.В. о передачи ключа от служебного кабинета, дубликат которого должен храниться в дежурной части в сейфе на случай чрезвычайной ситуации.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив возражения УМВД России по Хабаровскому краю, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377.

Как установлено в судебном заседании, Коровицкая А.В. с 15 октября 2018г. проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дела Российской Федерации от 15 марта 2018 г., дополнительным соглашением от 01 июля 2018 г. к контракту от 15 марта 2018 г., приказом от 15 октября 2018 г. № 230лс.

По условиям заключенного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 15 марта 2018 г, истец обязалась выполнять приказы и распоряжения руководителей, отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ", соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей, в связи со служебной необходимостью исполнять обязанности, не предусмотренные должностным регламентом по иной должности на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по замещаемой должности, без освобождения от замещаемой должности в органах внутренних дел (п. 4).

Согласно п. «б» ч. 5 гл.2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей ( начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам ( ознакомлена 15.10.2018 г. ( л.д. 56)).

Приказом Врио начальника ОМВД России по Ванинскому району от 23 августа 2021 г. № 22 за нарушение служебной дисциплины, п. «б» ч. 5 гл.2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в неисполнении приказа руководителя ОМВД России по Ванинскому району, в отношении старшего лейтенанта полиции Коровицкую А.В. применено дисциплинарное взыскание – замечание.

Основанием издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки 19 августа 2021 года.

В ходе проведения служебной проверки отобраны объяснения Коровицкой А.В., пояснившей, что 23 июля 2021 года находясь на службе, ей стал известен факт о размещении поста на время прохождения учений в кабинете № 28, с учетом вскрытия кабинета третьими лицами, не имеющими отношения к данному кабинету и не несущими индивидуальной материальной и противопожарной ответственности, за находящееся в нем имущество, а также не отвечающие за сохранность документов. Коровицкая А.В. отказалась предоставить дубликат ключей от кабинета №28, поскольку он не может быть вскрыт без присутствия сотрудника, отвечающего за сохранность имущества, документации и отвечающего за противопожарную безопасность данного кабинета, иными сотрудниками не имеющие и не несущие ответственность за находящееся в нем имущество (технику, мебель, номенклатурные дела, архив, текущая работа, бланки протоколов), поскольку в соответствии с договором от 01.01.2020г. № «О полной индивидуальной материальной ответственности», распоряжением от 06.02.2020г. № вн. 17/15р «об обеспечении противопожарной безопасности в служебных кабинетах ОМВД России по Ванинскому району», распоряжением от 17.05.2019г № 1/31р «О закреплении сотрудников ОМВД России по Ванинскому району за сохранность документов, формирование их в деле и сдачу на хранение в архив ОДиР», кабинет № 28 и имущество, находящееся в нем, закреплены за Коровицкой А.В.

Из объяснений заместителя начальника ОМВД России по Ванинскому району ФИО9, начальника тыла ОМВД России по Ванинскому району ФИО8, отобранных 02.08.2021 г. следует, что 23 июля 2021 года на вечернем рапорте ст. инспектор ГИАЗ ОМВД России по Ванинскому району Коровицкая А.В. отказалась выполнить прямой приказ врио начальника ОМВД России по Ванинскому району ФИО5 о передаче дубликата ключа от своего служебного кабинета, расположенного в здании ОМВД России по Ванинскому району.

Приказом ОМВД России по Ванинскому району от 09.08.2021г. №190 «О внесении изменений в Инструкцию о пропускном режиме в административном здании ОМВД России по Ванинскому району, утвержденной приказом ОМВД России по Ванинскому району от 29.11.2017 № 7дсп» Инструкция дополнена разделом VIII Хранение и выдача ключей, вскрытие помещений (п.п.49,50,51,52). Согласно дополнений, вносимых в Инструкцию, установлено, что лицам ответственных за служебные кабинеты, исключая режимные, здания ОМВД России по Ванинскому району, необходимо в срок до 13 августа 2021 года передать дубликат ключей старшему инспектору оперативного направления майору полиции Свидетель №1

16 августа 2021 года в 11 часов 30 минут старшим инспектором ОН майором полиции Александровым в присутствии двух сотрудников ОМВД России по Ванинскому району капитаном полиции ФИО11, лейтенантом полиции ФИО12 дополнительно предложено передать дубликат ключи от служебного кабинета № на хранение в дежурную часть ОМВД России по Ванинскому району, однако старший лейтенант полиции Коровицкая А.В. передать дубликат ключа отказалась, мотивируя свой отказ отсутствием хранилища для документов, о чем составлен акт от 16.08.2021г.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что до установленного срока дубликат ключей от служебного кабинета № старшим лейтенантом полиции Коровицкой А.В. передан не был, за нарушение служебной дисциплины, п. «б» ч.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № 1377, выразившееся в не исполнении приказа врио начальника ОМВД России по Ванинскому району, по результатам служебной проверки от 19 августа 2021 г., предложено на старшего инспектора (группы по административному законодательству) старшего лейтенанта полиции Коровицкую А.В. наложить дисциплинарное взыскание - замечание.

Указанное заключение служебной проверки утверждено Врио начальника ОМВД России по Ванинскому району 19 августа 2021 г.

Служебная проверка проведена на основании рапорта начальника отделения ОРЛС ОМВД России по Ванинскому району ФИО4, согласно резолюции от 26.07.2021 г., в соответствии с требованиями, установленными п.5, п.14, п.31.4 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587), ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении, заключение от 19.08.2021 г. утверждено уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании заключения служебной проверки по факту не исполнения распоряжения руководителя от 23.07.2021 г., незаконным, поскольку нарушений порядка проведения служебной проверки не допущено, проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, в установленном порядке и в установленные сроки.

Согласно п. 1 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», единоначалие и субординация являются принципами службы в органах внутренних дел; сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации

Согласно подп. 1 п. 16 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 05.06.2017 № 355, начальник территориального органа организует его деятельность.

Согласно п. «б» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудник обязан: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Согласно главе 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников). Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа. Руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Руководитель (начальник), перед тем как отдать приказ, обязан всесторонне оценить обстановку и принять меры по обеспечению его исполнения. Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ. Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать. Руководитель (начальник) несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа законодательству Российской Федерации и за непринятие мер по обеспечению его исполнения. Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка ( п.8 ст.51).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме ( п.9 ст.52).

Руководствуясь нормативными положениями, регулирующими отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы служебной проверки, а также то, что заключение служебной проверки незаконным признано не было, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины, установленный по результатам служебной проверки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что давало основания для принятия руководителем решения о привлечении Коровицкой А.В. к дисциплинарной ответственности. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. Так, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения в письменной форме, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины с учетом обстоятельств допущенного нарушения служебной дисциплины.

Доводы Коровицкой А.В. о незаконности требования руководства, сводятся к субъективному обсуждению целесообразности полученного в установленном порядке от врио начальника ОМВД России по Ванинскому району ФИО5 приказа, тогда как согласно положениям пп. "б" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам. Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом.

Сведений о том, что Коровицкой А.В. отдавался приказ, не имеющий отношения к выполнению ею служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации, - судом не установлено.

Наличие в служебном кабинете Коровицкой А.В. документов, которые в соответствии с распоряжением № вн1/31р от 17.05.2019 г., должны быть сданы на хранение в архив отделения делопроизводства и режима (ОДиР), а также личных вещей, не свидетельствуют о незаконности приказа руководителя о передаче дубликата ключа от служебного кабинета.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании заключения служебной проверки по факту не исполнения распоряжения руководителя от 23.07.2021 г., необоснованным, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № 22 от 23.08.2021г, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коровицкой Анны Владимировны к ОМВД РФ по Ванинскому району Хабаровского края, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.

Мотивированная часть изготовлена 01.11.2021 г.

Дело № 2-799/2021

27RS0015-01-2021-001295-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Севериной Д.В.

с участием истца Коровицкой А.В.

представителя ответчика ОМВД России по Ванинскому району Саакян А.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровицкой Анны Владимировны к ОМВД РФ по Ванинскому району Хабаровского края, УМВД России по Хабаровскому краю о снятии ненормированности служебного дня,

У С Т А Н О В И Л:

Коровицкая А.В. обратилась в Ванинский районный суд с исковым заявлением ОМВД РФ по Ванинскому району Хабаровского края о снятии ненормированности служебного дня. В обоснование иска указала, что она работает в ОМВД России по Ванинскому району с 1 февраля 2017 года по настоящее время, в должности старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства - с 15 октября 2018г. На имя врио начальника ОМВД России по Ванинскому району подполковника полиции ФИО5 был написан и направлен рапорт о снятии с нее ненормированного служебного дня, внесении изменений в контракт о прохождении службы. 31 августа 2021 года на данный рапорт поступил ответ об отказе в его удовлетворении, в обосновании отказа было указано, что в соответствии с п. 306 приказа МВД России от 02.02.2018 г. № 50 - сотрудникам ненормированный служебный день может быть установлен приказом Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, иного руководителя (начальника) имеющего право назначения на соответствующую должность. Однако она полагает, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ...

...Федерации и внесении изменений в отдельные правовые акты Российской Федерации», пункта 17 Федерального закона от 03.07.2016г. № 300-ФЗ, где прямо установлен ненормированный рабочий день для сотрудников, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава, пунктами 273-277 приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в ОВД РФ», она имеет право отказаться от установлении ей ненормированного служебного дня.

Просила: снять ненормированный служебный день со старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства Коровицкой Анны Владимировны.

Определением от 20 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.

Истец Коровицкая А.В. в судебном заседании пояснила вышеизложенное, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дополнила, что ненормированный служебный день был установлен приказом от 12.07.2019 г. № 146 л/с, согласно которому, ненормированный служебный день был установлен не на занимаемую ею должность (ИАЗ), а на конкретного сотрудника. Данный приказ был издан на основании рапорта ФИО6, в котором имеется отметка о согласии в установлении ей ненормированного служебного дня. Однако до настоящего времени данный приказ до нее доведен не был. Считает, что, так как ранее ненормированный служебный день ей был установлен с ее согласия, то и в настоящее время она имеет право от него отказаться. Просила признать ответ об отказе в снятии ненормированного служебного дня - незаконным.

Представитель ответчика ОМВД России по Ванинскому району Саакян А.Б. в судебном заседании исковые требования Коровицкой А.В. не признал и пояснил, что Приложением № 46 приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в ОВД РФ» установлен перечень должностей в органах внутренних дел РФ, при замещении которых сотрудникам внутренних дел РФ может устанавливаться ненормированный служебный день. Должность, занимаемая сотрудником отдела Коровицкой А.В., входит в указанный перечень, в связи с чем, просил в удовлетворении иска Коровицкой А.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленного отзыва, возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Институт ненормированного служебного дня в органах внутренних дел регламентирован частью 5 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50. Истец ошибочно полагает, что вышеуказанный Закон о службе устанавливает ненормированный служебный день только для руководителей старшего (предельное специальное звание - майор и выше) и высшего (генерал) начальствующего состава. Приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в органах внутренних дел, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Закона о службе.

Согласно пункту 13 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, приказ может быть отдан письменно, устно и по каналам связи. Приложением № 46 к Порядку предусмотрен перечень должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации может устанавливаться ненормированный служебный день, в котором поименовано «подразделение организации применения административного законодательства и подразделений по исполнению административного законодательства», в котором проходит службу истец. Руководитель (начальник и его заместитель) ОМВД России по Ванинскому району является «уполномоченным руководителем» по отношению к истцу, поскольку он организует работу территориального органа (подпункт 1 пункта 16 Положения об ОМВД России по Ванинскому району, утвержденного приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 11 августа 2017 г. № 3884) и является работодателем истца (приложение № 23 к Порядку). Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив доводы возражения ответчика УМВД России по Хабаровскому краю, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании, Коровицкая А.В. с 15 октября 2018г. проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дела Российской Федерации от 15 марта 2018 г., дополнительным соглашением от 01 июля 2018 г. к контракту от 15 марта 2018 г., приказом от 15 октября 2018 г. № 230лс.

В соответствии с частью 5 ст. 53 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в органах внутренних дел, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона.

Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также, согласно Приложению N 46 к Порядку, Перечень должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации может устанавливаться ненормированный служебный день.

Согласно п. 274 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.

Согласно п. 303, 304 Порядка, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день предоставляется сотрудникам ежегодно в соответствии с графиком отпусков одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника на основании его рапорта. Право на дополнительный отпуск возникает у сотрудника независимо от фактической продолжительности его службы сверх установленной для него нормальной продолжительности служебного времени.

Согласно п.п. 305.3 Порядка, продолжительность дополнительного отпуска за ненормированный служебный день устанавливается: сотрудникам, замещающим должности, рядового и начальствующего состава, указанные в Перечне должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации может устанавливаться ненормированный служебный день (приложение N 46 к настоящему Порядку), - 7 календарных дней.

В Приложении N 46 к Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации указан Перечень должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации может устанавливаться ненормированный служебный день, согласно которому, в указанный перечень входят должности всех наименований подразделений организации применения административного законодательства и подразделений по исполнению административного законодательства.

Согласно п. 306 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам, указанным в подпункте 305.3 настоящего Порядка, ненормированный служебный день может быть установлен приказом Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, иного руководителя (начальника), имеющего право назначения на соответствующую должность.

Приказом начальника ОМВД России по Ванинскому району от 12 июля 2019 г. № 146 л/с-о лейтенанту полиции Коровицкой А.В., старшему инспектору (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Ванинскому району, с 01 января 2019 г., в соответствии с п. 3 Положения №46 к приказу МВД России от 01.02.2018 г. № 50, установлен ненормированный служебный день с предоставлением дополнительного отпуска в количестве 7 календарных дней. Основание – рапорт заместителя начальника полиции (по ООП) ФИО7 от 10.07.2019 г.

Коровицкая А.В. правом на дополнительный отпуск, в связи с установлением ненормированного служебного дня в количестве 7 календарных дней, воспользовалась что подтверждается приказами о предоставлении отпуска №246 л/с от 29.11.2019 г., № 77 л/с от 24.04.2020, № 217 л/с от 05.10.2021 г., рапортом от 22.04.2020 г. о предоставлении очередного отпуска и дополнительного отпуска за ненормированный служебный день.

20 июля 2021 г. старший инспектор (по ИАЗ) ГИАЗ Коровицкая А.В. обратилась к Врио начальника ОМВД России по Ванинскому району с рапортом о снятии с нее ненормированного служебного дня и внесении изменения в контракт о прохождении службы.

31 августа 2021 г. Коровицкой А.В. было отказано в снятии с нее ненормированности служебного дня.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе служба в полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Федеральный закон «О полиции» определяет обязанности сотрудника полиции, которые он осуществляет независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток (часть 2 статьи 27) в целях обеспечения безопасности граждан, наделяя его соответствующими правами (часть 3 статьи 28). Такое правовое регулирование отвечает правовой природе службы в полиции, которая в силу части 1 статьи 1 Федерального закона «О полиции» предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

Таким образом, поскольку Коровицкая А.В., проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства, т.е. в подразделении, в котором в отношении должностей всех наименований, может устанавливаться ненормированный служебный день, согласно приложение №46 к Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 01.02.2018 г. №50, ненормированный служебный день установлен ей Приказом начальника ОМВД России по Ванинскому району от 12 июля 2019 г. № 146 л/с-о, на основании рапорта заместителя начальника полиции по ОПП ФИО7, и в соответствии с частью 5 ст. 53 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в пределах полномочий - начальником ОМВД России по Ванинскому району, который является уполномоченным руководителем по отношению к истцу (подпункт 1 пункта 16 Положения об ОМВД России по Ванинскому району, утвержденного приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 11 августа 2017 г. № 3884), и является работодателем истца, Коровицкая А.В. воспользовалась правом на дополнительный отпуск, предоставляемый за ненормированный служебный день, суд приходит к выводу, что ненормированный служебный день Коровицкой А.В. установлен в соответствии с требованием вышеприведенного законодательства, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, прав истца не нарушает, следовательно, оснований для признания незаконным отказа в отмене ненормированного служебного дня, не имеется. Вопрос об установлении и об отмене ненормированного служебного дня в соответствии с законодательством относится к исключительной компетенцией руководителя ОМВД России по Ванинскому району, который является «уполномоченным руководителем» по отношению к истцу, поскольку он организует работу территориального органа и является работодателем истца.

То обстоятельство, что в Приказе начальника ОМВД России по Ванинскому району от 12 июля 2019 г. № 146 л/с-о, об установлении Коровицкой А.В. ненормированного служебного дня, отсутствует подпись Коровицкой А.В. об его ознакомлении, не свидетельствует о нарушении права истца, поскольку, начиная с ноября 2019 года и далее ежегодно Коровицкая А.В. правом на дополнительный отпуск за установленный ей особый режим работы, в соответствии с которым она может по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени, - пользовалась.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о снятии ненормированного служебного дня, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коровицкой Анны Владимировны к ОМВД РФ по Ванинскому району Хабаровского края, УМВД России по Хабаровскому краю о снятии ненормированности служебного дня, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края, со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.

Дело №а-685/2024 (2а-6024/2023)

УИД 27RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, Центральному аппарату ФССП России о признании незаконным решения должностного лица, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, Центральному аппарату ФССП России о признании незаконным решения должностного лица, взыскании морального вреда.

В обоснование административного иска указал, что заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> обратилось ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ОАО «<данные изъяты>») с ходатайством о восстановлении ...

...пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «<данные изъяты>» удовлетворено, судом восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ, считает постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проверены сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изменений просит суд признать незаконным решение должностного лица отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО за незаконные действия должностных лиц ОСП по <адрес> в части взысканной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исполнительский сбор 29175 рублей 47 копеек, а всего 445 980 рублей 51 копейку; взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО моральный вред в размере 500 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, в качестве заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Центральный аппарат ФССП <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек в пользу ООО «<данные изъяты>». Согласно сведениям Единого портала Государственных услуг, ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое последним в тот же день получено и прочитано. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В судебное заседание административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО3 – ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, Центрального аппарата ФССП России, представитель заинтересованного лица – ООО <данные изъяты>, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным суду документам.

Исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 взыскателю выдан исполнительный документ ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, которое на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, на стадии исполнения судебного акта произведена замена взыскателя ПАО «<данные изъяты>» его процессуальным правопреемником ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> заявление удовлетворено, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному платежам в размере 416805 рублей 01 копейка в пользу ООО «<данные изъяты>», судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в целях установления места жительства должника и его имущества, направлены запросы в ГИБДД УМВД по <адрес> для установления автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности; в банк и иные кредитные организации для установления открытых расчетных счетов; оператору связи; ФНС РФ к ЕГРН, Пенсионный фонд, Росреестр к ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> банке ПАО <данные изъяты>, ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2022, ссылается на часть 2 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в которой указано, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного законодателем дифференцированы указанные сроки предъявления исполнительных документов к исполнению в зависимости от вида судопроизводства, в связи с чем предложенное административным истцом толкование не может быть признано правильным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в рамках предоставленных полномочий на основании исполнительного документа с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, и не нарушает права административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем требования административного истца являются необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Помимо этого разрешая спор, суд полагает, что ФИО3 пропущен установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ процессуальный срок на обжалование действий административного ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано обращения в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО3 не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО3 также подлежат отклонению и по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, Центральному аппарату ФССП России о признании незаконным решения должностного лица, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья О.В. Кибирева

Дело № 33-4617/2021

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Прокопчик И. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Верхотуровой И. В., Мартыненко А. А.,

при секретаре Низамовой С. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-1823/2021 по иску Коровицкой А.В. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе истца Коровицкой А. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю - Голикова А. Н., судебная коллегия

установила:

Коровицкая А. В. обратилась в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее по тексту – УМВД России по Хабаровскому краю) о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указано, что истец состоит на службе в органах внутренних дел, с 15 октября 2018 года занимает должность старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Ванинскому району.

19 ноября 2020 года истцом в отношении Крафт М. А. составлен протокол об административном правонарушении, предус...

...мотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении в отношении Крафт М. А. прекращено в судебном порядке.

По факту прекращения производства по делу об административном правонарушении проведена служебная проверка от 29 января 2021 года, выводы которой послужили основанием для вынесения приказа № 249 л/с от 18 февраля 2021 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

По мнению истца, она не совершала нарушений служебной дисциплины, в этой связи заключение служебной проверки и приказ о наказании являются незаконными.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Коровицкая А. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что возбуждая дело об административном правонарушении, она действовала в пределах своих полномочий, законные основания для составления протокола имелись. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение порядка сбора документов для проведения служебной проверки.

Истец Коровицкая А. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Принимая во внимание, что истец не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела Коровицкая А. В. проходит службу в органах внутренних дел с 1 февраля 2017 года. Занимает должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Ванинскому району.

19 ноября 2020 года Коровицкой А. В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Крафт М. А. по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Согласно протоколу об административном правонарушении 25 октября 2020 года в 12 часов 00 минут Крафт М. А. на площади Маяковского в поселке Ванино Ванинского района Хабаровского края в нарушение части 4 статьи 5, части 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ участвовала как организатор в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга против злоупотребления правом со стороны федеральной, региональной власти и федерального бизнеса в отношении жителей, общей численностью публичного мероприятия 8 человек, выражала свою активную позицию, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Крафт М. А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление судьи вступило в законную силу.

Выводы судов первой и последующих инстанции об отсутствии в действиях Крафт М. А. состава административного нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на следующих законоположениях и акте толкования закона.

Согласно части 1.1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.

В силу части 3 статьи 3 Закона Хабаровского края от 26 января 2005 года № 258 «Об отдельных вопросах правового регулирования проведения публичных мероприятий в Хабаровском крае» в специально отведенных местах предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, составляет сто человек.

На основании постановления Правительства Хабаровского края от 20 ноября 2012 года № 406-пр «Об определении единых специально отведенных или приспособленных мест для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также мест массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера в муниципальных образованиях Хабаровского края» площадь Маяковского в поселке Ванино Ванинского муниципального района Хабаровского края является специально отведенным местом для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что согласно части 1.1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях при проведении публичного мероприятия в определенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации месте, специально отведенном или приспособленном для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (далее - специально отведенное место), уведомление о проведении публичного мероприятия не требуется при условии, что количество предполагаемых его участников не превышает установленную законом субъекта Российской Федерации предельную численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется; при этом указанная предельная численность не может быть менее 100 человек (далее - публичное мероприятие, уведомление о проведении которого не требуется).

В случае, если предполагаемое количество участников собрания, митинга или иного публичного мероприятия, запланированного к проведению в специально отведенном месте, превышает предельную численность, установленную законом субъекта Российской Федерации, организатор публичного мероприятия обязан подать уведомление о его проведении (часть 1.1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

Проведение публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется, не исключает обязанность его организатора обеспечить безопасность участников публичного мероприятия при его проведении и предполагает необходимость уточнения этим лицом вопроса о запланированных к проведению в специально отведенном месте в избранное время иных публичных мероприятий, чтобы исключить при их совместном проведении превышения нормы предельной заполняемости данного места (пункт 5 части 4 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).

Поскольку Крафт М. А. организовала и приняла участие в митинге численностью 8 человек, проходившем в специально отведенном месте, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Крафт М. А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, следует, что истец при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крафт М. А. не учла, что площадь Маяковского в поселке Ванино Хабаровского края отнесена действующим законодательством к специально отведенным для этих целей местам и численность митингующих не превышала допустимое количество участников митинга.

Данные обстоятельства исключают возможность возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возбуждение Коровицкой А. В. дела об административном правонарушении при отсутствии объективных признаков состава административного правонарушения повлекло нарушение прав Крафт М. А.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крафт М. А. старший лейтенант полиции Коровицкая А. В. оставила без внимания, что имеются объективные обстоятельства, препятствующие возбуждению производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 18 февраля 2021 года № 249л/с на старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Ванинскому району старшего лейтенанта полиции Коровицкую А. В. за нарушение служебной дисциплины, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ наложено дисциплинарное взыскание – выговор (л. д 165, 166).

Правомерность приказа о наказании подтверждена материалами служебной проверки, заключение которой утверждено 29 января 2021 года начальником УМВД России по Хабаровскому краю (л. д. 158 – 164).

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку старший лейтенант Коровицкая А. В. грубо нарушила служебную дисциплину, возбудив дело об административном правонарушении в отношении Крафт М. А. при наличии объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие состава административного правонарушения, о чем истец в силу своих должностных полномочий не могла не знать.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Коровицкой А. В. дисциплинарного взыскания виде выговора.

Оспариваемый приказ о наказании принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении установленного законом срока и требований статей 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Примененная к Коровицкой А. В. мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соразмерна совершенному ею проступку, так как истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины. Установленные служебной проверкой факты в их совокупности свидетельствуют о наличии оснований для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, проведение в отношении истца служебной проверки и заключение служебной проверки, утвержденное 29 января 2021 года начальником УМВД России по Хабаровскому краю (л. д. 158 – 164), соответствуют требованиям, предусмотренным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Оснований полагать, что служебная проверка проведена с такими нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для снятия с истца дисциплинарного взыскания, не имеется.

Довод истца Коровицкой А. В. о том, что в момент проведения служебной проверки постановление судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, не имеет правового значения, поскольку целью проверки являлась проверка законности возбуждении истцом дела об административном правонарушении. Выводы служебной проверки о наличии в действиях истца нарушений служебной дисциплины основаны на совокупности доказательств и истцом не опровергнуты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поводов для иной оценки доказательств и обстоятельств, установленных районным судом, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Коровицкой А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коровицкой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи