Резников Вадим Геннадьевич

Судья Борзина К.Н. по делу № 33-5034/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0025-01-2019-001073-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 г. г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО1> на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 января 2023 г. об отказе в отмене определения Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 г. об оставлении иска <ФИО1> к <ФИО2> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании причинённого ущерба без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Усть-Кутского районного суда Иркутской области находилось гражданское дело № 2-938/2019 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании причинённого ущерба.

Определением Усть-Кутского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2019 г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области, в связи с принятием судом иска с нарушением правил подсудности.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 г. исковое заявление по данному делу было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец и ответчик дважды не явились в судебное заседание 27 ноября 2019 г. и 24 декабря 2019 г., не просили о рассмотрении дела в ...

...их отсутствие.

22 декабря 2022 г. истец <ФИО1> обратился в суд с заявлением об отмене определения от 24 декабря 2019 г. в связи с тем, что его представитель – <К.> не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 января 2023 г. в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу было отказано.

В частной жалобе истец <ФИО1> просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает, что 24 сентября 2019 г., когда гражданское дело находилось в Усть-Кутском районном суде Иркутской области, он лично подал заявление, с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, которое было возвращено истцу по причине подачи заявления после вынесения определения о передаче гражданского дела по подсудности.

Полагает, что действия сотрудников аппарата Усть-Кутского районного суда Иркутской области способствовали вынесению Иркутским районным судом Иркутской области незаконного определения.

Письменных возражений не поступило.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7,8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 24 декабря 2019 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов гражданского дела следует, что заявление истца, содержащее в себе просьбу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, было принято сотрудниками аппарата Усть-Кутского районного суда Иркутской области на личном приеме 24 сентября 2019 г., о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 62).

Согласно сопроводительному письму, гражданское дело № 2-938/2019 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании причинённого ущерба было направлено в Иркутский районный суд Иркутской области 1 октября 2019 г. (л.д. 34).

Следовательно, истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, которое по независящим от него причинам не было рассмотрено судьей Иркутского районного суда Иркутской области.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, суд отказывая в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не учел того обстоятельства, что истец не явился в судебное заседание, назначенного на 27 ноября 2029 года, которое было назначено и проведено судом в порядке ст.152 ГПК РФ- предварительное судебное заседание, относящееся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, по результатам которого и было назначено судебное заседание на 24 декабря 2019г. на 16 ч.15 мин., в которое истец был извещен и не явился. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных абзацами 6 и 7 ст.222 ГПК РФ для оставления судом заявления без рассмотрения по причине неявки в суд истца по вторичному вызову.

В связи с изложенным, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и направлению дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления <ФИО1> об отмене определения суда от 24 декабря 2019 г. об оставлении иска без рассмотрения с учетом оснований приведенных апелляционной инстанцией.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 января 2023 г. об отказе в отмене определения Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 г. об оставлении иска <ФИО1> к <ФИО2> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании причинённого ущерба без рассмотрения, отменить.

Гражданское дело направить в Иркутский районный суд Иркутской области на стадию рассмотрения заявления по существу.

Судья-председательствующий С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2023.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2016 года г.Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Горянинская Л.А., при секретаре Петровой Л.Ю., с участием помощника прокурора г. Усть-Кута Ерченко В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/2016 по иску Резникова В.Г. к АО "А" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

14 июля 2016 года в 14 часов истец Резников В.Г. не явился в судебное заседание, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

18 июля 2016 года в 09 часов 30 минут истец Резников В.Г. повторно не явился в судебное заседание, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, то исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, ст.ст.224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Резникова В.Г. к АО "А" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

оставить без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Истец вправе обратиться в суд с ходатайством о возобновлении рассмотрения его заявления по существу в порядке ч.3 ст.223 ГПК РФ, представив бесспорные доказательства у...

...важительности причин неявки в каждое из судебных заседаний и невозможности сообщения о них суду.

Судья : Л.А. Горянинская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Плюсниной А.А.,

с участием истца Истомина А.Л.,

представителя истца Фефелова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-928/19 (УИД 38RS0025-01-2019-001073-85) по исковому заявлению Истомина Александра Львовича к Резникову Вадиму Геннадьевичу о признании сделки- расписки о продаже гаража недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истомин Александр Львович обратился с исковым заявлением к Резникову Вадиму Геннадьевичу о признании сделки- расписки о продаже гаража недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи гаража в ГСК «Лада-2», истец оплатил ответчику оговоренную сумму двумя платежами – 130 000 руб. и 120 000 руб. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик при заключении договора обманул истца, он не имел право на реализованный гараж, ответчик обязан вернуть истцу все полученное по сделке.

Истец просит суд признать сделки-расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о продаже гаража в ГСК «Лада-2» недействительными, применить последствия недействительности сделки, путем возврата 250 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба 250 000 руб.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, о дате, врем...

...ени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, действующего на основании доверенности, суд установил, что указанное гражданское дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности. Истцом при подаче искового заявления указан адрес ответчика в <адрес>, который не относится к юрисдикции Усть-Кутского городского суда. Истцом суду предоставлен конверт от ответчика с указанием его места жительства в <адрес>.

Истец, его представитель не возражали против передачи дела по подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Рассматриваемое исковое заявление не относится к категориям, указанным в ст. 29 ГПК РФ, при определении подсудности по выбору истца, а также к категориям, указанным в ст. 30 ГПК РФ об определении правил исключительной подсудности.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, судом установлено, что рассматриваемое исковое заявление было принято к производству Усть-Кутского городского суда с нарушением правил подсудности, т.к. истец при подаче искового заявления изначально указал адрес ответчика в <адрес>, при этом права на недвижимое имущество истцом не оспариваются.

Из общего смысла процессуальных норм следует, что истец должен реализовать свое право на обращение в суд, исходя из общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, т.к. в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Истомина Александра Львовича к Резникову Вадиму Геннадьевичу о признании сделки - расписки о продаже гаража недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании причиненного ущерба по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения

Председательствующий: М.В. Быкова