Малышева Елена Германовна

Дело № 2-5132/2024

26 ноября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-006944-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Малышевой Е. Г. к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АрхСити Групп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Малышева Е.Г. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск», администрация), акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «МДУ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.06.2024 в 16 час. 39 мин. у ... в г. Архангельске принадлежащий ей автомобиль «Haval F7X» с гос. рег. знаком <***> попал в ДТП и получил механические повреждения. Причиной ДТП являлся наезд на препятствие в виде провала в дорожном покрытии, залитого водой. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 25.06.2024 № 412/24, подготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму 99 674 руб. Поскольку за обеспечение надлежащего состояния дорог отвечает администрация, а обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в силу муниципального контракта возложена на АО «МДУ», просит суд взыскать с надлежащего ответчика уб...

...ытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 674 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 190 руб. 22 коп., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела определением суда произведена замена ответчика АО «МДУ» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АрхСити Групп» (далее – ООО «УК «АрхСити Групп», управляющая компания»), АО «МДУ» изменен процессуальный статус на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Малышева Е.Г., извещенная надлежащим образом, не явилась. Его представитель по доверенности Селянинов И.В. в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать убытки и судебные расходы с надлежащего ответчика, которым считает управляющую компанию, в связи с чем с последней также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд представителей не направили. Ранее в суде представители Администрации ГО «Город Архангельск» и АО «МДУ» возражали против удовлетворения иска, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу. Ответчик ООО «УК «АрхСити Групп» мнение по иску не высказал.

По определению cуда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст.ст. 3, 12 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Сохранность автомобильной дороги – это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Владельцами автомобильных дорог являются соответственно исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что бремя содержания автомобильных дорог несут их владельцы, которые отвечают за обеспечение сохранности автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения на них.

Как указано в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых, ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Из содержания п. 4.1-4.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

При этом, владельцы дорог и улиц, организации, осуществляющие их содержание, должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

В соответствии с ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 чт. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По спору о взыскании убытков истцу нужно доказать факт нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками. Ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие своей вины в причинении убытков, опровергнуть заявленный истцом размер убытков.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Малышева Е.Г. является собственником автомобиля «Haval F7X» с гос. рег. знаком <***>

21.06.2024 в 16 час. 39 мин. у ... в г. Архангельске автомобиль истца под управлением Малышева Е.М. допустил наезд на провал на проезжей части дороги, залитый водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД на месте 21.06.2024 в 19 час. 20 мин. составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о том, что на проезжей части имеется выбоина, залитая водой, шириной 6 м, длиной 5 м, глубиной боле 10 см.

Из схемы места ДТП усматривается, что выбоина на проезжей части, залитая водой, примыкает к границам жилого дома (стене).

Как следует из письменных объяснений водителя Малышева Е.М. от 21.06.2024, данных сотрудникам ГИБДД, он управлял автомобилем «Haval F7X» с гос. рег. знаком <***>., заехав во двор, проезжая по луже, угодил в яму. Услышав хлопок, водитель остановился и увидел два разреза на покрышке и повреждение диска, после чего на место ДТП вызвал сотрудников ГИБДД.

Определением от 21.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Малышева Е.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец просит возместить материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, который необходимо провести для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 25.07.2024 № 412/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумму 99 674 руб. Отчет составлен экспертом-техником, выводы данного экспертного заключения мотивированы.

Наличие провала на дороге, не отвечающего требованиям ГОСТ Р 50597-2017, зафиксированного в рапорте от 21.06.2024, факт ДТП, относимость заявленных истцом повреждений к ДТП, размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, ответчиком не оспаривались.

Собственником участка дороги, где произошло ДТП, является администрация.

28.08.2023 между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск» (заказчик) и АО «МДУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 23000267 на период с 01.09.2023 по 30.06.2025 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска. Однако ДТП с участием автомобиля истца произошло не на дороге общего пользования, перечень которых приведен в приложении к контракту.

Исходя из сведений административного материала, акта обследования от 15.11.2024, ДТП с автомобилем истца произошло во дворовой территории, в границах земельного участка с кадастровым номером <№> имеющего разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Согласно выписке из ЕГРН на указанный земельный участок, он относится к общему имуществу многоквартирного жилого ... г. Архангельске.

Указанный жилой дом находится под управлением ответчика ООО «УК «Архсити Групп».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба лежит на ООО «УК «АрхСити Групп», которое в силу закона должно принимать меры к надлежащему содержанию земельного участка и расположенных на нем объектов, чего обеспечено не было. Между бездействием управляющей компании и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Поэтому администрация по делу является ненадлежащим ответчиком.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «УК «АрхСити Групп» от возмещения вреда, равно как и доказательств наличия вины в ДТП со стороны третьего лица Малышева Е.М. как водителя транспортного средства, суду администрацией в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится. Исходя из фактических обстоятельств ДТП, водитель не имел возможности его предотвратить, так как выбоина на дороге была залита водой.

В связи с изложенным, исковые требования к ООО «УК «АрхСити Групп» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец по отношению к управляющей компании является потребителем, поездка на автомобиля осуществлялась для личных целей (в пояснениях указано, что отвозил супругу в поликлинику), то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 837 руб. (99 674/2). Оснований для освобождения управляющей компании от уплаты штрафа, для его уменьшения суд не усматривает, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на определение размера ущерба по искам, подлежащим оценке, расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение судом принято в пользу истца, последний праве претендовать на возмещение судебных издержек с ответчика в полном объеме.

Истцом понесены расходы в размере 5 900 руб. на оплату услуг эксперта, что подтверждается договором от 24.06.2024 № Р-454/24-АЭ и кассовыми чеками от 24.06.2024, 26.06.2024. Услуги истцу оказаны, экспертное заключение составлено и приложено к иску, на его основе судом определен размер ущерба, в связи с чем данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию в заявленном размере.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 26.06.2024 № Ю-942, заключенный между истцом и ООО «Юридический эксперт». В объем услуг по договору входит консультация, формирование правовой позиции, подготовка и направление иска, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Услуги по договору оказаны, а именно: иск составлен и подан в суд, представитель истца, принял участие в трех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.

Также с ответчика ООО «УК «АрхСити Групп» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3 190 руб. 22 коп. и почтовые расходы в размере 291 руб., подтвержденные кассовыми чеками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малышевой Е. Г. (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АрхСити Групп» ИНН (2901218077) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АрхСити Групп» в пользу Малышевой Е. Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 99 674 руб., штраф в размере 49 837 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 291 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 190 руб. 22 коп., всего взыскать 178 892 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований Малышевой Е. Г. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Дело № 2-4153/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску прокурора г. Архангельска в интересах Малышевой Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Роспечать» о взыскании сумм недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

установил:

прокурор г. Архангельска обратился в суд с иском в интересах Малышевой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Роспечать» о взыскании сумм недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 19 926 руб. 90 коп. за период с января по март 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Заработная плата за указанный период выплачена ей не в полном объеме.

17 июля 2018 года поступил отказ прокурора г. Архангельска от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, расс...

...мотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Приняв во внимание заявление прокурора, суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ прокурора г. Архангельска от требований в интересах Малышевой Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Роспечать» о взыскании сумм недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья Е.В. Романова

Мировой судья судебного участка № 8

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска Шкарубская Т. С.

Дело № 11-182/2018 23 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ж.С. Кочиной

при секретаре судебного заседания П.А. Коняхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о вынесении судебного приказа о взыскании с Малышевой Е. Г. взносов на капитальный ремонт с частной жалобой представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» Воловой Л. С. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29 марта 2018 года, которым определено:

«в удовлетворении заявления некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о выдаче дубликата судебного приказа <№> от <Дата> отказать»,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу <№> от <Дата> в отношении должника Малышевой Е. Г. о взыскании взносов на капитальный ремонт.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, которое в поданной частной жалобе Волова Л. С., представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Арха...

...нгельской области», просит отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судебный приказ о взыскании с Малышевой Е. Г. взносов на капитальный ремонт и расходов по уплате государственной пошлины был утерян. Доказательства утраты нельзя представить, поскольку ни суду, ни взыскателю не известно, что может являться таким доказательством.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в выдаче дубликата судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года № 45-ФЗ) судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть вторая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявления некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о выдаче дубликата судебного приказа по делу <№> от <Дата> в отношении должника Малышевой Е. Г. о взыскании взносов на капитальный ремонт, мировой судья верно исходил из того, что заявитель, ссылаясь на утрату исполнительного документа, не представил этому доказательств.

Исходя из положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием выдачи дубликата судебного приказа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата судебного приказа, должны доказываться заявителем.

Поскольку факт утраты исполнительного документа заявителем не подтверждён, оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» Воловой Л. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ж.С. Кочина