Ширинов Малик Ширинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 9 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 декабря 2024 года

с участием

ФИО5- представителя ФИО1

ФИО7- представителя ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф»

гражданское дело № 2-2187\2024 (УИК № 05RS0018-01-2024-002456-25) по иску ФИО1 к ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» и третьему лицу – ФИО4 с уточненными требованиями о взыскании ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате автодорожного происшествия, происшедшего по вине работника ответчика- водителя принадлежащего ответчику автомобиля, в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент происшествия и стоимостью годных остатков автомобиля, 16 000 руб. расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы, а также 34201 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» и третьему лицу – ФИО4 с требованиями о взыскании ущерба в размере 5 200 300 руб., причиненного повреждением его автомобиля в результате автодорожного происшествия, происшедшего по вине работника ответчика- водителя принадлежащего ответчику автомобиля, 16 000 руб. расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы, а также 34201 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины при ...

...подаче иска.

В обоснование своих требований он указал, что в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 22438 D» за государственным регистрационным знаком Р 090 МА 05 рус,», под управлением водителя ФИО4 и его автомобиля марки «Mersedes Benz AMG MATIC» (VIN\H №), 2015 года выпуска, без регистрационных знаков, под его управлением, данное дорожное происшествие произошло по вине ФИО4 -водителя автомобиля марки «ГАЗ 22438 D» за государственным регистрационным знаком Р 090 МА 05 рус, принадлежащего ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф», с которым ФИО4 состоит в трудовых отношениях, автомобиля марки «ГАЗ 22438 D» за государственным регистрационным знаком Р 090 МА 05 рус следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, а он (истец), управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Mersedes Benz AMG MATIC» (VIN\H №), 2015 года выпуска, без регистрационных знаков, следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, светофор на перекрестке <адрес> для него показывал разрешающий сигнал, поэтому, он следовал по направлению своего движения без каких-либо препятствий, однако, автомобиль марки «ГАЗ 22438 D» за государственным регистрационным знаком Р 090 МА 05 рус под управлением водителя ФИО4, следовавший по <адрес>, несмотря на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток, а он, уходя от столкновения с этим автомобилем, допустил наезд на препятствие – забор <адрес>, в результате чего его автомобиль получил повреждения, восстановительная стоимость которых согласно заключению эксперта ООО РБНСЭИ» № составляет 5 600 000 руб., которая представляет собой разница между полной стоимостью автомобиля в размере 6 536 000 руб. и стоимостью годных остатков автомобиля в сумме 935 702 руб., он обратился за страховым возмещением в САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ 22438 D» за государственным регистрационным знаком Р 090 МА 05 рус, по результатам рассмотрения его заявления страховая компания произвела ему страховое возмещение в сумме 400 000 руб., поэтому, остальную сумму ущерба должен возместить ему владелец автомобиля марки «ГАЗ 22438 D» за государственным регистрационным знаком Р 090 МА 05 рус, каким является ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф», на проведение независимой автотехнической экспертизы он понес расходы в сумме 16 000 руб., при подаче иска он понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34201 руб. 50 коп.

ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» свои письменные возражения на иск не представило.

В ходе рассмотрения дела ФИО7- представитель ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма причинения автомобилю ответчика повреждений, определения восстановительного ремонта автомобиля.

По получении заключения экспертизы ФИО5 М.Г.- представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и уточнил их с учетом заключения экспертизы, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненного повреждением его автомобиля в результате автодорожного происшествия, в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент происшествия и стоимостью годных остатков автомобиля.

В судебном заседании ФИО7- представитель ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что автомобили не входили в контакт, ФИО4 сразу после происшествия подал заявление и уехал в зону СВО, его поведение является сомнительным, имеются подозрения на сговор истца и ФИО4, кроме того, достоверно обстоятельства происшествия не установлены, поэтому, основания для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что:

-в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ГАЗ 22438 D» за государственным регистрационным знаком Р 090 МА 05 рус, принадлежащий ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф», под управлением водителя ФИО4 следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и, выполняя функции скорой медицинской помощи, с бригадой медицинских работников скорой медицинской помощи вез больного в городскую больницу по <адрес>,

-как утверждает истец ФИО1 М.Ш., он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Mersedes Benz AMG MATIC» (VIN\H №), 2015 года выпуска, без регистрационных знаков, следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, перекресток <адрес> является регулируемым и светофор для него показывал разрешающий сигнал, поэтому, он следовал по направлению своего движения без каких-либо препятствий, однако, автомобиль марки «ГАЗ 22438 D» за государственным регистрационным знаком Р 090 МА 05 рус, принадлежащий ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф», под управлением водителя ФИО4, следовавший по <адрес>, несмотря на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток, а он, уходя от столкновения с этим автомобилем, допустил наезд на препятствие – забор <адрес>, в результате чего его автомобиль получил повреждения.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО7- представителя ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» по делу была назначена автотехническая экспертиза в том числе на предмет установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и механизма причинения автомобилю ответчика повреждений.

Принимая во внимание противоречивые объяснения представителей сторон, согласно которым в ходе происшествия автомобили не входили во взаимодействие, в целях получения необходимых для эксперта сведений об обстоятельствах происшествия в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО2, врач скорой медицинской помощи, и ФИО3, фельдшер скорой медицинской помощи, которые в составе бригады скорой помощи выезжали на вызов в автомобиле марки «ГАЗ 22438 D» за государственным регистрационным знаком Р 090 МА 05 рус, принадлежащем ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф».

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что третье лицо по делу- ФИО4 в период рассмотрения дела до назначения по делу судебной автотехнической экспертизы в связи с полученными в боевых действиях в зоне специальной военной операции ранениями находился на реабилитационном лечении в лечебном учреждении в <адрес>, сторона истца имела с ним контакт и по ходатайству представителя истца в судебном заседании через приложение Ватсап по видеосвязи у ФИО4 были получены объяснения об обстоятельствах происшествия.

В ходе этой видеосвязи представитель ответчика не отрицал личность ФИО4, т.е. личность лица, дающего объяснения по видеосвязи, была идентифицирована.

С учетом этих объяснений и была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, поставив перед ней в том числе вопросы о том,:

-позволяют ли имеющиеся в деле материалы, в том числе объяснения третьего лица и показания свидетелей, установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке улиц Батырая и Абубакарова <адрес>, если они позволяют установить эти обстоятельства, то каковы они,

-как должны были действовать при установленных обстоятельствах водитель автомобиля марки «ГАЗ 22438 D» за государственным регистрационным знаком Р 090 МА 05 рус и водитель автомобиля марки «Mersedes Benz AMG MATIC» (VIN\H №), 2015 года выпуска, без регистрационных знаков, соответствовали ли при этих обстоятельствах действия водителей указанных транспортных средств требованиям Правил дорожного движения, кто из них допустил нарушения Правил дорожного движения и в чем эти нарушения заключаются.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки («ЮЦСЭО») «Юграс».

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ГАЗ 22438 D» за государственным регистрационным знаком Р 090 МА 05 рус двигался, не маневрируя, прямолинейно по пути следования по <адрес>, совершил проезд перекрестка <адрес> на запрещающий сигнал светофора без включенного специального звукового сигнала, в результате чего создал помехи движущемуся по <адрес> на разрешающий сигнал светофора автомобилю марки «Mersedes Benz AMG MATIC», водитель которого, увидев движущийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль ответчика под управлением ФИО4 во избежание столкновения автомобилей применил меры к маневрированию, в результате предотвратил взаимодействие автомобилей, но допустил наезд на тротуар.

Из этого заключения следует, что в нарушение требований пунктов 3.1 и 10.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля марки «ГАЗ 22438 D» за государственным регистрационным знаком Р 090 МА 05 рус, выполняющий неотложное служебное задание (по оказанию скорой медицинской помощи), не включил специальный звуковой сигнал и проблесковый маячок, не убедился в безопасности совершаемого маневра по проезду регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не предпринял меры к снижению скорости и остановки автомобиля.

В действиях водителя автомобиля марки «Mersedes Benz AMG MATIC» эксперт установил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен был при обнаружении опасности должен был применить меры по остановке транспортного средства вплоть до экстренного торможения и остановки автомобиля.

Анализируя эти обстоятельства дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что:

-происшествие явилось результатом нарушения правил дорожного движения как водителем:

автомобиля марки «ГАЗ 22438 D» за государственным регистрационным знаком Р 090 МА 05 рус, который, выполняя неотложное служебное задание (по оказанию скорой медицинской помощи), при совершении маневра по проезду регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора должен был включить, но не включил специальный звуковой сигнал и проблесковый маячок, не убедился в безопасности совершения этого маневра, что вынудило водителя автомобиля марки «Mersedes Benz AMG MATIC» по обнаружении опасности совершить маневр, предотвративший взаимодействие автомобилей, но приведший к наезду его автомобиля на тротуар, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения,

-водитель автомобиля марки «Mersedes Benz AMG MATIC», двигавшегося на разрешающий сигнал светофора, с момента обнаружения опасности должен был применить экстренное торможение, но не применил его, хотя он сообразно сложившейся дорожной ситуации применил иной маневр? предотвративший столкновение автомобилей и причинение большего вреда и вреда обоим транспортным средствам.

С учетом этого суд находит, что в данной ситуации в самом дорожно-транспортном происшествии имелась вина водителей обоих автомобилей, хотя возникновение опасной ситуации в основном зависело от соблюдения правил дорожного движения водителем автомобиля марки «ГАЗ 22438 D» за государственным регистрационным знаком Р 090 МА 05 рус., необходимые меры безопасности при использовании автомобиля марки «Mersedes Benz AMG MATIC».

Суд расценивает причинение вреда имуществу истца следствием виновных действий водителей обеих автомобилей.

Принадлежность автомобиля марки «ГАЗ 22438 D» за государственным регистрационным знаком Р 090 МА 05 рус. ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф», нахождение ФИО4 на момент происшествия в трудовых отношениях с ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» в качестве водителя, а также нахождение этого автомобиля в момент происшествия под управлением ФИО4 при исполнении им своих служебных обязанностей сторонами не отрицаются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 управляя при исполнении своих трудовых обязанностей транспортным средством, принадлежащим ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф», с которым он состоял в трудовых отношениях, допустил виновные нарушения правил дорожного движения, создавшие опасную дорожную ситуацию, в связи с которой истец был вынужден применить маневр, предотвративший причинение вреда автомобилю ответчика, но повлекшее причинение ущерба самому истцу.

В силу положений пунктов 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из этой нормы закона вытекает, что убытки, причиненные повреждением транспортных средств в результате их взаимодействия, по общему правилу подлежат возмещению путем страхового возмещения, выплачиваемого страховой организацией в том случае, если владельцы транспортных средств застраховали на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» статьи 7 названного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела содержания видно и стороны не отрицают, что потерпевший истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., выполнив свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Пунктом 23 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим Федеральным законом, может быть взыскана с лица, причинившего вред.

Как установлено выше, лицом, причинившим вред, является ФИО4, который нарушил правила дорожного движения и признается лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано выше, ответчик не отрицает, что ФИО4 в момент происшествия управлял автомобилем при исполнении своих служебных обязанностей, вытекающих из трудового договора, заключенного с ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф».

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не присутствовал в судебном заседании, однако, по видеосвязи через приложение Ватсап по существу признал и свою вину в нарушении правил дорожного движения, приведшие к причинению вреда имуществу истца.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу этих норм права суд приходит к выводу о том, что ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» также является ответственным за вред, причиненный его работником, который при использовании транспортного средства, принадлежащего ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф», нарушил правила дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинен вред.

ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» не представило свои письменные возражения на иск, но его представитель в судебном заседании считает, что обстоятельства происшествия истцом и ФИО4 излагаются таким образом, чтобы возложить ответственность за вред на ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф», хотя достоверных доказательств вины ФИО4 и ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» не имеется.

Между тем, обстоятельства происшествия установлены не только по тем материалам, которые представил суду истец, они установлены экспертом на основании объяснений самого ФИО4 и показаний свидетелей, которые по существу объективно сообщили суду об обстоятельствах, которые учтены экспертом при даче заключения, суд не имеет оснований для сомнения в достоверности этих объяснений третьего лица и показаний свидетелей.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение тому, что происшествие имело место не в связи с нарушением правил дорожного движения ФИО4, находившимся в трудовых отношениях с ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф».

Поэтому, доводы ответчика, не подтвержденные достоверными доказательствами, не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Хотя в данном случае само взаимодействие в виде механического контакта автомобилей не произошло благодаря тому, что истец сумел предотвратить его, само происшествие является результатом противоправных действий ФИО4, который состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а также виновных действий и самого истца.

Поэтому, с учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что:

-само происшествие имело место, оно было связано с деятельностью источников повышенной опасности, принадлежащих сторонам по делу,

-происшествие явилось следствием нарушения правил дорожного движения ФИО4, водителем, состоявшимся в трудовых отношениях с ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф», и ФИО1,

-в результате этого происшествия причинен вред только истцу.

Таким образом, установлены наличие вреда только истцу, противоправность действий как ФИО4, так и ФИО1, причинно-следственная связь между действиями обеих водителей и возникновением вреда истцу, а также вина ФИО4 и ФИО1 в причинении вреда истцу.

Передача ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» ФИО4 право управления автомобилем для выполнения трудовых обязанностей, не придает ФИО4 статуса законного владельца автомобиля, поскольку такая передача не прекращает право ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» на владение своим автомобилем, поэтому, обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, сохраняется и за ним.

Соответственно, в силу положений статьи 1079 ГК РФ ответственным за вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате использования автомобиля марки «ГАЗ 22438 D» за государственным регистрационным знаком Р 090 МА 05 рус. и автомобиля марки «Mersedes Benz AMG MATIC», которые являются источниками повышенной опасности, несут ответственность владельцы этих автомобилей, а именно, ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф», хотя оно не является виновным в причинении этого вреда, и сам ФИО1 М.Ш.

Из этого следует, что вред имуществу ФИО1 причинен совместными действиями ФИО4 и ФИО1

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд считает, что определение степени вины водителей в настоящем деле не представляется возможным, поэтому, суд находит, что степень вины истца и ФИО4 признается равными.

Соответственно, с ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» в пользу ФИО1 подлежит взысканию не весь ущерб, причиненный истцу, а только половина этого ущерба.

По общему правилу, предусмотренному статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, которому причинен вред, имеет право на полное возмещение вреда, если законом это право не ограничено.

Применительно к настоящему делу под полным возмещением вреда понимается возмещение вреда, определенного исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку для восстановления права лица, чье право нарушено повреждением автомобиля, требуется использование деталей и частей, которые не были в употреблении, а также выполнение работ, которые необходимо выполнить для приведения автомобиля в состояние, которое он имел до происшествия.

Исключением из этого правила являются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется с применением цен по справочника м РСА и Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Поэтому, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим Федеральным законом, подлежит взысканию с ответчика -ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф».

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 5 200 300 руб.

Этот ущерб был определен исходя из стоимости автомобиля-аналога за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Под полной гибелью, согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом обсуждался вопрос о состоянии автомобиля истца на день рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО5 М.Г.- представитель ФИО1 пояснил, что истцом был организован восстановительный ремонт автомобиля и в настоящее время автомобиль используется истцом по назначению.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ возмещение вреда в полном объеме применительно к причинению имуществу в виде транспортных средств предполагает возмещение расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

В этих целях при назначении по делу судебной экспертизы перед экспертами был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату происшествия.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день происшествия составлял 10 261 100 руб.

При этом эксперту был задан и вопрос и о том, какова была рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия.

Из заключения экспертизы, которым дается ответ на вопрос суда, следует, что рыночная стоимость автомобиля на день происшествия составляла 6 313 300 руб.

Сопоставление стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день происшествия показывает, что стоимость ремонта поврежденного имущества на дату повреждения автомобиля превышает его стоимость.

Отсюда следует, что повреждение автомобиля истца имело признаки гибели автомобиля.

Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, подлежит определению по аналогии закона с применением положений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели автомобиля определяется в размере действительной стоимости имущества на день происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Из исследованного в судебном заседании заключения экспертизы следует, что на момент происшествия стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 2 006 900 руб.

Соответственно, размере ущерба, причиненного истцу, составляет 4 306 400 руб. (6 313 300 руб. – 2 006 900 руб.).

Как указано выше, происшествие имело место при вине обеих водителей, при котором степень вины которых является равной.

Исходя из этих правил с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не весь ущерб, а только его половина, а именно, в размере 2 153 200 руб., отнеся ущерб в остальной части к расходам самого истца.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 34201 руб. 50 коп.

При обращении в суд с требованием о взыскании неудовлетворенной страховой организацией части стоимости восстановительного ремонта ФИО1 М.Ш. в силу требований части 2 статьи 131 ГПК РФ должен был указать обстоятельства, которых основаны его требования о взыскании 5 200 300 руб., и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Поэтому, он должен была получить доступное доказательство: заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонт, т.е. расходы на получение заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта для истца являлись вынужденными и также вызванными ответственностью ответчика.

В этих целях, как это следует из материалов дела, истец истратил 16 000 руб., которые для него в данных обстоятельствах не являются судебными расходами, а являются убытком, которые в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ также подлежат взысканию с лица, ответственного за причинение вреда.

Данные расходы подтверждены ордером на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., выданным ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» за заключение о стоимости восстановительного ремонта марки «Mersedes Benz AMG MATIC», которым была определена только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также квитанцией серии ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., выданной АНО «Центр судебных экспертиз» за составление заключения об определении стоимости также годных остатков автомобиля.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся к судебным расходам.

Эти расходы являются обязательными и подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которого состоялось решение суда.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 34 201 руб. 50 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины на сумму 34 201 руб. 50 коп. подтверждены чеком ПАО «Сбербанк России» по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указано выше, ответственность сторон за причинение вреда имуществу истца определена равной.

Поскольку требования истицы удовлетворены в части, расходы по государственной пошлине также следует отнести к расходам сторон в равной степени.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» и третьему лицу- ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» в пользу ФИО1 всего 2 186 300 (два миллиона сто восемьдесят шесть тысяча триста) руб. 75 коп., в том числе 2 153 200 (сто пятьдесят три тысяча двести) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате автодорожного происшествия, 16 000 (шестнадцать тысяча) руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 17 100 (семнадцать тысяча сто) руб. 75 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО1 к ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» и третьему лицу- ФИО4 в остальной части оставить без удовлетворения.

Настоящее решение су да может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

УИД- 05RS0018-01-2024-002456-25

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2187/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2349/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Магомедова М.Р., Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинова Малика Шириновича к ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе главного врача ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» Кураева Н.Ш. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 М.Ш. обратился в суд с иском к ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» о взыскании ущерба в размере 5 200 300 рублей, причиненного повреждением его автомобиля в результате автодорожного происшествия (далее по тексту ДТП), происшедшего по вине работника ответчика – водителя, принадлежащего ответчику автомобиля, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 201 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что в <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 22438 D», государственный регистрационный зна...

...к № рус, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля истца марки «Mersedes Benz AMG MATIC», (VIN\H №), 2015 года выпуска, без регистрационных знаков, под его управлением.

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО2 - водителя автомобиля марки «ГАЗ 22438 D», государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф», с которым ФИО2 состоит в трудовых отношениях.

ФИО2, управляя автомобилем марки «ГАЗ 22438 D», государственный регистрационный знак № рус, следовал по <адрес> г. Махачкалы в направлении от <адрес> в сторону <адрес> г. Махачкалы, а истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Mersedes Benz AMG MATIC», (VIN\H №), 2015 года выпуска, без регистрационных знаков, следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> г. Махачкалы.

Светофор на перекрестке <адрес> для него показывал разрешающий сигнал, поэтому он следовал по направлению своего движения без каких-либо препятствий, однако, автомобиль марки «ГАЗ 22438 D», государственный регистрационный знак № рус, несмотря на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток, а истец, уходя от столкновения с этим автомобилем, допустил наезд на препятствие – забор <адрес> г. Махачкалы, в результате чего его автомобиль получил повреждения, восстановительная стоимость которых согласно заключению эксперта ООО РБНСЭИ» № составляет 5 600 000 рублей, которая представляет собой разницу между полной стоимостью автомобиля в размере 6 536 000 рублей и стоимостью годных остатков автомобиля в сумме 935 702 рубля.

Истец обратился за страховым возмещением в САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ 22438 D», государственный регистрационный № рус, по результатам рассмотрения его заявления страховая компания произвела ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, поэтому остальную сумму ущерба должен возместить ему владелец автомобиля марки «ГАЗ 22438 D», государственный регистрационный № рус, каким является ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» На проведение независимой автотехнической экспертизы он понес расходы в сумме 16 000 рублей, при подаче иска он понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 201 рублей 50 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Ширинова Малика Шириновича к ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» и третьему лицу - Киргуеву Апанди Магомедовичу удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» в пользу Ширинова Малика Шириновича всего 2 186 300 (два миллиона сто восемьдесят шесть тысяча триста) руб. 75 коп., в том числе 2 153 200 (сто пятьдесят три тысяча двести) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате автодорожного происшествия, 16 000 (шестнадцать тысяча) руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 17 100 (семнадцать тысяча сто) руб. 75 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Ширинова Малика Шириновича к ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» и третьему лицу - Киргуеву Апанди Магомедовичу в остальной части оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе главного врача ГБУ РД «ДЦМК» Кураева Н.Ш. содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В случае ДТП водитель скорой медицинской помощи, находясь на службе, убедившись, что ему уступают дорогу, осуществлял свои должностные обязанности по госпитализации экстренного больного, а истец нарушил правила дорожного движения, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД, двигаясь с превышением скорости, допустил столкновение с ограждением.

Не доказана причастность водителей скорой медицинской помощи в совершении бесконтактного ДТП. Не правильно установлены судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с тем, что данная ситуация спровоцирована водителем автомобиля истца, который не рассчитал скорость движения и допустил столкновение с препятствием.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Магомедов И.Г., остальные участвующие в деле лица, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Магомедова М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 22438 D», государственный регистрационный знак Р 090 МА 05 рус, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Mersedes Benz AMG MATIC» (VIN\H №), 2015 года выпуска, без регистрационных знаков, под управлением ФИО1

Транспортное средство «ГАЗ 22438 D», государственный регистрационный знак Р 090 МА 05 рус, принадлежит ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф».

ФИО2, управляя автомобилем марки «ГАЗ 22438 D», государственный регистрационный знак Р № МА 05 рус, следовал по <адрес> г. Махачкалы в направлении от <адрес> в сторону <адрес> г. Махачкалы, и, выполняя функции скорой медицинской помощи, с бригадой медицинских работников скорой медицинской помощи вез больного в городскую больницу по <адрес> г. Махачкалы.

ФИО4 М.Ш., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Mersedes Benz AMG MATIC» (VIN\H №), 2015 года выпуска, без регистрационных знаков, следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> г. Махачкалы, где перекресток <адрес> является регулируемым, и светофор для него показывал разрешающий сигнал, поэтому, он следовал по направлению своего движения без каких-либо препятствий, однако, автомобиль марки «ГАЗ 22438 D» за государственным регистрационным знаком Р № МА 05 рус, несмотря на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток, тогда как он, уходя от столкновения с этим автомобилем, допустил наезд на препятствие – забор <адрес> г. Махачкалы, в результате чего его автомобиль получил повреждения.

Судом также установлено, что ФИО4 М.Ш. обратился в страховую компанию за страховым возмещением, <дата> страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выполнив свои обязательства по договору страхования в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ходатайству представителя ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, в том числе на предмет установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и механизма причинения автомобилю ответчика повреждений, производство которой поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки («ЮЦСЭО») «Юграс».

Как следует из заключения эксперта от <дата> № ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки («ЮЦСЭО») «Юграс», автомобиль марки «ГАЗ 22438 D», государственный регистрационный знак Р 090 МА 05 рус, двигался, не маневрируя, прямолинейно по пути следования по <адрес> г. Махачкалы, совершил проезд перекрестка <адрес> на запрещающий сигнал светофора без включенного специального звукового сигнала, в результате чего создал помехи движущемуся по <адрес> на разрешающий сигнал светофора автомобилю марки «Mersedes Benz AMG MATIC», водитель которого, увидев движущийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль ответчика, под управлением ФИО2, во избежание столкновения автомобилей применил меры к маневрированию, в результате предотвратил взаимодействие автомобилей, но допустил наезд на тротуар.

Также из заключения следует, что в нарушение требований пунктов 3.1 и 10.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля марки «ГАЗ 22438 D», государственный регистрационный знак Р 090 МА 05 рус, выполняющий неотложное служебное задание (по оказанию скорой медицинской помощи), не включил специальный звуковой сигнал и проблесковый маячок, не убедился в безопасности совершаемого маневра по проезду регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не предпринял меры к снижению скорости и остановки автомобиля.

Как далее следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату составления заключения составила 11 109 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия – 10 261 100 рублей; стоимость транспортного средства на дату составления заключения – 6 857 100 рублей; стоимость транспортного средства на дату - 6 313 300 рублей; стоимость годных остатков на дату составления заключения – 2 179 700 рублей; стоимость годных остатков на дату происшествия – 2 006 900 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, и приняв данное заключение в качестве доказательства, доводы и возражения, показания свидетелей, исходил из того, что происшествие имело место по вине обеих водителей: ФИО2, водителя автомобиля марки «ГАЗ 22438 D», государственный регистрационный знак Р 090 МА 05 рус, и ФИО1, водителя (собственника) автомобиля марки «Mersedes Benz AMG MATIC», при этом суд учитывает и то, что ФИО2, управляя при исполнении своих трудовых обязанностей транспортным средством, принадлежащим ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф», с которым он состоял в трудовых отношениях, допустил виновные нарушения правил дорожного движения, создавшие опасную дорожную ситуацию, в связи с которой истец ФИО4 М.Ш. был вынужден применить маневр, предотвративший причинение вреда автомобилю ответчика, но повлекшее причинение ущерба только самому истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, как законного владельца источника повышенной опасности, и взыскал с ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» в пользу истца ущерб в размере 2 153 200 рублей, отнеся остальную часть ущерба к расходам самого истца.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал понесенные по делу судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 100 75 копеек, исходя из того, что ответственность сторон за причинение вреда имуществу истца определена равной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом первой инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном постановлении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: М.Р. Магомедов

З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2025 года.