Омылов Александр Леонидович

Дело № 2-2582/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 15 ноября 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Вайс Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омылова Александра Леонидовича к Пронину Юрию Валентиновичу, Козлову Василию Анатольевичу, администрации п. Емельяново об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Омылов А.Л. обратился в суд в суд с иском к Пронину Ю.В. с требованиями об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> мотивируя тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ул.Высотная, 5 п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края. На данном земельном участке возведен жилой дом. При проведении работ по оформлению технического плана на дом установлено, что по сведениям кадастрового учета о местоположении границ участка истца, границы участка с кадастровым номером № смещены, одна из них пересекает возведенный жилой дом. Фактически границы участка истца на местности проходят по деревянным заборам, споров по фактическим границам участка со смежными землепользователями не имеется.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве в качестве ответчиков привлечены Козлов В.А. и админис...

...трация поселка Емельяново.

В судебном заседании истец Омылов А.Л. требования иска поддержал, суду пояснил, что фактического спора по границам участка с ответчиками не имеется, поскольку участки на местности обозначены ограждениями, существующим более 15 лет. При проведении межевых работ участков истца и ответчиков были допущены ошибки при определении их координат, что повлекло за собой внесение в ГКН неверных сведений.

Ответчик Козлов В.А. в судебном заседании возражений по требованиям Омылова А.Л. не заявил, пояснил, что принадлежащий ему земельный участок № 3 по ул. Высотная п. Емельяново и участок № 5 по ул. Высотная п. Емельяново, принадлежащий истцу, являются смежными и фактического спора по границам участков нет.

Ответчик Пронин Ю.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в судебном заседании 04.10.2017 года, требования иска признал в полном объеме, пояснил, что споров по смежной границе с истцом не имеет, так как она определена ограждением, существующим длительное время. Смещение местоположения границ участков по сведениям кадастрового учета допущено в отношении всех сформированных по ул. Высотная участков. Письменное заявление Пронина Ю.В. о признании иска приобщено к материалам дела.

Представитель администрации поселка Емельяново в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, администрации Емельяновского района в судебное заседание явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истицу и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом, постановлением администрации поселка Емельяново № 199 от 26.06.2001 года Омылову А.Л. предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>л.д. 11); 01.08.2001 года Омылову А.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (л.д. 13); 06.09.2005 года и 18.06.2012 года Омылову А.Л. выданы разрешения на строительство жилого дома на указанном земельном участке (л.д. 14, 15).

В связи с переадресацией постановлением администрации поселка Емельяново № 1002 от 07.08.2015 года земельному участку <адрес> (л.д. 17).

Согласно представленной суду выписки из ЕГРН, сведения о данном земельном участке были внесены в Государственный кадастр недвижимости 01.08.2001 года; участку присвоен кадастровый номер №, которому впоследствии присвоен кадастровый номер № (л.д. 18).

В соответствии с материалами межевого дела, подготовленного ООО «ЭКА» 03.08.2016 года местоположение фактических границ участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о его границах, содержащимся в ЕГРН, причиной чего является неверное проектирование участков на местности, и, как следствие, некачественной привязки характерных точек границ участка к пунктам ГГС, что впоследствии выразилось в неточном вычислении координат характерных точек границ участка (л.д. 19-27).

Согласно межевого плана, по фактическому местоположению участка с кадастровым номером № выявлено наложение его кадастровых границ на границы участка с кадастровым номером №, собственником которого, согласно выписки из ЕГРН является Пронин Ю.В.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом пояснений участников процесса, суд приходит к выводу, что границы земельного участка ответчика Пронина Ю.В., сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют их фактическому местоположению и были определены с нарушением требований земельного законодательства, в связи с чем, сведения о границах данного участка подлежат исключению из государственного реестра недвижимости.

Доводы истца об отсутствии споров по границам участка <адрес> подтверждается актом согласования местоположения границ участка со смежными землепользователями (л.д. 28).

Учитывая то, что границы земельного участка <адрес> сформированы на местности более 15 лет, споров по границам участка со смежными землепользователями не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии у истца иного способа защиты права по внесению в ГКН сведений об уникальных характеристиках данного объекта, как установление границ участка, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Омылова Александра Леонидовича к Пронину Юрию Валентиновичу, Козлову Василию Анатольевичу, администрации п. Емельяново об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010101:47, расположенного по адресу: <адрес>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № категории земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в каталоге координат характерных точек поворота границ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (19.11.2017 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

Дело № 12-55/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2017 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Омылова ФИО5 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 22.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 22.12.2016г. Омылов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Омылова А.Л. – Шалунин Д.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что, в нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, постановление лицу, привлекаемому к административной ответственности, вручено лишь 30.12.2016г., а защитнику не вручалось до настоящего момента подачи жалобы. 16.12.2016г. Омылов А.Л. обратился за юридической помощью к Шалунину Д.М., выдал доверенность. 19.12.2016г. заказным письмом, 22.12.2016г. продублированным через обращение на сайте мировых судей, защитником было подано ходатайство разрешить ознакомиться с материалами дела, снять копии, отложить рассмотрение дела для формирования позиции защиты по результату ознакомления с делом, в связи с отсутствием времени с момента выдачи доверенности, поскольку копии составленных в отношении Омылова А.Л. процессуальных документов (протоколов, акта), ему не выдавались, в связи с чем, защитником и было заявлено ходатайство. Рассмотрение дела было назначено на 11.00 часов 22.12.2016г. Ходатайство защитника об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено и дело было предоставлено для ознакомления лишь в момент рассмотрения дела, в 11 часов 10 минут. В удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела для формирования позиции защиты по результату ознакомления с делом неправомерно было отказано, чем были нарушены права Омылова А.Л. на защиту. В нарушение ч.5 ст.25.7 КоАП РФ при составлении процессуальных документов в отношении Омылова А.Л. (протоколов, акта) понятые отсутствовали, данные обстоятельства подлежали выяснению в суде. В судебное заседание была предоставлена видеозапись, совершенная 16.11.2012г., тогда как Омылов А.Л. привлекается за совершение административного правонарушения 12.11.2016г. В протоколе отсутствуют сведения о том, что к нему прилагается видеозапись. На предоставленное видеозаписи изображен не Омылов А.Л., а иное лицо. В связи с чем, защитником было заявлено ходатайство об исключе...

...нии указанной предоставленной видеозаписи из числа доказательств по делу и истребовании надлежащего доказательства - видеозаписи правонарушения Омылова А.Л., совершенного 12.11.2016г., указанные ходатайства, в нарушение положений ст.24.4 КоАП РФ оставлены без рассмотрения и разрешения по существу. В нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №,алкотестер на момент освидетельствования не имел свидетельства о поверке его Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии; не имел клейма государственного поверителя; отсутствовал сертификат на алкотестер;мундштук, присоединяемый к алкотестеру был не стерильным, а бывшим в употреблении, заранее присоединенным к алкотестеру. Указанные обстоятельства могут подтвердить понятые. В записи теста выдоха алкотестера и Акте освидетельствования отражены лишь сведения о калибровке алкотестера, а не его поверке. Защитником правомерно были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, которые он и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может получить самостоятельно, а именно: свидетельство о поверке алкотестера и вызове в качестве свидетелей понятых. В удовлетворении указанных ходатайств судом было неправомерно отказано. Просит постановление отменить.

Жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО1 не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, судья приходить к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2016г. в 21 час 40 минут на <адрес>А в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством HONDAFIT г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом <адрес> от 12.11.2016г. об административном правонарушении; протоколом от 12.11.2016г. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; актом от 12.11.2016г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 с применением технического средства измерения было установлено состояние алкогольного опьянения, последний с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись и соответствующая запись в акте; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский».

Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, судья приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО2 являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Копия постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО2 и его защитнику ФИО1 были направлены посредством почтовой связи 22.12.2016г.

Дело об административном правонарушении было назначено к слушанию 22.12.2016г. в 11.00 часов. ФИО2 был извещен о дате и месте рассмотрения дела 29.11.2016г., доверенность на представление его интересов в суде была выдана ФИО1 16.12.2016г. Копии протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования были вручены ФИО3 лично 12.11.2016г., о чем свидетельствуют его подписи в указанных материалах дела. Таким образом, как и у ФИО2, и у его защитника имелась возможность до даты судебного заседания, как ознакомиться с материалами дела, так и сформировать позицию защиты, в связи с чем, мировым судьей обоснованного отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением видеозаписи, в связи с чем, присутствие понятых не требовалось, понятые не участвовали.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксировано совершение процессуальных действий именно в отношении ФИО2, мировым судьей дана подробная оценка данному доказательству, выводы об относимости, допустимости и достоверности данного доказательства сомнений не вызывают. Доказательств обратного защитником не представлено.

В акте освидетельствования на состояние опьянения указана дата последней поверки прибора Alcotest 6810. Доводы жалобы о том, что алкотестер на момент освидетельствования не имел свидетельства о поверке, отсутствовал сертификат на алкотестер; мундштук, присоединяемый к алкотестеру был не стерильным, а бывшим в употреблении, заранее присоединенным к алкотестеру опровергаются как материалами дела, так и видеозаписью.

Мировым судьей разрешены все ходатайства защитника, при отклонении ходатайств приведены мотивы отклонения, процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены не были.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 22.12.2016г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно. Наказание назначено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 22.12.2016г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО4