Куприенко Иван Дмитриевич

УИД 19RS0001-02-2024-008322-97 Дело № 2-6487/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 12 декабря 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприенко И.Д. к Администрации г. Абакана о признании права собственности,

с участием представителя истца Архипенко Ю.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ямщиковой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица кадастрового инженера Гуляевой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Куприенко И.Д. в лице представителя по доверенности Архипенко Ю.П. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Администрации г. Абакана о признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истец на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № возвел нежилое здание – склад, общей площадью 939 кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию города Абакана с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного склада, однако, истцу было отказано, так как склад построен без соответствующего разрешения. В соответствии с выводами экспертного заключения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, данный склад соответствует требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной безопасности. В соответствии с техническим заключением специалиста № данный склад соответствует градостроительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его помещения приг...

...одны для использования по назначению – склад. Просили признать за истцом право собственности на склад, площадью 939 кв.м. по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Гуляева Е.А.

Истец Куприенко И.Д. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Архипенко Ю.П., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что строение является нежилым. Данное строение было построено самовольно. Не затрагивает права третьих лиц, не нарушает противопожарные, санитарные, строительные нормы. На кадастровый учет еще не поставлен, изначально у истца был один большой участок, который был разделен на несколько, произошло наложение адресов, на данный момент это несоответствие устранено, иных строений на земельном участке, где расположен склад, не имеется. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Ямщикова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, указывая о том, что наложение адресов в настоящее время устранено. На данном земельном участке имеется только спорное строение, оно соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы. До границы со смежным участком 3 и 3,85 метра, что соответствует установленным требованиям. Данное строение может быть объектом кадастрового учета. Администрация не имеет претензий. Считала, что исковые требования могут быть удовлетворены.

В судебном заседании третье лицо кадастровый инженер Гуляева Е.А. поддержала свое заключение, отметила, что все недостатки по адресам устранены, подтвердила, что на земельном участке с кадастровым номером 19:01:080801:149 – это склад, право собственности на который просит признать истец, других строений на данном участке не имеется. Также считала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Между тем, на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 3379+/- 20 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: склады, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке истцом был самовольно построен склад.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче такого разрешения со ссылкой на п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером Гуляевой Е.А., нежилое здание (склад) имеет площадь 939 кв.м.

К исковому заявлению истцом приложено экспертное заключение ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленный объект защиты здания склада нежилое, одноэтажное, площадью 939 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – соответствует требования пожарной безопасности, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан с точки зрения пожарной безопасности.

Кроме того, согласно техническому заключению специалиста ФИО10 склад, соответствует градостроительным нормативам, категория технического состояния нежилого здания, его несущих конструкций и материалов оценивается как работоспособное техническое состояние. Необходимая несущая способность конструкций обеспечена, опасность внезапного разрушения, потери устройства или опрокидывания отсутствует. Помещения нежилого здания (склад) соответствуют строительно-техническим требованиям. Обследуемое возведенное нежилое здание (склад) соответствует градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его помещения пригодны для использования по назначению – склад.

Суд принимает указанные заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнены они компетентными экспертными учреждениями, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом было достоверно установлено верное месторасположения указанного склада, что подтверждается техническим планом, пояснениями кадастрового инженера, сведениями об адресе объекта.

При этом, суд учитывает мнение представителя ответчика относительного того, что сохранение самовольного строения и признание права на него за истцом не затрагивает и не нарушает права Администрации г. Абакана, а также третьих лиц, не влияет на эксплуатацию соседних участков земельных участков и самого здания в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенное Куприенко И.Д. нежилое здание (склад) не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд считает возможным признать за истом право собственности на самовольно возведенное нежилое здание (склад).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности истца на указанный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куприенко И.Д. к Администрации г.Абакана о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Куприенко И.Д. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, право собственности на склад, площадью 939 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 декабря 2024 года.

Судья Ж.Я. Наумова

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Абаканское РПП», ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении самовольно реконструированного здания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Абаканское РПП» и ФИО1 в лице своего представителя – ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просят сохранить самовольно реконструированное здание. Требования мотивированы тем, что истцам по праву общей долевой собственности (АО «Абаканское РПП» - 9/10 долей, ФИО1 - 1/10 доля) принадлежит двухэтажное нежилое здание, с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>. Истцы без разрешительных документов реконструировали нежилое здание - станцию технического обслуживания автомобилей под промышленную базу, путем увеличения площади с <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Администрации <адрес> ДГАЗ с заявлением о возможности ввода в эксплуатацию реконструированного здания, однако устно было разъяснено, что в вводе в эксплуатацию будет отказано, поскольку реконструкция здания произведена без получения разрешения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенностей, заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, возражени...

...й относительно заявленных требований не представила.

Истцы в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в при данной явке лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что АО «Абаканское РПП» зарегистрировано в качестве юридического лица, директором которого является ФИО5

В выписках из ЕГРН указано, что:

правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является АО «Абаканское РПП», общая долевая собственность 9/10 и ФИО1 общая долевая собственность 1/10;

правообладателем здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является АО «Абаканское РПП», общая долевая собственность 9/10 и ФИО1 общая долевая собственность 1/10;

правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – промышленной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Рассмотрев вышеуказанное заявление, Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <адрес>, приняло решение об отказе в выдаче такого разрешения на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документа, указанного в ч. 3 вышеуказанной статьи.

В справке о рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что стоимость здания (промышленная база), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

В заключение кадастрового инженера технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проведении кадастровых работ была выявлена реконструкция здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, изменилась общая площадь и контур здания. <адрес> здания составляет 3932,9 кв.м., наименование здания – промышленная база.

В техническом заключение специалиста ООО «ГЕОПРОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что реконструированное нежилое здание (промышленная база) расположено на земельном участке по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>Б, соответствует градостроительным нормам, оценивается, как работоспособное. Необходимая несущая способность конструкции обеспечена, опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, отсутствуют. Помещения реконструированного нежилого здания (промышленная база) соответствует градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам. Обследуемое возведенное нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его помещения пригодны для использования по назначению - промышленная база.

Из выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что заявленный объект защиты промышленная база - здание нежилое, двухэтажное, с кадастровым номером 19:01:080801:24, площадью 3932,9 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровья граждан с точки зрения пожарной безопасности.

Исследовав вышеуказанные документы, суд считает возможным принять их в качестве надлежащих доказательств соответствия спорного объекта строительным и противопожарным требованиям, поскольку заключения составлены организациями, имеющими разрешения на проведение соответствующих исследований, аргументированы, отвечают требованиям научности и обоснованности.

Учитывая, что сохранение производственного здания в реконструированном и перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, расположено на земельном участке, принадлежащем истцам, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны собственника смежного земельного участка, суд считает возможным сохранить самовольно реконструированное нежилое здание – промышленную базу, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Абаканское РПП», ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении самовольно реконструированного здания – удовлетворить.

Сохранить за АО «Абаканское РПП», ФИО1 право общей долевой собственности в следующих долях: за АО «Абаканское РПП» - 9/10 доли, за ФИО1 - 1/10 долю на реконструированное нежилое здание - промышленная база, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий ФИО8

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.