Елоков Хангери Ибрагимович

07RS0001-02-2024-000497-10

Дело № 2- 1907/24

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Елокову ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 22.12.2020 года между Елоковым Х.И. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 85 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькоффбанк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащи...

...е информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 09.11.2022 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор) - 14571377305348. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 97422,03 руб., из которых: 88735,82 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 10946,65 руб. - просроченные проценты; 739, 56 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика Елокова Х.И. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.07.2022 г. по 09.11.2022 г. включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 97422,03 руб., из которых: 88735,82 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 10946,65 руб. - просроченные проценты; 739, 56 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3122,66 руб. Всего взыскать 100544,69 руб.

В судебное заседание суда представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Елоков Х.И. в судебное заседание не явился.

Извещался судом о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре. Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 22.12.2020 года Елоков Х.И. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой о предоставлении кредитной карты.

22.12.2020 года между АО "Тинькофф Банк" и Елоковым Х.И. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 85 000 руб.

В соответствии с заключенным договором клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж (сумма денежных средств, которую клиент обязан ежемесячно вносить и направлять в погашение задолженности по договору кредитной карты в размере и в срок, установленный банком) в размере и в срок, указанные в Счете-выписке (пункт 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Согласно тарифному плану процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 0% годовых в беспроцентный период до 55 дней, 27,89% годовых за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа. Годовая плата за обслуживание кредитной карты - 590 руб.. Комиссия за снятия наличных и приравненные к ним операции - 2,9% плюс 290 руб. Плата за предоставление услуги "Оповещение об операциях" - 59 руб. Минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. Штраф за неоплату минимального платежа - 590 руб. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых. Неустойка при неоплате минимального платежа - 20% годовых. Плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности в месяц. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 09.11. 2022 года расторг договор, заключенный с Елоковым Х.И., путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, которая за период с 05.07.2022 г. по 09.11.2022 г. составила 97422,03 руб., из которых: 88735,82 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 10946,65 руб. - просроченные проценты; 739, 56 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте

26.01.2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Елокова Х.И. задолженности по договору кредитной карты, заключенному с АО "Тинькофф Банк", который 04.03. 2023 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Суд проверил указанный расчет задолженности и положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Доказательств исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по спорному кредитному договору, иного расчета кредитной задолженности ответчиком, не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору кредитной карты и образовавшейся у него задолженности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору кредитной карты.

Расходы по уплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 122,66 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Елокову ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Елокова ФИО4 в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.07.2022 г. по 09.11.2022 г. включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 97422,03 руб., из которых: 88735,82 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 10946,65 руб. - просроченные проценты; 739, 56 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3122,66 руб. Всего взыскать 100544,69 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 11 марта 2024 года.

Судья Безроков Б.Т.

07RS0№-51

2а-4287/24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Местной администрации городского округа Нальчик, Муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищной политики» местной Администрации городского округа Нальчик и ФИО1 об оспаривании решения и возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ее супруг ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к ответчикам в котором, уточнив свои требования просили признать незаконным решение МКУ «Департамент жилищной политики» Местной администрации г.о. Нальчик от 01.03.2024г. №-ДЖП-1-12-/667 об отказе в принятии их семьи в составе 5 человек на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях для включения в состав участников мероприятии по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы и возложить на Местную администрацию г.о. Нальчик соответствующую обязанность.

Определением суда от 03.06.2024г. судебное разбирательство было назначено на 14 часов 30 минут 07.08.2024г., а в связи с уточнением исковых требовании, заседание суда перенесено на 15 часов 30 минут 13.08.2024г.

Своевременно и надлежащим образом уведомленная о дне и месте слушания дела в назначенное время истцы в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

В силу частей 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известит...

...ь суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В связи с неявкой истцов, слушание дела было отложено на 11 часов 28.08.2024г., затем, по тем же причинем слушание дела было перенесено на 14 часов 30 минут 07.11.2024г., однако, уведомленные о дне и месте слушания дела, истцы в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к Местной администрации городского округа Нальчик, Муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищной политики» местной Администрации городского округа Нальчик и ФИО1 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.