Творогов Андрей Николаевич

УИД 73RS0003-01-2023-001425-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13019/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Непопалова Г.Г., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотовой Софьи Дмитриевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-1522/2023 по исковому заявлению ФСД к Областному государственному автономному учреждению «Издательский дом «Ульяновская правда», ТАН, МЯЮ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФСД обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению «Издательский дом «Ульяновская правда» (далее - ОГАУ «Издательский дом «Ульяновская правда»), ТАН МЯЮ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 10 июня 2020 г. в «Народной газете» появилась статья, опубликованная под авторством ТАН о занятии ею (истицей) экстремисткой деятельностью. Также под авторством ТАН вышла статья на сайте Издательского дома «Ульяновская правда». Затем аналогичные статьи появились 8, 9 июля 2020 г. в социальной сети «Вк...

...онтакте» на официальной страничке <данные изъяты>) с указанием автора статьи МЯЮ.

Считает, что во всех вышеуказанных статьях содержатся сведения, порочащие ее честь и достоинство, сводящиеся к тому, что она является организатором и соучастником крыла «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») <данные изъяты> которые не соответствуют действительности.

Ссылаясь на изложенные, истец просила суд обязать ответчиков опубликовать опровержение распространенных сведений в средствах массовой информации (печатных изданиях) «Народная газета», «Ульяновская правда» и в сети «Интернет»; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 19 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 декабря 2023 г., в удовлетворении иска ФСД отказано.

В кассационной жалобе ФСД ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, полагая их незаконными. Полагает, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, доказаны, и оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось, выражает несогласие с оценкой судами доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российский Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,…, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что июле 2020 г. в сети интернет на указанных судами порталах, а также в «Ульяновской правде», «Народной газете» размещены статьи автора ТАН под названиями ««Паразиты» по Ульяновски. Корейский сектанты пытаются захватить Воскресенский некрополь и православный храм» и «Наши партнёры – корейская секта».

В частности, в статьях указано следующее: «руководительница фонда «Возрождение некрополя» сотрудничает с организацией «<данные изъяты>»», далее приводится характеристика организации «<данные изъяты>» как деструктивной секты, заканчиваются статьи предложением: «Мы ждем ответа от ФСД, хотя переписка ее красноречиво свидетельствует, что она-то как-раз знала о происходящем».

Факт распространения изложенных сведений при указанных обстоятельствах и их содержание участвующими в деле лицами не оспаривались, подтверждены документально.

Суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и, правильно распределив бремя доказывания, пришел к выводу о том, что распространенные об истце сведения соответствуют действительности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции при этом проанализировал представленные в материалы дела сообщения по электронной почте от ФСД в адрес ВК: «Внесите пожалуйста в список студенческую ассоциацию по изучению нравственных и духовных принципов «<данные изъяты>», у которой больше всех выходов и количество участников….», а также журнал учета посетителей некрополя, в котором содержатся сведения об участниках группы «<данные изъяты>».

Также суд установил факт наличия в списке «Команда проекта Воскресенского некрополя (заявка № на участие во втором конкурсе 2018 на предоставление грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества) руководителя движения «<данные изъяты>» ФМВ а также факт руководства ФМВ религиозной организацией «<данные изъяты>

Анализ приведенных доказательств во взаимосвязи со всем текстом в публикации привел суд первой инстанции к выводу о том, что изложенные в статьях сведения о сотрудничестве истца ФСД с организацией «Карп» не являются не соответствующими действительности и не являются порочащими.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав также, что согласно выводам психолого-лингвистической экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки по обращению ФСД ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, статьи, на которые ссылается истец, не содержат высказывания со значением унизительной оценки ФСД

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим распределение бремени доказывания, а также порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном непривлечении истцом к участию в деле в качестве соистцов Благотворительного фонда «Возрождение Воскресенского некрополя» не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку привлечение судом по своей инициативе лиц к участию в деле в качестве соистцов Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Участвовавшие в деле в качестве третьих лиц КЭС, ВК БИА которые комментировали спорные статьи в сети «Интернет», ответчиками по делу не являлись, потому не имелось необходимости в оценке их комментариев судами, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы также подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к изложению в статьях недостоверной и непроверенной информации об организации «Карп», отклоняются как не относящиеся к истцу, которая обратилась в суд в своих интересах.

Довод кассационной жалобы о наличии в заключении психолого-лингвистической экспертизы ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы вывода о наличии в статьях негативных сведений о ФСД не влияют на вывод о законности обжалуемых судебных актов, поскольку этот вывод сопровождается выводом об оценочном суждении автора статьи о том, что ФСД знала о том, что участники организации «<данные изъяты>» проводили на территории Воскресенского некрополя организационные собрания, и не препятствовала этому (а в качестве утверждения о фактах изложена лишь информация о размещении ФСД не оспариваемых сообщений).

Между тем, оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСД – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Назарова

Судьи О.И. Никонова

Г.Г. Непопалов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2022 г. <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Соцердотова Т.А. рассмотрев в единоличном составе, с участием лица, совершившего административное правонарушение, Творогова Андрея Николаевича, <данные изъяты>, по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВППСП ОМВД России по <адрес> сержантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Творогова А.Н., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Творогов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказался проехать на медицинское освидетельствование для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства Творогов А.Н. суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он признает, каких-либо заявлений, ходатайств не имеет. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, находился на автобусной остановке, когда к нему подъехали сотрудники полиции, не хотел ехать с ними.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязаннос...

...тей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Выслушав правонарушителя, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что Творогов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Виновность Творогова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Творогов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов в <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, проявлял агрессию в адрес полицейских, не прекращал противоправные действия по требованию сотрудников полиции;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Творогова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18-05 часов.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние лица.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд при знает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство об административном правонарушении, по данному делу не имеется.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу об обоснованности составления протокола об административном правонарушении в отношении Творогова А.Н. и правильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Изучив личность правонарушителя, и материалы административного дела, судья приходит к выводу необходимости назначения Творогову А.Н. административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Творогова Андрея Николаевича, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Адыгея.

Разъяснить Творогорву Андрею Николаевичу, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

Штраф подлежит уплате: УФК МВД РА (Отдел МВД России по <адрес>) КПП 010501001, ИНН 0105020396, административный штраф код ОКТМО 79618420, счет получателя - № в НБ Республики Адыгея <адрес>, БИК 017908101, кор. счет 40№, КБК 18№, идентификатор 18№.

Судья:

Судья: ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО4,

судей: ФИО5, ФИО14

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи ФИО5,

объяснения ФИО1, представителя ФИО2 – адвоката ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца по расписке в долг <данные изъяты> долларов США, которые обязался возвратить ему до ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок указанный долг ФИО2 возвращен не был.

Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа - <данные изъяты> долларов США то есть, <данные изъяты> руб. в рублевом эквиваленте, взыскать проценты на сумму займа, за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 51 коп., взыскать проценты в качестве меры гражданско–правовой ответственности за нарушение денежного обязательства на сумму <данные изъяты> руб. 50 коп., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 53 коп., таким образом взыскать всего <данные изъяты> руб. 54 коп.

Пояснил при этом, что подлинник расписки он передавал суду в судебном заседании Балаковского районного суда <адрес>, в который изначально обратился, где и когда была произведена подмена подлинника ра...

...списки он не знает.

Представитель ответчика ФИО10 заявленные исковые требования не признала, пояснила, что подлинная расписка была уничтожена, в связи с тем, что деньги не пришлось занимать. Расписка была написана самим ответчиком, в присутствии двух свидетелей, но деньги получены не были, так как эти деньги оказались не нужными и истец их ответчику не давал. Расписка была уничтожена на следующий день в присутствии трех свидетелей, которые ранее присутствовали при написании расписки. Полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не доказан факт передачи денег, а представленная им в материалы дела расписка, согласно экспертного заключения является копией.

Решением Пушкинского городского суда в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО9 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом экспертного заключения из которого следует, что «Рукописные» записи и «Подпись», имеющиеся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены электрофотографическим способом на полноцветном копировально – множительном аппарате, то есть документ является не оригиналом, а копией, обоснованно руководствовался ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. При этом суд правильно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств займа истцом ответчику денежных средств, ФИО1 суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№2-3825/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гатчина 29 сентября 2011г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.

при секретаре Лазинской Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Творогова Андрея Николаевича в своих интересах и интересах несовершеннолетней Твороговой Елизаветы Андреевны к Ленинградскому Областному казенному предприятию «Ленинградское областное лесное хозяйство», Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, третьи лица: ООО «Бюро услуг населению и предприятиям», Творогова Анна Викторовна о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает в спорной квартире, совместно с ним проживают и зарегистрированы члены его семьи: ФИО2 и ФИО3. Жилое помещение находится в государственной собственности Ленинградской области и передано в оперативное управление ЛОКП «Ленобллесхоз». Для реализации своего права на приватизацию истец обратился к наймодателю - ЛОКП «Ленобллесхоз». Однако ему пояснили, что не могут заключить договор передачи в собственность жилого помещения и рекомендовали обратиться в суд. Письменного ответа при этом не давалось. ФИО2 отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения. В прежнем месте жительства истец и его дочь своего права на однократную бесплатную пр...

...иватизацию не реализовали. ФИО3 вселена в спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - Козак В.В. поддержал исковые требования Творогова А.Н., просил иск удовлетворить, признать за ним и его дочерью право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Представитель ЛОКП «Леноблесхоз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором не возражает против заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.51)

Представитель Леноблкомимущества в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 52).

Представитель ООО «Бюро услуг населению и предприятиям» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил (л.д.37).

Третье лицо- Творогова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и нотариально заверенный отказ от приватизации.

Суд учитывая мнение представителя истца посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> представляет из себя <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и состоит из :комнаты-<данные изъяты> кв.м., комнаты-<данные изъяты> кв.м., кладовой-<данные изъяты> кв.м., кухни-<данные изъяты> кв.м., ванной- <данные изъяты> кв.м., туалета – <данные изъяты> кв.м., прихожей – <данные изъяты> кв.м., лоджии – <данные изъяты> кв.м., шкафа-<данные изъяты> кв.м., шкафа-<данные изъяты> кв.м., шкафа <данные изъяты> кв.м (л.д. 13).

Ордер на спорное жилое помещение не выдавался.

В <адрес> в <адрес>, зарегистрирован ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время (л.д. 6), совместно с ним зарегистрированы: ФИО2, ФИО3 Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО4 по договору социального найма ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7-10).

Квартира № в <адрес> в <адрес> в реестре муниципальной собственности МО «Гатчинский муниципальный район» не числится (л.д. 50). ФИО4 и ФИО3 в приватизации <адрес> в <адрес>, не участвовали (л.д.19,20), с заявлением о приватизации спорной квартиры БТИ <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако по сообщению БТИ <адрес> свидетельство о государственной регистрации права не имеется (л.д. 39).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 не зарегистрированы права собственности на недвижимое имущество (л. д. 45), а за ФИО4зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № представленной ООО «Бюро услуг населению и предприятиям» видно, что ФИО4 проживая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу :<адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> приватизации квартиры не участвовал.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в местах лишения свободы.

В соответствии с выпиской из реестра государственного имущества Ленинградской области балансодержателем спорного жилого дома является ЛОКП «Ленобллесхоз»(л.д.48).

На основании п.1 ст.26 областного закона Ленинградской области от 19.01.2001г. № 4-оз «Об отдельных вопросах управления и распоряжения государственным имуществом Ленинградской области» управление и распоряжение жилыми помещениями жилищного фонда Ленинградской области осуществляются предприятиями( учреждениями), за которыми жилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения( оперативного управления), в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, все вопросы, связанные с распоряжением спорным жилым зданием(помещением), в том числе заключение договора передачи жилого здания (помещения) в собственность граждан в порядке приватизации, относится к ведению ЛОПК «Ленобллесхоз».

Как следует из преамбулы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» целью данного Закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.

Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ (ст.2 Закона).

Согласно ст. 1 Протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

При этом, как указывает Европейский Суд по правам человека, понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на «законное ожидание» получения эффективного пользования правом собственности.

Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие ст. 4 Закона, является таким имущественным правом.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность в порядке приватизации.

В силу ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

С учетом изложенного суд полагает, что спорное жилое помещение подпадает под определение объекта приватизации жилищного фонда, данное в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а истица – под определение субъекта приватизации, данное этим же законом. Причин, по которым истице могло бы быть отказано в приватизации занимаемого ей жилого помещения, судом не установлено.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с такими требованиями.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Ни истец, ни его несовершеннолетний ребенок ранее не принимали участие в приватизации каких-либо объектов недвижимости. Иных причин, по которым истцу могло бы быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Творогова Андрея Николаевича в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации- удовлетворить.

Признать за Твороговым Андреем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, свидетельство о рождении <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011г.

Судья: Королько Е.В. Дело №33-5328

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

судей Лавник М.В., Латушкиной С.Б.

при секретаре Паниной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Макаровой Е.В.

материал по частной жалобе Творогова А.Н.

на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Творогова А.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Квазар» о расторжении договоров о передаче личных сбережений, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Творогов А.Н. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Квазар» о расторжении договоров о передаче личных сбережений, взыскании денежных средств, судебных расходов. Просит расторгнуть договор передачи личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ в фонд накопления «Сберегательный», заключённый между ним и Кредитным потребительским кооперативом Квазар»; расторгнуть договор передачи личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ в паевой фонд, заключённый между ним и Кредитным потребительским кооперативом «Квазар»; расторгнуть договор передачи личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ в паевой фонд, заключённый между ним и Кредитным потребительским кооперативом «Квазар»; расторгнуть договор передачи личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ в фонд накопления «Сберегательный», заключённы...

...й между ним и Кредитным потребительским кооперативом «Квазар».

Взыскать в его пользу с Кредитного потребительского кооператива «Квазар» денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений пайщика в фонд накопления «Сберегательный» в сумме <данные изъяты> рублей; денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений пайщика в фонд накопления «Сберегательный» в сумме <данные изъяты> рублей; денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных денежных средств в паевой фонд – <данные изъяты> рублей; денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений пайщика в фонд накопления «Сберегательный» в сумме <данные изъяты> рубля; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на расходную часть банковского счёта КПК «Квазар» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что принятие обеспечительных мер не повлияет на работу организации, так как обеспечение иска соразмерно заявленным исковым требованиям и не нарушает прав других лиц, накладывается на расходную часть в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2017 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска истцу было отказано в связи с тем, что истец не приводит каких-либо доводов и не ссылается на какие-либо доказательства, не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер, о принятии которых просит, сделает невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе Творогов А.Н. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. В обоснование указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер в связи с недобросовестным поведением ответчика, увеличением срока возврата личных сбережений в одностороннем порядке с нарушением условий договора.

На основании п.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1, ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован положениями указанной нормы Закона. При этом Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Из указанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Отказывая Творогову А.Н. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не были представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Как видно из искового заявления, спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Основанием для взыскания с ответчика денежных сумм послужило ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договорам о передаче личных денежных средств в паевой фонд и фонд накопления «Сберегательный», что свидетельствует о его недобросовестном поведении, при отсутствии доказательств обратного.

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Наложение ареста на банковский счёт ответчика КПК «Квазар» в пределах заявленной в исковых требованиях суммы соответствует положениям указанных выше норм и обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда и не содержат оценки суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Кроме того, в соответствии со статьёй 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе поставить перед судом вопрос о замене одних мер по обеспечению исполнения решения суда на другие обеспечительные меры, либо взамен принятых судом мер по обеспечению исполнения решения суда внести на счёт суда истребуемую истцом сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Творогова А.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Квазар» о расторжении договоров о передаче личных сбережений, взыскании денежных средств, судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Творогова А.Н. о принятии мер по обеспечению иска Творогова А.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Квазар» о расторжении договоров о передаче личных сбережений, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Наложить арест на банковский счёт Кредитного потребительского кооператива «Квазар», находящегося по адресу: <адрес>, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>, расч./сч.: <данные изъяты>, КФ ПАО «МДМ БАНК» г.Кемерово, корр./сч.: <данные изъяты>, БИК: <данные изъяты> в пределах заявленной в исковых требованиях суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий судья: Е.В.Макарова

Судьи: М.В.Лавник

С.Б.Латушкина

Судья: Королько Е.В. Дело № 33-9260/2017

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Латушкина С.Б.,

рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КПК «Квазар» Романенко Ю.Ф. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 мая 2017 года

по иску Творогова А.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Квазар» о расторжении договоров о передаче личных сбережений, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Творогов А.Н. обратился в суд к ответчику Кредитному потребительскому кооперативу «Квазар» (далее - КПК «Квазар») с иском о расторжении договоров о передаче личных сбережений, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является пайщиком КПК «Квазар» с 21.01.2011. В 2015-2016 годах между сторонами были заключены договоры о передаче личных сбережений, на следующих условиях: Договор № от 29 июня 2015 года на срок не менее 30 дней, денежные средства в размере 55 200 рублей 00 копеек с утвержденной ставкой 25% годовых; Договор № от 29 июня 2015 года на срок не менее 30 дней, денежные средства в размере 4 800 рублей 00 копеек с утвержденной ставкой 25% годовых; Договор № от 14 июня 2016 года на срок не менее 30 дней, денежные средства в размере 324 434 рубля 24 копейки с утвержденной ставкой 14% годовых; Договор № от 20 октября 2016 года на срок не менее 30 дней, денежные средства в размере 459 600 рублей 00 копеек с утвержденной ставкой 20% годовых. Всего по договорам, согласно справок-расчетов, представленных КПК остаток денежных средств на февраль 2017 года составляет 1 043 570,59 рублей. С расчетом ответчика он полностью согласен, поэтому собственный расчет не предоставляет: Д...

...оговор № от 29 июня 2015 года - 55 225 рублей; Договор № от 29 июня 2015 года -4 800 рублей; Договор № от 14 июня 2016 года - 403 212,10 рублей; Договор № от 20 октября 2016 года - 580 333,49 рублей. Договорами был предусмотрен срок передачи личных сбережений на 30 дней, а также предусмотрена возможность пополнения первоначально внесенной суммы и пролонгации срока действия договора при невостребовании вкладчиком личных сбережений в оговоренное время.

Таким образом, он продлял действие заключенных договоров до срока подачи заявки на снятие сбережений и расторжения договоров.

Им с 01.01.2016 неоднократно заявлялось желание снять всю сумму личных сбережений, однако, КПК «Квазар» ссылался на финансовые трудности и предлагал выплатить лишь часть сбережений. Заявления на снятие КПК «Квазар» не подписывали, а предлагали выдать гарантийное письмо на выдачу части сбережений. После снятия части средств начисление компенсации продолжалось, договоры не расторгались. 01.02.2017 им направлены ответчику заявки на снятие денежных средств в пределах заявленной суммы в размере 295 000 рублей в совокупности по всем договорам. Сроки уведомления КПК «Квазар» о снятии денежных средств установлены договорами. В информационном письме на его запрос на снятие денежных средств КПК «Квазар» в одностороннем порядке установил срок возврата денежных средств в сумме 640 333 рубля в период с 60 рабочих дней до 180 рабочих дней от даты расторжения договора. Данная сумма не соответствует остатку суммы сбережений в размере 1 043 570 рублей 59 копеек. Соглашения о внесении изменений в договоры по срокам снятия сумм в порядке статьи 450 ГК РФ не заключалось.

В соответствии с условиями заключенных договоров пайщик (истец) обязался соблюдать обязанности члена кооператива, установленные Уставом, с его стороны имеет место надлежащее исполнение условий заключенных договоров. Со стороны кредитного кооператива увеличение срока выдачи сбережений в одностороннем порядке не основано на законе. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств.

Просит расторгнуть договор передачи личных сбережений № от 14 июня 2015 года, заключенный между КПК «Квазар» и Твороговым А.Н., и взыскать по нему с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 403 212 рублей 10 копеек; расторгнуть договор передачи личных сбережений № от 29 июня 2015 года, заключенный между КПК «Квазар» и Твороговым А.Н., и взыскать по нему с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 55 200 рублей; расторгнуть договор передачи личных сбережений №, заключенный 29 июня 2015 года, заключенный между КПК «Квазар» и Твороговым А.П., и взыскать по нему с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 4 800 рублей; расторгнуть договор передачи личных сбережений №, заключенный 20 октября 2016 года между КПК «Квазар» и Твороговым А.Н., и взыскать по нему с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 580 333 рубля 49 копеек; взыскать с ответчика КПК «Квазар» в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 617 рублей 85 копеек, на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 мая 2017 года, рассмотренным в порядке упрощённого производства, постановлено:

Иск Творогова А.Н. к КПК «Квазар» о расторжении договоров о передаче личных сбережений, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений №, заключенный 29 июня 2015 года между КПК «Квазар» и Твороговым А.Н.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений №, заключенный 29 июня 2015 года между КПК «Квазар» и Твороговым А.Н.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений №, заключенный 20 октября 2016 года между КПК «Квазар» и Твороговым А.Н.

Взыскать с КПК «Квазар» в пользу Творогова А.Н. денежные средства, переданные по договору передачи личных сбережений № от 29 июня 2015 года в размере 55 200 рублей; денежные средства, переданные по договору передачи личных сбережений № от 29 июня 2015 года 4 800 рублей; денежные средства, переданные по договору передачи личных сбережений № от 20 октября 2016 года в размере 580 333 рублей 49 копеек; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 133 рублей 12 копеек, на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 1 840 рублей 80 копеек, а всего взыскать 651 307 рублей 41 копейка.

Отказать Творогову А.Н. в удовлетворении исковых требований к КПК «Квазар» в части расторжения договора передачи личных сбережений № от 14 июня 2015 года, заключенного между КПК «Квазар» и Твороговым А.Н., взыскания денежных средств по договору передачи личных сбережений № от 14 июня 2015 года в размере 403 212 рублей 10 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 484 рублей 61 копейка, на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 1 159 рублей 20 копеек, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель КПК «Квазар» Романенко Ю.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что на момент вынесения решения истец уже не являлся пайщиком кооператива, в связи с тем, что по своему желанию вышел из членов кооператива. Однако в решении Юргинского городского суда нет ссылок на нормы Федерального закона №190-ФЗ от 18.07.2009г. «О кредитной кооперации». Договор о передаче личных сбережений в фонд накопления в кредитном кооперативе не является публичным договором и договором банковского вклада, а так же кредитным договором. Истец 05.02.2017 года выбыл из членов Кооператива, договора заключенные в КПК «Квазар» все расторгнуты, существует кредиторская задолженность перед истцом, за минусом членских взносов. Право истца на иск в материально-правовом смысле (право на удовлетворение иска) отсутствует. Иск подан преждевременно, так как иск о взыскании денежных средств предъявлен ответчику до наступления срока платежа, до наступления условий платежа, с которыми закон РФ связывает его возникновение. Кроме того, решение Юргинского городского суда вынесено по исковому заявлению не подписанному истцом, что подтверждается копией заявления на вступление, копией доверенности выданной представителю Машко Т.В.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

Учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично с извещением лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считаю, что принятое судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) имеет право вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определённом уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что кредитный потребительский кооператив «Квазар» является некоммерческой организацией, основная деятельность которого состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно статье 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определённом данным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путём предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу статьи 30 указанного федерального закона для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передаёт кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном данным Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлечённых на основании договоров передачи личных сбережений. Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечёт его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата. В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 данного Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Из материалов дела следует, что с 21.01.2011 Творогов А.Н. является пайщиком КПК «Квазар», что подтверждается книжкой пайщика (копия на л.д. 41), и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что 29.06.2015 между Твороговым А.Н. и КПК «Квазар» заключен договор № передачи личных сбережений в фонд накопления «Сберегательный», согласно которому истец передал, а КПК «Квазар» принял в фонд накопления на срок не менее тридцати дней денежные средства в размере 55 200 рублей (п. 1.1. договора), КПК «Квазар» принял на себя обязанность начислять компенсацию на денежные средства, переданные пайщиком, в соответствии с утвержденной ставкой 25% годовых (п. 3.3. договора) (л.д.42).

29.06.2015 между Твороговым А.Н. и КПК «Квазар» заключен договор № передачи личных денежных средств в паевой фонд, согласно которому истец передал, а КПК «Квазар» принял в паевой фонд па срок не менее тридцати дней денежные средства в размере 4 800 рублей (п. 1.1. договора), КПК «Квазар» принял на себя обязанность начислять компенсацию на денежные средства, переданные пайщиком, в соответствии с утвержденной ставкой 25% годовых (п. 3.3. договора) (л.д.43)

20.10.2016 между Твороговым А.Н. и КПК «Квазар» заключен договор № передачи личных денежных средств в фонд накопления «Сберегательный», согласно которому истец передал, а КПК «Квазар» принял в фонд накопления на срок не менее тридцати дней денежные средства в размере 459 600,9 рублей (п. 1.1. договора), КПК «Квазар» принял на себя обязанность начислять компенсацию на денежные средства, переданные пайщиком, в соответствии с утвержденной ставкой 20% годовых на момент заключения договора с капитализацией компенсации на основной договор сбережения (п. 3.3. договора) (л.д.45).

Согласно п. 3.1 договоров № от 29.06.2015г., № от 29.06.2015г., № от 20.10.2016г. пайщик имеет право расторгнуть договор, уведомив кооператив в соответствии с п. 4.4 договоров № от 29.06.2015, № от 29.06.2015, и п. 4.5. договора № от 20.10.2016.

В соответствии с разделом 4 договоров заявка на снятие денежных средств подаётся при снятии суммы более 10 тысяч рублей. При снятии суммы более 10 тысяч рублей пайщик уведомляет КПК «Квазар» не менее чем за 20 рабочих дней. При снятии суммы более 300 тысяч рублей пайщик уведомляет КПК «Квазар» не менее чем за 45 рабочих дней. При снятии суммы более 500 тысяч рублей пайщик уведомляет КПК «Квазар» не менее чем за 60 рабочих дней. При снятии суммы более 2 000 000 рублей письменная заявка па снятие денежных средств подаётся в КПК «Квазар» за 90 рабочих дней, а денежные средства на фонд снятия пайщика перекладываются за 60 рабочих дней. Заявка на снятие осуществляется лично пайщиком с книжкой пайщика и паспортом. В случае, если заявка на снятие денежных средств производится по нескольким договорам сбережений личных денежных средств, то сроки заявки на выдачу рассчитываются в зависимости от суммы снимаемых денежных средств по всем договорам в соответствии с и.п.4.5-4.8 Особых условий (но договору № от 20.10.2016г. - в соответствии с п.п.4.6-4.9 Особых условий).

Из материалов дела следует, что Творогов А.Н. обратился в КПК «Квазар» с заявлениями от 01.02.2017 о выдаче ему внесённых денежных средств по указанным договорам и о расторжении договоров. Заявление относительно договора № от 20.10.2016 содержало заявку о перечислении денежных средств из личных сбережений в сумме 40 000 рулей и расторжении договора. Также Творогов А.Н. повторно обратился в КПК «Квазар» с заявлением от 01.03.2017 о возврате суммы личных сбережений полностью, и расторжении указанных договоров (л.д. 46, 47, 49, 61).

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 истец Творогов А.Н. обратился к ответчику с заявлением об исключении его из членов кооператива и возврате в связи с этим суммы личных сбережений полностью.

Как следует из представленных суду справок-расчётов, размер задолженности перед Твороговым А.Н. по договору № от 29.06.2015 составляет 55250 рублей; по договору № от 29.06.2015 - 4 800 рублей; по договору № от 20.10.2016 - 580 333,49 рублей (л.д. 53-55, 56-57, 60).

На момент рассмотрения спора указанная задолженность истцу не выплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязательства сторон по договору № от 29.06.2015 о передаче личных сбережений в фонд накопления «Сберегательный», по договору № от 29.06.2015 о передаче личных денежных средств в паевой фонд, по договору № от 20.10.2016 о передаче личных сбережений в фонд накопления «Сберегательный» регулируются нормами договора займа.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанным договорам стороной ответчика суду не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811 ГК РФ пришёл к правильному выводу о том, что требования истца Творогова А.Н. расторжении договоров № от 29.06.2015 о передаче личных сбережений в фонд накопления «Сберегательный», № от 29.06.2015 о передаче личных денежных средств в паевой фонд, № от 20.10.2016 о передаче личных сбережений в фонд накопления «Сберегательный» и взыскании с ответчика КПК «Квазар» задолженности в размере 640333 руб. 49 коп., подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности заявленных требований по выплате указанных сумм, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сроки выдачи денежных средств по заявлению пайщика, установленные разделом 4 договоров, истекли, но внесённые по ним денежные средства и начисленные проценты истцу ответчиком не возращены.

С момента обращения Творогова А.Н. с заявлениями о расторжении договоров и о выдаче денежных средств по ним - 01.02.2017, с учётом того, что сумма снятия денежных средств по всем договорам, согласно заявлений от 01.02.2017 составляла 140 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренный сторонами в договоре передачи личных денежных средств срок возврата денежных средств (20 рабочих дней), истёк 03 марта 2017 года, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, даже если исходить из общей суммы задолженности по всем договорам, указанным в заявлениях истца от 01.02.2017 года, о расторжении которых просил истец, срок выплаты денежных средств истёк 27.04.2017, то есть на момент принятия судом оспариваемого решения срок выплаты денежных средств также истёк.

Пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что членство в кредитном кооперативе прекращается в случае выхода из кредитного кооператива.

Согласно части 4 указанной статьи Федерального закона при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков).

Принимая во внимание, что с заявлением о выходе из кредитного кооператива истец обратился 02.03.2017, то денежные средства подлежали выплате истцу не позднее 02 июня 2017 года. Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства выплачены истцу, стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что решение Юргинского городского суда вынесено по исковому заявлению не подписанному истцом, отклоняется, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, поскольку основан лишь на предположении ответчика.

С учётом изложенного считаю, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора передачи личных сбережений № от 14 июня 2015 года и взыскании денежных средств в размере 4032012 руб. 10 коп. сторонами не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 мая 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КПК «Квазар» Романенко Ю.Ф. – без удовлетворения.

Судья: С.Б. Латушкина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 27 февраля 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием помощника Можайского горпрокурора Барановой Е.А., представителя ответчика – Администрация Можайского муниципального района Московской области Дёмина А.А., представителя 3-го лица – АО «Мосводоканал» Ханиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределённого круга лиц к администрации Можайского муниципального района Московской области, Творогову Андрею Николаевичу о понуждении к использованию земельного участка в соответствии с имеющимися ограничениями и внесению в договор аренды земельного участка условий об ограничении в его использовании, внесении в ГКН и ЕГРП сведений об этом, третьи лица: АО «Мосводоканал», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Скворцов Валерий Григорьевич -

у с т а н о в и л :

Межрайонный природоохранный прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что на основании договора между администрацией Можайского муниципального района и ФИО1 и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды между Скворцовым В.Г. и Твороговым А.Н., последнему передан в аренду земельный участок площадью 1500 м2, с кадастровым номером №, категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для дачного строительства». В ходе административного обследования данной земли, проведённого в августе 2016 г. специалистами Росреестра по <адрес>, АО «Мосводоканал» и МКУ Можайского МР «Содействие», было установлено, что спорный земельный участок полностью расположен в границах 100-метровой полосы – на расстоянии 40 м, от нормального подпорного уровня Можайского водохранилища, входящего в систему источника питьевого водоснабжения <адрес>, находящегося в собственности Российской Федерации. Поскольку п.4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.42625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес> не допускается размещение земельных участков под дачное строительство, садово-огородное, инди...

...видуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочные станции (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 м от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка, а при строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдение требования о нахождении всех строений на расстоянии 100 м от уреза воды, недопущение капитальной застройки в зонах рекреации указанной 100-метровой полосы, истец, ссылаясь на то, что использование указанного земельного участка без ограничений, СП 2.1.42625-10, противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства и нарушает экологические права неопределенного круга лиц, просил обязать ФИО2 использовать принадлежащий ей на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с ограничениями, установленными названными выше правилами; обязать администрацию Можайского муниципального района <адрес> инициировать внесение в договор аренды этого земельного участка условие об ограничениях в его использовании, предусмотренных СП 2.1.42625-10, и внести в ГКН сведения об этих ограничениях (обременениях).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объёме.

Представители администрации Можайского муниципального района <адрес> иск не признал, просил в их удовлетворении отказать.

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель АО «Мосводоканал» поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, заслушав стороны и изучив материалы дела, считает иск подлежим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что на основании договора №.1659/2012 от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Можайского муниципального района Московской области и Скворцовым В.Г., последнему передан в аренду земельный участок площадью 1500 м2, с кадастровым номером №, к категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для дачного строительства». В соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ право аренды земельного участка передано Творогову А.Н..

Выпиской из ЕГРП, а также материалами кадастрового дела установлено, что в сведениях о земельном участке, с кадастровым №, отсутствует информация об особых условиях (ограничениях) его использования с соблюдением требований СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ административного обследования объекта земельных отношений, составленного заместителем главного государственного инспектора Можайского и <адрес>ом <адрес> по использованию и охране земель ФИО6, государственным инспектором Можайского и <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель ФИО7, а также заключением кадастрового инженера МКУ ММР МО «Содействие» ФИО8, установлено: земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах 100-метровой полосы – на расстоянии 40 м, от нормального подпорного уровня Можайского водохранилища, входящего в систему источника питьевого водоснабжения <адрес>, находящегося в собственности Российской Федерации., однако в ЕГРП сведений об особых условиях (ограничениях) его использования с соблюдением требований СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 не содержится.

Статьёй 42 Конституции РФ и ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» гарантировано право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также интересы Российской Федерации, как гаранта экологической безопасности.

Как указано в п.2. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения подпункта «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации, как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст.9, ч.1).

Приведенное конституционное положение в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду (ст.42) и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст.58), выражая тем самым один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных ст.42 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Абзацем 4 п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено: санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности;

Положениями п. 2 ст. 12 этого же Закона установлено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, содержат описательные характеристики расчета зон санитарной охраны и устанавливают ограничения использования земельных участков, попадающих в режимные зоны. Согласно правилам, Можайское водохранилище входит в систему источников питьевого водоснабжения <адрес>.

В соответствии с п.4.4.4 Санитарных правил на территории 2 пояса ЗСО не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка.

Пунктом 1.17 Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации» Можайское водохранилище включено в перечень водоёмов, использование водных ресурсов которого осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

Действующим Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения» описаны территории, входящие в зоны санитарной охраны Рублевского водопровода, в третий пояс которых входит верхняя часть бассейна реки Москвы в пределах Солнечногорского, Ново-Петровского, Рузского, Можайского, Уваровского, Волоколамского и <адрес>ов, а также селения, относящиеся к участку Перхушковской больницы (за исключением тех, которые вошли во II пояс).

Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, также содержат описательные характеристики расчета зон санитарной охраны и устанавливают ограничения использования земельных участков, попадающих в режимные зоны.

Пунктом 1.2.4. Указанных правил определено: территория ЗСО относится к зоне ограниченного хозяйственного и градостроительного освоения, где не допускается размещение и развитие промышленного и крупного сельскохозяйственного производства, а развитие населенных мест и размещение новых объектов гражданского строительства ограничивается ассимиляционной способностью почв и водных объектов (их способностью к самоочищению).

Согласно этим же правилам, река Москва и входит в систему источников питьевого водоснабжения <адрес>.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в ЕГРН подлежат внесению сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны или территории.

Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение ограничений прав на объект недвижимости возможно на основании решения суда.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО2 на праве аренды, находится во втором поясе зоны санитарной охраны. Факт нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны подтверждается вышеуказанными нормативными правовыми актами, а также имеющимися в материалах дела актом административного обследования земельного участка. При этом, вид разрешённого использования данного земельного участка предусматривает на нём строительство, что недопустимо и противоречит требованиям п. 4.4.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, поскольку частично данный участок входит в 100-метровую полосу от нормального подпорного уровня Можайского водохранилища, входящего в систему источника питьевого водоснабжения <адрес>.

Следовательно использование данного земельного участка без ограничений, указанных в СП 2.1,4.2625-10 может повлечь загрязнение питьевого источника и нарушить закрепленное и гарантированное ст.42 Конституции РФ и ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также интересы Российской Федерации, как гаранта экологической безопасности.

Таким образом, требование прокурора о понуждении ФИО2 к использованию земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с ограничениями, установленными названными выше правилами, и внесении в ЕГРН сведений об этих ограничениях, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о понуждении администрации Можайского муниципального района <адрес> инициировать внесение в договор аренды спорного земельного участка условий об ограничении в его использовании, предусмотренных СП 2.1.42625-10, суд руководствуется следующим:

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 615 ГК РФ определено: арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст.621 ГК РФ, при заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Принимая во внимание данные нормы права и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о понуждении Администрации Можайского муниципального района <адрес> инициировать внесение в договор аренды земельного участка с кадастровым номером № условий об ограничениях в его использовании, предусмотренных СП 2.1.42625-10, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Межрайонного природоохранного прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> внести в ЕГРН сведения об особых условиях использования и режима хозяйственной деятельности земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с ограничениями, установленными п.4.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Обязать Творогова Андрея Николаевича использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с ограничениями, установленными п.4.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

В остальной части иска Межрайонного природоохранного прокурора <адрес>, а именно об обязании администрации Можайского муниципального района <адрес> инициировать внесение в договор аренды земельного участка с кадастровым номером № условий об ограничении в его использовании в соответствии с п.4.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Л. Жирнов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов