Шлыкова Ксения Сергеевна

Дело № 2а-1493/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-000915-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Лагуты К.П.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Д.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Липецкой области к Н.К.Ш., в лице законных представителей Шлыкова Н.П. и Шлыковой К.С., о взыскании обязательных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Шлыковой К.Н., в лице законных представителей Шлыкова Н.Л. и Шлыковой К.С. о взыскании недоимки по: налогу на доходы физических лиц, полученных физическим лицом в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 3 828,64 руб. за 2020 г. В обоснование заявленных требований указав, что ответчик не исполнил обязательства по уплате налогов. В связи с несвоевременной уплатой задолженности в адрес ответчика направлено требование, однако данное требование должником не исполнено. На момент предъявления иска в суд в добровольном порядке задолженность не погашена, в связи с чем, обратились в суд с указанными требованиями, а также просьбой восстановить срок подачи данного заявления.

Представитель административного истца, административный ответчик в предварительное судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следу...

...ющим выводам.

В соответствии со ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2).

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п.4 ст.48 НК РФ, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

В силу п.3 ч.1 ст.138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч.5 той же статьи КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд и принимать решение о его восстановлении. А в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Статьёй 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Судом установлено, что налогоплательщику выставлено требование №3276 об уплате задолженности по состоянию на 21 февраля 2022 года в размере 17333 руб. недоимки. Срок для исполнения требования установлен до 23 марта 2022 года.

Учитывая, что в требовании налогового органа установлен срок исполнения до 23 марта 2022 года, то срок, предусмотренный положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации истек 23 сентября 2022 года.

Из представленных административным истцом документов следует, что 14 января 2025г. мировым судьёй судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка отказано УФНС России по Липецкой области в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу с несовершеннолетней Шлыковой К.Н. в лице законных представителей Шлыкова Н.Л., Шлыковой К.С.

Административный иск направлен в суд только в 2025 году, то есть с пропуском установленного законом срока. Повторное выставление требования №296012 от 08 июля 2023 г. данный срок продлевать не может.

В административном иске налоговый орган просит восстановить пропущенный срок, в связи с большим количеством материалов направляемых в суд.

Налоговый орган является специальным органом, на который возложена обязанность по контролю за своевременностью и правильностью уплаты налога в соответствии со сроками и порядком, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, поэтому ненадлежащая организация работы данного органа не может быть принята в качестве уважительной причины для восстановления срока. Препятствий по своевременному оформлению документов для обращения в суд не имелось, уважительных причин пропуска сроков не представлено.

Таким образом, оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления не имеется.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с положениями ст.59 НК РФ задолженность признана безнадежной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать УФНС России по Липецкой области в удовлетворении административного иска к Н.К.Ш., в лице законных представителей Шлыкова Н.П. и Шлыковой К.С. о взыскании недоимки по: налогу на доходы физических лиц, полученных физическим лицом в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 3 828рублей 64копеек за 2020г..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.П. Лагута

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года

К делу №2-3341/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Кривошапко В.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зозуля Е.Б. к Манчилина В.М., Манчилину С.А., Шлыковой К.С. о признании утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Зозуля Е.Б. обратилась в суд с иском к Манчилина В.М., Манчилину С.А., Шлыковой К.С. о признании утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что домовладение, расположенное по адресу: г.<адрес> <адрес> значится принадлежащим на праве собственности Зозуля Е.Б., ей принадлежит жилой дом под лит. «Б», общей площадью 67,8 кв.м., а ФИО2, жилой дом под лит. «А», общей площадью 113,7 кв.м. Земельный участок в домовладении, общей площадью 652 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности : Зозуля Е.Б. и ФИО2 по 1\2 доле каждой. Указанный жилой дом лит. «Б» принадлежит истцу на праве собственности на основании соглашения о реальном разделе домовладения, заключенного между Зозуля Е.Б. и ФИО2 <дата>г. и зарегистрированного в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2013г. Ранее домовладение находилось в общей долевой собственности: у Зозуля Е.Б., Манчилина В.М. по 1/4 доле, ФИО2 1/2 доля. Манчилина В.М. является родной дочерью умершего мужа ФИО11 от первого брака. После смерти мужа истец вступила в право наследство на 1/4 долю домовладения и 1/4 долю земельного участка по пер. <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.11.2009г., а Манчилина В....

...М. стала собственником 1/4 доли указанного домовладения и 1/4 доли земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.1989г.,выданного нотариусом 2-й Таганрогской государственной нотконторой. В домовладении значились зарегистрированными: Манчилина В.М., ее муж Манчилину С.А., их дочь ФИО4, 20.06.1990г.рождения.

На основании договора купли-продажи от <дата>г. Манчилина В.М. продала истцу 1/4 долю домовладения и 1/4 долю земельного участка по <адрес> Данный договор был зарегистрирован в УФРС по РО. После оформления сделки купли-продажи Манчилина В.М. обещала сняться с регистрационного учета вместе с мужем и дочерью. Однако, они этого не сделали. Ответчики выехали из домовладения, забрав все свои вещи, место их нахождения в настоящее время истцу неизвестно. Просит суд признать Манчилина В.М., Манчилину С.А. и ФИО5 утратившими права пользования домовладением, расположенным в <адрес> по <адрес> и снять их с регистрационного учета в указанном домовладении.

В судебном заседании истец – Зозуля Е.Б. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца – адвокат ФИО6, представившая ордер № от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Манчилина В.М., Манчилину С.А., Шлыкова К.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, сведений о надлежащем извещении в деле не имеется, причина неявки суду неизвестна. Судом в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен представитель ответчика.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7, представившая ордер № от <дата> в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо УФМС по РО в судебном заседании не присутствуют, извещены о дне слушания дела, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что домовладение, расположенное по адресу: г.<адрес> <адрес> значится принадлежащим на праве собственности Зозуля Е.Б., ей принадлежит жилой дом под лит. «Б», общей площадью 67,8 кв.м., а ФИО2, жилой дом под лит. «А», общей площадью 113,7 кв.м. Земельный участок в домовладении, общей площадью 652 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: Зозуля Е.Б. и ФИО2 по 1\2 доле каждой. Указанный жилой дом лит. «Б» принадлежит истцу на праве собственности на основании соглашения о реальном разделе домовладения, заключенного между Зозуля Е.Б. и ФИО2 <дата>г. и зарегистрированного в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2013г. Ранее домовладение находилось в общей долевой собственности: у Зозуля Е.Б., Манчилина В.М. по 1/4 доле, ФИО2 1/2 доля. Манчилина В.М. является родной дочерью умершего мужа ФИО11 от первого брака. После смерти мужа истец вступила в право наследство на 1/4 долю домовладения и 1/4 долю земельного участка по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.11.2009г., а Манчилина В.М. стала собственником 1/4 доли указанного домовладения и 1/4 доли земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.1989г.,выданного нотариусом 2-й Таганрогской государственной нотконторой. В домовладении значились зарегистрированными: Манчилина В.М., ее муж Манчилину С.А., их дочь ФИО4, 20.06.1990г.рождения.

На основании договора купли-продажи от <дата>г. Манчилина В.М. продала истцу 1/4 долю домовладения и 1/4 долю земельного участка по <адрес> Данный договор был зарегистрирован в УФРС по РО. После оформления сделки купли-продажи Манчилина В.М. обещала сняться с регистрационного учета вместе с мужем и дочерью. Однако, они этого не сделали. Ответчики выехали из домовладения, забрав все свои вещи, место их нахождения в настоящее время истцу неизвестно.

Судом установлено, что ответчики Манчилина В.М., Манчилину С.А., Шлыкова К.С. в указанном домовладении не проживают, их вещей в спорном домовладении нет, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчики не являются членом семьи истца, не проживают в доме, расходы по оплате коммунальные платежей не несут, их вещей в домовладении истца нет.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что ответчик, не проживая в спорном жилом помещении, но сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, исковое требование Зозуля Е.Б. к Манчилина В.М., Манчилину С.А., Шлыковой К.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу по причине того, что требование о снятии с регистрационного учета должно рассматриваться в совокупности с требованиями жилищного законодательства, а именно о признании утратившим право на жилую площадь, что и было сделано истицей в рамках Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации», так как снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зозуля Е.Б. к Манчилина В.М., Манчилину С.А., Шлыковой К.С. о признании утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,- удовлетворить.

Признать Манчилина В.М.,<дата> года рождения, Манчилину С.А., <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Курасова

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2014 года.

Апелл. дело №33-2687/2018

Судья Кузьмина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Быкова А.О. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Быкова А.О. удовлетворить в части.

Взыскать с Петрашевича А.А. в пользу Быкова А.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 222 600 руб., судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 506 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении требований к Шлыковой К.С. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Быков А.О. обратился в суд с иском к Петрашевичу А.А., Шлыковой К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля, принадлежащего на праве собственности Шлыковой К.С. и в момент дорожно-транспортного происшествия находившегося под управлением Петрашевича А.А. В результате данного дорожно-транс...

...портного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Петрашевич А.А. Гражданская ответственность ответчиков не застрахована.

Просил взыскать в солидарном порядке со Шлыковой К.С. как с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда Петрашевича А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 222 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 506 руб.

В судебном заседании истец Быков А.О. участия не принимал. Его представитель Реберг Д.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Петрашевич А.А. иск не признал. Дополнительно суду пояснил, что собственник автомобиля Шлыкова К.С. приходится ему бывшей супругой. Несмотря на оформление автомобиля в собственность Шлыковой К.С., он является фактическим владельцем транспортного средства на основании доверенности; полагал размер заявленного ко взысканию ущерба завышенным.

Дело рассмотрено в отсутствие извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчика Шлыковой К.С.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Быков А.О. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на необходимость возложения ответственности по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика Шлыкову К.С. как собственника транспортного средства.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, Merсedes-Benz 220, принадлежащего на праве собственности Быкову А.О. и под его управлением, и транспортного средства Volvo XC 90, принадлежащего на праве собственности Шлыковой К.А. и находившегося под управлением Петрашевича А.А. (л.д.13).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петрашевича А.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шлыковой К.А. и причинителя вреда Петрашевича А.А., управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательности её страхования в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственностью установлена федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на Петрашевича А.А., являющегося владельцем источника повышенной опасности, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.13).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выдачи доверенности на управление автомобилем 15 марта 2017 года Шлыковой К.С. Петрашевичу А.А. сроком на три года также подтверждает законность владения транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.78).

Более того, поскольку ответчики Шлыкова К.С. и Петрашевич А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состояли в зарегистрированном браке, то в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации действовала презумпция согласия Шлыковой К.С. на пользование указанным автомобилем, приобретенным 22 февраля 2017 года в их совместную собственность.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению постановленного по делу решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина