Шлыкова Маргарита Размиковна

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-11933/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Харламовой О.А.

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Корсун Л. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шлыкова А. С., Шлыковой М. Р. к ООО «Росгосстрах», Корсун Л. В., Жуковскому С. Ю. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шлыковы А.С. и М.Р. с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Корсун Л.В. и Жуковскому С.Ю. о взыскании в пользу Шлыкова А.С. с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 40 000 руб., неустойки в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 6250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 667 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1875 руб. и штрафа; с Корсун Л.В. - ущерба в размере 115 000 руб., расходов по оценке в размере 6250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 667 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1875 руб., с Жуковского С.Ю. - компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 11 667 руб.; и взыскании в пользу Шлыковой М.Р. с Жуковского С.Ю. компенсации морального вреда за причиненные травмы в результате ДТП в размере 120 000 руб.Требования мотивировали тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» под управлением собственника ТС Шлыкова А.С. и автомобиля ГАЗ-2834 под управлением Жуковского С.Ю., принадлежащего на праве собственности Корсун Л.В. В результате данного ДТП автомашине истца были причинены множественные механические повреждения, также причинен вред здоровью в связи с травмами Шлыкову А.С. и пассажиру Шлыковой М.Р. Виновным в совершении ДТП является водитель Жуковский С.Ю. Постановлением суда по делу об административном правонарушении от <данны...

...е изъяты> установлено, что вследствие указанного ДТП Шлыкову А.С. и Шлыковой М.Р. причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность виновника ДТП Жуковского С.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое, несмотря на заявление истца, выплату страхового возмещения не произвело. Согласно отчета ООО «БК Эксперт», составленного по инициативе истца, ремонт транспортного средства «Фольксваген Пассат» нецелесообразен, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 481 624,29 руб., а стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 275 000 руб. В процессе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу Шлыкова А.С. в размере 120 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее направил возражение на иск, в которых с исковыми требованиями не согласился, поскольку ООО произвело выплату страхового возмещения истцу Шлыкову А.С. в размере 120000 руб., в связи с чем обязательства считает исполненными. С заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью истцы в ООО «Росгосстрах» не обращались.

Ответчик Корсун Л.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель оценку ущерба не оспаривал, просил уменьшить сумму ущерба до 60 000 руб. на стоимость годных остатков в размере 55 000 руб. и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, указав, что автомобиль был передан Корсун Л.В. в аренду лицу, которым в свою очередь автомобиль был передан Жуковскому С.Ю. Причинение травм истцам в результате ДТП не оспаривал.

Ответчик Жуковский С.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> требования истцов удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Шлыкова А.С. взыскана неустойка в размере 10 692 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 6875 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., штраф в размере 6346 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2062,50 руб.; с Корсун Л.В. в пользу Шлыкова А.С. взыскан ущерб в размере 99 686 руб., расходы по оценке в размере 5625 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1687,50 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Корсун Л.В. просит об отмене решения суда в части удовлетворения к ней иска, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль был передан в аренду по договору от <данные изъяты> г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.

При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом исходил из того, что в результате ДТП истцам был причинения материальный ущерб, а также моральный вред ООО «Росгосстрах» ввиду несвоевременного удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. При этом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на ООО «Росгосстрах» лежит в пределах лимита ответственности в размере 160000 руб., учитывая причинения вреда здоровью истцам, а на владельце источника повышенной опасности, которым управлял водитель Жуковский С.Ю. - обязанность по возмещению ущерба сверх лимита ответственности страховой компании за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения (ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы относительно нахождения на момент ДТП автомобиля, принадлежащего Корсун Л.В., в аренде у Пальок В.М. и в связи с этим отсутствием оснований для возмещения ущерба ответчиком Корсун Л.В., судебная коллегия отклоняет.

В силу абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Так, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Корсун Л.В. суду первой инстанции не было представлено никаких доказательств нахождения в аренде принадлежащего ей транспортного средства в момент ДТП. Бездоказательная ссылка на данный факт представителя Корсун Л.В. в судебном заседании в суде первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства.

При этом, приложенный к апелляционной жалобе договор аренды транспортного средства без экипажа от <данные изъяты> г., заключенный между Корсун Л.В. и Пальок В.М., судебная коллегия в качестве доказательства не принимает на основании вышеприведенной нормы ГПК РФ и отсутствия доказательств невозможности представления указанного договора в суд первой инстанции по независящим от апеллянта причинам.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсун Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи