Шлюшинская Наталия Михайловна

№ 88-5920/2024

14RS0028-01-2023-000102-11

мотивированное определение

составлено 27 марта 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шелепова С.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шлюшинской Наталии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Шлюшинской Наталии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шлюшинской Наталии Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., заслушав Шлюшинскую Н.М., принимавшую участие в судебном заседании 19 марта 2024 года и поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Шлюшинской Н.М. о взыскании задолженности по кредитному догово...

...ру от 09 апреля 2019 года 616 124 рубля 60 копеек.

В обоснование иска указано, что 09 апреля 2019 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шлюшинской Н.М. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 600 000 рублей, с процентной ставкой 19,80% годовых. По условиям договора сумма ежемесячного платежа составила 15 939 рублей 01 копейка. Кроме того, в период действия договора заемщиком подключена дополнительная услуга – ежемесячное направление извещений по кредиту по смс, стоимостью 99 рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения Шлюшинской Н.М. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, в связи с чем банком в адрес последней направлено требование о полном досрочном погашении задолженности до 13 мая 2021 года, которое не исполнено.

Шлюшинская Н.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора № <данные изъяты> от 09 апреля 2019 года незаключенным, взыскании незаконно удержанных в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств 405 762 рубля 04 копейки, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа, указав, что является клиентом банка с 2011 года, однако указанный кредитный договор она не заключала.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 августа 2023 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично.

С Шлюшинской Н.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 09 апреля 2019 года 483 380 рублей 05 копеек, в том числе: 452 793 рубля 20 копеек – сумма основного долга, 28 638 рублей 53 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 1 555 рублей 32 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 рублей – сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 033 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Шлюшинской Н.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора № <данные изъяты> от 09 апреля 2019 года незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шлюшинская Н.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и об удовлетворении ее встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка ее доводам и доказательствам. Отмечает, что указанный кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» она не заключала. Ссылается на отсутствие доказательств получения ею денежных средств по кредитному договору от 09 апреля 2019 года.

Судебное заседание в кассационной инстанции было назначено на 19 марта 2024 года на 10 часов 00 минут, в которое явилась Шлюшинская Н.М. В судебном заседании был объявлен перерыв до 26 марта 2024 года до 12 часов 10 минут.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции 26 марта 2024 года не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шлюшинской Н.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора № <данные изъяты> от 09 апреля 2019 года незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь положениями статей 160, 434, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2-5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шлюшинской Н.М. заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 09 апреля 2019 года на сумму 600 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 19,80% годовых, учитывая ненадлежащее исполнение последней обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции счел заявленные банком требования обоснованными, отказав при этом истцу во взыскании с Шлюшинской Н.М. убытков в виде неуплаченных процентов, и не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований последней.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Шлюшинской Н.М. о том, что кредитный договор № <данные изъяты> от 09 апреля 2019 года она с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не заключала, денежные средства не получала, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласие Шлюшинской Н.М. на заключение вышеуказанного кредитного договора на предложенных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» условиях выразилось в совершении ею активных действий, направленных на подписание документа простой электронной подписью, а именно путем запроса СМС-кода и проставления полученного СМС-кода в электронном документе, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о доказанности заключения между сторонами кредитного договора № <данные изъяты> от 09 апреля 2019 года и получения Шлюшинской Н.М. денежных средств.

При этом, как установили суды и это следует из материалов дела, телефон, на который приходили смс-коды для заключения кредитного договора, получения денежных средств и их перевода на счет, принадлежащий заемщику в ином банке, принадлежит Шлюшинской Н.М.

Также ответчик по первоначальному иску подтвердила, что денежные средства в размере 600 000 рублей были ей зачислены на карту ПАО Сбербанк 09 апреля 2019 года. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской, представленной ПАО Сбербанк. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы и требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шлюшинской Н.М. не представлено в суд доказательств о том, что сумма в размере 600 000 рублей не является кредитными средствами, полученные ею от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в рамках спорного кредитного договора.

Также факт наличия между сторонами кредитных правоотношений подтверждается и тем, что на протяжении длительного времени Шлюшинская Н.М. исполняла обязательства по погашению кредита от 09 апреля 2019 года, в том числе путем внесения через банкомат денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка всем доказательствам и доводам, представленным сторонами. Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой. При этом утверждение заявителя о незаконности и необоснованности судебных актов основано на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор, и на несогласии с принятыми судебными актами, что основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений быть не может.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлюшинской Наталии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-20/2023

№ 88а-10665/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 22 ноября 2023 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.12.2023

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шлюшинской Наталии Михайловны на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Шлюшинской Н.М. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Томпонского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) Зяблицкой Оксане Альбертовне, судебному приставу-исполнителю Томпонского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) Зелепухиной Жанне Дмитриевне, УФССП России по Республике Саха (Якутия), УФССП России о признании действий, решений незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шлюшинская Н.М. обратилась в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Томпонского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) Зяблицкой О.А., судебного пристава-исполнителя Томпонского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) Зелепухино...

...й Ж.Д. и отменить изданные постановления; обязать устранить допущенные нарушения путем возврата удержанных денежных средств за период с апреля по сентябрь 2022 года, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также материальный вред в виде расходов на лечение и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Определением судьи Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Саха (Якутия).

Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Шлюшинской Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Саха (Якутия), в качестве заинтересованного лица – ООО «Авико-Сервис».

Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Шлюшинской Н.М. отказано.

12 октября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Шлюшинской Н.М., поданная через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) 25 сентября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела; судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении права административного истца на судебную защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции не приняты во внимание положения законодательства о сроках исковой давности. При рассмотрении дела в суде первой инстанции административным ответчиком не соблюден порядок предоставления доказательств сторонам. Судами не принят во внимание факт ненадлежащего извещения судебным приставом-исполнителем должника. В материалах административного дела документы, подтверждающие направление постановлений о возбуждении исполнительных производств, отсутствуют. Судами не принят во внимание факт неверного написания в исполнительных листах имени и даты рождения административного истца, а также истечение срока предъявления исполнительного документа.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года кассационная жалоба Шлюшинской Н.М. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Томпонского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) Зяблицкой О.А., младшего инспектора-исполнителя Томпонского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) Зелепухиной Ж.Д., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика - доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (пункт 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения, одна из которых – обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (части 2 и 3 статьи 69).

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 10 октября 2017 года начальником Томпонского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство № 5938/17/14030-ИП о взыскании с должника Шлюшинской Н.М. в пользу взыскателя ООО «Авико-Сервис» расходов на оплату госпошлины в размере 2 235 руб. 17 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника простой почтой; сведения о получении постановления Шлюшинской Н.М. в материалах административного дела отсутствуют.

31 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 225 руб. 17 коп.

10 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Томпонского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство № 199/19/14030-ИП о взыскании с должника Шлюшинской Н.М. в пользу взыскателя ООО «Авико-Сервис» задолженности за предоставленные жилищные услуги в сумме 35 899 руб. 9 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника простой корреспонденцией; сведений о получении постановления Шлюшинской Н.М. в материалах административного дела не содержится.

30 мая 2019 года указанные исполнительные производства (№ 199/19/14030-ИП, № 5938/17/14030-ИП) объединены в сводное исполнительное производство № 199/19/14030-СД.

4 сентября 2019 года, 25 июня 2021 года, 7 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

23 марта 2021 года, 14 апреля 2021 года начальником РОСП Зяблицкой О.А. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

17 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Томпонского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Томпонским районным судом по делу № 2-77/2017, о взыскании с должника Шлюшинской Н.М. в пользу взыскателя ООО «Авико-Сервис» задолженности по обязательным платежам и взносам за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 67 839 руб. 16 коп. в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе.

6 октября 2021 года в связи с повторным предъявлением ко взысканию исполнительного листа, выданного Томпонским районным судом по делу № 2-77/2017, начальником Томпонского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Зяблицкой О.А. возбуждено исполнительное производство № 50895/21/14030-ИП о взыскании с должника Шлюшинской Н.М. в пользу взыскателя ООО «Авико-Сервис» задолженности по обязательным платежам и взносам за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 67 839 руб. 16 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось.

10 марта 2022 года начальником РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

13 мая 2022 года, 27 июня 2022 года, 28 июня 2022 года начальником РОСП вынесены постановления о распределении денежных средств.

26 мая 2022 года на обращение Шлюшинской Н.М. Управлением направлены ответ и постановления о возбуждении исполнительных производств.

23 ноября 2022 года начальником РОСП приняты решения об окончании исполнительных производств № 199/19/14030, № 5938/17/14030, 50895/21/14030 в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов в полном объёме, вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Согласно ответу врио начальника Управления от 1 сентября 2022 года по обращению Шлюшинской Н.М. принято решение: по факту нарушения части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства № 50895/21/140-ИП к начальнику Томпонского РОСП Зяблицкой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде устного замечания; по факту нарушения части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве при вынесении 17 октября 2017 года постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 14030/1751315 дисциплинарное взыскание не применено в связи с истечением срока давности привлечения.

Полагая незаконными, нарушающими ее права, действия должностных лиц Томпонского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия), Шлюшинская Н.М. обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Шлюшинской Н.М., суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из наличия в материалах административного дела доказательств того, что обжалуемые решения, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленных судебным приставам-исполнителям законом полномочий, при этом оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей не нарушают права административного истца, поскольку направлены на исполнение решений судов.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе.

Несмотря на установленные по делу нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями, как в связи с ненаправлением должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 50895/21/140-ИП, так и в связи с возбуждением указанного исполнительного производства за пределами трехлетнего срока, установленного пункт 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований к удовлетворению административного искового заявления не имеется, поскольку наличие данных нарушений не освобождают административного истца от обязанности исполнить вступившие в законную силу судебные постановления.

Окончание исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов и перечисление сумм взыскателю по исполнительным производствам само по себе исключает возможность отмены изданных постановлений и возврата удержанных в рамках исполнительных производств денежных средств.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска отсутствует способ восстановления прав административного истца, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Шлюшинской Н.М. не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов; ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлюшинской Н.М. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи

дело № 2а-20/2023 № 33а-2539/2023

судья Морохоев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешниковой З.С.,

судей Смирниковой В.Г. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием представителя административного ответчика Старостиной А.Е.,

представителя заинтересованного лица Горохова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Томпонского районного суда от 14 марта 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Шлюшинской Н.М. к начальнику отделения – старшему судебном приставу Томпонского районного отделения судебных приставов Зяблицкой О.А., судебному приставу-исполнителю Зелепухиной Ж.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, взыскании материального и морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Шлюшинская Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором с учётом дополнения указала, что 06.10.2021, 10.01.2019, 10.10.2017 в отношении неё в пользу ООО «Авико-Сервис» возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени и о взыскании расходов на госпошлину. Однако задолженности она не имеет, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2017 вынесено одним, а подписано другим должностным лицом службы судебных приставов. Копии указанных постановлений получила лишь 25.07.2022 через Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление). В исполнительном документе неверно указано её имя, исполнительное производство начато в марте 2022 года, т.е. по истечении трёхгодичного срока исполнения. По истечении 5 лет начальником отделения без её уведомления принято решение об обращении взыскания на её пенсию, при этом на обращения о предоставлении докум...

...ентов не отвечала, что препятствовало ей обратиться в суд. Также указала, что решение судьи от 2017 года является незаконным, поскольку в суде имелось вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами. Просила признать действия начальника Томпонского районного отделения судебных приставов (далее - РОСП) Зяблицкой О.А., судебного пристава-исполнителя Зелепухиной Ж.Д. незаконными и отменить постановления. Обязать устранить допущенные нарушения путём возврата удержанных денежных средств за период с апреля по сентябрь 2022 года, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также материальный вред виде расходов на лечение и компенсацию морального вреда, поскольку, являясь законопослушным гражданином, она попала в стрессовую ситуацию, ей не было известно причина взысканий денежных средств со счёта, куда поступала пенсия, являвшаяся единственным источником существования, ухудшилось состояние её здоровья, проходит лечение.

23 января 2023 года определением суда в качестве соответчиков привлечены Управление, Федеральная служба судебных приставов России, в качестве заинтересованного лица ООО «Авико-Сервис».

В письменных возражениях административные ответчики, указывая о том, что исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, окончены, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника отменены, постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись почтовым отправлением 12.10.2017 и 16.01.2019, на все обращения истца направлялись ответы, срок обращения в суд пропущен, иск не признали. Представитель заинтересованного лица ООО «Авико-Сервис» просил в удовлетворении административного иска отказать.

14 марта 2023 года решением Томпонского районного суда в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Тарабукина Л.П. считает его неправосудным ввиду неправильного определения обстоятельств, недоказанности установленных обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм закона. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В письменном возражении врио начальника отделения, старший судебный пристав РОСП Баталов Д.Ю., указывая о том, что судебные пристава-исполнители действовали в соответствии с законом, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного ответчика и представитель заинтересованного лица просили оставить решение суда без изменения.

Административные истец, ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ и с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава России, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) России, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

10 октября 2017 года начальником РОСП возбуждено исполнительное производство № ...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Томпонским районным судом по делу № 2-77/2017 о взыскании с должника Шлюшинской Н.М. в пользу взыскателя ООО «Авико-Сервис» расходов на оплату госпошлины в размере 2235,17 руб.;

17 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе.

31 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 225,17 рублей.

10 января 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ...-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № 30 Томпонского района по делу № 2-1122/30-2018 о взыскании с должника Шлюшинской Н.М. в пользу взыскателя ООО «Авико-Сервис» задолженности за предоставленные жилищные услуги за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в размере 30376,07 руб., пени 4283,02 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1240,00 руб., всего - 35899,09 рублей.

28 января 2019 года в РОСП поступили справки из ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)» Томпонский филиал «Коммунтеплосбыт» об отсутствии задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на 01.01.2019, 28.01.2019, 01.01.2018.

30 мая 2019 года указанные два исполнительных производства (№ ...-ИП, № ...-ИП) объединены в сводное исполнительное производство № ...-СД.

4 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 38134,26 рублей.

23 марта 2021 года начальником РОСП Зяблицкой О.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2512,94 рублей.

14 апреля 2021 года начальником РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

25 июня и 7 июля 2021 года начальником РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

6 октября 2021 года начальником РОСП Зяблицкой О.А. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Томпонским районным судом по делу № 2-77/2017, о взыскании с должника Шлюшинской Н.М. в пользу взыскателя ООО «Авико-Сервис» задолженности по обязательным платежам и взносам за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года в размере 67839,16 рублей.

10 марта 2022 года начальником РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

13.05.2022, 27.06.2022, 28.06.2022 начальником РОСП вынесены постановления о распределении денежных средств.

26 мая 2022 года на обращение Шлюшинской Н.М. Управлением направлены ответ и постановления о возбуждении исполнительных производств.

23 ноября 2022 года начальником РОСП приняты решения об окончании исполнительных производств № ..., № ..., № ... в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме, вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы.

Согласно ответу врио начальника Управления от 01.09.2022 по обращению Шлюшинской Н.М. принято решение: по факту нарушения части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства № ...-ИП начальнику Томпонского РОСП Зяблицкой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде устного замечания; по факту нарушения части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве при вынесении 17.10.2017 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № ... дисциплинарное взыскание не применено в связи с истечением срока давности привлечения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ исследованные доказательства, исходил из того, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решения, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленных им законом компетенции, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решений, совершённых оспариваемых действий (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ доказательств нарушения прав не представлено, судом такое обстоятельство не установлено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Как предусмотрено в статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом к исполнительным документам в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктом 8 статьи 30 названного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем исполнительные производства № ...-ИП 10.10.2017 и № ...-ИП 10.01.2019 возбуждены на основании исполнительных листов по заявлениям взыскателя в пределах срока предъявления к исполнению.

В пункте 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

В соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве днём возвращения исполнительного листа является дата его получения взыскателем (28.09.2021), следовательно, на 23.11.2022 трёхлетний срок, предназначенный для предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению не истёк, соответственно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей не нарушают права административного истца, поскольку направлены на исполнение решений судов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,

определила:

решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-3219/2023

(№ 2-2673/2022)

УИД № 14RS0028-01-2022-000238-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» к Шлюшинской Наталии Михайловне о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, задолженности по пеням

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Авико-Сервис» обратилось в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Шлюшинской Н.М., в котором с учетом уточнений (том 1 л.д. 114-115) просило:

взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 23.09.2020 в размере 31 825 руб. 70 коп., пени 2 501 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1229 руб. 82 коп., возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 925 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> Ответчику на праве собственности принадлежит квартира в указанном многоквартирном доме. С 01.05.2018 по 23.09.2020 истец предоставил ответчику следующие услуги: техническое обслуживание общего имущества дома; уборка двора; управление домом; коридорное освещение мест общего пользования, общедомовое потребление холодной и горячей воды, за указанный период у ответчика об...

...разовалась задолженность. Кроме того, истец на основании агентского договора от 16.01.2019 <№>, дополнительного соглашения от 31.12.2019 № 1, заключенного между ООО «Экологические системы Якутии» и ООО «Партнер», осуществляет деятельность по начислению, сбору платежей, взыскание задолженности в отношении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), за период с января 2019 г. по 23.09.2020 у ответчика за указанный период образовалась задолженность.

Определением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской обл. (том 1 л.д. 125-126).

Определением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 06.10.2022 вышеуказанное гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области (том 1 л.д. 131).

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в лице Томпонский участок филиала «Коммунтеплосбыт» (том 1 л.д. 152).

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Со Шлюшинской Н.М. в пользу ООО «Авико-Сервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 23.09.2020 в размере 31825 руб. 70 коп., 2137 руб. 92 коп. – пени за несвоевременное внесение платы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1218 руб. 91 коп. ООО «Авико-Сервис» возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 925 руб. 84 коп.

С таким решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что приложения к исковому заявлению в адрес ответчика не направлялись, как не направлялись в адрес ответчика и копии определений суда. Размер платы за содержание жилого помещения собственниками помещений в МКД не устанавливался, плата за указанную услугу взимается истцом на основании приказов, которые принимаются директором ООО «Авико-Сервис». Договор управления МКД не заключен, обращения собственников помещений в МКД к истцу игнорировались. Услуга по содержанию жилого помещения предоставлялась истцом ненадлежащего качества. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по жилищным услугам составляет 3 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом: истец, третье лицо ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия) Томпонский участок» филиал Коммунтеплосбыт извещены путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Авико-Сервис» осуществлял управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> у.<адрес>далее – МКД).

В период с 07.01.2010 по 31.12.2010 истец осуществлял управление на основании муниципального контракта передачи муниципального жилищного фонда в управление управляющей компании от 07.01.2010 № 3 (том 1 л.д. 12-16), который был заключен в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

С 01.01.2011 по настоящее время истец осуществляет управление МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, которое оформлено протоколом от 01.12.2010 (л.д. 17-18).

МКД был включен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исключен из реестра лицензий с 01.02.2021 (л.д. 210-215).

В указанном МКД расположена квартира <№>, которая принадлежала на праве собственности Шлюшинской Н.М. в период с 19.10.2016 (дата регистрации права собственности) до 24.09.2020 (дата регистрации прекращения права собственности) (л.д. 62).

Из материалов дела следует, что с 01.06.2019 по 23.09.2020 истец предоставил ответчику услугу по содержанию жилого помещения, которая включала в себя следующие услуги: техническое обслуживание общего имущества МКД, уборка двора, уборка подъезда, управление домом, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение).

Кроме того, истец начислял ответчику за период с января 2019 г. по 23.09.2020 плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Возможность начисления истцом и взимания платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО предусмотрена агентским договором от 16.01.2019 <№>, заключенным между ООО «Экологические системы Якутии» и ООО «Партнер» (том 1 л.д. 31-33), субагентским договором от 01.01.2019, заключенным между ООО «Партнер» и истцом (том 1 л.д. 34-36).

Из расчета истца следует, что за период с 01.06.2019 по 23.09.2020 вышеуказанные услуги были оказаны истцом ответчиком на общую сумму 31825 руб. 70 коп., какие-либо оплаты оказанных услуг со стороны ответчика не производились.

Кроме того, истцом ответчику были начислены пени по состоянию на 15.07.2022 в общей сумме 2501 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания задолженности по оплате услуги по содержанию жилого помещения, коммунальной услуги по обращению с ТКО в общей сумме 31825 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Что касается пеней, то суд первой инстанции, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 в размере 2137 руб. 92 коп., в связи с чем исковое требование о взыскании пеней удовлетворил частично.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в составе платы за содержание жилого помещения истцом незаконно взимается плата за управление домом.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Из исковых требований истца следует, что истец взыскивает с ответчика плату за содержание жилого помещения (подпункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) и плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО (подпункт 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) на основании субагентского договора (часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения в МКД устанавливается решением общего собрания собственников помещений в МКД, а при отсутствии такого решения плата за содержание жилого помещения начисляется исходя из размера такой платы, установленной органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в спорный период времени с 01.06.2019 по 23.09.2020 собственниками помещений в МКД решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принимались, доказательств наличия таких решений в материалы дела не представлено.

Таким образом, плата за содержание жилого помещения должна начисляться исходя из размера такой платы, установленной органом местного самоуправления.

Из копии решения поселкового Совета МО «Поселок Хандыга» от 19.02.2019 № 12 (том 1 л.д. 39-40) следует, что с установлен тариф на жилищные услуги для населения в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме:

с 01.01.2019 по 30.06.2019 за техническое обслуживание (работы, услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества) – 15,85 руб.; уборка лестничных клеток – 4,02 руб.; содержание придомовой территории 3,61 руб.;

с 01.07.2019 по 31.12.2019 за техническое обслуживание (работы, услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества) – 16,64 руб.; уборка лестничных клеток – 4,22 руб.; содержание придомовой территории 3,79 руб.

Однако, как следует из расчета задолженности, представленного истцом, истец дополнительно к указанным видам услуг начисляет плату за услугу по управлению домом: в июне 2019 г. – 72 руб. 17 коп., в период с июля 2019 г. по июнь 2020 г. – 74 руб. 40 коп. ежемесячно, в период с июля 2020 г. по август 2020 г. – 78 руб. 18 коп. ежемесячно, за 23 дня сентября 2020 г. начислено 58 руб.

Из материалов дела следует, что плата за услугу по управлению домом начисляется на основании приказа директора ООО «Авико-Сервис» от 30.04.2019 № 78 (том 1 л.д. 47), приказа директора ООО «Авико-Сервис» от 01.06.2020 № 52 (том 1 л.д. 48).

В приказах директора истца указано, что данная плата установлена в соответствии с решением № 2 заочного голосования, а также согласно пункту 2 статьи 154, пунктам 5, 9, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, в материалы дела не представлены какие-либо решения собственников помещений в МКД об установлении размера платы за услугу по содержанию жилого помещения, за услугу по управлению домом.

В ответе на судебный запрос суда апелляционной инстанции истец указал, что собственниками помещений в МКД общие собрания о размере платы за управление домом в запрашиваемый период не проводились, размер оплаты не устанавливался.

Судебная коллегия полагает, что истцом в отсутствие законных оснований дополнительно к плате за содержание жилого помещения начисляется плата за управление домом, которая установлена приказом директора ООО «Авико-Сервис».

Таким образом, сумма задолженности истца за содержание жилого помещения, за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 01.06.2019 по 23.09.2020 составляет 30701 руб. 43 коп. (31825,70 – 1124,27 (плата за управление домом за указанный период).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания основной задолженности подлежит изменению путем указания на взыскание в пользу истца с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения, за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2019 по 23.09.2020 в размере 30701 руб. 43 коп. (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части взыскания пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем указания на то, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать пени, начисленные за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 (дата до введения моратория) на указанную сумму задолженности, в общей сумме 1153 руб. 97 коп.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не начисляются, также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период задолженности, а также сумму задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, уменьшена до 31855 руб. 40 коп. (30701,43 + 1153,97), то подлежит изменению и решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины путем указания на взыскание 991 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключен договор управления многоквартирным домом, приводились в суде первой инстанции, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия. Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие письменного договора управления МКД между истцом и ответчиком не освобождает последнего от внесения платы за содержание жилого помещения, обязанность по внесению такой платы предусмотрена законом со дня возникновения у ответчика права собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по содержанию жилого помещения оказывалась ненадлежащим образом, не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме объяснений ответчика, а также копии письменного обращения жителей МКД от 10.03.2019 (том 1 л.д. 111-113).

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлены основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения, а также порядок фиксации таких нарушений.

Однако в материалы дела акты, составленные в соответствии с указанными Правилами, не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе фотографии и переписка, по мнению судебной коллегии, являются не относимыми доказательствами, поскольку из указанных документов невозможно установить относительно чего ведется переписка и где именно сделаны фотографии.

Сумма задолженности за содержание жилого помещения, за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 01.06.2019 по 23.09.2020, а также пени, начисленные на указанную задолженность взысканы в пределах срока исковой давности, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 06.06.2022, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для предъявления настоящего иска являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не были направлены копии приложений к иску, а также копии определений суда основанием для отмены решения суда в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2022 изменить в части взыскания денежных сумм, указав на взыскание со Шлюшинской Наталии Михайловны, 01.10.1958 года рождения (паспорт <№> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» (ИНН <№>) задолженности по оплате за содержание жилого помещения, за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2019 по 23.09.2020 в размере 30701 руб. 43 коп., пени, начисленные за период с 11.07.2019 по 05.04.2020, в размере 1153 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 991 руб. 25 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

Е.В. Кайгородова

С.А. Волкоморов

УИД 66RS0014-01-2023-000480-65

Дело 33-19515/2023 (2-1122/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

06.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.

судей

Максимовой Е.В.

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шлюшинской Наталии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Шлюшинской Наталии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 24.08.2023

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения ответчика Шлюшинской Н.М., судебная коллегия

установила:

08.02.2023 истец ООО «ХКФ Банк» обратилось в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Шлюшинской Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 09.04.2019.

В обосновании указано, что ООО «ХКФ Банк» (далее - Истец, Банк) и Шлюшинская Наталия Михайловна (Далее - Ответчик, Заемщик) заключили кредитный договор <№> от 09.04.2019 (далее - Договор) на сумму 600000,00 руб. Процентная ставка по кредиту - 19.80% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 600 000.00 руб. на счет заемщика <№> (далее - Счет), открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 600000,00 руб. (сумма к выдаче) получены Заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 1.5 (согласно Распоряжению Заемщика), что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита. Согласно Заявлению о предоставлении кредита, Заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «SMS - пакет», Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. По Договору Банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) Заемщику банковский Счет, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его погашению, для проведения расчетов Заемщика с Банком, Торговой организацией, Страховщиками (при наличии), а также иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1. Общих условий Договора). По Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их нали...

...чии). В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 15939,01 руб. В период действия Договора Заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе Ежемесячных платежей: - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99,00 руб. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с чем, 13.04.2021 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 13.05.2021. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору ответчиком не исполнено. В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий Договора Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени). В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского Кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1 -го до 150 дня). Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 09.04.2024 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 13.04.2021 по 09.04.2024 в размере 135744,55 руб., что является убытками Банка. Согласно расчету задолженности по состоянию на 25.01.2023 задолженность ответчика по договору составляет 616124,60 руб., в том числе: 452793,20 руб., сумма процентов за пользование кредитом -28638,53 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 135774,55 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1555,32 руб., сумма комиссии за направление извещений -396,00 руб. Согласно платежному поручению Банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 9391,25 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика.

Определением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2023 гражданское дело направлено по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.03.2023 гражданское дело принято к производству суда назначено судебное заседание.

В судебном заседании 19.06.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление Шлюшинской Н.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора <№> от 09.04.2019 незаключенным, взыскании денежных средств, незаконно удержанных в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 09.04.2019 в размере 405762,04 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обосновании заявленных требований указано, что является клиентом Банка с 16.12.2011 года, так как на указанную дату приобретала в магазине товар, воспользовавшись возможностью оплаты покупки с оформлением потребительского кредита. Позднее, в июне 2012 года, Банком направлена кредитная карта с лимитом 50000,00 руб. с процентной ставкой 34,9 %. Указанной кредитной картой пользовалась только когда выезжала за пределы населенного пункта - <адрес> так как в поселке нет офиса Банка или банкоматов, где могла бы получить денежные средства. Возможность оплаты товаров указанной картой в магазинах в поселке также отсутствовала. Также с Банком заключались кредитные договоры, по которым обязательства в полном объеме исполнены. По имевшейся у нее кредитной карте с лимитом 50000,00 руб. и процентной ставкой 34,9 % MasterCard ежемесячный платеж, составлял 2259,00 руб. и льготный период 51 день. В 2017 году она заметила, что перечислив оплату за очередной месяц, у нее приходили смс сообщения не соответствующие той сумме, которую списывал банк со счета, а отражался минимальный платеж. Она обратилась в банк, с вопросом, почему деньгами карты она не пользуется, а деньги у нее списываются со счета, попросила провести проверку, но результата никакого не получила. В 2017 году скоропостижно умер муж и ей были необходимы денежные средства, поэтому обратилась в Банк с просьбой увеличить лимит по карте, но Банком было отказано со ссылкой на то, что по такой карте невозможно увеличить лимит. В 2019 году, собираясь в очередной отпуск, путем звонка в службу поддержки Банка просила закрыть и ликвидировать счет по карте, так как не планировала более пользоваться кредитной картой. Оператор банка сообщила, что она помочь не может, указала, что необходимо с письменным заявлением обратиться в офис Банка и доплатить еще по карте более 8000,00 руб. Шлюшинская оплатила эту сумму, но смс сообщение о подтверждении этой суммы и закрытии счета карты не поступило. Перезвонив в Банк ей сообщили, что карта заблокирована. Находясь в отпуске ей поступило смс сообщение, что у долг по карте 5616,23 руб. и 15939,01 руб. по потребительскому кредиту, который она не брала и по которому в апреле, мае, июне, июле были списаны со счета 63756,04 руб. Кредит, который она ранее брала по указанному счету, досрочно погашен. Фактически транзакции по счету после отмены распоряжения обращением в Банк были совершены Банком вопреки ее воле с июня 2019 года. В июне месяце- 8112,00 руб., июль -5616,00 руб., август-6000,00 руб., сентябрь- 5378,25 руб., октябрь-7992,93 руб., ноябрь-8119,00 руб., декабрь 7946, 63 руб. в сумме 39164,81 руб., а также по потребительскому кредиту с апреля 2019 по февраль 2021- в сумме -366597, 23 руб. При этом также не понятно, почему каждый месяц производились списания в разном размере. Приехав в <адрес> 27.12.2019 она посетила офис Банка, где в базе данных Банка ничего не значилось. И предоставить информацию в данном офисе не смогли. Написала заявление в офис Банка <адрес> с просьбой направить в ее адрес все имеющиеся документы при этом также указала в заявлении, что прекращает производить оплату на счет карты до выяснения вопроса с Банком. Еженедельно по 2,3,4 раза звонила в Банк и обращалась с заявлениями, на каком основании у нее списываются и зачисляются на заблокированную карту деньги. Никаких ответов от Банка не поступило на конкретно поставленные вопросы, поступали лишь смс-сообщения, что обращения зарегистрированы (указаны их номера), ждите ответа, прислали через приложение Банка распечатку которая совершенно не соответствует действительности. Кредитный договор <№> от 09.04.2019 между ней и Банком не заключался, электронной подписью соответствующий договор ею не подписывался, денежные средства по указанному кредитному договору фактически не были получены. ООО «ХКФ Банк», выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами - операторами сотовой связи создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей лежит на ООО «ХКФ Банк», предоставляющем данную систему своим клиентам. Полагает, что Банком не сохранена конфиденциальная информация о ней как о клиенте, которая стала доступна третьим лицам, воспользовавшимся ею с целью мошеннических действий, направленных на заключение кредитного договора от ее имени и получение кредитных средств. Возможность дистанционного заключения кредитного договора является недостатком предоставляемой услуги. Номер мобильного телефона, информация о наличии счета, фамилия, имя, отчество, идентификатор пользователя, постоянные одноразовые пароли доступа к счету ответчика, то есть секретная информация Банка, предназначенная для клиента, стала известна третьим лицам вследствие не обеспечения ООО «ХКФ Банк» безопасности информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа. Также полагает, что Банк при заключении и исполнении кредитного договора свою обязанность исполнил ненадлежащим образом, не получил личного согласия заемщика на заключение кредитного договора дистанционным способом, не убедился, что денежные средства действительно получены ею. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг. Кредитный договор <№> от 09.04.2019, оформленный от ее имени, ей не подписывался, то есть не заключался, в связи с чем, исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании задолженности по кредиту в размере 619124, 60 руб. не подлежат удовлетворению. Полагает, что договор потребительского кредита <№> от 09.04.2019, оформленный от ее имени в качестве Заемщика с заимодавцем ООО «ХКФ Банк» в силу ничтожности подлежит признанию недействительным (незаключенным). Кроме того, в соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае оказания услуги ненадлежащего качества потребитель имеет право требовать возмещения убытков. Согласно ст. 15 указанного закона исполнитель обязан компенсировать причиненный потребителю моральный вред, действиями, нарушающими его права.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2023 постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шлюшинской Наталии Михайловне удовлетворить частично.

Взыскать с Шлюшинской Наталии Михайловны, <дата> г.р. (паспорт <№> выд.<дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <№> от 09.04.2019 в размере 483380,05 руб. в том числе: сумма основного долга – 452793,20 руб., сумма процентов за пользование кредитом -28638,53 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1555,32 руб., сумма комиссии за направление извещений -396,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8033,80 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований оказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шлюшинской Наталии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора <№> от 09.04.2019 незаключенным, взыскании денежных средств, незаконно удержанных в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 09.04.2019 в размере 405762,04 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отказать.

Ответчик по первоначальному иску Шлюшинская Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований Банка, вынести решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование указано на формальный подход в рассмотрении дела, на противоречия в кредитном договоре, на отсутствие графика погашения кредита. Ссылается на то, что кредитный договор должен быть оформлен в письменной форме. Приводит фактические обстоятельства, указанные в обоснование встречного иска. Указывает, что обращалась в правоохранительные органы неоднократно, окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, поступило в суд. Истцу по встречному иску – только 28.08.2023 Почтой России, в связи с чем не было обжаловано. Информация о поступлении 09.04.2019 на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» 24.10.2017, суммы в размере 600000 руб. совпала. Кредитный договор <№> от 09.04.2019 не подписывала, не заключала.

Истец по первоначальному иску/ ответчик по встречному ООО «ХКФ Банк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, указав на отсутствие оснований для его отмены, обратив внимание на то, что Шлюшинская Н.М. воспользовалась кредитными денежными средствами в размере 600000 руб., факт поступления которых на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» не оспаривала. В отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шлюшинская Н.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, а именно представитель истца/ ответчика ООО «ХКФ Банк», а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «МТС», Банк КУБ» (АО), ПАО «Сбербанк), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика/ истца Шлюшинскую Н.М. проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования ООО «ХКФ Банк» к Шлюшинской Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 09.04.2019, а также встречные исковые требования о признании кредитного договора <№> от 09.04.2019 незаключенным, взыскании денежных средств, незаконно удержанных в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 09.04.2019 в размере 405762,04 руб., компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь ст. ст. 160 434, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 2-5 Федерального закона от 06.04 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств, установив, что между ООО «ХКФ Банк» и Шлюшинской Н.М. заключен кредитный договор <№> от 09.04.2019 на сумму 600000,00 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19,80% годовых (т.1 л.д.62-69), выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 600000,00 руб. на счет Заемщика <№>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету <№> (т.1 л.д. 57-60), погашение кредита производится ежемесячными равными платежами в размере 15939,01 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту (том 2 л. д. 63), частично удовлетворил исковые требования Банка, отказав Банку во взыскании с ответчика убытков в виде неуплаченных процентов, а также отказав в удовлетворении встречных исковых требований Шлюшинской Н.М.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии со ст.ст.819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную от банка сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статьей 5 названного закона предусматривается возможность использования простой электронной подписи – то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из принципов использования электронной подписи является возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования ФЗ «Об электронной подписи» применительно к использованию конкретных видов электронных подписей (ст. 4 указанного ФЗ).

Согласие Шлюшинской Н.М. на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях выражается в совершении ею активных действий, направленных на подписание документа простой электронной подписью, то есть запроса СМС-кода и проставлением полученного СМС-кода в электронном документе.

Согласно электронному журналу СМС-сообщений 09.04.2019 в связи с получением запросов на телефон заемщика <№> Банком были последовательно направлены СМС-сообщение с кодами для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в Бюро кредитных историй, для подписания договора (том 2 л. д. 57 оборот, 58, 62). В СМС-сообщениях указывалось также на необходимость позвонить на номер <№>, если Заемщик не совершает данной операции.

При этом, как следует из ответа на запрос суда ПАО «МТС» от 28.04.2023, Шлюшинская Н.М., <дата> г.р., является абонентом номера <№> с 30.08.2006 по настоящее время (т.1 л.д. 108).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что идентичность СМС-кода, направленного Банком и известного только ответчику Шлюшинской Н.М., и СМС-кода, проставленного, в электронном документе, являлось основанием считать такую подпись подлинной и проставленной Шлюшинской Н.М.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика/ истца о том, что волеизъявление на заключение договора у нее отсутствовало, не соответствует действительности и опровергаются установленными обстоятельствами, так как ответчик была уведомлена Банком о том, что смс-коды необходимы для заключения кредитного договора и выразил свою волю на их подписание.

При оформлении кредитного договора <№> от 09.04.2019 у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия лица, либо третьими лицами, так как каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон Шлюшинской.

Судом первой инстанции учтено, что со стороны Шлюшинской отсутствовали сообщения об утере мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли; на момент заключения кредитного договора, Банк не располагал информацией о совершении в отношении ответчика мошеннических действий, в связи с чем, не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.

При осуществлении спорных операций Банк принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, исключил возможность получения одноразовых паролей, направленных на номер мобильного телефона Клиента, посторонним лицам, что исключает ответственность Банка за проведение спорных операций.

В связи с тем, что идентификация и аутентификация Клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения в сети Интернет одноразовых паролей, направленных в виде СМС-сообщений на номер телефона Клиента, Банк правомерно исполнил распоряжения Клиента как направленные в Банк уполномоченным лицом.

Кроме того, суд также учел, что ежемесячное исполнение кредитного договора со стороны Заемщика осуществлялось в период с 23.04.2019 по 06.02.2021, был погашен 21 платеж из 60, что подтверждается выпиской по счету (том 2 л. д. 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, установив факт заключения кредитного договора между сторонами, наличие задолженности, оценив отношения сторон как отношения Кредитора и Заемщика – взыскал долг с ответчика в пользу Банка.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора опровергаются также тем, что сумма кредита согласно п. 1.3 распоряжения Заемщика, подписанного с учетом выбранного им способа выдачи кредита «Моя карта в другом банке» (том 1 л. д. 63), была перечислена в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту.

09.04.2019 Банк перечислил на счет Ответчика <№> денежные средства по кредитному договору <№> от 09.04.2019 в размере 600000,00 руб. (том 2 л. д. 63). Затем на основании п. 1.3. Распоряжения – перечислил денежные средства в размере 600000,00 рублей для расчетов с КУБ для пополнения карты.

Согласно информации, представленной Банком «КУБ» (АО), были выполнены следующие переводы: 09.04.2019 была переведена сумма 600000,00 руб. на карту 220220******8090, эмитированную ПАО «Сбербанк». Расчетным банком отправителя указанных денежных средств является ООО «ХКФ БАНК», а расчетным банком получателя является ПАО «Сбербанк» при этом Банк «КУБ» (АО) в соответствии с нормами действующего законодательства является банком-посредником (том 2 л. д. 45)

Как следует из ответа на запрос суда ПАО Сбербанк от 10.08.2023, на имя Шлюшинской в ПАО Сбербанк открыты следующие счета: <№> МИР Классическая (руб.) открыт 24.10.2017, действующий, остаток на 31.12.2021 составляет 1175,67 руб. Держателем банковской карты <№> является Шлюшинская Н.М. (т.2 л.д. 54-55).

Шлюшинская Н.М. подтвердила как в суде первой инстанции 24.08.2023 (том 2 л. д. 86, 87), так и в суде второй инстанции 06.12.2023, что 09.04.2019 на счет, открытый на ее имя поступили деньги в размере 600000 руб., которыми она пользовалась.

Кроме того, учтено судом первой инстанции, следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шлюшинской Н.М. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, от 03.08.2023 (том 2 л. д. 73), что в ходе проверки было установлено: Шлюшинская Н.М. имеет счета в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк». Проведено оперативно­розыскное мероприятие наведение справок по операциям и счетам Шлюшинской Н.М. От ПАО «Сбербанк России» получен ответ (вх. № ЗНО0294864575 от 26.06.2023) с приложением CD-R диска, содержащего сведения об открытых счетах и движении по ним денежных средств. В ходе осмотра содержимого диска (Акт осмотра предметов (документов) от 01.08.2023) было установлено, что на счет <№> открытый 24.10.2017 и являющийся действующим 09.04.2019 произошло зачисление 600 000 рублей от ООО «ХКФ Банк». Списание кредитной задолженности осуществлялось с этого же счета в период с 23.04.2019 по 06.02.2021. Также установлено, что Шлюшинская Н.М. обращалась в ОМВД России по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) с заявлением в отношении работников ООО «ХКФ Банк». Материал проверки по данному заявлению был направлен в ОМВД России по району Беговой г. Москвы (УВД по САО), где было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая изложенное, проведенной проверкой было установлено, что ООО «ХКФ Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору <№> от 09.04.2019 в части перечисления денежных средств Шлюшинской Н.М. (т.2 л.д.72-84).

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Исходя из положений статьей 819 и 209 Гражданского кодекса РФ заемщик, получив от кредитора денежные средства в установленном кредитным договором размере, приобретает право собственности на это имущество и вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется ни правовых, ни фактических оснований считать кредитный договор <№> от 09.04.2019 незаключенным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии графика погашения долга, опровергается материалами дела, так как такой график приложен к кредитному договору, подписан электронной подписью Клиента Шлюшинской Н.М. (том 1 л. д. 67).

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 24.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Шлюшинской Наталии Михайловне – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина

Судья Гаврильев В.М. Дело №33-2756/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 24 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Яковлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года, которым

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» к Шлюшинской Н.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам за период с апреля 2013 года по декабрь 2016 года, а также пени, государственной пошлины,

по встречному иску Шлюшинской Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» о взыскании штрафа в защиту прав потребителя за размещение в СМИ недостоверной информации о задолженности по уплате коммунальных платежей, а также морального вреда в защиту деловой репутации за клевету, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» к Шлюшинской Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Шлюшинской Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» долг по обязательным платежам и взносам за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года в размере 58 600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) руб. 15 коп., а также пени в размере 9 239 (девять тысяч двести тридцать девять) руб. 01 коп., всего 67 839 (шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать д...

...евять) руб. 16 коп.;

Взыскать с Шлюшинской Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 235 руб. 17 коп.

Во встречном исковом заявлении Шлюшинской Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» о взыскании с ответчика в её пользу штрафа в защиту прав потребителя за размещение в СМИ недостоверной информации о задолженности по уплате коммунальных платежей, а также морального вреда в защиту деловой репутации за клевету, в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Авико-Сервис» обратилось в суд с иском к Шлюшинской Н.М. о взыскании долга по обязательным платежам и взносам за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года в размере 58 600 руб. 15 коп., а также пени в размере 9 239 руб. 01 коп., государственную пошлину из расчета взысканных сумм. В обоснование иска указало, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: .........., платежи за жилищно-коммунальные услуги своевременно не вносит. Для внесения обязательных платежей ответчику ежемесячно выставляется счёт, который доводится до его сведения через уведомления об оплате, а также о начисленных услугах и текущей задолженности сообщается в кассе истца. По состоянию на 24.01.2017 года ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 58 600,15 руб. (в связи с чем, начислено пени в размере 17 336,03 руб.), что подтверждается приложенными расчётными документами.

В ходе судебного разбирательства Шлюшинская Н.М. обратилась со встречным иском о взыскании штрафа в защиту прав потребителя за размещение в СМИ недостоверной информации о задолженности по уплате коммунальных платежей, а также морального вреда в защиту деловой репутации за клевету. В обоснование своих требований указала, что она договора с УК ООО «Авико-Сервис» на предоставление коммунальных и жилищных услуг на обслуживание не подписывала, ей не предоставили ни одного документа, платежных счетов, которые бы соответствовали тем услугам и нормативам, которые они оказывают. С июня 2014 г. она заключила договор непосредственно с энергоснабжающей организацией «Коммунтеплосбыт» и оплачивает услуги отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения непосредственно им. Однако УК не признает внесенную оплату непосредственно в «Коммунтеплосбыт», продолжает включать в стоимость оплаченных услуг в задолженность, при этом начисляя пени. Расчеты и суммы везде разные. УК в очередной раз пытается получить с неё оплату за техническое обслуживание, которые она не оказывает. Также в обоснование своего встречного иска указала, что рассчитавшись с истцом в декабре 2014 года, она подала исковое заявление в суд, так как управляющей компанией на протяжении всего периода её действия по её квартире завышались нормы и тарифы за уплату коммунальных и жилищных услуг. В добровольном порядке сделать перерасчет ООО «Авико-Сервис» отказывало. 14.05.2015 было вынесено решение суда по делу № ... от 14.05.2015 обязывающее управляющую компанию произвести в отношении жилого помещения Шлюшинской Н.М., расположенного по адресу .......... перерасчёт по коммунальным услугам за период с 01.07.2013 по 09.02.2015, а также взыскать с ООО «Авико-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб. ООО «Авико-Сервис» в газете «Томпонский вестник» за № ... от 04.04.2017 информирует население Томпонского района о несуществующей задолженности по уплате коммунальных платежей по её квартире.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Шлюшинская Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что не согласна с решением суда, считает решение суда незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, неправильно применил закон.

Стороны дела, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны производить оплату коммунальных услуг и вносить соответствующую плату за их предоставление.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно материалам дела Шлюшинская Н.М. является собственником жилого помещения и проживает по адресу: РС (Я), ...........

07.01.2010 на основании ст. 163 ЖК РФ между МО «Поселок Хандыга» и ООО «Авико-Сервис» заключен муниципальный контракт № ... передачи муниципального жилищного фонда в управление сроком до 31.12.2010 (п. 5.1 договора), который впоследствии пролонгируется. Перечень домов, переданных в управление ООО «Авико-Сервис» указан в приложении к договору. Договор заключен в целях управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО «Поселок Хандыга» и предоставления населению услуг по вывозной канализации, коммунальным и жилищным услугам.

Согласно п.п. 3.2.4, 3.2.6 договора ООО «Авико-Сервис» обязан: заключить договоры с энергосберегающими организациями, поставщиками коммунальных услуг и рассчитываться с ними по тарифам, утвержденным для поставщиков; организовать и обеспечить сбор с проживающих жилищных, коммунальных платежей, а также платежей за наём муниципального жилья.

С 01.01.2011 по настоящее время ООО «Авико-Сервис» осуществляет управление МКД и предоставляет услуги населению на основании протокола заочного голосования от 11.12.2010.

В соответствии с расчетом задолженности (т.1 л.д. 168) следует, что ответчик Шлюшинская Н.М. по состоянию на 26.04.2017 имеет задолженность перед истцом в размере 58 600,15руб., а также пени в размере 9 239,01 руб., всего 67 839,16 руб. долга по обязательным платежам и взносам.

Решением Томпонского районного суда РС (Я) от 14.05.2015 исковые требования Шлюшинской Н.М. к УК ООО «Авико-Сервис» о защите прав потребителя за ненадлежащее исполнение коммунальных услуг, перерасчете, возмещении морального вреда удовлетворены частично. Суд обязал УК ООО «Авико-Сервис» произвести в отношении жилого помещения, принадлежащего Шлюшинской Н.М. перерасчет по коммунальным услугам за период с 01.07.2013 по 09.02.2015. С УК ООО «Авико-Сервис» взыскано в пользу Шлюшинской Н.М. 5 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 2 500 рублей в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что ответчик услугами, предоставляемыми истцом, пользуется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что ответчиком самостоятельно производился вывоз твердых бытовых отходов, ремонт и обслуживание всего домового имущества.

Расчет задолженности ответчика перед истцом проверен судом первой инстанции и признан верным.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на законе.

Решением Томпонского районного суда РС (Я) от 14.05.2015 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств того, что истцом оказываются услуги ненадлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком возражения, судебная коллегия отклоняет, поскольку право определения относимости, достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела и их оценки, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принадлежит исключительно суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о затребовании документов у истца, не являются основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете подлежат отклонению, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер задолженности полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными истцом расчетами, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Оконешникова

Судьи А.Р. Игнатьева

С.Н. Сыренова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием ответчика Шлюшинской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2673/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» к Шлюшинской Н.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авико-Сервис» обратилось в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Шлюшинской Н.М. в котором с учетом ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 23.09.2020 года в размере 31825,70 руб., пени в размере 2501,78 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1229,82 руб.; возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 925,84 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что в соответствии с п. 1.5 Устава ООО «Авико- Сервис», утвержденного решением общего собрания учредителей от 03.02.2010 Общество является юридическим лицом. В предмет деятельности Общества входят: начисление и сбор платежей с населения по оплате за жилье и коммунальные услуги; своевременное перечисление поставщикам жилищно-коммунальных услуг денежных средств, поступивших от населения по Томпонскому району; предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, техническое обслуживание, уборка двора, подъезда, освещение, отопление, горячее и холодное водоснабжение, вывозная и коллекторная канализация, а также любые ...

...иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством (п. 3.1, 3.3 Устава). Управление Обществом осуществляет директор (п. 2.2 Устава).

На основании ст. 163 Жилищного кодекса РФ 07.01.2010 между МО «Поселок Хандыга» и истцом заключен муниципальный контракт № 3 передачи муниципального жилфонда в управление (далее - Договор) сроком до 31.12.2010 год (п. 5.1 договора). Перечень домов переданных в управление истцу указан в приложении к Договору. Из договора следует, что он заключен в целях управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО «Поселок Хандыга», и предоставления населению услуг по вывозной канализации, коммунальным и жилищным услугам. Согласно п.п. 3.2.4, 3.2.6 Договора истец обязан заключить договоры от имени жильцов с энергосберегающими организациями, поставщиками коммунальных услуг и рассчитываться с ними по тарифам, утвержденным для поставщиков; истец обязан организовать и обеспечивать сбор с проживающих жилищных, коммунальных платежей, а также платежей за наем муниципального жилья. С 01.01.2011 и по 31.01.2021 истец осуществлял управление МКД и предоставлял услуги населению на основании протокола заочного голосования от 11.12.2010.

На основании Агентского договора № 2/06/06/1/0006 от 16.01.2019, дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019, заключенного между ООО «Экологические системы Якутии» и ООО «Партнёр» на осуществление Агентом начисления, сбора платежей, взыскание задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также субагентского договора № 4 заключенного между ООО «Авико-Сервис» и ООО «Партнёр» на начисление платежей за коммунальные услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами с населения от 01.01.2019г., дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2021г., с пролонгированием по настоящее время.

Ответчик являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, но платежи за услуги своевременно не вносила. Для внесения обязательных платежей ответчику ежемесячно до 10 числа выставляется счет, который доводится до его сведения через кассу истца, а также онлайн Сбербанк в личном кабинете ответчика, из которого видно о начисленных услугах и текущей задолженности. По состоянию на 16.05.2022 года ответчик не оплатила задолженность перед истцом в размере 57 625,79 руб. (в связи, с чем начислено пени в размере 7 562,82 руб.), что подтверждается приложенными расчетными документами.

С 01.05.2018 года по 23.09.2020 года заявитель предоставил ответчику следующие услуги: вывоз твердых бытовых отходов (за период с мая по декабрь 2018г.); техническое обслуживание общего имущества дома; уборка двора; управление домом; коридорное освещение мест общего пользования, общедомовое потребление холодной и горячей воды, вывоз твердых коммунальных отходов (за период с января 2019 по 23 сентября 2020).

Плата за жилищные услуги взимается истцом на основании принятого решением Поселкового совета № 20 от 26.12.2017, № 12 от 19.02.2019, № 12 от 16.02.2021, которым утверждены тарифы на жилищные услуги на 2018, 2019 и 2020 года соответственно.

Плата за подъездное освещение начисляется и взимается заявителем на основании постановлений ГКЦ - РЭК PC (Я) «Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию», вырабатываемую ОАО АК «Якутскэнерго» и ОАО «Сахаэнерго» на 2018, 2019 и 2020 года. Также между истцом, как покупателем, и ОАО АК «Якутскэнерго», как гарантирующим поставщиком, заключен договор на энергоснабжение от 01.01.2018 № 00388, согласно п. 1.1 которых гарантирующий поставщик продает электрическую энергию, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, п. 15.2. пролонгируется на последующие годы.

Плата за услуги по управлению МКД. взимается истцом на основании Приказа № 81 от 31.03.2017, № 50 от 31.03.2018, № 78 от 30.04.2019, № 52 от 01.06.2020 на жилищные услуги на 018, 2019 и 2020 годы соответственно.

Плата за обращение с твердыми коммунальными отходами производится на основании постановления ГКЦ PC (Я) № 214 от 20.12.2018, письма ООО «Экологические системы Якутии» № 320 от 27.07.2020, № 328 от 18.03.2022 и Постановления ГКЦ PC (Я) № 308 от 20.12.2021.

Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком на предоставлении услуг не освобождает должника от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность внесения платы за жилищно-коммунальные услуги возникает в силу прямого указания закона с момента возникновения права собственности на жилое помещение и никак не связана с наличием или отсутствием договорных отношений, при том, что сам ответчик услугами, предоставляемыми истцом, пользуется.

По заявлению истца мировым судьей Судебного участка № 30 по Томпонскому району 27.03.2020 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-375/30-2020. Не согласившись с данным приказом от должника поступили возражения относительно его исполнения. Определением от 27.03.2020 мировым судьей Судебного участка № 30 судебный приказ № 2-375/30-2020 был отменен.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 23.09.2020 в размере 34327,48 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1229,82 руб. По доводам ответчика по управлению многоквартирным домом, указывает, что подтверждающих документов некачественного обслуживания не предоставлено с ее стороны, что могло бы повлиять на исход дела. Между тем истец неоднократно обращался с исковыми заявлениями к ответчику по которым имеется вступившее в законную силу решение Томпонского суда РС(Я) от 25.05.2017 по делу № 2-77/2017 и решение мирового судьи, вступившее в законную силу по делу № 2-1122/30-2018. Просит взыскать с ответчика Шлюшинской Н.М. в пользу ООО «Авико-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 23.09.2020 года в размере 31825,70 руб., пени в размере 2501,78 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1229,82 руб.; возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 925,84 рублей.

Определением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2022 года гражданское дело направлено по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением суда от 06.10.2022 гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) в лице Томпонский участок филиала «Коммунтеплосбыт».

Представитель истца ООО «Авико-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить, ходатайство об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС не актуально.

Ответчик Шлюшинская Н.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Представитель Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) в лице Томпонский участок филиала «Коммунтеплосбыт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие указав, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за жилищно- коммунальные услуги (вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание, общего имущества дома, уборка двора, управление домом, коридорное освещение мест общего пользования, общедомовое потребление холодной и горячей воды, вывоз твердых коммунальных отходов), считает обоснованными, не затрагивающими интересы третьего лица.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шлюшинская Н.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с 24.09.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.10.2021.

В соответствии с п. 1.5 Устава ООО «Авико- Сервис», утвержденного решением общего собрания учредителей от 03.02.2010 Общество является юридическим лицом. В предмет деятельности Общества входят: начисление и сбор платежей с населения по оплате за жилье и коммунальные услуги; своевременное перечисление поставщикам жилищно-коммунальных услуг денежных средств, поступивших от населения по Томпонскому району; предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, техническое обслуживание, уборка двора, подъезда, освещение, отопление, горячее и холодное водоснабжение, вывозная и коллекторная канализация, а также любые иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством (п. 3.1, 3.3 Устава). Управление Обществом осуществляет директор (п. 2.2 Устава).

На основании ст. 163 Жилищного кодекса РФ 07.01.2010 между МО «Поселок Хандыга» и истцом заключен муниципальный контракт № 3 передачи муниципального жилфонда в управление (далее - Договор) сроком до 31.12.2010 год (п. 5.1 договора). Перечень домов переданных в управление истцу указан в приложении к Договору.

Из договора следует, что он заключен в целях управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО «Поселок Хандыга», и предоставления населению услуг по вывозной канализации, коммунальным и жилищным услугам. Согласно п.п. 3.2.4, 3.2.6 Договора истец обязан заключить договоры от имени жильцов с энергосберегающими организациями, поставщиками коммунальных услуг и рассчитываться с ними по тарифам, утвержденным для поставщиков; истец обязан организовать и обеспечивать сбор с проживающих жилищных, коммунальных платежей, а также платежей за наем муниципального жилья.

С 01.01.2011 и по 31.01.2021 истец осуществлял управление МКД и предоставлял услуги населению на основании протокола заочного голосования от 11.12.2010.

Согласно приложения к Договору переданы на обслуживание ООО «Авико-Сервис» дом <адрес>, где проживает ответчик.

Из представленной истцом лицензии № 014-000028 от 20.05.2015 ООО «Авико- Сервис» имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также лицензии 14 № 00271 от 09.09.2016 ООО «Авико- Сервис» следует, что ООО «Авико-Сервис» имеет право на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

На основании Агентского договора № 2/06/06/1/0006 от 16.01.2019, дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019, заключенного между ООО «Экологические системы Якутии» и ООО «Партнёр» на осуществление Агентом начисления, сбора платежей, взыскание задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. А также субагентского договора № 4 заключенного между ООО «Авико-Сервис» и ООО «Партнёр» на начисление платежей за коммунальные услуги за обращение с верными коммунальными отходами с населения от 01.01.2019г., дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2021, с пролонгированием по настоящее время.

С 01.05.2018 года по 23.09.2020 года истец предоставил ответчику следующие услуги: вывоз твердых бытовых отходов (за период с мая по декабрь 2018); техническое обслуживание общего имущества дома; уборка двора; управление домом; коридорное освещение мест общего пользования, общедомовое потребление холодной и горячей воды, вывоз твердых коммунальных отходов (за период с января 2019 по 23 сентября 2020).

Плата за жилищные услуги взимаются истцом на основании принятого решением Поселкового совета № 20 от 26.12.2017, № 12 от 19.02.2019, № 12 от 16.02.2021, которым утверждены тарифы на жилищные услуги на 2018, 2019 и 2020 года соответственно.

Плата за подъездное освещение начисляется и взимается заявителем на основании постановлений ГКЦ - РЭК PC (Я) «Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию», вырабатываемую ОАО АК «Якутскэнерго» и ОАО «Сахаэнерго» на 2018, 2019 и 2020 года. Также между истцом, как покупателем, и ОАО АК «Якутскэнерго», как гарантирующим поставщиком, заключен договор на энергоснабжение от 01.01.2018 № 00388, согласно п. 1.1 которых гарантирующий поставщик продает электрическую энергию, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, п. 15.2. пролонгируется на последующие годы.

Плата за услуги по управлению МКД взимается истцом на основании Приказа № 81 от 31.03.2017, № 50 от 31.03.2018, № 78 от 30.04.2019, № 52 от 01.06.2020 на жилищные услуги на 018, 2019 и 2020 годы соответственно.

Плата за обращение с твердыми коммунальными отходами производится на основании постановления ГКЦ PC (Я) № 214 от 20.12.2018, письма ООО «Экологические системы Якутии» № 320 от 27.07.2020, № 328 от 18.03.2022 и Постановления ГКЦ PC (Я) № 308 от 20.12.2021.

Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиками о предоставлении услуг не освобождает должника от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность внесения платы за жилищно-коммунальные услуги возникает в силу прямого указания закона с момента возникновения права собственности на жилое помещение и никак не связана с наличием или отсутствием договорных отношений, при том, что сам ответчик услугами, предоставляемыми истцом пользуется.

Как следует из выписки по лицевому счету ответчика, а также расчета задолженности по состоянию на 15.07.2022, платежей в счет исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг от ответчика не поступало.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не оспорен. Более того, ответчик в судебном заседании указала, что в спорный период оплату ООО «Авико-сервис» по спорному жилому помещению не производит.

Согласно расчету задолженности за жилищные услуги, составленными ООО «Авико- Сервис» у ответчика, проживающего по адресу: <адрес> количеством проживающих 1 человек, имеется задолженность, исходя из указанных выше тарифов, за оказанные услуги: вывоз твердых бытовых отходов (за период с мая по декабрь 2018); техническое обслуживание общего имущества дома; уборка двора; управление домом; коридорное освещение мест общего пользования, общедомовое потребление холодной и горячей воды, вывоз твердых коммунальных отходов (за период с января 2019 по 23 сентября 2020) за период с 01.06.2019 по 23.09.2020 включительно в размере 31825,70 руб.

Контррасчет задолженности ответчиком не предоставлен.

Неоплата ответчиком оказанных коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества за спорный период в размере 31825,70 руб. послужила основанием для обращения ООО «Авико-Сервис» в суд с настоящим исковым заявлением после отмены судебного приказа от 27.03.2020 № 2-375/30-2020, выданного на основании заявления ООО «Авико-Сервис» о взыскании с Шлюшинской Н.М. задолженности.

Из ответа на запрос суда ГУП «ЖКХ РС (Я) от 23.11.2022 № 241 следует, что 1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Государственным унитарным предприятием «ЖКХ РС(Я)» в лице Томпонского участка филиала «Коммунтеплосбыт» за период с 01.05.2018 по 23.09.2020 предоставлялись коммунальные услуги – отопление, холоднее водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение. С 24.09.2020 по настоящее время в спорное жилое помещение, предоставляется такой же вышеуказанный набор коммунальных услуг. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> оплата потребленных услуг всегда производилась своевременно, задолженности не имелось ни в спорный период, ни в настоящее время. Ознакомившись с исковым заявлением истца, сообщает, что взыскание задолженности производится исключительно за услуги, предоставляемые управляющей компанией ООО «Авико-Сервис», при этом двойного начисления и взыскания услуг не производится.

Из ответа на запрос суда ООО «Авико-Сервис» от 05.12.2022 № 941 следует, что на основании ст. 163 Жилищного кодекса РФ 07.01.2010 между МО «Поселок Хандыга» и истцом заключен муниципальный контракт № 3 передачи муниципального жилфонда в управление (далее - Договор) сроком до 31.12.2010 год (п. 5.1 договора). Перечень домов переданных в управление истцу указан в приложении к Договору. Из договора следует, что он заключен в целях управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО «Поселок Хандыга», и предоставления населению услуг по вывозной канализации, коммунальным и жилищным услугам. Согласно п.п. 3.2.4, 3.2.6 Договора истец обязан заключить договоры от имени жильцов с энергосберегающими организациями, поставщиками коммунальных услуг и рассчитываться с ними по тарифам, утвержденным для поставщиков; истец обязан организовать и обеспечивать сбор с проживающих жилищных, коммунальных платежей, а также платежей за наем муниципального жилья, С 01.01.2011 и по 31.01.2021 истец осуществлял управление МКД и предоставлял услуги населению на основании протокола заочного голосования от 11.12.2010 г., Решением о внесении изменений в Реестр Лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Саха (Якутия) по заявлению истца МКД, в том числе <адрес> были исключены из списка управления с 01.02.2021. Таким образом, основанием по начислению и взиманию оплаты, а также взысканию задолженности при не полной или несвоевременной оплаты подлежит истцу.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2019 по 23.09.2020 (с учетом срока исковой давности) в размере 31825,70 руб. по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать пени в размере 2501,78 руб. руб. начисленные за период с 01.06.2019 по 23.09.2020.

Правительством Российской Федерации 02.04.2020 года принято постановление N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020 года.

Согласно п. 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.06.2020 года до 01.01.2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате, которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу п. п. 3 - 5 Постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Названная позиция приведена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года (ответ на вопрос 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COYID-19) N 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года (ответ на вопрос 12, согласно которому если решением суда присуждена неустойка, подлежащая уплате по день фактического исполнения обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период по 1 января 2021 года включению не подлежит).

Таким образом, после с 01.06.2019 года сумма неустойки может быть взыскана только до 06.04.2020 года, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начиная с 06.04.2020 года по 23.09.2020, должно быть отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 в размере 2137,92 руб.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения пени с учетом положений ст. ст. 333, 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 2155,99 руб. подтверждается платежными поручениями № 218 от 23.05.2022 на сумму 1329,52 руб., № 152 от 12.02.2020 на сумму 335,34 руб., № 667 от 22.07.2019 на сумму 490,80 руб.

С учетом уменьшения истцом заявлены требования на сумму 34327,48 руб. При цене иска в размере 34327,48 руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1229,82 руб. Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 925,84 руб. подлежит возврату истцу.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1218,91 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» к Шлюшинской Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Шлюшинской Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 23.09.2020 года в размере 31825,70 руб., 2137,92 руб. - пени за несвоевременное внесение платы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1218,91 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 925,84 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» к Шлюшинской Наталии Михайловне о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, задолженности по пеням,

по кассационной жалобе Шлюшинской Натальи Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Авико-Сервис» обратилось в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Шлюшинской Н.М., в котором с учетом уточнений (том 1 л.д. 114-115) просило: взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2019 г. по 23 сентября 2020 г. в размере 31 825 руб. 70 коп., пени 2 501 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 229 руб. 82 коп., возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 925 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № <данные изъяты>. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира в указанном многоквартирном доме. С 1 мая 2018 г. по 23 сентября 2020 г. истец предоставил ответчику следующие услуги: техническое обслуживание общего имущества дома; уборка двора; управление домом; коридорное освещение мест общего пользования, общедомовое потребление холодной и горячей воды, за указанный период у ответчика образовалась задолженность. Кроме того, истец на основании аген...

...тского договора от 16 января 2019 г. № 2/06/06/1/0006, дополнительного соглашения от 31 декабря 2019 г. № 1, заключенного между ООО «Экологические системы Якутии» и ООО «Партнер», осуществляет деятельность по начислению, сбору платежей, взысканию задолженности в отношении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), за период с января 2019 г. по 23 сентября 2020 г. у ответчика за указанный период образовалась задолженность.

Определением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области (том 1 л.д. 125-126).

Определением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 6 октября 2022 г. вышеуказанное гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области (том 1 л.д. 131).

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в лице Томпонский участок филиала «Коммунтеплосбыт» (том 1 л.д. 152).

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Шлюшинской Н.М. в пользу ООО «Авико-Сервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2019 г. по 23 сентября 2020 г. в размере 31 825 руб. 70 коп., 2 137 руб. 92 коп. – пени за несвоевременное внесение платы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 218 руб. 91 коп.

ООО «Авико-Сервис» возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 925 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 марта 2023 г. решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 декабря 2022 г. изменено в части взыскания денежных сумм, указав на взыскание с Шлюшинской Н.М., в пользу ООО «Авико-Сервис» (ИНН 1426006250) задолженности по оплате за содержание жилого помещения, за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 июня 2019 г. по 23 сентября 2020 г. в размере 30 701 руб. 43 коп., пеней, начисленных за период с 11 июля 2019 г. по 5 апреля 2020 г., в размере 1 153 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 991 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Авико-Сервис» осуществлял управление многоквартирным домом № <данные изъяты>) (далее – МКД).

В период с 7 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. истец осуществлял управление на основании муниципального контракта передачи муниципального жилищного фонда в управление управляющей компании от 7 января 2010 г. № 3 (том 1 л.д. 12-16), который был заключен в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

С 1 января 2011 г. по настоящее время истец осуществляет управление МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, которое оформлено протоколом от 1 декабря 2010 г. (л.д. 17-18).

МКД был включен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исключен из реестра лицензий с 1 февраля 2021 г. (л.д. 210-215).

В указанном МКД расположена квартира № <данные изъяты>, которая принадлежала на праве собственности Шлюшинской Н.М. в период с 19 октября 2016 г. (дата регистрации права собственности) до 24 сентября 2020 г. (дата регистрации прекращения права собственности) (л.д. 62).

Из материалов дела следует, что с 1 июня 2019 г. по 23 сентября 2020 г. истец предоставил ответчику услугу по содержанию жилого помещения, которая включала в себя следующие услуги: техническое обслуживание общего имущества МКД, уборка двора, уборка подъезда, управление домом, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение).

Кроме того, истец начислял ответчику за период с января 2019 г. по 23 сентября 2020 г. плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Возможность начисления истцом и взимания платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО предусмотрена агентским договором от 16 января 2019 г. № 2/06/06/1/00006, заключенным между ООО «Экологические системы Якутии» и ООО «Партнер» (том 1 л.д. 31-33), субагентским договором от 1 января 2019 г., заключенным между ООО «Партнер» и истцом (том 1 л.д. 34-36).

Из расчета истца следует, что за период с 1 июня 2019 г. по 23 сентября 2020 г. вышеуказанные услуги были оказаны истцом ответчику на общую сумму 31 825 руб. 70 коп., какие-либо оплаты оказанных услуг со стороны ответчика не производились.

Кроме того, истцом ответчику были начислены пени по состоянию на 15 июля 2022 г. в общей сумме 2 501 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания задолженности по оплате услуги по содержанию жилого помещения, коммунальной услуги по обращению с ТКО в общей сумме 31 825 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 1 июня 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 2 137 руб. 92 коп., в связи с чем исковое требование о взыскании пеней удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 154, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом в отсутствие законных оснований дополнительно к плате за содержание жилого помещения начисляется плата за управление домом, которая установлена приказом директора ООО «Авико-Сервис» и пересчитал сумму задолженности истца за содержание жилого помещения, за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 1 июня 2019 г. по 23 сентября 2020 г. составляет 30 701 руб. 43 коп. (31 825,70 – 1 124,27 (плата за управление домом за указанный период), сумму пени, начисленных за период с 11 июля 2019 г. по 5 апреля 2020 г. (дата до введения моратория) на указанную сумму задолженности, в общей сумме 1 153 руб. 97 коп.

Учитывая, что сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, уменьшена до 31 855 руб. 40 коп. (30 701,43 + 1 153,97), суд апелляционной инстанции также изменил решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины путем указания на взыскание 991 руб. 25 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу ст. 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Отсутствие письменного текста договора между ответчиком и управляющей организацией не могло повлечь отказ в иске, поскольку не освобождает собственника от обязанности, установленной частью 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 декабря 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 марта 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шлюшинской Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: ответчика Шлюшинской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1122/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шлюшинской Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Шлюшинской Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2023 истец ООО «ХКФ Банк» в лице представителя Рублевской О.В., действующей по доверенности, обратилось в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Шлюшинской Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указано, что ООО «ХКФ Банк» (далее - Истец, Банк) и Шлюшинская Н.М. (Далее - Ответчик, Заемщик) -заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) на сумму 600 000,00 руб. Процентная ставка по кредиту - 19.80% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 600 000.00 руб. на счет заемщика № (далее - Счет), открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 600 000,00 руб. (сумма к выдаче) получены Заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 1.5 (согласно Распоряжению Заемщика), что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита. Согласно Заявлению о предоставлении кредита, Заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «SMS - пакет», Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. По Договору Банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) Заемщику банковский Счет, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его погашению, для проведения расчетов Заемщика с Банком, Торговой организацией, Страховщиками (при наличии), а также иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1. Общих условий Договора). По Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии). В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 15 939,01 руб. В период действия Договора Заемщиком были подключены/активи...

...рованы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе Ежемесячных платежей: - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99,00 руб. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с чем, 13.04.2021 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 13.05.2021. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору ответчиком не исполнено. В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий Договора Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени). В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского Кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1 -го до 150 дня). Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 09.04.2024 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 13.04.2021 по 09.04.2024 в размере 135744,55 руб., что является убытками Банка. Согласно расчету задолженности по состоянию на 25.01.2023 задолженность ответчика по договору составляет 616124,60 руб., в том числе: 452793,20 руб., сумма процентов за пользование кредитом -28638,53 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 135774,55 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1555,32 руб., сумма комиссии за направление извещений -396,00 руб. Согласно платежному поручению Банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 9 391,25 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика.

Определением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2023 гражданское дело направлено по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.03.2023 гражданское дело принято к производству суда назначено судебное заседание.

В судебном заседании 19.06.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление Шлюшинской Н.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании денежных средств, незаконно удержанных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405762,04 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обосновании заявленных требований указано, что является клиентом Банка с 16.12.2011 года, так как на указанную дату приобретала в магазине товар, воспользовавшись возможностью оплаты покупки с оформлением потребительского кредита. Позднее, в июне 2012 года, Банком направлена кредитная карта с лимитом 50 000,00 руб. с процентной ставкой 34,9 %. Указанной кредитной картой пользовалась только когда выезжала за пределы населенного пункта - п. Хандыга Республики Саха (Якутия), так как в поселке нет офиса Банка или банкоматов, где могла бы получить денежные средства. Возможность оплаты товаров указанной картой в магазинах в поселке также отсутствовала. Также с Банком заключались кредитные договоры, по которым обязательства в полном объеме исполнены. По имевшейся у нее кредитной карте с лимитом 50000,00 руб. и процентной ставкой 34,9 % MasterCard ежемесячный платеж, составлял 2259,00 руб. и льготный период 51 день. В 2017 году она заметила, что перечислив оплату за очередной месяц, у нее приходили смс сообщения не соответствующие той сумме, которую списывал банк со счета, а отражался минимальный платеж. Она обратилась в банк, с вопросом, почему деньгами карты она не пользуется, а деньги у нее списываются со счета, попросила провести проверку, но результата никакого не получила. В 2017 году скоропостижно умер муж и ей были необходимы денежные средства, поэтому обратилась в Банк с просьбой увеличить лимит по карте, но Банком было отказано со ссылкой на то, что по такой карте невозможно увеличить лимит. В 2019 году, собираясь в очередной отпуск, путем звонка в службу поддержки Банка просила закрыть и ликвидировать счет по карте, так как не планировала более пользоваться кредитной картой. Оператор банка сообщила, что она помочь не может, указала, что необходимо с письменным заявлением обратиться в офис Банка и доплатить еще по карте более 8000,00 руб. Шлюшинская оплатила эту сумму, но смс сообщение о подтверждении этой суммы и закрытии счета карты не поступило. Перезвонив в банк ей сообщили, что карта заблокирована. Находясь в отпуске ей поступило смс сообщение, что у долг по карте 5616,23 руб. и 15939,01 руб. по потребительскому кредиту, который она не брала и по которому в апреле, мае, июне, июле были списаны со счета 63756,04 руб. Кредит, который она ранее брала по указанному счету досрочно погашен. Фактически транзакции по счету после отмены распоряжения обращением в банк были совершены банком вопреки ее воле с июня 2019 года. В июне месяце- 8112,00 руб., июль -5616,00 руб., август-6000,00 руб., сентябрь- 5378,25 руб., октябрь-7992,93 руб., ноябрь-8119,00 руб., декабрь 7946, 63 руб. в сумме 39164,81 руб., а также по потребительскому кредиту с апреля 2019 по февраль 2021- в сумме -366 597, 23 руб. При этом также не понятно, почему каждый месяц производились списания в разном размере. Приехав в г. Якутск 27.12.2019 она посетила офис Банка, где в базе данных Банка ничего не значилось. И предоставить информацию в данном офисе не смогли. Написала заявление в офис банка г.Москва с просьбой направить в ее адрес все имеющиеся документы при этом также указала в заявлении, что прекращает производить оплату на счет карты до выяснения вопроса с Банком. Еженедельно по 2,3,4 раза звонила в Банк и обращалась с заявлениями, на каком основании у нее списываются и зачисляются на заблокированную карту деньги. Никаких ответов от Банка не поступило на конкретно поставленные вопросы, поступали лишь смс сообщения, что обращения зарегистрированы (указаны их номера), ждите ответа, прислали через приложение банка распечатку которая совершенно не соответствует действительности. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ней с Банком не заключался, электронной подписью соответствующий договор ею не подписывался, денежные средства по указанному кредитному договору фактически не были получены. ООО «ХКФ Банк», выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами - операторами сотовой связи создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей лежит на ООО «ХКФ Банк», предоставляющем данную систему своим клиентам. Полагает, что Банком не сохранена конфиденциальная информация о ней как о клиенте, которая стала доступна третьим лицам, воспользовавшимся ею с целью мошеннических действий, направленных на заключение кредитного договора от ее имени и получение кредитных средств. Возможность дистанционного заключения кредитного договора является недостатком предоставляемой услуги. Номер мобильного телефона, информация о наличии счета, фамилия, имя, отчество, идентификатор пользователя, постоянные одноразовые пароли доступа к счету ответчика, то есть секретная информация банка, предназначенная для клиента, стала известна третьим лицам вследствие не обеспечения ООО «ХКФ Банк» безопасности информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа. Также полагает, что Банк при заключении и исполнении кредитного договора свою обязанность исполнил ненадлежащим образом, не получил личного согласия заемщика на заключение кредитного договора дистанционным способом, не убедился, что денежные средства действительно получены ею. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от ее имени, ей не подписывался, то есть не заключался, в связи с чем, исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании задолженности по кредиту в размере 619 124, 60 руб. не подлежат удовлетворению. Полагает, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от ее имени в качестве заемщика с заимодавцем ООО «ХКФ Банк» в силу ничтожности подлежит признанию недействительным (незаключенным). Кроме того, в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае оказания услуги ненадлежащего качества потребитель имеет право требовать возмещения убытков. Согласно ст. 15 указанного закона исполнитель обязан компенсировать причиненный потребителю моральный вред, действиями, нарушающими его права.

Судом к участию в дело в качестве третьих лице не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «МТС», Банк КУБ» (АО), ПАО Сбербанк.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Направил письменный отзыв, в котором указал, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен Клиентом дистанционным образом с использованием простой электронной подписи. Согласие клиента на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях выражается в совершении клиентом активных действий, направленных на подписание документа простой электронной подписью, то есть запроса СМС-кода и проставлением полученного СМС-кода в электронном документе. Согласно электронному журналу СМС-сообщений Банком ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением запросов на телефон заемщика № Банком были последовательно направлены СМС-сообщение с кодами для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в Бюро кредитных историй, для подписания договора. Идентичность СМС-кода, направленного Банком и известного только ответчику по первоначальному иску/истцу по встречному исковому заявлению, и СМС-кода, проставленного, в электронном документе, является основанием считать такую подпись подлинной и проставленной Шлюшинской Н.М Обращают внимание суда, что в СМС-сообщениях Банка указывалось на необходимость позвонить по телефону №, если Заемщик не совершает данной операции. Вместо этого в информационном сервисе были введены действительные СМС-коды, что расценивается Банком как подтверждение согласия на заключение кредитного договора, выраженного непосредственно Ответчиком. Доводы Клиента о том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, не соответствует действительности и опровергаются выше установленными обстоятельствами, так как Клиент был уведомлен Банком о том, что смс-коды необходимы для заключения кредитного договора и выразил свою волю на их подписание. При оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия лица, либо третьими лицами, так как каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон Клиента. Со стороны Клиента отсутствовали сообщения об утере мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли; на момент заключения кредитного договора, Банк не располагал информацией о совершении в отношении Ответчика мошеннических действий, в связи с чем, не может нести риск наступления неблагоприятных последствий. При осуществлении спорных операций Банк принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, исключил возможность получения одноразовых паролей, направленных на номер мобильного телефона Клиента, посторонним лицам, что исключает ответственность Банка за проведение спорных операций. В связи с тем, что идентификация и аутентификация Клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения в сети Интернет одноразовых паролей, направленных в виде СМС-сообщений на номер телефона Клиента, Банк правомерно исполнил распоряжения Клиента как направленные в Банк уполномоченным лицом. Из материалов дела следует, что о совершении оспариваемых операций Клиент был своевременно уведомлен Банком, а также предупрежден о необходимости сохранения конфиденциальности информации о поступивших ему кодах (паролях), и обращении в банк, если такие операции им не выполняются. Действуя с обычной заботливостью и осмотрительностью, с учетом характера сделки и сопутствующих обстоятельств, Ответчик имел возможность не допустить заключения кредитного договора и перечисления денежных средств, своевременно обратившись за соответствующими разъяснениями к Банку. ООО «ХКФ Банк» не передавал персональные данные Клиента иным лицам, не совершал мошеннических действий в отношении Клиента. Доказательств, подтверждающих обратное, Ответчик по первоначальному иску/Истец по встречному исковому заявлению суду не представил. Как видно из Распоряжения Заемщика по счету, подписанного Ответчиком простой электронной подписью, Заемщиком выбран способ выдачи кредита «Моя карта в другом банке». Согласно п. 1.3. Распоряжения Заемщика по счету «Если в и.1.1 настоящего Распоряжения указан способ получения «Моя карта в другом банке» - перечислить указанную в п.1.1 Индивидуальных условий сумму Кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на мою карту. При отсутствии возможности осуществления перевода через Банк «КУБ» (АО) сумму Кредита на карту другого Банка - вернуть сумму Кредита на мой Счет, указанный в разделе «Данные для оплаты кредита».». Выпиской по счету подтверждается, что распоряжения Заемщика о перечислении денежных средств на карту в Банк «КУБ» (АО) исполнены своевременно и в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет Ответчика № денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000, 00 руб. Затем на основании и. 1.3. Распоряжения - перечислил денежные средства в размере 600 000,00 руб. для расчетов с КУБ для пополнения карты. С момента перечисления денежных средств со счета Клиента на счет Банка «КУБ» (АО) обязательства ООО «ХКФ Банк» по исполнению Распоряжения клиента считаются исполненными. Дальнейшие действия по зачислению денежных средств на карту, указанную Клиентом в Распоряжении Заемщика по счету, осуществляет банк-эквайер, то есть Банк «КУБ» (АО). Банк в соответствии с условиями договора исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме. Таким образом, требования закона о письменной форме договора при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены сторонами в полном объеме, обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что позволяет сделать вывод о заключении кредитного договора. Более того в заданный период ответчиком по первоначальному иску/Истец по встречному исковому заявлению согласно графика погашения по кредиту, был погашен 21 ежемесячный платеж из 60. Так как требования Клиента о взыскании компенсации морального вреда производны от действий Банка по переводу денежных средств, а указанные действия Банка соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав Клиента, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют. В исковом заявлении Ответчик по первоначальному иску/Истец по встречному исковому заявлению говорит о том, что ранее она уже являлась клиентом Банка, и ею был заключен Договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, на текущий момент сумма задолженности по Договору составляет 167 571,08 руб. Банк не отрицает факта, заключения с ним договора №, однако Банк обращает внимание суда на то, что договор не является спором по данному гражданскому делу, в связи с чем, Банк не имеет возможности предоставить подробную информацию о списании/поступлении денежных средств по Договору. Так же банк не имеет возможности предоставить копию Договора №, так как Ответчиком по первоначальному иску/Истца по встречному исковому заявлению был оформлен через ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» «Телемаркетинг». К этому договору есть связный договор №. В просительной части искового заявления, Шлюшинская Н.М. просит взыскать в ООО «ХКФ Банк» в свою пользу удержанные денежные средства в сумме 405 762,04 руб. Как видно из представленных выше доказательств, Банком не удерживались с Ответчика по первоначальному иску/Истцом по встречному исковому заявлению денежные средства, Банком были исполнены перед Шлюшинской Н.М. обязательства по предоставлению кредитных денежных средств. Более того, Банк обращает внимание суда на то, что нигде в тексте искового заявления, Шлюшинской Н.М. не упоминалось о том, с каких счетов были удержаны денежные средства, а так же не предоставлен расчет, из чего складывается данная сумма в размере 405 762,04 руб., то есть Ответчиком по первоначальному иску/Истцом по встречному исковому не предоставлено никаких доказательств недобросовестного поведения Банка. На основании и. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу того, что все действия Банка по выдаче кредита соответствуют положениям действующего законодательства, требования Шлюшинской Н.М. не подлежат удовлетворению, а правовые основания для взыскания в ее пользу штрафа отсутствуют.

Ответчик (истец по встречному иску) Шлюшинская Н.М. в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, встречные исковые требования просила удовлетворить. Дополнительно указала, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком не заключался, электронной подписью соответствующий договор ей не подписывался, денежные средства получены не были. При этом не отрицала поступление средств в размере 600000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет в ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель третьего лица Банк «КУБ» (АО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) (Банк «КУБ» (АО)) (далее по тексту «Банк») ознакомившись с исковым заявлением ООО «ХКФ БАНК» к Шлюшинской Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, сообщает следующее. Между Банком и ООО «ХКФ БАНК» заключен договор №ПК-А-08/18/01 информационно - технологического взаимодействия между участниками расчетов при осуществлении операций по банковским картам от 03.12.2018 г. (далее - «договор»). В соответствии с и. 2.1, 3.1 договора, Банк предоставляет ООО «ХКФ БАНК» услуги по информационно - технологическому взаимодействию с платежными системами (Visa/MasterCard, МИР) для целей перечисления денежных средств на банковские карты в отношении операций по банковским картам, инициированных через терминал в соответствии с условиями договора, оказывает услуги процессинга. В силу и. 1.12 договора, под процессингом понимается деятельность Банка по информационно-технологическому взаимодействию с платежными системами для целей перечисления денежных средств на банковские карты, эмитированные банками-эмитентами. Согласно п.1.16 договора, под терминалом в рамках договора понимаются программные комплексы, доступ к которым осуществляется посредством сети Интернет и/или мобильных устройств, через которые возможно осуществление операций по банковским картам посредством системы Интернет-платежей в соответствии с условиями договора. Банк оказывает ООО «ХКФ-БАНК» услуги процессинга только в отношении операций по банковским картам, проводимых через терминал посредством системы интернет-платежей. На основании и. 1.6. Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (далее - банк-посредник). В соответствии с п.1.9. Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Согласно информации, имеющейся в Банке «КУБ» (АО), были выполнены следующие

переводы: ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма 600 000 руб. на карту №, эмитированную ПАО «Сбербанк». Расчетным банком отправителя указанных денежных средств является ООО «ХКФ БАНК», а расчетным банком получателя является ПАО «Сбербанк» при этом Банк «КУБ» (АО) в соответствии с нормами действующего законодательства является банком-посредником. Истец и получатель денежных средств клиентами Банка «КУБ» (АО) не являются. Правоотношения, лежащие в основе искового заявления (наличие кредитного договора, подача распоряжения Истцом, являются правоотношениями между ООО «ХКФ Банк» и заемщиком-истцом. Таким образом. Банк «КУБ» (АО) не является стороной кредитного договора, либо лицом, осуществляющим прием и проверку распоряжения Истца о перечислении суммы кредита. Правовую оценку правомерности заявленных требований ООО «ХКФ БАНК» к Шлюшинской Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору дать не представляется возможным, поскольку исковые требования подлежат доказыванию сторонами и оцениваются судом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика (истца по встречному иску), изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и Шлюшинской Н.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от на сумму 600000,00 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19,80% годовых (т.1 л.д.62-69).

Погашение кредита производится ежемесячными равными платежами в размере 15939,01 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту. Количество ежемесячных платеже 60, дата ежемесячного платежа 9 число каждого месяца.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 600000,00 руб. на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету № (т.1 л.д. 57-60).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту – ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статьей 5 названного закона предусматривается возможность использования простой электронной подписи – то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из принципов использования электронной подписи является возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования ФЗ «Об электронной подписи» применительно к использованию конкретных видов электронных подписей (ст. 4 указанного ФЗ).

Согласие клиента на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях выражается в совершении клиентом активных действий, направленных на подписание документа простой электронной подписью, то есть запроса СМС-кода и проставлением полученного СМС-кода в электронном документе.

Согласно электронному журналу СМС-сообщений Банком ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением запросов на телефон заемщика № Банком были последовательно направлены СМС-сообщение с кодами для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в Бюро кредитных историй, для подписания договора.

При этом как следует из ответа на запрос суда ПАО «МТС» от 28.04.2023 Шлюшинская Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является абонентом номера № с 30.08.2006 по настоящее время (т.1 л.д. 108).

Идентичность СМС-кода, направленного Банком и известного только ответчику Шлюшинской Н.М., и СМС-кода, проставленного, в электронном документе, является основанием считать такую подпись подлинной и проставленной Шлюшинской Н.М.

Доводы стороны ответчика о том, что волеизъявление на заключение договора у нее отсутствовало, не соответствует действительности и опровергаются выше установленными обстоятельствами, так как ответчик был уведомлена Банком о том, что смс-коды необходимы для заключения кредитного договора и выразил свою волю на их подписание.

При оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия лица, либо третьими лицами, так как каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон Шлюшинской.

При этом со стороны Шлюшинской отсутствовали сообщения об утере мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли; на момент заключения кредитного договора, Банк не располагал информацией о совершении в отношении ответчика мошеннических действий, в связи с чем, не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.

При осуществлении спорных операций Банк принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, исключил возможность получения одноразовых паролей, направленных на номер мобильного телефона Клиента, посторонним лицам, что исключает ответственность Банка за проведение спорных операций.

В связи с тем, что идентификация и аутентификация Клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения в сети Интернет одноразовых паролей, направленных в виде СМС-сообщений на номер телефона Клиента, Банк правомерно исполнил распоряжения Клиента как направленные в Банк уполномоченным лицом.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Исходя из положений статьей 819 и 209 Гражданского кодекса РФ заемщик, получив от кредитора денежные средства в установленном кредитным договором размере, приобретает право собственности на это имущество и вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Порядок осуществления безналичных расчетов, регулируется нормами ст.ст. 861-866 ГК РФ, Положением Банка России от «19» июня 2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее по тексту – «Положение 383-П»).

В соответствии с п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 1.1. Положения 383-П «Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками».

Согласно п. 1.11. Положения 383-П «Распоряжения, для которых настоящим Положением не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения, и должны содержать наименования распоряжений, отличные от указанных в пункте 1.10 настоящего Положения. Положения настоящего пункта распространяются на заявления, уведомления, извещения, запросы, ответы, составляемые в случаях, предусмотренных настоящим Положением, на заявления, составляемые в соответствии с федеральным законом в целях взыскания денежных средств».

Таким образом, закон не предъявляет требований к Банку об обязательном составлении платежного поручения и иных распоряжений о переводе денежных средств на бумажном носителе, предоставляет Банку право на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним, осуществить разовый (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе путем использования электронного средства платежа.

Руководствуясь указанными нормами, Банк осуществляет операции по выдаче или перечислению денежных средств со Счета на основании Распоряжения Заемщика, выраженного в тексте кредитного договора.

Как отмечено Банком, что при оформлении заявки на кредит в информационном сервисе заемщик выбирает один из способов выдачи кредита: на его счет в ООО «ХКФ Банк»; на счет, открытый в другом банке; либо на карту, открытую в другом Банке.

При выборе способа выдачи кредита на карту стороннего банка, клиент вводит в информационном сервисе номер карты и срок ее действия.

Банк проверяет правильность ввода номера карты на предмет того, существует ли карта с таким номером, данная проверка позволяет избежать описок при ручном вводе номера карты. Реквизитов номера карты достаточно для перевода денежных средств на карту Заемщика.

В тех случаях, когда клиент указывает в Распоряжении в качестве способа получения кредита - «Моя карта в другом банке», денежные средства сначала зачисляются на счет клиента, открытый в ООО «ХКФ Банк», а затем, согласно Распоряжению клиента, перечисляются в сторонний Банк (в данном случае - Банк «КУБ» (АО)) для дальнейшего зачисления на указанную клиентом карту. При этом клиент должен самостоятельно указать номер карты, на которую ему необходимо перечислить сумму кредита, принадлежность карты клиенту остается в зоне ответственности клиента.

Указанный клиентом номер карты не хранится в полном виде в соответствии со Стандартом безопасности данных индустрии платежных карт (PCI DSS), разработанным международными платежными системами: согласно требованию 3.3 данного Стандарта следует маскировать номер карты.

Как видно из Распоряжения Заемщика по счету, подписанного Ответчиком простой электронной подписью, Заемщиком выбран способ выдачи кредита «Моя карта в другом банке».

Согласно п. 1.3. Распоряжения Заемщика по счету «Если в п.1.1 настоящего Распоряжения указан способ получения «Моя карта в другом банке» - перечислить указанную в п.1.1 Индивидуальных условий сумму Кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на мою карту. При отсутствии возможности осуществления перевода через Банк «КУБ» (АО) суммы Кредита на карту другого Банка – вернуть сумму Кредита на мой Счет, указанный в разделе «Данные для оплаты кредита».

Выпиской по счету подтверждается, что распоряжения Заемщика о перечислении денежных средств на карту в Банк «КУБ» (АО) исполнены своевременно и в полном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет Ответчика № денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000,00 руб.

Затем на основании п. 1.3. Распоряжения – перечислил денежные средства в размере 600 000,00 рублей для расчетов с КУБ для пополнения карты.

С момента перечисления денежных средств со счета Клиента на счет Банка «КУБ» (АО) обязательства ООО «ХКФ Банк» по исполнению Распоряжения клиента считаются исполненными. Дальнейшие действия по зачислению денежных средств на карту, указанную Клиентом в Распоряжении Заемщика по счету, осуществляет банк-эквайер, то есть Банк «КУБ» (АО).

Согласно информации, имеющейся в Банке «КУБ» (АО), были выполнены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма 600000,00 руб. на карту №, эмитированную ПАО «Сбербанк». Расчетным банком отправителя указанных денежных средств является ООО «ХКФ БАНК», а расчетным банком получателя является ПАО «Сбербанк» при этом Банк «КУБ» (АО) в соответствии с нормами действующего законодательства является банком-посредником.

Как следует из ответа на запрос суда ПАО Сбербанк от 10.08.2023, на имя Шлюшинской в ПАО Сбербанк открыты следующие счета: № МИР Классическая (руб.) открыт 24.10.2017, действующий, остаток на 31.12.2021 составляет 1175,67 руб. Держателем банковской карты № является Шлюшинская Н.М. (т.2 л.д. 54-55).

Таким образом, Банк в соответствии с условиями договора исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, требования закона о письменной форме договора при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены сторонами в полном объеме, обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что позволяет сделать вывод о заключенности кредитного договора.

Более того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика (истца по встречному иску) в период с 23.04.2019 (дата первого внесения денежных средств) по 06.02.2021 (дата последнего поступления денежных средств) ответчиком внесены денежные средства в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, определен размер неустойки - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1-го до 150 дня.

В период действия Договора Заемщиком были подключены/активированы следующие услуги: оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе Ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99,00 руб.

В соответствии со ст.ст.819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную от банка сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и процентов, установленных договором, в нарушение условий кредитного договора неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, Банк вправе потребовать от Ответчика возврата всей суммы предоставленного кредита и уплаты начисленных процентов, с учетом того, что согласно выписки по счету обязанности заемщиком не исполняются с февраля 2021 (дата последнего поступления денежных средств).

13.04.2021 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 13.05.2021. Ответа на требование не последовало.

Задолженность ответчика согласно расчету представленному истцом по состоянию на 25.01.2023 составляет 619124,60 руб., из которых: сумма основного долга – 452793,20 руб., проценты за пользованием кредитом -28638,53 руб., сумма процентов за пользование кредитом – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 135744,55 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1555,32 руб., сумма комиссии за направление извещений- 396,00 руб.(т.1 л.д.80-85).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчет суммы не представлен.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика.

При этом как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шлюшинской Н.М. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, от 03.08.2023, в ходе проверки было установлено, что Шлюшинская Н.М. имеет счета в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк». Проведено оперативнорозыскное мероприятие наведение справок по операциям и счетам Шлюшинской Н.М. От ПАО «Сбербанк России» получен ответ (вх. № ЗНО0294864575 от 26.06.2023) с приложением CD-R диска, содержащего сведения об открытых счетах и движении по ним денежных средств. В ходе осмотра содержимого диска (Акт осмотра предметов (документов) от 01.08.2023) было установлено, что на счет № открытый 24.10.2017 и являющийся действующим 09.04.2019 произошло зачисление 600 000 рублей от ООО «ХКФ Банк». Списание кредитной задолженности осуществлялось с этого же счета в период с 23.04.2019 по 06.02.2021. Также установлено, что Шлюшинская Н.М. обращалась в ОМВД России по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) с заявлением в отношении работников ООО «ХКФ Банк». Материал проверки по данному заявлению был направлен в ОМВД России по району Беговой г. Москвы (УВД по САО), где было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая изложенное, проведенной проверкой было установлено, что ООО «ХКФ Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления денежных средств Шлюшинской Н.М. (т.2 л.д.72-84).

Руководствуясь положениями статей 15, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 21 статьи 5, части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», принимая во внимание пункт 12 Индивидуальных условий, пункт 1.2 раздела 2, пункт 4 раздела 3 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что поскольку банком предъявлено Шлюшинской требование о полном досрочном погашении кредита, то начисление процентов после его выставления с 13.04.2021 по 09.04.2024, о чем заявлено банком в иске, не соответствует закону и условиям кредитного договора, а требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с заемщика убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) является неправомерным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение Шлюшинской обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг – 452793,20 руб., проценты за пользованием кредитом -28638,53 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1555,32 руб., сумма комиссии за направление извещений- 396,00 руб., не усмотрев при этом оснований для взыскания с ответчика убытков банка в виде неуплаченных процентов.

При этом у суда отсутствуют правовое основание для удовлетворения встречных исковых требований Шлюшинской Н.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку произведенные операции по оформлению и подписанию спорного договора с использованием электронных средств, перечислению тем же способом денежных средств с банковского счета совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением банку соответствующего средства подтверждения в виде SMS-кодов; денежные средства предоставлены банком Шлюшинской в момент зачисления на открытый на ее имя банковский счет.

При этом в судебном заседании ответчик не оспаривала факт поступления на ее счет в ПАО Сбербанке в день заключения спорного кредитного договора денежных средств в размере 600000,00 руб.

Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Банка в пользу Шлюшинской денежных средств, незаконно удержанных по ее мнению в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405762,04 руб., поскольку как было установлено выше со стороны ООО «ХКФ Банка» незаконного удержания по спорному договору не производилось.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 25.01.2023 сумма задолженности по кредитному договору составляет 619124,609 руб., при этом Банком учтены платежи по договору на общую сумму 334766,73 руб.(т.1 л.д.80).

Так как требования Шлюшинской о взыскании компенсации морального вреда производны от действий Банка по переводу денежных средств, а указанные действия Банка соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав последней, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. отсутствуют.

На основании и. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу того, что все действия Банка по выдаче кредита соответствуют положениям действующего законодательства, требования Шлюшинской М.Н. не подлежат удовлетворению, а правовые основания для взыскания в ее пользу штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом государственной пошлины на сумму 8391,25 руб. подтверждается платежным поручением № 2521 от 25.01.2023. Поскольку требования банка удовлетворённым на 78%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8033,80 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шлюшинской Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Шлюшинской Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483380,05 руб. в том числе: сумма основного долга – 452793,20 руб., сумма процентов за пользование кредитом -28638,53 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1555,32 руб., сумма комиссии за направление извещений -396,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8033,80 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований оказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шлюшинской Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании денежных средств, незаконно удержанных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405762,04 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023.

Председательствующий

Дело № 9а-43/2022

УИД (М) 14RS0028-01-2022-000334-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

п. Хандыга 26 июля 2022 года

Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Михайлов А.В., рассмотрев административное исковое заявление Шлюшинская Н.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России *Адрес* районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России *Адрес* о признании действий судебных приставов незаконными,

у с т а н о в и л :

Административный истец Шлюшинская Н.М. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России *Адрес* отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России *Адрес* о признании действий судебных приставов незаконными. Указанное административное исковое заявление поступило в суд *Дата*.

Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, считаю, что указанное административное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Часть 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет право подавать документы в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательст...

...вом Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от *Дата* *Номер* документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 3.3.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.3.3 Порядка).

Как установлено судом и видно из представленных материалов административное исковое заявление Шлюшинская Н.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России *Адрес* отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России *Адрес* о признании действий судебных приставов незаконными, подано в адрес суда в виде, электронного образа документа на электронную почту *Адрес* не скрепленного усиленной электронной подписью лицом, подающим указанный административный иск, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что заявление не соответствует Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от *Дата* *Номер*, у суда отсутствуют основания для принятия к производству указанного административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, данное административное исковое заявление подлежит возврату.

Кроме этого суд отмечает, что приложенные к административному исковому заявлению копии документов надлежащим образом не заверены.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 КАС ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Следует разъяснить истцу, что на основании ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 КАС РФ,

о п р е д е л и л :

Административное исковое заявление Шлюшинская Н.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по *Адрес* отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России *Адрес* о признании действий судебных приставов незаконными – возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: А.В. Михайлов

Дело № 9а-44/2022

УИД (М) 14RS0028-01-2022-000370-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

п. Хандыга 27 июля 2022 года

Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Михайлов А.В., рассмотрев административное исковое заявление Шлюшинская Н.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России *Адрес* отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России *Адрес* о признании действий судебных приставов незаконными,

у с т а н о в и л :

Административный истец Шлюшинская Н.М. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России *Адрес* отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России *Адрес* о признании действий судебных приставов незаконными. Указанное административное исковое заявление поступило в суд *Дата*.

Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, считаю, что указанное административное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Часть 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет право подавать документы в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Р...

...оссийской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от *Дата* *Номер*, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 3.3.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.3.3 Порядка).

Как установлено судом и видно из представленных материалов административное исковое заявление Шлюшинская Н.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России *Адрес* *Адрес*ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России *Адрес* о признании действий судебных приставов незаконными, подано в адрес суда в виде, электронного образа документа на электронную почту *Адрес* не скрепленного усиленной электронной подписью лицом, подающим указанный административный иск, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что заявление не соответствует Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от *Дата* *Номер*, у суда отсутствуют основания для принятия к производству указанного административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, данное административное исковое заявление подлежит возврату.

Кроме этого суд отмечает, что приложенные к административному исковому заявлению копии документов надлежащим образом не заверены.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 КАС ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Следует разъяснить истцу, что на основании ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 КАС РФ,

о п р е д е л и л :

Административное исковое заявление Шлюшинская Н.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России *Адрес* отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по *Адрес* о признании действий судебных приставов незаконными – возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: А.В. Михайлов

Дело *Номер*а-287/2022

УИД (М) 14RS0*Номер*-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Хандыга 28 сентября 2022 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Юмшанова А.А., при секретаре Калугиной З.Г., с участием представителя административного истца Тарабукиной Л.П., представителя административных ответчиков - врио начальника Томпонского РОСП УФССП России по РС(Я) Баталова Д.Ю., ответчика - судебного пристава-исполнителя Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зелепухиной Ж.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шлюшинской Н.М. к начальнику отделения – старшему судебном приставу Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зяблицкой О.А., судебному приставу-исполнителю Томпонского РОСП УФССП России по РС(Я) Зелепухиной Ж.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, об отмене постановлений исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шлюшинская Н.М. обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебном приставу Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зяблицкой О.А., судебному приставу-исполнителю Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зелепухиной Ж.Д. и УФССП по РС(Я) о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, об отмене постановлений, обязании устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств удержанных...

... с пенсии, о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что *Дата* начальником Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зяблицкой О.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС *Номер* от *Дата*, выданного Томпонским районным судом РС(Я) по гражданскому делу *Номер* по иску ООО «Авико-Сервис» к Шлюшинской Н.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, вступившему в законную силу *Дата*. *Дата* судебным приставом-исполнителем Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зелепухиной Ж.Д. возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу *Номер* от *Дата*, выданному Томпонским судебным участком №30 по делу *Номер*, вступившему в законную силу *Дата*, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Авико-Сервис». *Дата* начальником Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зяблицкой О.А. возбуждено исполнительное производство *Номер* на основании исполнительного листа *Номер* от *Дата*, выданного Томпонским районным судом по гражданскому делу *Номер*, вступившем в законную силу *Дата* о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере *...* руб. в отношении должника Шлюшинской Н.М. в пользу ООО «Авико-Сервис».

Административный истец указывает, что данные документы ей направлены только *Дата* Управлением Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия).

На основании вышеизложенных документов начальник Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зяблицкая О.А. по истечении 5 лет без уведомлений административного истца, согласно требованиям законодательства ФЗ№229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» направила постановление об удержании с ее пенсии. На обращения административного истца направить ей документы на возбуждение исполнительного производства не отвечала и не отвечает, что не давало ей возможности обжаловать.

Кроме того, административный истец указывает, что судья в *Дата* году принял исковое заявление, которое не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в суде имелось вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами исполнителями были совершены действия не соответствующие требованиям закона, в Томпонском РОСП УФССП по РС(Я) отсутствуют документы, подтверждающие факт направления постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств. Срок исковой давности по долгам за жилищные услуги составляет три года. В нарушение ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа на момент его предъявления для принудительного исполнения истек. Просит признать действия начальника Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зяблицкой О.А., судебного пристава-исполнителя Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зелепухиной Ж.Д., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) незаконными, отменить постановления о возбуждении исполнительных производств, обязать устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств удержанных с пенсии, о взыскании компенсации морального вреда в размере *...* рублей.

Определением суда от *Дата* в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

В судебное заседание административный истец Шлюшинская Н.М. не явилась, надлежащим образом судом извещена, заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Томпонского РОСП УФССП России по РС(Я) Зяблицкая О.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Направила в суд отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в адрес суда поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия административного истца Шлюшинской Н.М., административного ответчика Зяблицкой О.А., представителя административного ответчика УФССП по РС (Я), в соответствии со ст.226 КАС РФ.

Представитель административного истца Тарабукина Л.П. в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске.

Представитель административных ответчиков – врио начальника Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Баталов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил аналогично представленным ответчиками возражениям.

Административный ответчик Зелепухина Ж.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в отношении должника Шлюшинской Н.М. возбуждено 3 исполнительных производства. Должник не могла не знать об этом, поскольку сама неоднократно, с *Дата* года приходила в службу судебных приставов, приносила справки об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, которые не были приняты, так как справки выданы другой организацией, а не взыскателем. Также Шлюшинской Н.М. не были обжалованы судебные решения о взыскании с нее задолженности по коммунальным услугам, на основании которых впоследствии были возбуждены исполнительные производства. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств Шлюшинской Н.М. направлялись, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, по объединенному исполнительному производству *Номер* от *Дата*, возбужденному Томпонским РОСП УФССП по РС(Я) *Дата*, должником является Шлюшинская Н.М., взыскателем ООО «Авико-Сервис».

Из материалов исполнительного производства *Номер* установлено следующее.

*Дата* вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *Номер* на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №30 Томпонского района РС(Я) по делу *Номер* от *Дата*, о взыскании задолженности за предоставленные жилищные услуги за период с *Дата* по *Дата* в размере *...* руб., пени *...* руб., расходы на оплату государственной пошлины *...* руб., всего *...* руб. в пользу ООО «Авико-Сервис».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтовой корреспонденцией по адресу указанному в исполнительном документе: *Адрес*, что подтверждается почтовым реестром от *Дата*.

*Дата* вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *Номер*, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №30 Томпонского района РС(Я) от *Дата*, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере *...* руб. в пользу ООО «Авико-Сервис».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: *Адрес*, что подтверждается почтовым реестром от *Дата*.

Согласно ч.3 ст.24 ФЗ №229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по месту его жительства, месту нахождения или месту работы, либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи – на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Таким образом, доводы истца о не направлении ей копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в судебном заседании не подтвердились.

Также установлено, что на принудительное исполнение в Томпонское РОСП УФССП по РС(Я) поступил исполнительный лист от *Дата* ФС *Номер*, вступивший в законную силу *Дата*, выданный Томпонским районным судом РС(Я) о взыскании долга по обязательным платежам и взносам за период с *Дата* по *Дата* года в размере *...* руб., пени *...* руб., всего *...* руб. в пользу ООО «Авико-Сервис».

*Дата* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Согласно ч.1 ст.24 ФЗ №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Между тем, в силу ч.1 ст.22 ФЗ №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, взыскатель ООО «Авико-Сервис» получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства *Дата*, о чем имеется отметка, то есть исполнительное производство *Номер* от *Дата*, возбуждено в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п.1 ст.26 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст.64, 68 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры для правильного и своевременного исполнения исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ №229-ФЗ, в пределах предоставленных ему полномочий.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов РС(Я) морального вреда в размере *...* рублей в пользу Шлюшинской Н.М.

Положения ФЗ №229-ФЗ не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.121 ФЗ №229-ФЗ для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства РФ; нарушение указанными решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что по данному исполнительному производству судебным приставом не допущено нарушений прав и законных интересов должника, его решения соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Шлюшинской Н.М. к начальнику Томпонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Зяблицкой О.А., судебному приставу-исполнителю Томпонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Зелепухиной Ж.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств, удержанных с пенсии, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято 03.10.2022.

Председательствующий А.А. Юмшанов

Дело № 9а-45/2022

УИД (М) 14RS0*Номер*-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

п. Хандыга 17 августа 2022 года

Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Юмшанов А.А., рассмотрев административное исковое заявление Шлюшинской Н.М. к начальнику Томпонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Зяблицкой О.А., судебному приставу-исполнителю Томпонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Зелепухиной Ж.Д. о признании действий судебных приставов незаконными,

у с т а н о в и л :

Административный истец Шлюшинская Н.М. обратилась в суд с административным иском к начальнику Томпонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Зяблицкой О.А., судебному приставу-исполнителю Томпонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Зелепухиной Ж.Д. о признании действий судебных приставов незаконными. Указанное административное исковое заявление поступило в суд *Дата*.

Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, считаю, что указанное административное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное...

... исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Часть 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет право подавать документы в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 3.3.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.3.3 Порядка).

Как установлено судом и видно из представленных материалов административное исковое заявление Шлюшинской Н.М. к начальнику Томпонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Зяблицкой Оксане Альбертовне, судебному приставу-исполнителю Томпонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Зелепухиной Жанне Дмитриевне о признании действий судебных приставов незаконными, подано в адрес суда в виде, электронного образа документа на электронную почту e-mail: tompo.jak@sudrf.ru не скрепленного усиленной электронной подписью лицом, подающим указанный административный иск, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что заявление не соответствует Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, у суда отсутствуют основания для принятия к производству указанного административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, данное административное исковое заявление подлежит возврату.

Кроме этого суд отмечает, что приложенные к административному исковому заявлению копии документов надлежащим образом не заверены.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 КАС ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Следует разъяснить истцу, что на основании ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 КАС РФ,

о п р е д е л и л :

Административное исковое заявление Шлюшинской Н.М. к начальнику Томпонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Зяблицкой О.А., судебному приставу-исполнителю Томпонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Зелепухиной Ж.Д. о признании действий судебных приставов незаконными – возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: А.А. Юмшанов

Дело №2-180/2022

УИД №14RS0028-01-2022-000238-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Хандыга 27 июля 2022 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П.,

при секретаре Лазаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» к Шлюшинской Наталии Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Авико-Сервис» обратилось в суд с иском к Шлюшинской Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов на оплату государственной пошлины, указывая на то, что в предмет деятельности истца входят: начисление и сбор платежей населения по оплате за жилье и коммунальные услуги; своевременное перечисление поставщиком жилищно-коммунальных услуг денежных средств, поступивших от населения по Томпонскому району; предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, техническое обслуживание, уборка двора, подъезда, освещение, отопление, горячее и холодное водоснабжение, вывозная и коллекторная канализация, а также любые иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством (п.3.1, 3.3 Устава). Управление Обществом осуществляет директор (п.2.2 Устава). На основании ст.163 ЖК РФ 07.01.2010 между МО «Поселок Хандыга» и истцом заключен муниципальный контракт №3 передачи муниципального жилфонда в управление (далее-Договор) сроком до 31.12.2010 г. (п.5.1 договора). Перечень домов переданных в управление истцу указан в приложении к Договору. Из которого следует, что он заключен в целях управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО «Поселок Хандыга», и предоставления населению услуг по вывозной канализации, коммунальным и жилищным услугам. Согласно п.п.3.2.4, 3.2.6 Договора истец обязан заключить договоры от имени жильцов с энергосберегающими организациями, поставщиками коммунальных услуг и рассчитываться с ними по тарифам, утвержденным для поставщиков; истец обязан организовать и обеспечить сбор с проживающих жилищных, коммунальных платежей, а также платежей за наем муниципального жилья. С 01.01.2011 и по 31.01.2021 истец осуществлял управление МКД и предоставлял услуги населению на основании протокола заочного голосования от 11.12.2010. Ответчик являлась собственником жилого помещения по *Адрес*, но платежи за услуги своевременно не вносила. Для внесения обязательных платежей ответчику ежемесячно до 10 числа выставляется счет, который доводится до их сведения через кассу истца, а также Онлайн в личном кабинете ответчика, из которого видно о начисленных услугах и текущей задолженности. По состоянию на *Дата* ответчик не оплатила задолженность перед истцом в размере *...* руб., в связи с чем начислены пени в размере *...* руб. С *Дата* по *Д...

...ата* истец предоставил ответчику следующие услуги: вывоз твердых бытовых отходов (за период с *Дата* по *Дата*); техническое обслуживание общего имущества дома; уборка двора; управление домом; коридорное освещение мест общего пользования; общедомовой потребление горячей и холодной воды; вывоз твердых коммунальных отходов (за период с *Дата* по *Дата*). Отсутствие письменного договора между заявителем и должником о предоставлении услуг не освобождает должника от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность внесения платы за жилищно-коммунальные услуги возникает в силу прямого указания закона с момента возникновения права собственности на жилое помещение и никак не связана с наличием или отсутствием договорных отношений, равно как ставится возникновение такой обязанности в зависимость от принятия либо отмены договора на обслуживание многоквартирными домами, при том, что сам ответчик услугами, предоставляемыми заявителем, пользуется. По заявлению истца мировым судьей судебного участка №30 по Томпонскому району *Дата* вынесен судебный приказ по гражданскому делу *Номер*. Не согласившись с данным приказом от должника поступили возражения относительно его исполнения. Определением от *Дата* мировым судьей Судебного участка №30 судебный приказ *Номер* отменен. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Авико-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *Дата* по *Дата* в размере *...* руб., пени в размере *...* руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *...* руб.

В судебное заседание представитель истца Белоконова Е.М., действующая по доверенности, не явилась, надлежаще извещена, направила в суд телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Вопрос по ходатайству ответчика о направлении дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Также ранее направила в суд заявление об уточнении размера исковых требований в части периода задолженности жилищно-коммунальных услуг за период с *Дата* по *Дата* на общую сумму исковых требований в размере *...* руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере *...* руб. По доводам ответчика по управлению многоквартирным домом, указывает, что подтверждающих документов некачественного обслуживания не предоставлено с ее стороны, что могло бы повлиять на исход дела. Между тем истец неоднократно обращался с исковыми заявлениями к ответчику по которым имеется вступившее в законную силу решение Томпонского суда РС(Я) от *Дата* по делу *Номер* и решение Мирового судьи вступившего в законную силу по делу *Номер*. Просит взыскать с ответчика Шлюшинской Н.М. в пользу ООО "Авико-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *Дата* по *Дата* в размере *...* руб., пени в размере *...* руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *...* руб.; возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере *...* рублей.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

В связи с чем, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Ответчик Шлюшинская Н.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором указывает, что находится на *...* в *Адрес*. Просит направить дело по месту пребывания в Ленинский районный суд.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленного ответчиком Шлюшинской Н.М. свидетельства о регистрации от *Дата* следует, что она временно зарегистрирована и проживает по *Адрес* с *Дата* по *Дата*.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оснований для рассмотрения дела по правилам ст. 29 ГПК РФ у суда не имеется.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело № 2-180/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» к Шлюшинской Наталии Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: А.П. Морохоев

Дело №2а-20/2023

УИД №14RS0028-01-2022-000385-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Хандыга 14 марта 2023 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П.,

при секретаре Лазаревой И.Ю.,

с участием административных ответчиков:

начальника Томпонского РОСП УФССП России по РС(Я) Зяблицкой О.А.,

судебного пристава-исполнителя Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зелепухиной Ж.Д.,

посредством видеоконференц-связи представителя ФСПП России по доверенности Юрьевой Т.В.,

представителя заинтересованного лица (взыскателя) – ООО «Авико-Сервис» Белоконовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шлюшинской Наталии Михайловны к начальнику отделения – старшему судебном приставу Томпонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Зяблицкой Оксане Альбертовне, судебному приставу-исполнителю Томпонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Зелепухиной Жанне Дмитриевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, взыскании материального и морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами согла...

...сно ст. 395 ГК РФ,

установил:

Шлюшинская Н.М. обратилась в суд с указанным административным иском, свои требования мотивирует тем, что *Дата* начальником Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зяблицкой О.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа *Номер* от *Дата*, выданного Томпонским районным судом РС(Я) по гражданскому делу №2-77/2017 по иску ООО «Авико-Сервис» к Шлюшинской Н.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, вступившему в законную силу 24.07.2017. *Дата* судебным приставом-исполнителем Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зелепухиной Ж.Д. возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу *Номер* от *Дата*, выданному Томпонским судебным участком №30 по делу №2-1122/30-2018, вступившему в законную силу 06.12.2018, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Авико-Сервис». *Дата* начальником Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зяблицкой О.А. возбуждено исполнительное производство *Номер* на основании исполнительного листа *Номер* от *Дата*, выданного Томпонским районным судом по гражданскому делу №2-77/2017, вступившем в законную силу 24.07.2017 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2235,17 руб. в отношении должника Шлюшинской Н.М. в пользу ООО «Авико-Сервис». Данные документы ей направлены только *Дата* Управлением Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия). На основании вышеизложенных документов начальник Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зяблицкая О.А. по истечении 5 лет без уведомлений административного истца, согласно требованиям законодательства ФЗ№229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» направила постановление об удержании с ее пенсии. На обращения административного истца направить ей документы на возбуждение исполнительного производства не отвечала и не отвечает, что не давало ей возможности обжаловать. Кроме того, административный истец указывает, что судья в 2017 году принял исковое заявление, которое не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в суде имелось вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами исполнителями были совершены действия, не соответствующие требованиям закона, в Томпонском РОСП УФССП по РС(Я) отсутствуют документы, подтверждающие факт направления постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств. Срок исковой давности по долгам за жилищные услуги составляет три года. В нарушение ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа на момент его предъявления для принудительного исполнения истек. Просит признать действия начальника Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зяблицкой О.А., судебного пристава-исполнителя Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зелепухиной Ж.Д. незаконными и отменить изданные постановления, обязать устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств, удержанных с пенсии за период с *Дата* по *Дата*, взыскать с УФССП по РС (Я) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда от *Дата* в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Федеральная служба судебных приставов России, в качестве заинтересованного лица (взыскателя) - ООО «Авико-Сервис».

*Дата* представитель административного истца Тарабукина Л.П., действующая по доверенности, направила в суд дополнение к исковым требованиям, указав, что ни одного постановления судебных приставов истец не получала, что подтверждается письмом прокуратуры. Постановления были получены лишь *Дата*. Исполнительное производство возбуждено после истечения срока предъявления исполнительного документа. В исполнительном документе суда неверно указано имя «Наталья» вместо «Наталия». В исполнительном документе, выданном судебным участком, дата рождения «*Дата*», по паспорту дата рождения «*Дата*», опечатка в судебном порядке не была устранена. Кроме того, исполнительное производство начаты в *Дата*, то есть после истечения трехгодичного срока исполнения, также не могут быть приняты судом во внимание. Постановления вынесены начальником Зяблицкой О.А., а подписано Зелепухиной Ж.Д. Указывает, что задолженности за указанный период по коммунальным услугам не имеет, что подтверждается справкой ТУФ «Коммунтеплосбыт». Отсутствие информации о трудоустройстве истца является ошибочной, либо была получена после *Дата*, истец является публичным человеком, и работники ФССП не могли не знать где она работает. Требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено тем, что истец является законопослушным гражданином и попала в такую стрессовую ситуацию, она не могла узнать в связи с чем происходят удержания с пенсии, которая является единственным источником существования, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем до настоящего времени проходит лечение. Считает действия судебных приставов по внесению исправлений в постановления о возбуждении исполнительного документа являются явным нарушением действующего законодательства. Правом исправления данных, указанных в исполнительных листах, судебные исполнители не обладают. Таким образом, все принятые постановления судебных приставов являются ничтожными. На основании изложенного истец уточняет свои исковые требования и просит признать действия судебных приставов-исполнителей начальника ТРОСП Зяблицкой О.А., судебного пристава Зелепухиной Ж.Д. незаконными и отменить изданные постановления; вернуть все незаконно удержанные с ее пенсии денежные средства за период с апреля по сентябрь 2022 года в сумме 106251,19 руб.; взыскать с ФССП РФ в порядке ст. 395 ГК РФ сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 6446,81 руб., материальный вред в виде расходов на оплату лечение в сумме 63845 руб., моральный вред в сумме 500000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).

В связи с чем дело рассмотрено по уточненным представителем истца требованиям.

В судебное заседание административный истец Шлюшинская Н.М. не явилась, надлежаще извещена, направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель административного истца Тарабукина Л.П. в суд не явилась, надлежаще извещена, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания в суд не направила.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, направили возражение на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с чем в порядке ст. 150 и ч. 6 ст.226 КАС РФ, дело рассмотрено без участия административного истца Шлюшинской Н.М. и ее представителя Тарабукиной Л.П., и административного ответчика УФССП по РС (Я), поскольку суд не признал их явку обязательной, причин уважительности отсутствия представителя истца Тарабукиной Л.П. в суде не представлено. Суд также отмечает, что ранее по ходатайствам представителя истца Тарабукиной Л.П. рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Административный ответчик - начальник Томпонского РОСП УФССП России по РС(Я) Зяблицкая О.А. в судебном заседании в требованиями не согласилась, суду пояснила, что исполнительные производства *Номер*; *Номер*; *Номер*, входящие в состав сводного исполнительного производства *Номер*, окончены фактическим исполнением по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» *Дата*, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника Шлюшинской Н.М. полностью отменены. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись почтовой корреспонденцией на адрес должника, указанный в исполнительном документе, это также было установлено и на судебном заседании, факт направления постановлений о возбуждении исполнительных производств подтверждается почтовым реестром от *Дата*, *Дата*, кроме этого о вынесенных судебных решениях по взысканию задолженности за коммунальные услуги, вступившие в законную силу Шлюшинская Н.М., не могла не знать, в связи с тем, что она принимала участие в судебных заседаниях Томпонского районного суда, а также подавала встречный иск к ООО «Авико-Сервис», где ей судом было отказано, не согласившись с решением суда, Шлюшинская Н.М. обратилась с апелляционной жалобой в Верховный суд РС (Я), где судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РС (Якутия) от *Дата* было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Данный факт также опровергает доводы представителя истца в своем пояснении о том, что вынесенное решение Томпонского районного суда по делу № 2-77/2017 Шлюшинской Н.М. не оспаривалось, т.к. было вынесено не на её имя. При рассмотрении обращения Шлюшинской Н.М. направленного с Управления ФССП по РС(Я) через портал государственных услуг на рассмотрение *Дата* в Томпонское РОСП, которое зарегистрировано № *Номер* от *Дата* по данным подсистемы АИС ФССП России, ответ в развернутом виде о возбужденных исполнительных производствах и находящихся на исполнении в отношении вышеуказанного должника направлен на электронный адрес заявителя *Дата*. Кроме этого установлено, что аналогичное обращение Шлюшинской Н.М. поступило в Управление ФССП по РС(Я) *Дата* и было перенаправлено через приемную Управления на электронный адрес Томпонского отделения. Также Управлением ФССП по РС(Я) в адрес Шлюшинской Н.М. *Дата* за № *Номер* был направлен ответ на обращение поступившее через аппарат Уполномоченного по правам человека в Республике Саха (Якутия) в Управление ФССП по РС(Я) *Дата*. Как пишет в своем обращении должник Шлюшинская Н.М., что при получении пенсии за апрель месяц в неполном размере, она обратилась в Пенсионный фонд и ей ответили, что судебные приставы обратили взыскание на её пенсию за задолженность перед ООО «Авико-Сервис». Из сказанного следует, что должник Шлюшинская Н.М. о своей задолженности узнала как она пишет в своем обращении в феврале месяце на сайте Госуслуги, сведения о возбужденных исполнительных производств находятся в общедоступном информационном сервисе «Банк данных исполнительных производств» на официальном интернет-сайте ФССП России, кроме этого обращения которые она ранее направляла через Управление ФССП по РС(Я) свидетельствуют о том, что должнику Шлюшинской Н.М. о нарушенных правах стало известно в *Дата* года при получении пенсии. Отсюда следует, что истцом нарушен срок подачи такого иска -10 дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав. По поводу исправлений в имени должника, а также в годе рождения корректировка была проведена в программном комплексе АИС ФССП России что является допустимым и не противоречащим ФЗ «Об исполнительном производстве». Исправления в постановления о возбуждении исполнительного производства № *Номер*, *Номер* как по имени должника, так и по дате рождения должника не вносились. В рамках исполнительного производства на основании ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» на пенсию должника Шлюшинской Н.М. было обращено взыскание с размером удержания 50%, что не противоречит действующему законодательству. С пенсии должника в пользу взыскателя ООО «Авико-Сервис» перечислено по трем исполнительным производствам 105973,42 руб. По требованию компенсации морального вреда также не признает, т.к. не имеется связи с ее ухудшением здоровья и действиями судебного пристава–исполнителя. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зелепухина Ж.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что в отношении должника Шлюшинской Н.М. было возбуждено 3 исполнительных производства. Должник не могла не знать об этом, поскольку сама неоднократно, с *Дата* года приходила в службу судебных приставов, приносила справки об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, которые не были приняты, так как справки выданы другой организацией, а не взыскателем. Также Шлюшинской Н.М. не были обжалованы судебные решения о взыскании с нее задолженности по коммунальным услугам, на основании которых впоследствии были возбуждены исполнительные производства. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств Шлюшинской Н.М. направлялись, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Представитель административного ответчика - ФССП России Юрьева Т.В., действующая по доверенности, не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме. Пояснила, что уведомления Шлюшинской Н.М. были направлены почтовой связью, она не уведомила УФССП о смене места жительства, хотя должна была это сделать, т.к. это носит заявительный характер. Также медицинские процедуры не имеют причинно-следственной связи с якобы имевшимися нравственными страданиями, взыскание средств согласно ст. 395 ГК РФ в принципе невозможно с УФССП в силу действующего законодательства, также истцом пропущен 10-дневный срок подачи заявления на неправомерные действия судебного пристава исполнителя. Ходатайства о восстановлении срока в суд не представлено, просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Авико-Сервис» Белоконова Е.М., действующая по доверенности, в судебном заседании с административными требованиями не согласилась, суду представила письменный отзыв, в котором указала, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Томпонскому району РС(Я) нельзя признать незаконными и отменить, поскольку исполнительный лист был возвращен Обществу *Дата*, то в силу требований части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо исчислять с *Дата*, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа, вопреки мнению административного истца в исковом заявлении, не истек. Несвоевременное направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и обоснованности заявленных требований, не является основанием для признания незаконным или недействительным оспариваемого ненормативного правового акта. При этом несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства не снимает с должника обязанности по исполнению судебного решения и не нарушает право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа. Техническая описка в годе рождения не является существенной и не влечет недействительность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель действовал на основании тех данных, которые были изложены в исполнительных листах и судебных актах. Административным истцом исполнительные листы, на основании которых были вынесены оспариваемые постановления, не оспорены и судебные акты не отменены. Истец саму задолженность не оспаривает. Считает, что отсутствие нарушений прав административного истца исключает возможность удовлетворения искового заявления. Поскольку истец знал о задолженности и основаниях ее возникновения, участвовал в судебных разбирательствах, настоящее административное исковое заявления считает злоупотреблением правом. Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред. Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 62 КАС РФ, статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» постановления, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ №229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 ст. 69 ФЗ №229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ №229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) находилось сводное исполнительное производство *Номер* в отношении должника Шлюшинской Н.М., взыскателем является ООО «Авико-Сервис».

Шлюшинская Н.М. обратилась в УФССП по РС (Я) с жалобой на действия судебных приставов Томпонского РОСП, оказании помощи в получении постановлений о возбуждении исполнительного производства.

На указанное обращение врио начальника УФССП по РС (Я) *Дата* дан ответ о том, что в Томпонском РОСП находятся на исполнении три исполнительных производства в пользу ООО «Авико-Сервис», постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес Шлюшинской Н.М. в установленном порядке на адрес, указанный в исполнительных документах.

Согласно ответу заместителя прокурора Томпонского района РС (Я) от *Дата* на имя Шлюшинской Н.М. следует, что по результатам рассмотрения обращения в адрес врио начальника УФССП по РС (Я) внесено представление, которое находится на рассмотрении.

Согласно ответу врио начальника УФССП по РС (Я) от *Дата* о рассмотрении представления от *Дата*, принято решение: по факту нарушения ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства *Номер* начальнику Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зяблицкой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде устного замечания; по факту нарушения ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при вынесении *Дата* постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства *Номер* дисциплинарное взыскание не применено в связи с истечением срока давности привлечения.

Из материалов исполнительного производства *Номер* установлено следующее:

*Дата* начальником Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *Номер*, на основании исполнительного листа, выданного Томпонским районным судом РС (Я), предметом исполнения являются расходы на оплату госпошлины в размере 2235,17 руб., в отношении должника Шлюшинской Н.М. в пользу взыскателя ООО «Авико-Сервис».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтовой корреспонденцией по адресу: *Адрес*, что подтверждается почтовым реестром от *Дата*.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Зелепухиной Ж.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Зелепухиной Ж.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 225,17 руб.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Томпонского РОСП Зелепухиной Ж.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *Номер* на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №30 Томпонского района РС(Я) по делу №2-1122/30-2018 от 21.09.2018, предметом исполнения является задолженность за предоставленные жилищные услуги за период с *Дата* по *Дата* в размере 30376,07 руб., пени 4283,02 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1240,00 руб., всего 35899,09 руб., в отношении должника Шлюшинской Н.М. в пользу взыскателя ООО «Авико-Сервис».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтовой корреспонденцией по адресу: *Адрес*, что подтверждается почтовым реестром от *Дата*.

*Дата* в Томпонский РОСП УФССП по РС (Я) поступила справка с ГУП «ЖКХ РС (Я)» Томпонский филиал «Коммунтеплосбыт» об отсутствии задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на *Дата*.

*Дата* в Томпонский РОСП УФССП по РС (Я) поступила справка с ГУП «ЖКХ РС (Я)» Томпонский филиал «Коммунтеплосбыт» об отсутствии задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на *Дата*.

*Дата* в Томпонский РОСП УФССП по РС (Я) поступила справка с ГУП «ЖКХ РС (Я)» Томпонский филиал «Коммунтеплосбыт» об отсутствии задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на *Дата*.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Зяблицкой О.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств *Номер* и *Номер* в сводное исполнительное производство, присвоен *Номер*.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Зелепухиной Ж.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 38134,26 руб.

*Дата* начальником Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зяблицкой О.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с *Дата* сроком на 6 месяцев, то есть до *Дата*.

*Дата* начальником Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зяблицкой О.А. вынесено постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера в размере 2512,94 руб.

*Дата* начальником Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зяблицкой О.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с *Дата* сроком на 6 месяцев, то есть до *Дата*.

*Дата* начальником Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зяблицкой О.А. вынесено постановление о взыскании исп. Сбора по ИП имущественного характера в размере 1000 руб.

*Дата* начальником Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зяблицкой О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

*Дата* начальником Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зяблицкой О.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с *Дата* сроком на 6 месяцев, то есть до *Дата*.

*Дата* начальником Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зяблицкой О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

*Дата* начальником Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зяблицкой О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *Номер*, на основании исполнительного листа, выданного Томпонским районным судом РС (Я), предметом исполнения является задолженность по обязательным платежам и взносам за период с *Дата* года по *Дата* года в размере 58600,15 руб., пени 9239,01 руб., всего в размере 67839,16 руб., в отношении должника Шлюшинской Н.М. в пользу взыскателя ООО «Авико-Сервис».

*Дата* начальником Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зяблицкой О.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с *Дата* сроком на 6 месяцев, то есть до *Дата*.

*Дата* начальником Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зяблицкой О.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с *Дата* сроком на 6 месяцев, то есть до *Дата*.

*Дата* начальником Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зяблицкой О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

*Дата* начальником Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зяблицкой О.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с *Дата* сроком на 6 месяцев, то есть до *Дата*.

*Дата*, *Дата*, *Дата* начальником Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зяблицкой О.А. вынесены постановления о распределении денежных средств по СД.

*Дата* начальником Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зяблицкой О.А. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

*Дата* начальником Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зяблицкой О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *Номер* в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

*Дата* начальником Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зяблицкой О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *Номер* в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

*Дата* начальником Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) Зяблицкой О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *Номер* в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно представленной Томпонским РОСП УФССП по РС(Я) справке от *Дата* в рамках сводного исполнительного производства *Номер* в пользу взыскателя ООО «Авико-Сервис» перечислены денежные средства, удержанные с пенсии должника Шлюшинской Н.М.:

По исполнительному производству *Номер* удержано с должника Шлюшинской Н.М. на общую сумму 2235,17 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах административного дела.

По исполнительному производству *Номер* удержано с должника Шлюшинской Н.М. на общую сумму 35899,09 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах административного дела.

По исполнительному производству *Номер* удержано с должника Шлюшинской Н.М. на общую сумму 67839,16 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах административного дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решений, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такой совокупности судом не установлено, поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены на полное и своевременное исполнение решения суда, им предпринимались действия по исполнению требований исполнительного документа в пределах полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, списание денежных средств со счета Шлюшинской Н.М. производилось ежемесячно с апреля 2022 года согласно справки отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РС(Я) от 01.02.2023 № 101-23-000-4498-3818. Ввиду того, что сберегательный счет открыт на имя истца, с указанного момента ей было известно о нарушении прав, тогда как с административным иском Шлюшинская Н.М. обратилась только *Дата*. Указанный срок, по мнению суда, является значительным, при этом какие-либо уважительные причины для его восстановления административным истцом не приведены, обоснованных ходатайств о восстановлении срока на обжалование постановлений об обращении взыскания на денежные средства истцом не заявлено.

Доводы административного истца о том, что о нарушенном праве узнала лишь *Дата*, получив письмо прокуратуры Томпонского района, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются ответом УФССП России по РС (Я) от *Дата* на заявление Шлюшинской Н.М., в котором последняя указала о том, что ей стало известно о наличии в отношении нее исполнительных производств.

Кроме того, в своем обращении в адрес Томпонского районного суда от *Дата* Шлюшинская Н.М. указала, что с *Дата* года начала вести переписку о выдаче копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. В *Дата* года заявитель, не получив постановление о возбуждении исполнительного производства, узнала о нарушении ее прав и могла обратиться в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако, таких действий не предпринимала, доказательств обращения с какими-либо заявлениями в Томпонский РОСП в период с *Дата* года, в том числе и об ознакомлении с материалами исполнительного производства, суду не представила, и учитывая, что заявитель обратилась в суд *Дата* приходит к выводу о пропуске срока для обжалования указанного действия.

Доводы истца о не направлении и не получении ею копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 2017 и 2019 годов опровергаются почтовыми реестрами от *Дата* и *Дата*. Кроме того, согласно ч.3 ст.24 ФЗ №229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по месту его жительства, месту нахождения или месту работы, либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи – на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Также суд учитывает, что истец не уведомил службу судебных приставов в установленном порядке о смене места жительства, что является его обязанностью.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является одним из достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Доводы административного истца о том, что опечатки, допущенные в имени «Наталья» вместо «Наталия» и года рождения «*Дата*» вместо «*Дата*», не устранены в судебном порядке, не могут служить безусловным основанием для признания постановлений о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство начаты в *Дата* года, то есть после истечения трехгодичного срока исполнения, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства установлено, что на принудительное исполнение в Томпонское РОСП УФССП по РС(Я) поступил исполнительный лист от *Дата* *Номер*, вступивший в законную силу *Дата*, выданный Томпонским районным судом РС(Я) о взыскании долга по обязательным платежам и взносам за период с *Дата* по *Дата* года в размере 58600,15 руб., пени 9239,01 руб., всего 67839,16 руб. в пользу ООО «Авико-Сервис».

*Дата* судебным приставом-исполнителем Зелепухиной Ж.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Согласно ч.1 ст.24 ФЗ №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Между тем, в силу ч.1 ст.22 ФЗ №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела взыскатель ООО «Авико-Сервис» получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства *Дата*, о чем имеется отметка, то есть исполнительное производство *Номер* от *Дата*, возбуждено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы административного истца об отсутствии задолженности по коммунальным услугам за указанный период также не принимаются судом, поскольку решениями суда, вступившими в законную силу, установлено наличие задолженности Шлюшинской Н.М. перед ООО «Авико-Сервис», а не Томпонским филиалом «Коммунтеплосбыт» ГУП «ЖКХ РС (Я)», который не является стороной по исполнительному производству.

Доводы истца о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства являются незаконными, поскольку вынесены Зяблицкой О.А., а подписаны Зелепухиной Ж.Д. не могут быть приняты судом, поскольку корректировка судебного пристава проводится в программном комплексе АИС ФССП России, что является допустимым и не противоречит ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца об удержании пенсии в размере 50%, которая является единственным источником дохода, являются несостоятельными, поскольку постановление об обращении взыскания на пенсию с удержанием ежемесячно 50% размера пенсии и иных доходов должника, не нарушает прав и интересов должника в исполнительном производстве.

ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 настоящего Закона. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Установленный судебным приставом в постановлении размер удержания из пенсии должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлен на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что судья в 2017 году принял исковое заявление, которое не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в суде имелось вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не может быть принято судом, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ).

Кроме того, административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации материального вреда в виде расходов на оплату лечение в сумме 63845 руб., и морального вреда в сумме 500000 руб.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 119 Закона № 229 заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом необходимая совокупность фактов, влекущих возникновение у ответчиков гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, не установлена, поскольку причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом не имеется.

Представленные истцом документы о прохождении медицинских обследований у врача акушера-гинеколога, нейрохирурга, эндокринолога, также проходила сдачу анализов, УЗИ малого таза и магнитно-резонансную томографию пояснично-крестцового отдела позвоночника не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и состоянием здоровья административного истца, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Из материалов дела усматривается, что никаких письменных обращений в адрес начальника Томпонского РОСП, либо судебного пристава Зелепухиной Ж.Д. от Шлюшинской Н.М. по поводу выдачи копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в Томпонский РОСП не поступало.

Кроме того суд отмечает, при наличии сведений о наложенном в рамках исполнительного производства обращении взыскания на пенсию должника, истец заблаговременно в Томпонский РОСП с целью получения информации не обращалась.

В связи с чем требования Шлюшинской Н.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6446,81 руб., суд приходит к выводу о невозможности применения к возникшим правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Правоотношения Отдела службы судебных приставов с административным истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений. Взыскание на пенсию истца было наложено правомерно в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Шлюшинской Н.М. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Шлюшинской Наталии Михайловны к начальнику отделения – старшему судебном приставу Томпонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Зяблицкой Оксане Альбертовне, судебному приставу-исполнителю Томпонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Зелепухиной Жанне Дмитриевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, взыскании материального и морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий А.П. Морохоев

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023г

Дело №2-109/2023

УИД №14RS0028-01-2023-000102-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Хандыга 17 февраля 2023 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Юмшанова А.А.,

при секретаре Калугиной З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шлюшинской Наталии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Шлюшинской Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что *Дата*. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шлюшинской Н.М. был заключен кредитный договор *Номер* на сумму 600 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 19.80 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 600 000 рублей на счет заемщика *Номер*, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные в размере 600 000 рублей получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п.1.5 (согласно Распоряжению заемщика), что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. В связи с чем, *Дата*. Банк потребовал досрочного погашения задолженности до *Дата*. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. По состоянию на *Дата*. задолженность заемщика по договору составляет 619 124 рублей 60 копеек, из которых: сумма основного долга – 452 793,20 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 28 638,53 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 135 744,55 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 552,32 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 396,00 ру...

...блей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 619 124 рублей 60 копеек, из которых: сумма основного долга – 452 793,20 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 28 638,53 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 135 744,55 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 552,32 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 396,00 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9391,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца Рублевская О.В., действующая по доверенности, не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Шлюшинская Н.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором указывает, что находится *Адрес*. Просит направить дело по месту пребывания в Ленинский районный суд.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленной по запросу суда адресной справки МП Отд МВД России по Томпонскому району РС (Я) Шлюшинская Н.М. временно зарегистрирована и проживает по адресу: *Адрес* с *Дата* по *Дата*.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оснований для рассмотрения дела по правилам ст. 29 ГПК РФ у суда не имеется.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело № 2-109/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шлюшинской Наталии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: А.А. Юмшанов