Шмачков Александр Петрович

дело №2а-515/2025 (2а-6903/2024)

УИД 30RS0001-01-2024-013728-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д.43 административное дело № 2а-515/2025 по административному иску УФНС России по Астраханской области к Шмачкову Александру Петровичу о взыскании задолженности по налогу, штрафу, пени,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с иском, указав, что Шмачков А.П. состоит на учете в качестве налогоплательщика в Управлении Федеральной налоговой службы по Астраханской области. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шмачков А. П. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 7 ноября 2022г. и в соответствии с главой 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) с даты регистрации в качестве ИП являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы». В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 6.1 НК РФ срок представления налоговой декларации по УСН за 2021 г. не позднее 4 мая 2021г. Налогоплательщиком первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 г. представлена по телекоммуникационным каналам связи 21 октября 2022 г. с указанием объекта налогообложения «Доходы», согласно которой сумма полученного дохода составляет 29312087 руб., сумма исчисленного налога - 1758725 руб., сумма страховых взносов, уменьшающая сумму исчисленного налога - 398947 руб. Сумма налога к уплате в бюджет исчислена в размере 1359778 руб. В нарушение статей 346.16, 346.17, 346.18 НК РФ Шмачков А.П. допустил занижение исчисленной суммы налога (авансовых платежей) по упрощенной системе налогообложения за 2021 г. в размере 227136 руб., что привело к неполной уплате налога. Это является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (решение №4699 от 19 мая 2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). По состоянию на дату вынесения решения на едином налоговом счете имеете» переплата в размере 56269,26 руб., которой недостаточно для погашения дополнительна начисленного налога по УСН за 2021 г. в размере 227136 руб. (227136,00 - 56269,26 = 170866,74 руб.). По результатам камеральной налоговой проверки сумма штрафа составила: по статье 119 НК РФ в сумме 250 руб.; по статье 122 НК ...

...РФ в сумме 8543,25 руб. Поскольку обязанность по уплате страховых взносов, налогоплательщиком не была исполнена, в его адрес было направлено требование № 266269 от 12 июля 2023г., которым предложено уплатить в срок до 5 сентября 2023г. налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве об налогообложения доходы в размере 170866,74 руб., налоговый период 2021 г., по состоянию на 9 декабря 2024г. сумма задолженности по налогу составляет 167479 руб.; а также налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве об налогообложения доходы: штраф в размере 8543,25 руб.; штрафы за налог, правонарушение, установленные главой 16 НК РФ в размере 250 руб.; пени в размере 8230,24 руб. Однако до настоящего времени задолженность, указанная в требовании № от 12 июля 2023г. налогоплательщиком не исполнена. Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № от 30 октября 2023г.: 15050,65 руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления от 30 октября 2023г.), 0 руб. 00 коп. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 15050,65 руб. По состоянию на 9 декабря 2024г. сумма задолженности по пени составляет 15047,97 руб. На основании изложенного, просят взыскать с Шмачкова А.П. в пользу административного истца задолженность, в размере 191320,22 руб., из которых: налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за налоговый период 2021г. в размере 167479 руб.; налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы – штраф в размере 8543,25 руб., штраф за налоговое правонарушение, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 250 руб.; пени в размере 15047,97 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Пятова Л.В. административный иск поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик Шмачков А.П. в судебном заседании в удовлетворении административного иска просил отказать.

Выслушав представителя административного истца Пятову Л.В., административного ответчика Шмачкова А.П., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В силу пункта 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Согласно подпункту 1 пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму налога (авансовых платежей) на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня налоговым органом начислена, указанная в требовании, пеня за неуплату налога.

Между тем, по каждому делу, вытекающему из публичных правоотношений, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, то выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В судебном заседании установлено, что Шмачков А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10 апреля 2009г. по 7 ноября 2022г.

Шмачковым А.П. 21 октября 2022г. в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 г., с указанием объекта налогообложения «доходы» (с признаком 2 – НП не производящий выплаты физическим лицом).

Согласно представленной декларации, сумма полученного дохода составила 29312087 руб., сумма исчисленного налога - 1758725 руб., сумма страховых взносов, уменьшающая сумму исчисленного налога - 398947 руб. Сумма налога к уплате в бюджет исчислена в размере 1359778 руб.

В период с 21 октября 2022г. по 23 января 2023г. Управлением проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, в ходе которой установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ, Шмачковым А.П. несвоевременно представлена первичная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения. Кроме того, в ходе проверки, установлено занижение исчисленной суммы налога (авансовых платежей) по упрощенной системе налогообложения за 2021г. в размере 227136 руб., что привело к неполной уплате налога.

ИП Шмачков А.П. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ признавался плательщиком страховых взносов в размере, определяемом пунктом 1 статьи 430 НК РФ.

Из материалов камеральной проверки следует, что налогоплательщиком, сумма налога по упрощенной системе налогообложения уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере 398947 руб.

В 2021 г., ИП Шмачковым А.П. страховые взносы уплачены в общем размере 398946,92 руб.

Вместе с тем, 3 ноября 2022г. в налоговый орган через личный кабинет индивидуального предпринимателя, ИП Шмачковым А.П. представлено заявление № о возврате на расчетный счет физического лица излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 227136 руб., уплаченную 17 декабря 2021г.

По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика, 15 ноября 2022 г. Управлением вынесено решение № о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 227136 руб., согласно которому, налогоплательщику была возвращена в полном размере заявленная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 г.).

По итогам выявленных нарушений, 6 февраля 2023г. составлен акт налоговой проверки №, который вместе с извещением № о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (рассмотрение назначено на 5 апреля 2023 г.) направлен административному ответчику 7 февраля 2023г. по телекоммуникационным каналам связи, но не принят налогоплательщиком (код результата отправки «отказан в получении адресатом»).

В связи с чем, акт налоговой проверки №1581 направлен 17 февраля 2023 г. заказным письмом посредством почтовой корреспонденции (ШПИ 80097381486956). В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, письмо прибыло на место вручения, но не было вручено адресату по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий отправителя. Письмо уничтожено 24 апреля 2023г.

В связи с чем, акт налоговой проверки № считается полученным налогоплательщиком 1 марта 2023г.

Извещение № от 4 апреля 2023г. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (назначено на 17 апреля 2023г. в 16 час. 00 мин.), направлено в адрес административного ответчика 5 апреля 2023г. заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80084683889295). В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, письмо прибыло на место вручения, но не было вручено адресату по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий отправителя. Письмо уничтожено 19 июня 2023г.

Таким образом, извещение № считается полученным 13 апреля 2023г.

Однако, в назначенный день, извещенный должным образом, Шмачков А.П. на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился, ходатайство о переносе времени и даты рассмотрения материалов налоговой проверки не представил.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо при рассмотрении, Управлением принято решение № от 17 апреля 2023г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанное решение и извещение № о рассмотрении материалов налоговой проверки 17 апреля 2023г. отправлены в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи, но не приняты ФИО1 (код результата отправки «отказан в получении адресатом»).

Решение № и извещение № направлены Шмачкову А.П. 2 мая 2023г. заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80081184217749). В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, письмо прибыло на место вручения, но не было вручено адресату по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий отправителя. Письмо уничтожено 11 июля 2023г. Таким образом, указанные документы считаются полученными 12 мая 2023г.

На рассмотрение материалов налоговой проверки Шмачков А.П. не явился, ходатайство о переносе времени и даты рассмотрения материалов налоговой проверки не представил.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 19 мая 2023г. в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом, что подтверждается протоколом от 19 мая 2023г. № о рассмотрении материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 19 мая 2023г. принято решение №, согласно которого, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в виде штрафных санкций предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере 250 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 8543,25 руб., с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (штраф снижен в 4 раза).

Решение по результатам проверки направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи, но не принято Шмачковым А.П. (код результата отправки «отказан в получении адресатом»).

Вынесенное решение №4699 направлено в адрес Шмачкова А.П. заказным письмом по почте (ШПИ 80103084755944). В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, письмо прибыло на место вручения, но не было вручено адресату по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий отправителя, письмо уничтожено 3 августа 2023г. Неполучение Шмачковым А.П. почтовой корреспонденции, прием которой в месте своей регистрации должен обеспечить именно налогоплательщик, влечет для него негативные последствия и не свидетельствует о нарушении Управлением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

С правом налогового органа направить документы налогоплательщику по почте корреспондирует обязанность налогоплательщика обеспечить получение корреспонденции, то есть налогоплательщик обязан был обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации и не получение им отправленной на его имя корреспонденции не освобождает от указанной обязанности. Законодательство не предусматривает для налогоплательщика смягчающих обстоятельств при неполучении акта - отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в документах и т.д.: акт в любом случае будет считаться полученным по почте на шестой рабочий день. От этого срока исчисляется время на подачу письменных возражений и, как следствие, дату рассмотрения материалов проверки и дату принятия окончательного решения.

Более того, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит выводу, что Управлением осуществлены все необходимые меры с целью вручения документов по камеральной проверке налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 г., неполучение указанных документов обусловлено поведением самого налогоплательщика. Таким образом, решение № 4699 вынесено обосновано, и Управлением не допущено нарушений существенных условий рассмотрения мероприятий налогового контроля, которые влекут за собой признание оспариваемого решения недействительным.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение статей 346.16, 346.17, 346.18 НК РФ Шмачков А.П. допустил занижение исчисленной суммы налога (авансовых платежей) по упрощенной системе налогообложения за 2021 г. в размере 227136 руб., что привело к неполной уплате налога. Это является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (решение №4699 от 19 мая 2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

С 1 января 2023 г. вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022г. №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которым введены понятия Единого налогового счета (ЕНС) и единого налогового платежа (ЕНП).

По состоянию на дату вынесения решения на едином налоговом счете имеете» переплата в размере 56269,26 руб., которой недостаточно для погашения дополнительна начисленного налога по упрощенной системе налогообложения за 2021 г. в размере 227136,00 руб. (227136,00 - 56269,26 = 170866,74 руб.)

По результатам камеральной налоговой проверки сумма штрафа составила: по статье 119 НК РФ в размере 250 руб.; по статье 122 НК РФ в размере 8543,25 руб.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов, налогоплательщиком не была исполнена, в его адрес было направлено требование № от 12 июля 2023г., которым предложено уплатить в срок до 5 сентября 2023г. налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве об налогообложения доходы в размере 170866,74 руб., налоговый период 2021 г., по состоянию на 9 декабря 2024г. сумма задолженности по налогу составляет 167479 руб.; а также налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве об налогообложения доходы: штраф в размере 8543,25 руб.; штрафы за налог, правонарушение, установленные главой 16 НК РФ в размере 250 руб.; пени в размере 8230,24 руб.

Однако до настоящего времени задолженность, указанная в требовании № от 12 июля 2023г. налогоплательщиком не исполнена.

Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № от 30 октября 2023г.: 15050,65 руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления от 30 октября 2023г.), 0 руб. 00 коп. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 15050,65 руб. По состоянию на 9 декабря 2024г. сумма задолженности по пени составляет 15047,97 руб.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление о взыскании с Шмачкова А.П. в пользу административного истца задолженности в указанных суммах подлежит удовлетворению.

Учитывая, что административный истец при обращении в суд с заявлением был освобожден от оплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание требования закона, суд полагает возможным взыскать с административного ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6739,60 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление УФНС России по Астраханской области к Шмачкову Александру Петровичу о взыскании задолженности по налогу, штрафу, пени удовлетворить.

Взыскать с Шмачкова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу УФНС России по Астраханской области задолженность, в размере 191320,22 руб., из которых: налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за налоговый период 2021г. в размере 167479 руб.; налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы – штраф в размере 8543,25 руб., штраф за налоговое правонарушение, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 250 руб.; пени в размере 15047,97 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6739,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 марта 2025г.

Судья С.Ю. Айназарова

дело №2а-2048/2025

УИД 30 RS0001-01-2025-002814-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2025г. г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аминовой И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д.43, административное дело №2а-2048/2024 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Шмачкову Александру Петровичу о взыскании задолженности по пени,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Астраханской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что Шмачков А.П. состоит у них на учете как налогоплательщик. По состоянию на 12.03.2023 в ЕНС отражено отрицательное сальдо, налоговым органом в отношении ответчика сформировано и направлено требование № об уплате задолженности на сумму отрицательного сальдо по № руб., в том числе налог на сумму 170866,74 руб., пени на сумму 8230,24 руб., штрафы на сумму 8793,25 руб. Из расчета сумм пени, включенный в заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась отрицательное сальдо ЕНС в сумме 187633 руб. 91 коп., в том числе пени 7973 руб. 92 коп. Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынсении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: общее сальдо в сумме 217361 руб. 04 коп., в том числе пени 37701 руб. 05 коп. Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 26492 руб. 19 коп. Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: 37701 руб. 05 коп. (сальдо по пени на момент формирования заявления ДД.ММ.ГГГГ) – 26492 руб. 19 коп. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 11208 руб. 86 коп. Из выписки (отчета) из отдельной карточки налоговых обязанностей (далее – ОКНО) с расчетом пени на основании ст.75 НК РФ в условиях ЕНС...

..., в котором в графе «Сальдо расчетов» отражена подробная информация о суммах начисленной пени с учетом сальдо по пене, принятой из ОКНО на дату конвертации в ЕНС за период до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о суммах, начисленных, до даты формирования заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) пени (сальдо 26492,19 руб.) обеспеченных мерами взыскания и о суммах, начисленных пени (сальдо 37701,05 руб.) на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, Управлением были сформированы заявления о вынесении судебного приказа на сумму совокупной обязанности по уплате налогов. В связи с чем, были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с должника ФИО1 в их пользу задолженность по пени в размере 11208,86 рублей.

Кировским районным судом <адрес> вынесено определение о рассмотрении настоящего административного искового дела в упрощенном (письменном) производстве.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений относительно заявленных требований не поступило.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (статья 72 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, Налоговый кодекса Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации); порядок исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, направить налогоплательщику требование об уплате (статьи 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 указанного Кодекса. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с ДД.ММ.ГГГГ института Единого налогового счета.

С ДД.ММ.ГГГГ уплата (перечисление) налога, авансовых платежей по налогам в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (ст. 11.3 НК РФ)

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

При формирование отрицательного сальдо образовывается задолженность по уплате налогов.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно представленным доказательствам, у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо в размере 11208,86 руб.

Доказательств о том, что административным ответчиком исполнены обязательства по оплате налога в установленный законом срок, суду не представлено.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты налогов, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате пени не погашена.

Учитывая, что административный истец при обращении в суд с заявлением был освобожден от оплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание требования закона, суд полагает возможным взыскать с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Шмачкову Александру Петровичу о взыскании задолженности по пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>.2 <адрес> (ИНН №) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области задолженность по пени в размере 11208 (одиннадцать тысяч двести восемь) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2025 года.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья И.Н.Аминова

№12-126/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 г. Судья Кировского районного суда г. Астрахани Г.К. Шамшутдинова при ведении протокола секретарем И.А.Бекбулатовой, рассмотрев жалобу Александра Петровича Шмачкова, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 20 января 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Шмачков А.П. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 20 января 2020 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа.

В жалобе заявитель указывает, что ему не предоставили копию удостоверения судьи, копию документа, удостоверяющую ее личность; просит привести в соответствии информацию о месте его рождения, представить информацию о валюте, в которой необходимо оплатить штраф.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление...

... таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из примечания к указанной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 названного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении основанием для привлечения Шмачкова А.П. к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что названным лицом, являющимся председателем ТСЖ «Кутум», не представлен в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани в установленный срок уточненный налоговый расчет по страховым взносам за 1 квартал 2019 года.

Вывод о совершении Шмачковым А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, подписанным Шмачковым А.П., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно сведениям которой он являлся председателем ТСЖ, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, копией требования и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Шмачкова А.П. квалифицированы по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого деяния.

Порядок и срок привлечения Шамачкова А.П. к административной ответственности соблюдены.

Согласно части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа в Российской Федерации является российский рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Руководствуясь ст.30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 20 января 2020 года в отношении Александра Петровича Шмачкова о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 г. г.Астрахань

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Кольцова В.В.

Рассмотрев жалобу Шмачкова Александра Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 20.01.2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 20.01.2020 года Шмачков А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в сумме 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шмачков А.П. подал жалобу, согласно доводам которой в постановлении не содержится указания на место его рождения и информация в какой валюте ему необходимо оплатить штраф.

В судебном заседании Шмачков А.П. доводы жалобы поддержал.

Выслушав Шмачкова А.П., рассмотрев представленные материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шмачкова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Как следует из представленного материала, Шмачков А.П. признан виновным в том, что являясь ответственным лицом Товарищества собственников жилья «Кутум», расположенног...

...о по адресу: <адрес>, 2 не представил в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес>, уточненный налоговый расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года.

Изложенные в постановлении обстоятельства Шмачковым А.П. не оспариваются, кроме того подтверждаются представленными материалами, а именно сведениями из единого государственного реестра юридических лиц о том, что Шмачков А.П., является ответственным лицом (председателем) Товарищества собственников жилья «Кутум», расположенного по адресу: <адрес>

И предоставленной им ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года. и информации налоговой службы в адрес ТСЖ, что данный расчет содержит не полные сведения в силу ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок представления уточненного расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2018 был установлен не позднее 14.02.2019. Однако ТСЖ не представил в указанный срок в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, уточненный налоговый расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

В силу ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса.

Установив указанные обстоятельства, Шмачков А.П. был правомерно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в сумме 300 рублей.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи, не является чрезмерно суровым.

Доводы Шмачкова А.П., что в постановлении не указано его место рождения, не соответствует действительности, поскольку в постановлении при указании данных о личности Шмачкова А.П. имеется в том числе и место его рождения, которое соответствует его фактическим анкетным данным, позволяющим его идентифицировать, также постановление содержит указание, что штраф Шмачкову А.П. назначен в размере 300 рублей, что не предполагает никакого иного толкования при исполнении назначенного Шмачкову А.П. наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, изменению постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 20.01.2020 года о привлечении Шмачкова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении его жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 20.01.2020 года о привлечении Шмачкова Александра Петровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шмачкова Александра Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.В.Кольцова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2022 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Чурбакова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут ФИО1 находясь в общественном месте у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении ФИО1, а именно: выражался нецензурной бранью, на просьбы прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, с оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут ФИО1 находясь в общественном месте у <адрес>, учинил хулиганск...

...ие действия в отношении ФИО4, а именно: выражался нецензурной бранью, на просьбы прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами - протоколом АА № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании; объяснениями потерпевшей, рапортами сотрудников полиции.

Оценив в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности данные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства дела. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по Астраханской области (УМВД по АО), номер счета банка получателя средств 40102810445370000017, Р/с 03100643000000012500, ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКТМО 12701000, л/с 03251513990, БИК 011203901, КБК 18811 601181019000140.

УИН 18880430220016563060.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд г. Астрахани.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Е.Д. Чурбакова

№

УИД 30RS0№-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 февраля 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимой ФИО1,

ее защитников, адвокатов ФИО28 и ФИО54, представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение вверенных ей денежных средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме работника на работу № от указанной даты ФИО1 была принята на должность бухгалтера-кассира Товарищества собственников жилья «Кутум» (далее – ТСЖ «Кутум»).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ТСЖ «Кутум» в <адрес> <адрес> <адрес>, ФИО1 приняла от собственников жилых и нежилых помещений названного дома наличные денежные средства в качестве оплаты за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт в общей сумме № рублей, которые хранились ею по месту работы.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному месту работы, ФИО1 присвоила себе часть данных денежных средств, вверенных ей, в размере № рублей, совершив таким образом их хищение. Желая скрыть свои преступные действия, в тот же период времени она создала подло...

...жные фиктивные бухгалтерские документы о начислении и выплате заработной платы Свидетель №1 за период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рублей. Однако, Свидетель №1 работником ТСЖ «Кутум» не являлся, о чем ФИО1 было достоверно известно.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в ТСЖ «Кутум» в <адрес> <адрес>, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, присвоила себе из вверенных ей денежных средств, полученных в качестве оплаты за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, денежные средства в размере № рублей, совершив таким образом их хищение.

Названными действиями ФИО1 ТСЖ «Кутум» причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей, что составляет крупный размер.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 указала, что вину в совершении преступления не признает в полном объеме.

В обоснование своей позиции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу была принята бухгалтером-кассиром в ТСЖ «Кутум» по совместительству. Трудовой договор, договор о полной материальной ответственности с ней не заключались, с должностной инструкцией она ознакомлена не была. Согласно устной договоренности с председателем ТСЖ ГОРБАЧЕВЫМ подсудимая должна была 1 раз в неделю приезжать в помещение ТСЖ и принимать платежи за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт от владельцев помещений <адрес> <адрес> <адрес>. Кроме того, она составляла налоговую отчетность, ведомости на выдачу заработной платы. От предыдущего бухгалтера ею был получен ключ от верхнего отдела сейфа, которым пользовался также председатель ТСЖ, у него имелся свой ключ. После приема денежных средств от собственников помещений дома ФИО1 ФИО2 их председателю ТСЖ, который помещал их в указанный отдел сейфа. ФИО29 был избран председателем ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, и в его пользовании затем также находился данный верхний отдел сейфа. Денежные средства, находящиеся в кассе, путем самоинкассации председатель ТСЖ помещал на расчетные счета ТСЖ, доступа к которым ФИО1 не имела, правом подписи в банке не обладала. Войти в электронную систему банка она могла только при наличии кода, который поступал в виде сообщения на мобильный телефон ФИО29. При работе в этой системе ФИО1 составляла платежные поручения, а отправлял их лично представитель потерпевшего.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года подсудимая сообщила председателю ТСЖ о том, что в ее пользовании как бухгалтера должен находиться отдельный сейф, и через неделю ей был предоставлен ключ от другого сейфа, якобы в единственном экземпляре. В данном сейфе подсудимая хранила полученные от жильцов дома денежные средства.

За время ее работы со ФИО29 как с председателем ТСЖ он не всегда отчитывался документально за полученные из кассы денежные средства, на какие нужды уходили данные деньги ей неизвестно. ФИО2 ФИО1 ему данные денежные средства, в том числе, и для помещения их на расчетные счета, без какого-либо оформления документально этого факта. Выдача заработной платы работникам ТСЖ всегда оформлялась подсудимой путем составления ведомостей, которые хранились в ТСЖ, на основании документов, оставшихся от предыдущего бухгалтера. О том, что ФИО63 не являлся работником ТСЖ № году, подсудимой было известно. С ним заключались договоры гражданско-правового характера на оказание юридических услуг. Вознаграждение по этим договорам ему ФИО2 ФИО29 из денежных средств, переданных ему подсудимой. В справках, представленных в налоговую инспекцию на имя ФИО64, подсудимой допущена техническая ошибка в проставлении кода, согласно которому он состоял в трудовых отношениях с ТСЖ. На самом деле справки в налоговый орган в отношении данного лица представлялись в связи с заключением с ним договоров гражданско-правового характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потеряла ключ от сейфа, в связи с чем, он был вскрыт в ее отсутствие. До вскрытия сейфа в нем находились денежные средства, однако, придя на рабочее место уже после вскрытия сейфа, она их не обнаружила.

Также подсудимая показала суду, что все квитанции о приеме денежных средств ею были систематизированы, но не сшиты, поскольку это бы затрудняло работу с ними. Данные квитанции она хранила по месту жительства, поскольку изготавливала их копии для последующего использования в работе. Уже перед увольнением в ДД.ММ.ГГГГ она отправила все данные квитанции ФИО29 на такси. В то же время, как указала подсудимая, процедура ее увольнения была нарушена, и в настоящее время она по-прежнему не осведомлена о дате и причине увольнения.

Исследовав материалы дела и показания ФИО55, выслушав подсудимую, представителя потерпевшего, ФИО55, речи государственного обвинителя и защитников, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как явствует из показаний в суде представителя потерпевшего ФИО29, с ДД.ММ.ГГГГ он является председателем ТСЖ «Кутум», обслуживающего многоквартирный <адрес> <адрес> <адрес>. ФИО1 была на работу в ТСЖ бухгалтером-кассиром до его назначения на должность. С ней был заключен трудовой договор, содержащий также положения об исполнении ею обязанностей по ведению кадрового учета. В этой связи все трудовые договоры работников ТСЖ, в том числе, заключенный с нею, хранились у нее. О том, заключался ли со ФИО1 договор о полной материальной ответственности, представителю потерпевшего неизвестно, он его не видел. Кроме того, в ее обязанности входили прием денежных средств в качестве кассира, сдача отчетности, предоставление информации о должниках, расчет задолженности. В пользовании подсудимой находился служебный ноутбук ТСЖ, а также ключ электронной цифровой подписи. Правом подписи в банке подсудимая не обладала, распоряжаться денежными средствами на счете могла только после того, как ФИО29 сообщал ей код доступа, поступающий на его мобильный телефон в виде смс-сообщения. Прием денежных средств от собственников дома осуществлялся ФИО1 1 раз в неделю на протяжении 3 часов, и подтверждался квитанциями. Изредка данные денежные средства принимала не подсудимая, а сам ФИО29, однако, полученные денежные средства он затем ФИО2 ей. По экземпляру данной квитанции, содержащей сведения о приеме ТСЖ денежных средств и о лице, их получившем, хранились у собственника и в ТСЖ у ФИО1. Часть полученных от собственников денежных средств подсудимая ФИО2 представителю потерпевшего для зачисления на расчетный счет, а часть оставляла в нижнем отделе сейфа, доступ к которому имела только она. Никаких актов приема-передачи при этом не составлялось. Наличие равенства между денежными средствами, указанными в квитанциях о приеме, и денежными средствами, фактически полученными ФИО1, представитель потерпевшего не устанавливал. В случае необходимости ФИО29 получал для расходов на нужды ТСЖ денежные средства от подсудимой, и после их расходования представлял ей подтверждающие документы.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ подсудимая потеряла ключ от своего сейфа, который имелся в единственном экземпляре, в связи с чем, он комиссионно был вскрыт, но в отсутствие ФИО1, которая не пожелала при этом присутствовать. На момент вскрытия в сейфе находилось менее № рублей, которые были переданы подсудимой при посещении ею рабочего места.

Заработная плата работникам ТСЖ выдавалась по ведомостям, которые хранились у подсудимой. Лицам, с которыми заключались договоры гражданско-правового характера, например, ГОРБАЧЕВУ, денежные средства передавались ФИО29 по акту выполненных работ, которые также хранились в ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО65 такие договоры на оказание юридических услуг также составлялись около 3 – 4 раз, поскольку работником ТСЖ в это период времени он уже не являлся.

ФИО55 Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем ТСЖ «Кутум». ДД.ММ.ГГГГ году на работу в качестве бухгалтера-кассира им была принята ФИО1. Кроме того, она выполняла и функции по ведению кадрового учета. С ней был заключен трудовой договор, с должностной инструкцией она также была ознакомлена. В ее пользовании находился нижний отдел сейфа. ФИО1 как кассир принимала денежные средства от жильцов дома. Изредка в связи с наличием у подсудимой малолетнего ребенка денежные средства от жильцов мог принимать ФИО55, который затем эти денежные средства ФИО2 подсудимой по журналу.

После освобождения ФИО55 от должности председателя ТСЖ эту должность занял ФИО29, однако, изредка ФИО67 оказывал ТСЖ услуги по договорам гражданско-правового характера на оказание юридических услуг. Вознаграждение за данные услуги он получал от ФИО29 наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 в личном кабинете налоговой инспекции обнаружил сведения о том, что с июля по ДД.ММ.ГГГГ года являлся работником ТСЖ «Кутум» с заработной платой в размере № рублей. Однако, данная информация не соответствует действительности, в связи с чем, за разъяснениями он обратился к председателю ТСЖ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году его работодателем был ФИО66.

ФИО55 Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили в ходе предварительного следствия, что Свидетель №1 являлся председателем ТСЖ «Кутум» с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО55 Свидетель №4 пояснял в ходе предварительного следствия, что принимал участие при вскрытии ячейки сейфа в ТСЖ «Кутум» примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО29 ФИО55 стало известно о том, что бухгалтер ФИО1 не выходит на работу, а ключ от сейфа находится у нее. При вскрытии в сейфе оказалось не более № рублей.

Из показаний ФИО55 Свидетель №5 в суде явствует, что ДД.ММ.ГГГГ года она является бухгалтером-кассиром ТСЖ «Кутум». До нее данную должность занимала ФИО1, которая при увольнении не передала никакие бухгалтерские документы ФИО55 по акту. Данные документы подсудимая ФИО2 председателю ТСЖ, просто выгрузив их из автомобиля у помещения ТСЖ и уехав. Содержание этих документов затем вносилось в программу 1С, которую за время работы ФИО1 не вела. Сведения о выплате заработной платы восстанавливались по отчетам, однако, и отчетность в контролирующие органы представлялась подсудимой с ошибками. Бухгалтерский учет ТСЖ «Кутум» был восстановлен ФИО55 из документов, которые были обнаружены в ТСЖ в незначительном количестве, а также документов, представленных ФИО1 в несистематизированном виде.

ФИО5 ФИО16 суду показала, что согласно представленным ТСЖ «Кутум» сведениям ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из кода дохода №, указанного в документах, ФИО68 был трудоустроен в ТСЖ «Кутум» на основании трудового договора.

Из показаний ФИО55 Свидетель №21, Свидетель №24, ФИО17, Свидетель №18, ФИО18, Свидетель №32, Свидетель №39, ФИО19, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО23, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №33, Свидетель №9, Свидетель №34, Свидетель №10,Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №40 следует, что все данные лица являются собственниками помещений в <адрес> <адрес>. Денежные средства в качестве оплаты за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт вносились ими наличными денежными средствами в период ДД.ММ.ГГГГ годов в кассу ТСЖ «Кутум» кассиру. Большая часть указанных лиц показала, что кассиром ТСЖ являлась подсудимая ФИО1, которая при приеме платежей выдавала им квитанцию. При этом один экземпляр квитанции оставался у нее.

Согласно показаниям ФИО55 Свидетель №41, с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО1 бухгалтером. За этот период времени около № раз по просьбе подсудимой она принимала платежи от жильцов <адрес>, подменяя таким образом ФИО1. Полученные от жильцов денежные средства она ФИО2 ФИО29, а общую сумму полученных денег сообщала также подсудимой. Последняя никогда не высказывала претензий о том, что имелась недостача денежных средств, полученных ФИО55 и переданных представителю потерпевшего.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность ФИО1 в совершении названного преступления подтверждается содержанием следующих письменных материалов уголовного дела:

- приказом ТСЖ «Кутум» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу в качестве бухгалтера-кассира (№),

- приказом ТСЖ «Кутум» об увольнении подсудимой ДД.ММ.ГГГГ (№

- приказом ТСЖ «Кутум» о назначении ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя (№

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за № года на имя Свидетель №1, согласно которой он работал в ДД.ММ.ГГГГ году в ТСЖ «Кутум» и получал доход по коду дохода № ДД.ММ.ГГГГ (№),

- сведениями ОПФР по <адрес>, согласно которым в базе данных названного учреждения имеются сведения о том, что по Свидетель №1 сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены с ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, а также с ДД.ММ.ГГГГ – ТСЖ «Кутум». При этом в ОПФР не представлены сведения ТСЖ «Кутум» по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за 2018 год в отношении Свидетель №1, в связи с чем, по причине выявленных расхождений по данным сведениям и сведениям налоговой, страхователю направлено уведомление о необходимости устранения нарушений (№),

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на оказание Свидетель №1 юридических услуг ТСЖ «Кутум», с суммой договора № рублей №

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на оказание Свидетель №1 юридических услуг ТСЖ «Кутум», с суммой договора № рублей (№

- договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на оказание Свидетель №1 юридических услуг ТСЖ «Кутум», с суммой договора № рублей (№

- договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на оказание Свидетель №1 юридических услуг ТСЖ «Кутум», с суммой договора № рублей (№

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования, проведенного ОДИ УЭБиПК УМВД России по <адрес>, согласно которой по карточке счета 50 «Касса» бухгалтерского учета ТСЖ «Кутум» за № из кассы с назначением платежа «Выплата заработной платы по ведомости» Свидетель №1 выплачено № рубль №

- протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены квитанции о получении ТСЖ «Кутум» наличных денежных средств от жителей <адрес>, а также иных финансовых документов ТСЖ (№),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла от собственников жилых и нежилых помещений <адрес> наличные денежные средства в качестве оплаты за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт в общей сумме № рублей. Разница между данными денежными средствами и суммой денежных средств, внесенных на расчетные счета ТСЖ «Кутум» из кассы, с учетом выданной заработной платы и полученных в подотчет наличных денежных средств, составила № рублей. ФИО6 Свидетель №1 из кассы с назначением платежа «Выплата заработной платы по ведомости» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено к выплате № рублей (№

В ходе судебного разбирательства эксперт Свидетель №11, проводившая названное экспертное исследование, доводы экспертного заключения поддержала. Указала, что проводила данное исследование на основании изучения материалов уголовного дела, а также представленных ей бухгалтерских документов ТСЖ «Кутум». Ею были исследованы квитанции о получении наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от собственников жилых и нежилых помещений <адрес> в качестве оплаты за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт. При подсчете суммы денежных средств, принятых подсудимой от собственников, эксперт учла только те квитанции за названный период времени, в которых стояла подпись ФИО1. В случае, если в квитанциях не имелось подписи лица, принявшего денежные средства, либо стояла фамилия не подсудимой, а иного лица, денежные средства по таким квитанциям не учитывались экспертом как принятые именно ФИО1.

Разница между принятыми ФИО1 от собственников денежными средствами и суммой денежных средств, внесенных на расчетные счета ТСЖ «Кутум» из кассы, с учетом выданной заработной платы и полученных в подотчет наличных денежных средств, была определена экспертом на основании выписок движения денежных средств по расчетным счетам ТСЖ и восстановленного бухгалтерского учета ТСЖ «Кутум».

Анализируя все вышеприведенные доказательства, суд считает, что они являются допустимыми, достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу, а их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В ходе судебного разбирательства участниками стороны защиты были высказаны доводы о том, что проведенные по делу в марте, августе ДД.ММ.ГГГГ года судебные финансово-экономические экспертизы по сути являются бухгалтерскими. При этом они проведены одним и тем же экспертом, что недопустимо. Выводы каждой из этих экспертиз являются противоречивыми, сделанными экспертом ФИО69 без исследования платежных ведомостей, которые достоверно бы подтвердили размер выплаченной заработной платы. Кроме того, эксперту на исследование были представлены не все квитанции о получении денежных средств от собственников. Однако, данное обстоятельство имеет существенное значение для определения суммы якобы похищенных ФИО1 денежных средств.

Однако, суд с данными доводами стороны защиты не соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом, перед проведением каждой из экспертиз в марте, августе и ДД.ММ.ГГГГ эксперту Свидетель №11 в установленном законом порядке были разъяснены права, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Каждое из данных экспертных исследований являлось самостоятельным, а не дополнительной либо повторной экспертизой, как о том указала сторона защиты. Перед экспертом в каждом последующем случае ставились вопросы, отличные от вопросов, ответы на которые Свидетель №11 давала ранее при производстве экспертиз по делу, а также представлялись документы, в том числе, материалы уголовного дела в ином объеме. Запрета на проведение одним и тем же экспертом нескольких экспертиз по уголовному делу, за исключением случая назначения повторной экспертизы, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Однако, повторная экспертиза по уголовному делу в отношении ФИО1 не назначалась и не проводилась, в связи с чем, участие эксперта ФИО70 при производстве нескольких экспертиз по настоящему уголовному делу не является нарушением процессуального закона.

Доводы защиты о проведении по делу не финансово-экономических, а бухгалтерских экспертиз являются субъективным мнением, не влияющим на достоверность заключений данных экспертиз, поскольку Уголовно-процессуальным законом не предусмотрены исчерпывающие основания для производства по уголовным делам бухгалтерских либо экономических экспертиз. В этой связи доводы защиты о неверном наименовании назначенных и проведенных экспертиз на выводы суда о достоверности заключений эксперта не влияют.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, эксперту Свидетель №11 при проведении экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ были представлены все квитанции о принятии денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инкриминируемый ФИО1. Доводы защиты об обратном носят предположительный характер. Так, представитель потерпевшего ФИО29 и ФИО55 ГУЛЕВИЧ суду показали, что органам следствия ими были переданы все финансовые документы о деятельности ТСЖ «Кутум», переданные ФИО1 в несистематизированном виде и без акта приема-передачи. Также по этой же причине в числе прочих документов экспертом исследовался восстановленный бухгалтерский учет ТСЖ «Кутум», в связи с отсутствием платежных ведомостей на выдачу заработной платы.

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что ни одна из экспертиз по уголовному делу не позволяет установить сумму ущерба при его наличии, не соответствуют действительности, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ответы на вопросы о сумме полученных подсудимой от жильцов денежных средств и о разнице между данными денежными средствами и суммой денежных средств, внесенных на расчетные счета ТСЖ «Кутум» из кассы, с учетом выданной заработной платы и полученных в подотчет наличных денежных средств, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение, равно как и показания эксперта ЛЕВАНЧУК в суде являются мотивированными и подробными. Эти доказательства в полном объеме согласуются с содержанием иных исследованных по уголовному делу доказательств.

Вопреки утверждению стороны защиты, анализ заключения названной экспертизы позволяет достоверно определить сумму причиненного действиями ФИО1 ущерба.

С доводами стороны защиты о том, что ФИО1 не могла совершить хищение денежных средств ТСЖ «Кутум», поскольку находилась на рабочем месте 1 раз в неделю на протяжении 3 часов, а в остальное время доступ к денежным средствам в кассе имел председатель ТСЖ ФИО29, суд также не соглашается.

Как установлено в ходе судебного заседания, в том числе, из показаний самой подсудимой, действительно ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства, принимаемые ею от жильцов дома, хранились в отделе сейфа, доступ к которому имели она и председатель ТСЖ. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года ей был выдан ключ от отдела сейфа, доступ к которому имела только она. При этом суд приходит к выводу о том, что на конец №, то есть до предоставления подсудимой отдельного сейфа, недостачи денежных средств, находящихся в кассе ТСЖ, по вине иных, кроме подсудимой, лиц, не имелось, поскольку ни подсудимая, ни представитель потерпевшего суду об этом не поясняли. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, доводы ФИО1 о том, что доступ к названным денежным средствам имел ФИО29, не свидетельствуют о том, что он тратил их по своему усмотрению без ведома подсудимой и без предоставления ей документов, подтверждающих их расходование. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ доступ к денежным средствам в кассе ТСЖ имела только ФИО1, свидетельствуют ее собственные показания, а также показания представителя потерпевшего, свидетеля ФИО73, принимавших участие во вскрытии сейфа подсудимой в связи с утратой ею ключа от сейфа.

С доводами ФИО1 о том, что в справках 2-НДФЛ на имя ФИО72, представленных в налоговый орган, ею допущена ошибка в указании кода дохода, в остальном же содержание данных справок фиктивным не является и денежные средства в размере № рублей по договорам гражданско-правового характера в ДД.ММ.ГГГГ ему действительно были выплачены, а не похищены подсудимой, суд также не соглашается.

Так, свидетель ФИО71 и иные допрошенные по делу лица показали, что он работником ТСЖ «Кутум» ДД.ММ.ГГГГ году не являлся, но оказывал отдельные услуги по договорам гражданско-правового характера. Сумма денежных средств, выплаченных ему в ДД.ММ.ГГГГ по данным договорам, как следует из исследованных судом самих договоров и актов приемки оказанных услуг, составила № рубля, а не ту сумму, сведения о которой представлены подсудимой в налоговый орган в справке 2-НДФЛ. Таким образом, данные показания подсудимой о допущенной ей ошибке опровергаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

В связи с изложенным суд полагает показания подсудимой ФИО1 о том, что хищения денежных средств ТСЖ «Кутум» она не совершала, недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.

В ходе прений сторон участники стороны защиты указали, что ФИО1 являлась в ТСЖ «Кутум» только бухгалтером-кассиром, никакие административно-хозяйственные функции в нем не выполняла.

Исследовав доказательства по настоящему уголовному делу, с данной позицией стороны защиты суд соглашается.

Так, по смыслу Уголовного кодекса Российской Федерации под лицами, использующими свое служебное положение при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимая ФИО1 таковыми административно-хозяйственными функциями в ТСЖ «Кутум» не обладала, поскольку не имела полномочий по распоряжению имуществом, денежными средствами на балансе и расчетных счетах ТСЖ в банке, не осуществляла контроль за расходованием денежных средств. Договор об индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался, доказательств обратного суду не представлено. Сведений об ознакомлении ФИО1 с должностной инструкцией, содержащей полномочия по осуществлению административно-хозяйственных функций, суду также не представлено.

С учетом изложенного квалифицирующий признак совершения ФИО1 преступления «с использованием своего служебного положения» подлежит исключению из объема предъявленного ей обвинения и квалификации содеянного.

С учетом изложенного суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку размер похищенных ФИО1 денежных средств превышает № рублей.

В судебном заседании изучалась также личность подсудимой и причины и условия, способствовавшие совершению ею преступления.

Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает с малолетним ребенком, находящимся на ее иждивении. По предыдущему месту работы она охарактеризована положительно. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка, положительной характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только посредством назначения ей наказания в виде лишения свободы.

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данных о личности виновной суд полагает возможным при назначении ей наказания применить положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд также полагает возможным ФИО1 не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество ФИО1 в виде автомобиля, отмене не подлежит в связи с возможными имущественными взысканиями, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО29 высказывал намерение обращаться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу в виде <данные изъяты>» надлежит возвратить по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту ее жительства, осуществляющий исправление осужденных. Обязать осужденную не менять места жительства без уведомления указанного органа, 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, возместить причиненный преступлением ущерб.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней, затем отменить.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1, в виде автомобиля <данные изъяты>.

Вещественные доказательства в виде квитанций, иных финансовых документов возвратить по принадлежности ТСЖ «Кутум».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО

судья Чурбакова Е.Д. дело №5-2611/2022

№ 7-3/2023

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 20 января 2023 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре судебного заседания Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмачкова А.П. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмачкова А.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2022 года Шмачков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, Шмачков А.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что ему при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции не были разъяснены права. Кроме того, конфликт с потерпевшей Шмачковой Я.Б. произошел в квартире, не являющейся общественным местом.

Выслушав Шмачкова А.П., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля Джусупкереева Б.Х., исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приста...

...ванием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в данной статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Материалами дела установлено, что 19 декабря 2022 года в 01 часов 00 минут Шмачков А.П., находясь в общественном месте, а именно в подъезде <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении Шмачковой Я.Б., а именно выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивая руками, на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал. В связи с чем Шмачкова Я.Б. обратилась с заявлением в полицию с просьбой привлечь Шмачкова А.П. к ответственности. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Шмачкова А.П. протокола от 19 декабря 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского районного суда г.Астрахани, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Шмачкова А.П. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, объяснением потерпевшей Шмачковой Я.Б., доказательствами получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола Шмачкову А.П. не разъяснялись права, предусмотренные ч.3 ст.28.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, не может повлечь отмену постановления судьи.

Допрошенный при пересмотре постановления сотрудник полиции Джусупкереев Б.Х., составлявший протокол об административном правонарушении, указал, что все права Шмачкову А.П. он разъяснил. Шмачков А.П. разъясненные права слышал, но в протоколе в графе «объяснения правонарушителя» сделал запись, что «права не разъяснены».

Таким образом, факт разъяснения Шмачкову А.П. прав при составлении протокола об административном правонарушении подтвержден показаниями должностного лица, основания для критической оценки которых отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Утверждение подателя жалобы о том, что конфликт происходил не в подъезде жилого дома, а в квартире является несостоятельным. Кроме того, данный довод опровергнут показаниями потерпевшей, а также другими материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что действия Шмачкова А.П. носили общественный характер, были направлены на нарушение общественного порядка и покоя граждан.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Шмачкову А.П. в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу Шмачкова А.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева

№2-3217/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Босундаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к Шмачкову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Шмачкова Александра Петровича к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шмачкову А.П., указав, что на основании заявления последнего, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaGold № от 17 января 2014 года. Так же ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В свою очередь, Шмачков А.П., ознакомившись с договором, условиями и тарифами, обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на предоставление карты. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифом банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 17,90% годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в по...

...лном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых. В соответствии с п.4.1.4. и 5.2.8 условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем по состоянию на 18 февраля 2021 года образовалась просроченная задолженность в размере 112 795,09 руб., из которых: 100 395,83 руб. – просроченный основной долг; 10 698,58 руб. – просроченные проценты; 1 700,68 руб. – неустойка. 16 сентября 2020 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено. В связи с чем просит суд взыскать сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 455,90 руб.

8 апреля 2021г. Шмачковым А.П. подано встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625, в котором указал, что 9 июня 2020 года им подана досудебная претензия в банк с требованием предоставить надлежаще заверенную копию кредитного договора №-Р-2130224390 с наличием подписей обоих сторон и документарное подтверждение, что счет № является кредитным счетом в соответствии с положениями Центрального Банка России. При не предоставлении запрашиваемых документов, ПАО Сбербанк в соответствии с претензией должен вернуть все списанные денежные средства. При отказе предоставить документы и вернуть денежные средства, ПАО Сбербанк обязан выплатить за каждые 24 часа не исполнения требований по 5000 руб. до исполнения указанных обязательств. В связи с тем, что банк не предоставил заверенную копию кредитного договора и денежные средства не вернул, просит взыскать с ПАО Сбербанк 980 000 руб. за 196 дней в период с 19 июня 2020г. по 1 января 2021г. включительно.

Представители ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 по доверенности Сарбалаев А.Х., Даниш С.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, предоставили отзыв на встречное исковое заявление, в котором просили в иске Шмачкову А.П. отказать.

Ответчик Шмачков А.П. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2014 года ответчик направил в банк оферту в форме заявления о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

Банк, открыв счет на имя ответчика, выполнил предложенные в заявлении действия, то есть акцептировал оферту должника, открыл ответчику счет карты, используемый в рамках Договора о карте. Следовательно, в соответствии со ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации между Банком и Шмачковым А.П. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, подписал его, получил на руки экземпляры.

Судом установлено, что банковская карта была активирована ответчиком путем личного обращения клиента в отделение банка. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифом банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 17,90% годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых. В соответствии с п.4.1.4 и п.5.2.8 условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем за период с 14 апреля 2020г. по 18 февраля 2021г. образовалась просроченная задолженность в размере 112 795,09 руб., из которых: 100 395,83 руб. – просроченный основной долг; 10 698,58 руб. – просроченные проценты; 1 700,68 руб. – неустойка. 16 сентября 2020 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается выписками по счетам заемщика и расчетами задолженности по кредиту, составленным истцом.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного сторонами договора, истцом были учтены все платежи, произведенные ответчиком по погашению задолженности.

Рассматривая ходатайство Шмачкова А.П. о применении судом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии Условиями о карте срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Условиями о карте предусмотрено, что сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой Задолженности.

В соответствии с Заключительным счетом-выпиской Шмачков А.П. обязан был в срок до 16 октября 2020 года погасить задолженность в размере 110 170,94 руб.

Таким образом, срок исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности начал течь с 17 октября 2020 года.

На день подачи настоящего искового заявления – 23 марта 2021 года – установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права не истек.

Шмачковым А.П. заявлено встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 о взыскании денежных средств.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За непредоставление документов, подтверждающих факт заключения договора на выдачу кредитной карты, истец требует 5000 руб. в сутки, ссылаясь на существующее соглашение между ним и Банком, в котором это условия предусмотрено, однако данный документ истцом не представлен.

Согласно п.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требование о выплате денежных средств за непредоставление документов не обосновано и не соответствует действующему законодательству, в связи с чем встречный иск Шмачкова А.П. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом оплачена госпошлина в сумме 3 455,90 руб. при подаче искового заявления к Шмачкову А.П., что подтверждается платежными поручениями. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к Шмачкову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Шмачкова Александра Петровича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения № задолженность по договору о карте VisaGold № в размере 112 795,09 руб., из которых: 100 395,83 руб. – просроченный основной долг; 10 698,58 руб. – просроченные проценты; 1 700,68 руб. – неустойка; а также в возврат госпошлины 3 455,90 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Шмачкова Александра Петровича к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья:

№ 2-1746/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань 26 апреля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Марисов И.А.

При ведении протокола помощником судьи Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанка в лице Астраханского отделения <номер> к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитной карте и встречному исковому заявлению <ФИО>1 о взыскании с ПАО Сбербанк в свою пользу 980000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> обратился к <ФИО>1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте,

<ФИО>1.П. обратился со встречным исковым заявлением в котором просит взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу 980000 рублей.

Суд поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Как установлено в судебном заседании <ФИО>1 снят с регистрационного учета по адресу.. <адрес> <дата>

Согласно информации УВМ УМВД России по <адрес> <ФИО>1 зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении по адресу <адрес>..2 <адрес> <дата> по <дата>.

В судебном заседании <ФИО>1 оставил вопрос о направлении дела по подсудности на усмотрение суда, суду пояснил, что по адресу <адрес>.2 <адрес> проживает с 2009 года.

Представитель ПАО «Сбербанк» действующий на основании доверенности <ФИО>4 оставил вопрос о направлении дела по подсудности на усмотрение суда,

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрение дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.В соо...

...тветствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что согласно информации УВМ УМВД России по <адрес> <ФИО>1 зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении по адресу <адрес>..2 <адрес> <дата> по <дата>., регистрации по адресу <адрес> не имеет с <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску ПАО Сбербанка в лице Астраханского отделения <номер> к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитной карте и встречному исковому заявлению <ФИО>1 о взыскании с ПАО Сбербанк в свою пользу 980000 рублей по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанка в лице Астраханского отделения <номер> к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитной карте и встречному исковому заявлению <ФИО>1 о взыскании с ПАО Сбербанк в свою пользу 980000 рублей направить по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Марисов И.А.