Шмагин Сергей Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 августа 2023 года №

город Севастополь Дело № 2-3293/2023

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО3,

при участии представителя истца – ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», третье лицо – Акционерное общество КБ «<данные изъяты>», о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

В июле 2023 года истец обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Просит: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и № автомобиля CHERY TIGGO 4, 2021 года выпуска, VIN: №; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО8 деньги в сумме 2 300 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 1 104 000 рублей в счет неустойки, деньги в сумме 2 449 040 рублей в счет реального ущерба, причиненного вследствие заключения кредитного договора, деньги в сумме 8 000 рублей в счет оплаченной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 2 930 520 рублей в счет штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, деньги в сумме 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего 8 891 560 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля CHERY TIGGO 4, 2021 года выпуска, VIN: №. Автомобиль был куплен в кредит, заключен кредитный договор и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17, 336 %. Свои обязательства ...

...со стороны истца были выполнены в полном объеме, при этом ответчик предоставил автомобиль, который подвергался ремонтным воздействиям вне заводских условий. Истцу пришлось заказывать независимую экспертизу по определению технического состояния транспортного средства.

На претензию о возврате денежных средств, в связи с выявленными недостатками, ответчик указал, что им обязательства по договору выполнены, что подтверждалось актом приема-передачи, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковое заявление, по доводам, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо также представителя для участия в судебном заседании не направило.

Учитывая мнение представителя истца, надлежащее извещение ответчика, третьего лица, отсутствие доказательств в подтверждение уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, а также сроки рассмотрения гражданских дел, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассматривать настоящее дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» утвержден Перечень технически сложных товаров, куда включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО11 заключен договор купли-продажи № автомобиля CHERY TIGGO 4, 2021 года выпуска, VIN: №, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить указанное выше транспортное средство.

Стороны договора соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Цена по договору составила 2 300 000 рублей, автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи от 19.03.2023.

Автомобиль был куплен в кредит, заключен кредитный договор и договор залога от 19.03.2023, с процентной ставкой 17, 336 %.

В связи с сомнениями истца по техническому состоянию автомобиля, он обратился к эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения №АТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ПРАВЭКС», транспортное средство CHERY TIGGO 4, 2021 года выпуска, VIN: №, подвергалось следующим ремонтным воздействиям вне заводских условиях: демонтаж агрегатов передних (ДВС, АКПП); проведение рихтовочных работ (лонжерон передний правый); проведение вторичного окрашивания элементов оперения (капот, крыло переднее, левое/правое, панель передняя торцевая).

Таким образом, в нарушение условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу - покупателю была предоставлена не вся информация об автомобиле.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному договору купли-продажи транспортного средства.

Учитывая изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Договор является недействительным, и суммы, полученные по данному Договору ответчиком, подлежит взысканию с него в пользу истца. Сумма, оплаченная по договору составила 2 300 000, 00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требований о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Досудебная претензия была получена ответчиком 31.05.2023, однако удовлетворена не была. Таким образом, доводы истца о начале течения срока для начисления неустойки с 08.06.2023, являются обоснованными.

Учитывая, что ответчиком денежные средства, в установленные законом сроки не возвращены, заявленная истцом сумма в размере 1 104 000 рублей (2300000х16х3%) в качестве неустойки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и установлении компенсации в размере 20 000, 00 руб.

Согласно положениям статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составила 1 712 000, 00 руб. ((2300000+1104000+20000)/2).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. П.1, 2 ст. 67 ГПК РФ указывают на то, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Что касается заявленных требований истца о взыскании денежной суммы в размере 2 449 040 рублей в счет реального ущерба, причиненного вследствие заключения кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума № 7).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его права и связывая размер упущенной выгоды с заключением кредитного договора, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что заключение данного договора являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Указывая об этом, истец полагал, что заключение кредитного договора естественным образом влечет для него снижение его доходов и, соответственно, возникновение упущенной выгоды в результате нарушения ответчиком договора купли-продажи транспортного средства, истец не учел, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от доказывания наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с лица, которым, по его мнению, нарушены его права и законные интересы, убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом предмета и основания заявленных требований сам по себе факт несения истцом затрат при заключении кредитного договора не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере. Таким образом, данное исковое требование о взыскании реального ущерба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 33 900, 00 рублей, подлежащую взысканию в доход государства, и денежные средства в сумме 8 000, 00 рублей в счет оплаченной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО12 автомобиля CHERY TIGGO 4, 2021 года выпуска, VIN: №.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО10 денежные средства в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 1 104 000 (один миллион сто четыре тысячи) рублей 00 копеек в счет неустойки; денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаченной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 712 000 (один миллион семьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета судебные расходы в размере 33 900 (тридцать три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение составлено

07 августа 2023 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кириленко Е.А. Дело № 2-3293/2023

(первая инстанция)

№ 33-4111/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года города Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Анашкиной И.А.,

судей Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авангард Юг» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Шмагина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Юг», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество Коммерческий банк «Локо-Банк», о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шмагин С.А. обратился в суд с иском, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO 4, 2021 года выпуска, VIN: №, заключенный 19 марта 2023 года между ООО «Авангард Юг» и Шмагиным С.А., взыскать с ООО «Авангард Юг» денежные средства в сумме 2 300 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 19 марта 2023 года №№, неустойку в размере 1 104 000 рублей, ущерб - 2 449 040 рублей, причиненного вследствие заключения кредитного договора, возместить расходы на проведение экспертизы от 22.03.2023 №-Ат 8 000 рублей, взыскать штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 930 520 рублей, компенсаци...

...ю морального вреда 100 000 рублей, всего 8 891 560 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № № автомобиля CHERY TIGGO 4, 2021 года выпуска, VIN: №. Автомобиль был куплен в кредит, заключен кредитный договор и договор залога от 19.03.2023, с процентной ставкой 17,336%. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, при этом ответчик продал истцу автомобиль, который подвергался ремонтным работам вне заводских условий, что подтверждается проведенной по желанию истца экспертизой.

Удовлетворять в добровольном порядке претензию истца о возврате денежных средств ответчик отказался, указав, что обязательства по договору сторонами исполнены, что подтверждается соответствующим актом приема –передачи автомобиля.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 августа 2023 года исковые требования Шмагина С.А. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи № №, заключенный 19 марта 2023 года между ООО «Авангард Юг» и Шмагиным С.А., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору в сумме 2 300 000 рублей, неустойка в сумме 1 104 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 712 000 рублей, возмещены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В доход местного бюджета с ООО «Авангард Юг» взыскана государственная пошлина в сумме 33 900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был извещен о дате слушания дела, в связи с чем не имел возможности представить доказательства своей позиции. В тоже время указывает, что свои обязательства по договору стороны исполнили в полном объеме. Истец исполнил свою волю по приобретению именно спорного автомобиля, проверив его внешнее состояние, состояние салона, кузова, подкапотного пространства и др. Автомобиль передан истцу в надлежащем состоянии, пригодном для эксплуатации, при этом истец ни на какие недостатки при покупке не указывал, претензий не заявлял, подтвердил, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в ходе его эксплуатации.

В настоящее время истец также не доказал, что у автомобиля имеются неисправности и последний не пригоден для эксплуатации. Ответчик полагает, что истец действует недобросовестно и преследует цель приобретения с ответчика выгоды. Также указывает на несогласие с проведенной истцом по собственной инициативе экспертизой, поскольку она не является точной, эксперт, ее проводивший, об уголовной ответственности не предупреждался. Также судом не было принято во внимание, что сумма по договору не соответствует действительности, поскольку истцу была предоставлена скидка в сумме 30 000 рублей. Также полагает, что к спорным правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителя, а также суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку последний о признании сделки недействительной не просил.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что у автомобиля был незначительный пробег. Истец полагал, что он возник в результате тестовых поездок. Записей в ПТС о других собственниках не было. О том, что автомобиль подвергался ремонту после ДТП, его в известность не ставили. Доводы относительно неучтенной скидки также считает необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отдельные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2023 года между ООО «АВАНГАРД ЮГ» и Шмагиным С.А. заключен договор купли-продажи № № автомобиля CHERY TIGGO 4, 2021 года выпуска, VIN: №, во исполнение которого продавец по акту от той же даты передал покупателю в собственность указанный автомобиль, а покупатель принял указанное транспортное средство и оплатил 2 300 000 рублей с привлечением кредитных средств под 17,336% годовых.

В договоре указано, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

В связи с тем, что на панели горел индикатор «Check Engine», у истца возникли сомнения в том, что автомобиль новый. Для проверки технического состояния автомобиля он обратился к эксперту. О проведении осмотра автомобиля экспертом истец уведомил ответчика, однако тот своего представителя на осмотр не направил.

Согласно выводам экспертного заключения №АТ от 25.04.2023, составленного ООО «ПРАВЭКС», транспортное средство CHERY TIGGO 4, 2021 года выпуска, VIN: №, подвергалось следующим ремонтным воздействиям вне заводских условий: демонтаж агрегатов передних (ДВС, АКПП); проведение рихтовочных работ (лонжерон передний правый); проведение вторичного окрашивания элементов оперения (капот, крыло переднее, левое/правое, панель передняя торцевая).

Установив, что в нарушение условий договора купли-продажи № № от 19 марта 2023 года и требований закона истцу - покупателю была предоставлена не вся информация об автомобиле, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, специальными нормами о договоре купли-продажи, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей, Закон) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора и взыскания с продавца стоимости товара.

Досудебная претензия истца, содержащая требование о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, к которой истец приложил заключение эксперта, получена ответчиком 31 мая 2023 года, но не удовлетворена (л.д. 50-53).

В связи с чем суд признал требования истца о взыскании неустойки с 8 июня 2023 года обоснованными.

Ввиду того, что ответчик денежные средства в установленный законом срок не возвратил, суд, сославшись на пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 104 000 рублей (из расчёта 2 300 000 х 16 х 3%).

Установив, что ответчик нарушил право истца на приобретение товара надлежащего качества и на получение полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1 712 000 руб. ((2300000+1104000+20000) / 2).

В возмещении убытков, выразившихся в уплате процентов по кредиту, суд отказал, указав, что сам по себе факт несения истцом затрат по кредитному договору не имеет правового значения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере.

Руководствуясь статьями 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме 33 900 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате досудебного экспертного исследования 8 000 рублей.

Судебная коллегия не все выводы суда находит верными, но соглашается с наличием оснований для расторжения договора и взысканием уплаченной за товар суммы.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абзац 14 пункта 2 статьи 10 Закона).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как указано в пункте 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного талона.

Согласно подпункту «а» пункта 33 Правил при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, недостатки товара).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать (среди прочего) замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В свете указанных разъяснений несоответствие информации о техническом состоянии, в частности, отсутствие в договоре купли-продажи информации о том, что автомобиль не новый, был в употреблении, участвовал в ДТП и повергался ремонту вне заводских условий, что прекращает действие гарантии, признается существенным недостатком товара.

В пунктах 28 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых не сообщил покупателю.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора, в нём отсутствует информация о том, что автомобиль был в употреблении, подвергался ремонту, не указано, какие недостатки устранялись, что является нарушением положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей и Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, и дает потребителю право требовать замены товара.

Не только Закон и разъяснения по его применению дают истцу право в рассматриваемом случае требовать замены товара, но и условия заключенного сторонами договора.

Так в пункте 3.4 договора указано, что покупатель вправе ссылаться при их обнаружении на неоговоренные в договоре и акте приема-передачи недостатки, которые не могли быть обнаружена при обычном способе приемки.

Вместе с тем материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об участии в дорожно-транспортных происшествиях, а также сведения о проведенном ремонте транспортного средства, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, при которых покупатель смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве.

При этом ответчик доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, согласно которому автомобиль подвергался ремонтным воздействиям вне заводских условий, не представил, был извещен истцом об осмотре автомобиля экспертом, но своего представителя не направил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

С учётом принципа состязательности гражданского процесса, как у суда первой, так и у суда апелляционной инстанции, при отсутствии иных конкурирующих доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы, не имеется оснований подвергать сомнению представленное истцом заключение и для назначения по делу судебной экспертизы. Само по себе то, что проводивший досудебное исследование специалист не предупрежден об уголовной ответственности, не свидетельствует об ошибочности его выводов. Судебная экспертиза в данном случае могла бы устранить конкуренцию доказательств, однако таковая отсутствует. Сторона ответчика, формально указывая на то, что проводивший исследование специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, вместе с тем не указывает, какие выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 Закона).

Установлено, что ответчик требования истца о замене товара не удовлетворил, в связи с чем у покупателя возникло право предъявить иные, предусмотренные статьей 18 Закона требования. При этом существенность и устранимость недостатков в контексте спорных правоотношений на данном этапе значения уже не имеет.

В связи с неудовлетворением требований о замене товара на товар надлежащего качества истец заявил требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, которые суд обоснованно удовлетворил, взыскав стоимость автомобиля согласно договору 2 300 000 рублей. Доказательств, что автомобиль продан истцу по другой цене, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истцу была предоставлена скидка на автомобиль в сумме 30 000 рублей, не влечет изменение взысканной в качестве возврата платы за товар суммы, так как представленная расписка не подтверждает, что сумма 2 300 000 рублей – это сумма до скидки.

Кроме того, при разрешении требований судом не учтены положения статьи 24 Закона, регламентирующей порядок расчетов с потребителем в случае возврата товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 4 названной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (пункт 5 статьи 24 Закона).

Таким образом, в свете приведенной нормы продавец в связи с продажей товара ненадлежащего качества должен уплатить истцу разницу между актуальной ценой товара и ценой по договору, а также возместить истцу убытки в связи с уплатой процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении требований о возмещении убытков в виде платы за предоставление кредита судом отказано необоснованно, однако решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем решение суда в указанной части не подвергается апелляционному вмешательству.

Вместе с тем оснований для пересмотра суммы 2 300 000 рублей и по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Требования истца о взыскании неустойки суд также удовлетворил обоснованно, однако неверно определил её размер. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока замены товара, тогда как суд разрешил требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств. Однако такое требование истец не заявлял. Но вправе заявить по истечении установленного законом (статьей 22 Закона) десятидневного срока для возврата денежных средств. При этом суд взыскал неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период до предъявления самого требования о возврате денежных средств.

В соответствии со статьей 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Ответчик получение претензии истца ДД.ММ.ГГГГ с приложением заключения эксперта не оспаривает, о необходимости дополнительной проверки качества товара в ответе на претензию не указывал и её не организовал, об отсутствии товара для замены не заявлял. При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 8 по 23 июня 2023 года. Однако суд необоснованно взыскал неустойку в размере 3%, тогда как пунктом 1 статьи 21 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока замены товара за 16 дней с 8 по 23 июня 2023 года – до дня заявления требования о расторжении договора. Такие требования основаны на Законе и соответствуют фактическим обстоятельствам. Верный расчет неустойки: 2 300 000 х 1% х 16 дней = 368 000 рублей.

Требований об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем не может просить суд апелляционной инстанции о снижении неустойки.

При этом следует учесть, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Повестка направлена 18 июля и получена 25 июля 2023 года (л.д. 75-76). Судебное заседание состоялось 2 августа 2023 года.

Довод ответчика о том, что в почтовом конверте находился запрос суда, судебная коллегия считает незаслуживающим внимания как не соответствующий хронологии событий.

Так согласно отчету об отслеживании почтовое отправление, полученное ответчиком 25 июля 2023 года, поступило в почтовое отделение 18 июля 2023 года. Тогда как запрос суда согласно оттиску штампа исходящей корреспонденции отправлен 19 июля 2023 года и 20 июля 2023 года. Между тем судебные повестки сформированы 13 июля 2023 года, переданы на отправку 14 июля 2023 года.

Данные обстоятельства подтверждают, что 18 июля 2023 года в почтовое отделение поступили именно судебные повестки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда противоречат Закону и фактическим обстоятельствам.

Поскольку ответчик продал истцу товар, не соответствующий условиям договора, не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, при которой покупатель смог бы оценить все последующие риски в связи с приобретением данного транспортном средстве, нарушил право истца на приобретение товара надлежащего качества, не произвел своевременно замену на товар надлежащего качества, уклонился от возврата денежных средств, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания. Поскольку товар куплен в кредит, следовательно, истец не располагал собственными средствами на покупку автомобиля, и сумма стоимости автомобиля является для истца значительной.

Совокупность конкретных обстоятельств свидетельствует о том, что размер денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей нельзя признать завышенным.

Принимая во внимание, что ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал, не удовлетворил требования истца и после получения искового заявления, суд в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона обоснованно взыскал с ответчика штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого следует уменьшить в связи с неверным определением судом размера неустойки.

Сумма штрафа составит 1 344 000 рублей из расчета: (2 300 000 + 20 000 + 368 000) / 2.

В связи с изменением решения суда по существу решение суда подлежит изменению также и в части судебных расходов.

При цене иска 5 853 040 рублей (2 300 000 + 1 104 000 + 2 449 040) государственная пошлина составляет 37 465 рублей.

Имущественные требования удовлетворены в сумме 2 668 000 рублей (2 300 000 + 368 000), что составляет 45,58% от заявленных.

Следовательно, с ответчика в бюджет в силу положений статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 45,58% от 37 465 рублей, а именно 17 077 рублей и 300 рублей за неимущественное требование, всего 17 377 рублей.

Судебные расходы истца согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком также в размере 45,58% от фактически понесенных и признанных судом необходимыми.

Расходы на экспертное исследование в сумме 8 000 рублей являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, фактическое их несение подтверждено материалами дела, а посему с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 646 рублей 40 копеек (45,58% от 8 000 рублей).

Таким образом, в связи с нарушением судом норм материального права с учетом положений статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авангард Юг» удовлетворить частично, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 августа 2023 года изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авангард Юг» в пользу Шмагина С. А. неустойку в сумме 368 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1 344 000 рублей, в счет возмещения расходов 3 646 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авангард Юг» государственную пошлину в бюджет города Севастополя в сумме 17 377 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.А. Анашкина

Судьи Ж.В. Григорова

Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18.12.2023

Судья Кириленко Е.А. Дело № 2-3293/2023

(первая инстанция)

№ 33-168/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 15 января 2024 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Юг» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шмагина Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Юг», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество КБ «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шмагин Сергей Анатольевич обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Юг» о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи № КР/А41-03 автомобиля CHERY TIGGO 4, 2021 года выпуска, VIN: LVVDB11B0MD210197, заключенный 19.03.2023 года между ООО «АВАНГАРД ЮГ» и Шмагиным Сергеем Анатольевичем, взыскать оплаченные по договору денежные средства 2300000 рублей, неустойку в размере 1 104 000 рублей, убытки в размере 2 449 040 рублей, расходы по оплате независимого экспертного исследования в сумме 8 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 930 520 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а всего 8 891 560 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления истцом Шмагиным С.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на ...

...банковские счета Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Юг» и иное имущество в пределах заявленной в исковых требованиях денежной суммы в размере 8 891 560 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июля 2023 года удовлетворено заявление Шмагина Сергея Анатольевича о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на банковские счета Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Юг» и иное имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 8 891 560 рублей, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Ответчиком ООО «Авангард Юг» подана частная жалоба на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июля 2023 года, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства истца отказать. Считает, что определение суда основано исключительно на предположениях истца, истец умышленно скрыл факт того, что ответчик добровольно пытался урегулировать сложившуюся ситуацию, истец на контакт не идет, на предложения ответчика не реагирует. Какие-либо доказательства, указывающие на необходимость наложения ареста на расчетные счета и имущество ответчика, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика, о том, что общество предпринимает меры к своей ликвидации, а также о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда не предоставлено. Также считает, что меры обеспечения иска не соразмерны заявленным исковым требованиям и нарушают баланс имущественных интересов сторон.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Шмагин Сергей Анатольевич просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, изучив выделенный материал гражданского дела № 2-3293/2023, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения районного суда.

Рассмотрев ходатайство Шмагина С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению, поскольку непринятие данных мер обеспечения иска может привести к невозможности исполнения в будущем решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска либо об отказе в их принятии, должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права лица, в связи с чем, для их применения не требуется представления лицом доказательств в объеме, необходимом для удовлетворения исковых требований. Обязательным является лишь заявление о наличии у лица нарушенного права, а также о факте его нарушения.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета и иное имущество ООО «Авангард Юг» в пределах заявленных исковых требований, что соответствует целям, предусмотренным статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Меры приняты в связи с наличием спора имущественного характера, о защите прав потребителя. Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер.

Доводы частной жалобы о принятии ответчиком мер досудебного урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятия обеспечительных мер в указанной части.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности принятых судом мер обеспечения иска.

Определение районного суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено. Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Юг» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб