Шмаков Георгий Витальевич

УИД 22RS0015-01-2024-005198-69

Дело №2а-3342/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 31 октября 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Турлиу К.Н.,

при секретаре Наконечникове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МК Универсального финансирования» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю Пущаевой Я.В., Мезенцеву Д.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю Лисееву Ю.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «МК Универсального Финансирования»» обратилось в Новоалтайский городской суд Алтайского края с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Лисееву Ю.Н., судебному приставу-исполнителю Мезенцеву Д.С., в котором просит признать незаконным бездействие в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП начальника отдела, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы подчиненных сотрудников, контроля над совершенными действиями судебного пристава-исполнителя, в части своевременного обновления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации, обращения взыскания на доходы должника, ограничении выезда из Российской Федерации, объявления розыска должника и его имущества, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, предусмот...

...ренных ст. 64.1, 65, 67, 80, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возложить обязанность осуществить комплекс мер направленных на своевременное исполнения требований исполнительного документа. Административный истец отмечает, что вследствие допущенных фактов бездействия нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд полагает возможным рассмотрение административного дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено общее правило применительно к рассмотрению административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с которым суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Предметом оспаривания в рассматриваемом деле выступает бездействие должностных лиц службы судебных приставов, т.е. длящаяся модель поведения, вследствие чего суд приходит к выводу о направлении административного иска в предусмотренный законом срок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на решение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения закреплен указанной статьей и не является исчерпывающим. Полнота и достаточность совершаемых в данном случае действий как и в случае с исполнительными действиями определяется судебным приставом-исполнителем.

Спорное правоотношение связано с исполнительным производством НОМЕР-ИП с предметом исполнения в виде взыскания задолженности по кредитному договору. Сумма взыскания – <данные изъяты> руб. (взыскано 0 руб.). Сторонами исполнительного производства являются: АО «МК Универсального Финансирования»» (взыскатель) и Шмаков Г.В. (должник). Исполнительное производство возбуждено ДАТА.

Анализ материалов исполнительного производства указывает на принятие судебным приставом-исполнителем ряда мер непосредственно после возбуждения исполнительного производства и в последующем по направлению запросов. Ненаправление запросов во все возможные организации само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

По данным ЗАГС отсутствуют записи об изменения ФИО, смерти.

Отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристав-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

В силу части 2 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

ДАТА исполнительное производство приостановлено с ДАТА до окончания участия должника в СВО на основании статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно ответу Военного комиссариата от ДАТА Шмаков Г.В. призван на военную службу по мобилизации ДАТА. С учета не снимался.

При изложенных обстоятельствах, с учетом времени с даты возбуждения исполнительного производства, до его приостановления, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не допущено. Доказательства, достоверно свидетельствующие о незаконности бездействия старшего судебного пристава Лисеева Ю.Н., в материалах административного дела отсутствуют.

С учетом изложенного, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО «МК Универсального финансирования» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Н. Турлиу

Дело № 5-145/2024

Постановление

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2024 года город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Зинец А.А., при секретаре судебного заседания Шишкиной А.В., рассмотрев в помещении суда (<адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <...> <воинское звание>

Шмакова Г.В.,

установил:

15 февраля 2024 года в 2 часа 50 минут Шмаков, лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> на <адрес> чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Шмаков в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. При таких обстоятельствах данное дело, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено без его участия. Из расписки последнего и телефонограммы следует, что вину в совершении названного деяния он признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления тран...

...спортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 8 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ).

В соответствии со сведениями о результатах поиска правонарушений и копией постановления судьи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шмаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.

Как видно из справки инспектора по ИАЗ, заявление об утрате водительского удостоверения в <...> поступило 30 августа 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, по состоянию на 15 февраля 2024 года Шмаков являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с копией протокола об отстранении от управления транспортным средством и видеозаписью, Шмаков 15 февраля 2024 года в 2 часа 50 минут был отстранен от управления упомянутым автомобилем, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника полиции, 15 февраля 2024 года в 2 часа 50 минут Шмаков, лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> на <адрес>, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для составления в отношении него материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Анализ изложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных выше доказательств, а также о виновности Шмакова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, лишенным такого права.

При назначении Шмакову наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья признает раскаяние Шмакова.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Шмакова Г.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: <...>

Разъяснить Шмакову Г.В. о том, что в соответствии со ст. 32.2 названного Кодекса, административный штраф должен быть им уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Зинец

Дело № 1-147/2024

Приговор

именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Барнаульского гарнизона воинское звание Русанова В.В., подсудимого Шмакова Г.В. и защитника-адвоката Павлюка В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части – полевая почта 00001 воинское звание

Шмакова Г.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, несудимого, проходившего военную службу <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

15 февраля 2024 года, в 2 часа 50 минут, Шмаков, подвергнутый 28 марта 2022 года административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «К.» с государственным регистрационным знаком Х000ХХ на 3 километре автомобильной дороги К-81 <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый Шмаков вину в инкриминируемом ему деянии признал, подтвердив изложенные выше обстоятельства, пояснил, что в содеянном раскаивается и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу <данные изъяты> №, именного списка, а также выпискам из приказов командира 0002 мотострелкового полка от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части – полевая почта 00001 от 1 ноября 2023 года №, командира № мотострелковой дивизии от 5 марта 2024 года № и командира войсковой части – пол...

...евая почта 00001 от 28 марта 2024 года №, Шмаков призван ДД.ММ.ГГГГ на военную службу <данные изъяты>, которую проходил в войсковой части – полевая почта 00001 до 19 мая 2024 года, откуда был уволен по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе, и исключен из списков личного состава воинской части.

Из показаний Шмакова, оглашенных в судебном заседании следует, что на основании постановления судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 марта 2022 года, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 15 февраля 2024 года, в ночное время, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял упомянутым выше автомобилем, находящимся в общей совместной собственности с его супругой Шмаковой О.А., на участке автомобильной дороги К-81 <адрес>, где осуществил остановку на обочине дороги и выйдя из автомобиля, отошел на некоторое расстояние от него, а вернувшись обнаружил припаркованный рядом патрульный автомобиль ДПС, инспектор которого потребовал предъявить документы для проверки. При этом в ходе беседы сотрудник полиции обнаружил у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. После чего инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, а в дальнейшем после установления состояния алкогольного опьянения согласился с его результатами, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования.

Согласно показаниям свидетеля В. (инспектора ДПС), а также копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, 14 февраля 2024 года в 23 часа, он совместно с инспектором Б. заступил в наряд по патрулированию автомобильной дороги К-81 <адрес>. В ходе патрулирования в 2 часа 50 минут 15 февраля 2024 года, на 3 километре указанной автомобильной дороги ими был замечен движущийся во встречном направление автомобиль марки «К.» с государственным регистрационным знаком Х000ХХ, который они решили остановить для проверки документов и проследовали за ним. При этом водитель указанного автомобиля, заметив патрульную машину, остановился на обочине дороги и вышел, направившись на её край. Подъехав к указанному автомобилю, они обнаружили спящего на переднем пассажирском сидении мужчину, и дождавшись водителя, он (В.) потребовал у него предъявить документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение. В ходе проверки документов было установлено наличие у водителя (Шмакова) признаков алкогольного опьянения, в связи с чем последний с применением видеозаписи, был отстранен от управления названным транспортным средством. Далее Шмакову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, а после установления состояния алкогольного опьянения, Шмаков согласился с его результатами, сделав об этом собственноручно запись в соответствующем акте.

Из показаний свидетеля С. (знакомого подсудимого) усматривается, что в ночь с 14 на 15 февраля 2024 года он совместно со Шмаковым употребляли спиртные напитки. Около 2 часов ночи они на автомобиле марки «К.» с государственным регистрационным знаком Х000ХХ, за рулем которого находился Шмаков, направились на участок автомобильной дороги <адрес>, в пути следования он (С.) уснул, а после того, как его разбудил Шмаков, ему со слов присутствовавших тут же сотрудников ДПС стало известно, что Шмаков не имеет права управления транспортными средствами, и был установлен факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. После чего автомобиль Шмакова на эвакуаторе увезли на специализированную стоянку, а его (С.) и Шмакова на патрульном автомобиле доставили в отдел полиции города Н..

Как усматривается из показаний свидетеля Ш. (супруги подсудимого), с 8 апреля 2023 года она состоит в зарегистрированном браке с подсудимым Шмаковым. 14 февраля 2024 года она находилась дома с супругом Шмаковым, где в вечернее время совместно с ним и его друзьями употребляли спиртные напитки. В 23 часа 40 минут этих же суток она отправилась спать, а утром 15 февраля 2024 года, ей стало известно, что ночью супруг управлял их автомобилем марки «К.» с государственным регистрационным знаком Х000ХХ на участке автомобильной дороги «<адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, после чего установлен факт нахождения Шмакова в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль они с супругом Шмаковым приобрели в период брака, а именно в декабре 2023 года и с этого же времени автомобиль зарегистрирован на её имя.

Из копий паспорта транспортного средства серии 22РМ №, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9962 № и свидетельства о заключении брака видно, что транспортное средство автомобиль марки «К.» с государственным регистрационным знаком Х000ХХ, 1998 года, синего цвета, кузов №, приобретен Ш. в период брака с подсудимым и принадлежит ей на праве собственности с 26 декабря 2023 года.

Согласно проколам выемки и осмотра предметов от 18 мая 2024 года, в указанный день со специализированной стоянки был изъят автомобиль марки «К.» с государственным регистрационным знаком Х000ХХ, синего цвета и в ходе осмотра которого установлено, что данный автомобиль имеет № кузова №.

Как усматривается из протокола осмотра предметов (диска с видеозаписью) от 24 мая 2024 года, протокола серии 22 АО № от 15 февраля 2024 года, акта серии 22 АТ № от 15 февраля 2024 года, а также показаний технического средства измерения, в 02 часа 50 минут указанных суток Шмаков был отстранен от управления автомобилем марки «К.», поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. Затем в 03 часа 17 минут этих же суток на основании физиологических реакций, а также зафиксированного техническим средством измерения (Алкотектор PRO-100 touch-K, номер прибора: 901732) наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,413 миллиграмм на один литр выдыхаемого им (Шмаковым) воздуха, было установлено, что Шмаков находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем последний согласился, сделав соответствующую запись в акте.

Из свидетельства о поверке прибора № № следует, что средство измерений Алкотектор PRO-100 touch-K (номер прибора: 901732) технически исправно и установленным порядком прошло поверку 31 октября 2023 года, на основании которой контролирующим органом выдано упомянутое свидетельство, сроком действия до 30 октября 2024 года.

Из копии постановления судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 марта 2022 года, вступившего в законную силу с 28 марта этого же года, расписки и справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по П. району воинское звание В. следует, что Шмаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Копию данного постановления Шмаков получил лично 16 марта 2022 года, а 30 августа этого же года обратился в указанный отдел МВД с заявлением об утрате водительского удостоверения. Административный штраф в размере 30000 рублей взыскан Саровским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области (постановление об окончании исполнительного производства от 19 сентября 2023 года).

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из приведенных доказательств и положений законодательства следует, что по состоянию на 15 февраля 2024 года Шмаков являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Таким образом, содеянное Шмаковым суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при указанных выше обстоятельствах, в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер преступления, объектом посягательства которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а также степень общественной опасности совершенного Шмаковым деяния.

Одновременно с этим суд учитывает личность виновного, который по службе и в быту характеризуется положительно, ранее не судим, участвовал в специальной военной операции, является ветераном боевых действий, получил ранение, вследствие чего ему установлена вторая группа инвалидности, также суд учитывает состояние здоровья Шмакова, признание им вины, раскаяние в содеянном и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также имущественное положение подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шмакова, суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него второй группы инвалидности.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в период мобилизации, поскольку каких-либо объективных оснований для этого, исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с совершением преступления не имеется. Кроме того, вопрос о влиянии данного обстоятельства на преступные действия подсудимого в обвинительном акте каким-либо образом не мотивирован.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание учитываемые при назначении подсудимому наказания обстоятельства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Шмакова, который является инвалидом.

Также, поскольку автомобиль марки «К.» с государственным регистрационным знаком Х000ХХ, 1998 года, синего цвета, кузов №, находящийся в совместной собственности супругов Шмаковых, использовался подсудимым при совершении преступления, то указанное транспортное средство, которое для целей главы 15.1 УК РФ считается принадлежащим обвиняемому имуществом и которое признано вещественным доказательством, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, что согласуется с положениями абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Учитывая, что в ходе дознания по делу, в качестве обеспечительной меры исполнения судебного постановления, в части конфискации имущества, был наложен арест на названное транспортное средство, то поскольку указанное имущество подлежит конфискации, арест, наложенный на указанное имущество, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации с сохранением запрета распоряжаться названным имуществом (продавать, передавать по доверенности и иным способом отчуждать).

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу ч. 6 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника-адвоката в ходе предварительного следствия в размере 3785 рублей 80 копеек и в суде (5678 рублей 70 копеек), учитывая материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 110 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Шмакова Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: Банковские реквизиты.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, Шмакову Г.В. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Шмакову Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск, содержащий видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шмакова Г.В., (<данные изъяты>), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «К.» с государственным регистрационным знаком Х000ХХ, 1998 года, кузов №, находящийся в совместной собственности супругов Шмаковых, принадлежащий Ш. и использовавшийся осужденным Шмаковым Г.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у Ш., обратив его в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «К.» с государственным регистрационным знаком Х000ХХ, 1998 года, синего цвета, кузов №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации с сохранением запрета распоряжаться указанным имуществом.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой в ходе дознания и в суде вознаграждения защитника-адвоката, в сумме 9464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий И.В. Шульга

АД №

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Шепель Наталья Александровна, при помощнике судьи ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт серии 01 19 №, выданный отделом ГУ МВД России по <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 05 час.10 мин. в районе <адрес> на пр-ту Музрукова в <адрес>, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), управлял в состоянии опьянения автомобилем ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком Х963 РА 152.

Данное действие ФИО2 не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2 в ходе судебного рассмотрения обстоятельства вменённого ему правонарушения и свою вину в его сов...

...ершении признал.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 05 час.10 мин. в районе <адрес> на пр-ту Музрукова в <адрес>, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), управлял в состоянии опьянения автомобилем ЛАДА 211440, с государственным регистрационным знаком Х963 РА 152.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, собственноручную подпись ФИО2 об ознакомлении с данным протоколом и получении его копии.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2., являясь лицом, управляющим транспортным средством и в связи с наличием достаточных признаков полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, был отстранён от управления транспортным средством ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком Х963 РА 152.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было выявлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,437 мг/л. При этом названный акт содержит собственноручную запись ФИО2 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании ФИО2 использован анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер-К, заводской №. Указанный анализатор паров этанола был поверен до ДД.ММ.ГГГГ. Результатом анализа (теста) на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у ФИО2 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,437 мг/л.

Как видно из протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком Х963 РА 152 было задержано и помещено на хранение в МУ ДУП « Охранная автостоянка».

Обстоятельства совершения ФИО2 данного административного правонарушения, соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт согласия ФИО2 с результатами данного освидетельствования, подтверждаются также видеоматериалом, записанным на DVD диск и просмотренным в судебном заседании.

Карточкой операции с ВУ и карточкой результатов поиска правонарушений подтверждается, что ФИО2:

- имеет право управления транспортными средствами (водительское удостоверение № на категории В, В1(AS), М);

- за аналогичные правонарушения не привлекался;

- к уголовной ответственности не привлекался.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО2 в совершении вменённого ему правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, нахожу доказанным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, и квалифицирую эти его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания учитываю данные о его личности, характер и обстоятельства совершённого им административного правонарушения.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, впервые совершил административное правонарушение, за которое может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, прихожу к выводу, что ему возможно назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме этого, принимая во внимание положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица не нахожу, в связи с чем считаю невозможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и лишить его права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит взысканию на счет отдела МУ МВД России по ЗАТО <адрес>. Наименование платежа – административный штраф; получатель платежа: УФК по <адрес> (МУ МВД России по ЗАТО <адрес>);

ИНН: 5254013764;

КПП: 525401001;

Расчетный счет: 40№;

банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России;

БИК: 012202102;

ОКТMО: 22704000;

КБК: 18№;

УИН: 18№.

Исполнение назначенного ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес>.

Разъяснить ФИО2, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес>, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Шепель

Копия верна

Судья Н.А. Шепель

Помощник судьи ФИО3

КОПИЯ

АД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Пилосян Артем Ашотович, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда (<адрес>), дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проходящего военную службу по контракту в должности командира отделения,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ФИО2, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушив требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не оплатил административный штраф в размере 500 рублей в течение 60 дней со дня вступления постановления № в законную силу.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и сообщил в военный суд, что он с нарушением согласен и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия ФИО2.

Виновность ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается так же следующими доказатель...

...ствами.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности, не оплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ в соответствии с постановлением № о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольной оплаты истёк ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также собственноручную запись ФИО2 об ознакомлении с данным протоколом.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на ФИО2 наложен штраф в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также данное постановление содержит запись о получении ФИО2 его копии ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2, при указанных обстоятельствах, нарушив требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатил административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания учитываю характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ несут административную ответственность на общих основаниях.

При определении вида административного наказания учитываю, что на основании ст.ст. 3.9, 3.13 КоАП РФ к военнослужащему ФИО2 не могут быть применены в качестве наказания административный арест либо обязательные работы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит взысканию на счет МУ МВД России по Зато Саров.

Наименование платежа – административный штраф; получатель платежа: УФК по <адрес> (МУ МВД России по ЗАТО Саров); ИНН: 5254013764; КПП: 525401001; Корреспондентский счет: 40№; Номер счета получателя: 03№; банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по <адрес>; БИК: 012202102; ОКТMО: 22704000; КБК: 18№; УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Пилосян

Копия верна:

Судья А.А. Пилосян

Секретарь судебного заседания ФИО3

25.03.2022

УИД 22RS0015-01-2023-005238-30

Дело №2а-3940/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 27 декабря 2023 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Лапин Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Пущаевой Яне Валерьевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Лисееву Юрию Николаевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в Новоалтайский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Пущаевой Я.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Лисееву Ю.Н., в котором (исходя из сопоставления предмета и основания административного иска) просит признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, предусмотренных ст.64.1, 65, 67, 68, 80, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве; бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за подчиненными сотрудниками, необеспечению пр...

...инятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, по неорганизации работы подразделения судебных приставов.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Лица, участвующие в административном деле, их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

На основании части 7 статьи 150 и статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено общее правило применительно к рассмотрению административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с которым суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Предметом оспаривания в рассматриваемом деле выступает бездействие должностных лиц службы судебных приставов, т.е. длящаяся модель поведения, вследствие чего суд приходит к выводу о направлении административного иска в предусмотренный законом срок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на решение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения закреплен указанной статьей и не является исчерпывающим. Полнота и достаточность совершаемых в данном случае действий как и в случае с исполнительными действиями определяется судебным приставом-исполнителем.

Спорное правоотношение связано с исполнительным производством НОМЕР-ИП с предметом исполнения в виде взыскания задолженности по договору займа в размере 12342 рублей. Сторонами исполнительного производства являются: ООО «МФК Новое Финансирование» (взыскатель) и Шмаков Г.В. (должник).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Пущаевой Я.В. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с прохождением должником военной службы по призыву.

Вместе с тем, административным истцом требование о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства не заявлено, следовательно, его законность презюмируется.

У суда не имеется оснований выходить за пределы исковых требований и оценивать законность постановления о приостановлении исполнительного производства.

Производство исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, указанных в административном иске, после приостановления исполнительного производства, не допускается.

Таким образом, отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, на которое указывает административный истец.

При изложенных обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения в полном объеме административное исковое заявление ООО «МФК Новое Финансирование» о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Д.А. Лапин