Грабис Петр Петрович

Судья Еремин С.В. УИД 39RS0015-01-2023-000272-50

дело №2-283/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1247/2024

19 марта 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Н.А.,

судей Теплинской Т.В., Мамичевой В.В.

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесовой В.М. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2023 года по делу по иску Колесовой Валентины Михайловны к Грабису Петру Петровичу, администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» о признании результатов межевания границ земельного участка недействительным, признания границ земельного участка не установленными, исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка, признании незаконным постановления администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» об утверждении схемы уточнения местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Колесовой В.М. – Колесовой М.А., представителя администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» - Шевелева Е.Е., поддержавших заявление об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесова В.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ей в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, что подтверждается записями в похозяйственной книге. Впоследствии истец зарегистрировала своё право собственности на указанный земельный участок без уточнения границ земельного участка на местности. Указанный земельны...

...й участок она со своей семьёй обрабатывает более <данные изъяты> лет. В ДД.ММ.ГГГГ при уточнении границ земельного участка ей стало известно, что за счет части ее земельного участка сформирован земельный участок с кадастровым №, который находится в собственности Грабиса П.П. Считает, что при утверждении администрацией МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» границ земельного участка с КН №, были нарушены ее права, поскольку администрации было известно, что указанным участком длительное время пользовалась истец.

С учетом изложенного, просила признать результаты межевания границ земельного участка с КН № недействительными, признать границы земельного участка с КН № не установленными, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка, признать незаконным и отменить постановление администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенном в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Колесовой Валентины Михайловны отказано.

В апелляционной жалобе Колесова В.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда, считает, что межевание земельного участка является правом собственника, а не его обязанностью. Обращает внимание на то, что администрация, утверждая границы земельного участка с КН №, не выполнила мероприятия по земельному контролю с целью установления лиц, в чьем пользовании или собственности находится спорный земельный участок, не проверены данные похозяйственных книг, а также не исследованы решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков. Считает, что судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не истребованы и не исследованы картографические материалы, имеющиеся в органах местного самоуправления, не установлено местоположение земельного участка, предоставленного истцу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у администрации доказательств внесения истцом платы за землю. Ссылается на то, что спорный земельный участок с КН № был образован значительно позже и образован из части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, а не из земель неразграниченной государственной собственности или муниципальной собственности, чему судом не дана оценка. Указывает, что администрация при формировании этого участка не информировала Колесову В.М., как землепользователя и собственника земельного участка.

Истец Колесова В.М., представители 3-х лиц Управления Росреестра по Калининградской области, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Правдинский муниципальный округ», комитета по экономике администрации МО «Правдинский муниципальный округ», Акуленок К.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2024 года решение Правдинского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Колесовой В.М. к Грабису П.П. отменено в связи с отказом истца от иска, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Колесовой В.М. – Колесовой М.А. и представителем администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» - Шевелевым Е.Е. заявлено ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения.

В соответствии с ч.1 ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.6 ст.153.10 ГПК РФ).

В силу ч.7 ст.153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Представленное суду апелляционной инстанции в письменном виде мировое соглашение подписано сторонами.

Мировое соглашение судебной коллегией проверено и установлено, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в мировом соглашении содержится указание о том, что сторонам известны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Также судом апелляционной инстанции разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение, в связи с чем в силу положений ч.2 ст.326.1 ГПК РФ постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Колесовой В.М. к администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.153.10, 153.11, 220, 221, ч.2 ст.326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Колесовой Валентиной Михайловной и администрацией МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», по условиям которого:

1. Истец Колесова В.М. отказывается от заявленных исковых требований к администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» о признании результатов межевания границ земельного участка с КН № недействительными, признания границ указанного земельного участка не установленными, исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с КН №, признании незаконным постановления администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» об утверждении схемы уточнения местоположения границ указанного земельного участка в полном объёме и, в целях устранения препятствий для внесения записи о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, принимает на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в порядке статьи 144 ГПК РФ в Правдинский районный суд Калининградской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста земельного участка с кадастровым № и запрета совершения любых регистрационных действий.

Администрация муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» обязуется исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, обратившись в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в месячный срок с момента вынесения судебного акта Калининградским областным судом и вынесения определения о снятии обеспечительных мер Правдинским районным судом Калининградской области.

Судебные расходы, связанные с гражданским делом № 2-283/2023, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Колесовой В.М. к администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» отменить, производство по делу прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием истца Грабис П.П.,

ответчицы Моисеенко Т.А.,

представителя третьего лица администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" Шевелёва Е.Е.,

при секретаре Сугян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабис Петра Петровича к Моисеенко Тамаре Анатольевне, третьи лица администрация муниципального образования "Правдинский городской округ", Андреева Мария Максимовна, Звягинцева Надежда Александровна, Кевлич Оксана Владимировна, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, -

У С Т А Н О В И Л:

Грабис П.П. обратился в суд с иском о возложении на Моисеенко Т.А. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного <адрес>, путём сноса самовольно установленного забора. В обоснование иска Грабис П.П. сослался на то, что с ... года он является арендатором указанного земельного участка с разрешённым использованием "ведение огородничества". В ... году он обнаружил, что земельный участок ответчицы в точках н1, н2, н3, н4 (согласно межевого плана земельного участка приложенного к иску) и в точках 1, 2, 3, 4 (согласно акта выноса и закрепления границ земельного участка на местности от ДД.ММ.ГГГГ) огорожен забором, чем ему-истцу создано препятствие для прохода к его земельному участку.

В судебном заседании Грабис П.П. свои исковые требования поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному, дополнил, что к его земельному участку ведёт проход шириной 1,5 метра. Пока Моисеенко Т.А. не отгородила свой земельный участок забором, он имел возмо...

...жность заехать к себе на участок на мотоблоке и другой технике, при этом частично заезжая на чужой участок. Поставив забор, Моисеенко Т.А. лишила его возможности заезжать с этой стороны улицы к себе на участок, а с другой стороны ему заезжать на свой участок неудобно. Установкой забора ответчица нарушает его права.

Ответчица Моисеенко Т.А. иск не признала и пояснила, что она является собственником земельного участка с кн ..., расположенного <адрес>. В ... году она отгородила свой земельный участок забором, при этом ширина прохода между участками осталась прежней – около 1,5 метров. По этому проходу Грабис П.П. имеет доступ к своему земельному участку как и прежде. Установлением забора права Грабиса П.П. ничем не нарушается. Ранее он заезжал к себе на участок на технике, при этом заезжал колёсами на чужие участки, в том числе на её землю, а когда был поставлен забор, Грабис П.П. не смог заезжать к себе с этой стороны. Истец имеет возможность подъезда к своему участку с другой стороны улицы.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" Шевелёв Е.Е. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку права Грабиса П.П. ничем не нарушены, Моисеенко Т.А. правомерно установила забор по периметру своего участка и ничем не препятствует истцу в пользовании его земельным участком.

Третьи лица Андреева М.М., Звягинцева Н.А., Кевлич О.В. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Грабис П.П. является арендатором земельного участка с кн ... площадью ... кв.м., расположенного <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок аренды установлен ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка является муниципальное образование "Правдинский городской округ".

Моисеенко Т.А. является собственником земельного участка с кн ... площадью ... кв.м., расположенного <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане.

Из пояснений сторон, представителя третьего лица и свидетелей следует, что летом ... года Моисеенко Т.А. установила забор в границах своего земельного участка (ЗУ) с кн ..., ширина прохода между участками составляет не менее 1,5 метров. Проезда для транспорта или сельскохозяйственной техники там никогда не существовало.

Свидетель ФИО (кадастровый инженер) пояснил, что забор Моисеенко Т.А. установила в границах своего участка, не выйдя за его пределы и не нарушив нормативов. Грабис П.П. имеет возможность как и ранее беспрепятственно пройти к своему земельному участку.

Согласно схемам границ земельных участков, выполненным в масштабе 1:500, пояснениям сторон и свидетелей, ширина прохода к земельному участку Грабиса П.П. со стороны участков Моисеенко Т.А. и Звягинцевой Н.А. составляет не менее 1,5 метров; проход ничем не загромождён, является беспрепятственным. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Границы земельного участка арендуемого Грабисом П.П. утверждены в ... году, в то время как земельные участки ответчицы и третьих лиц были сформированы ранее.

Согласно подп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утверждённых руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счёт земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путём установления частного сервитута.

Проезда к участку, арендуемому Грабисом П.П., не существовало, там имелся только проход шириной не менее 1,5 метров, который существует и поныне. То обстоятельство, что ранее Грабис П.П. проезжал на технике к своему участку по чужим не огороженным земельным участкам, а после установления ответчицей забора он не может этого делать, не свидетельствует о нарушении его прав.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан…, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как следует из разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", условием удовлетворения так называемых негаторных исков является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Такой иск может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличия законного права у истца, наличия препятствий в осуществлении предоставленных законом прав; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединённые с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения прав истца, как владельца земельного участка с кн ..., в результате незаконных действий ответчицы, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Грабис Петра Петровича к Моисеенко Тамаре Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Савинов Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием истицы Колесовой В.М., представителя Колесовой М.А.,

ответчика Грабиса П.П.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» Толкуновой Е.С.,

при секретаре Зоммер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Валентины Михайловны к Грабису Петру Петровичу, администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», третьи лица Акуленок Клавдия Петровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», комитет по экономике администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», о признании результатов межевания границ земельного участка недействительным, признания границ земельного участка не установленными, исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка, признании незаконным постановления администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» об утверждении схемы уточнения местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Колесова В.М. обратилась в суд с вышеобозначенным иском, в обоснование которого указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В похозяйственней книге ... № годов сделана запись о том, что Колесовой В.М. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м, расположенный <адрес>, категория земель - .... Колесова В.М. зарегистрировала своё право собственности на земельный участок без уточнения границ земельного участка. Указанный земельный участок истица со своей семьёй обрабатывает более ... лет. ДД.ММ.ГГГГ Колесова В.М. не смогла оформить указанный участок в соответствии с нормами закона, поскольку часть земельного участка, которым она пользовалась на протяжении нескольки...

...х десятилетий, оказался в собственности соседа Грабиса П.П., который ранее заказал межевание и ему был сформирован земельный участок с кадастровым номером .... При этом границы данного участка затрагивали часть земельного участка, которым фактически на протяжении многих лет пользовалась Колесова В.М. Полагает действия Грабиса П.П. незаконными, поскольку администрации муниципального образования, выдавшей разрешение и согласовавшей ему план земельного участка, было известно, что ранее долгое время им пользовалась истица. Также просит признать незаконным и отменить постановление администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенном в кадастровом квартале ... <адрес>.

Истица Колесова В.М., представитель Колесова М.А. в судебном заседании исковые требования подержали, доводы изложили аналогично вышеизложенным, дополнили, что границы земельного участка, которым пользовалась Колесова В.М., фактически установлены на местности по исторически сложившемуся землепользованию, существующему более ... лет, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями. Администрация муниципального образования не информировала о формировании спорного земельного участка Колесову В.М. как смежного землепользователя, чем фактически лишила её права собственности, изъяв часть земельного участка, ранее фактически принадлежащего последней. При утверждении границ спорного земельного участка администрацией не исследованы записи, имеющиеся в похозяйственной книге, поскольку в соответствии с нормами ранее действующего законодательства факты предоставления земельных участков в сельских поселениях отражались именно в похозяйственных книгах. Из-за незаконных действий ответчиков Колесова В.М. лишена возможности уточнить границы своего земельного участка, поскольку в настоящее время из-за изъятия части земельного участка земельный участок площадью ... кв.м, ранее предоставленный Колесовой В.М. администрацией, отсутствует.

Ответчик Грабис П.П. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, полагает, что его действия по оформлению спорного земельного участка являются законными, как и обжалуемое постановление администрации муниципального образования.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» Толкунова Е.С. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, полагает, что действия администрации муниципального образования по согласованию Грабису П.П. границ земельного участка являются законными.

Третье лицо Акуленок К.П. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени уведомлена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании полагала, что действия ответчика Грабиса П.П. по оформлению земельного участка являются законными.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», комитета по экономике администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не вились, о его месте и времени уведомлены надлежащим образом. Росреестр представил отзыв, в котором указал, что требование об аннулировании в ЕГРН сведений о границах земельного участка противоречит закону.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно выписки из ЕГРН истица Колесова В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, расположенного <адрес>. Границы участка не определены. Аналогичные сведения содержаться в выписке из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Грабиса П.П. администрацией Правдинского муниципального округа утверждена схема уточнения местоположения земельного участка государственной неразграниченной собственности из земель населённых пунктов с кадастровым номером ... уточнённой площадью ... кв.м <адрес>, для ведения подсобного хозяйства (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как пояснила представитель ответчика Толкунова Е.С., при утверждении указанной схемы администрация Правдинского муниципального округа руководствовалась сведениями из ЕГРН о наличии прав и обременений, кадастровым планом территории, а также фотографической спутниковой съёмкой на предмет наличия каких-либо объектов, позволяющих определить наличие смежных фактически используемых земельных участков другими лицами, не оформившими право в соответствии с действующим земельным законодательством. Как видно из схемы и выписок из ЕГРН никаких обременений и объектов в утверждённых границах земельного участка зафиксировано не было.

Истица Колесова В.М. обжалует указанные действия ссылаясь на то, что ей на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, в границах которого были утверждены границы земельного участка с кадастровым номером ... по заявлению Грабиса П.П.

Однако на момент определения границ земельного участка с кадастровым номером ..., в администрации Правдинского муниципального округа, а также в ЕГРН, сведения о земельном участке, принадлежащем Колесовой В.М. отсутствовали.

Подтверждением права на земельный участок <адрес>, является выписка из похозяйственной книги ..., полученная истцом в ... году.

Сведения о земельном участке истца на основании полученной выписки внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером .... Истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок <адрес>, площадью ... кв.м без определения границ на местности.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточнённого земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно пункту 24 приказа Росреестра от 14 декабря 2021 года П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закреплёнными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка допускается использование выписки из ЕГРН, содержащей описание местоположения границ земельного участка (объекта кадастровых работ и (или) смежного с ним земельного участка (смежных с ним земельных участков), если такое описание не соответствует требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также выписки из ЕГРН в отношении смежного земельного участка (смежных земельных участков), описание местоположения границ которого соответствует установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более, допускается использование:

- карт (планов), фотокарт (фотопланов), содержащихся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых закреплены уточняемые границы земельного участка в интересующий период времени;

- планово-картографических материалов, имеющихся в органах местного самоуправления, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства;

- ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах, расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации;

- иных документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков.

При этом определение координат характерных точек границ в случае применения фотограмметрического или картометрического метода осуществляется с использованием актуального в период выполнения кадастровых работ картографического материала.

Если границы земельных участков не были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то принимается за основу при разрешении спора их фактическое использование в течение более чем ... лет, закреплённое с использованием объекта искусственного происхождения.

Истцом указанных документов не представлено, наличие каких-либо объектов искусственного либо природного происхождения (забор и т.п.), устанавливающие границы фактического использования, не подтверждено.

Доказательством существования границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более явились показания свидетелей со стороны истца ФИО, ФИО1, ФИО2, которые пояснили, что Колесова В.М. действительно не протяжении длительного периода пользовалась спорным земельным участком, обрабатывала его, но в течение нескольких последних лет ввиду подтопления участка этим не занималась. Показания данных свидетелей о том, что истец пользовался спорной частью земельного участка длительное время (более ... лет), не являются юридически значимыми для существа спора. Представленные сторонами фотографии подтверждают доводы ответчика Грабиса П.П. о том, что спорный земельный участок длительное время на протяжении нескольких лет не обрабатывался, имел явные признаки заброшенного.

Представленные истицей сведения о регистрации ФИО3 права собственности на иной земельный участок не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Суд также отмечает, что истицей ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком <адрес>, площадью ... кв.м. В суд истец предоставил выписку из похозяйственной книги от ... года, подтверждающую наличие права. Регистрация права была произведена только в ... году. Таким образом истец, зная о наличии у него права на земельный участок с ... года, не принял надлежащих мер по оформлению земельного участка в соответствии с земельным законодательством, тем самым на протяжении ... лет избегал платы за землю, что противоречит требованиям Закона РФ от 11 октября 1991 года № 1738-1 «О плате за землю», Земельному кодексу Российской Федерации, в соответствии с которыми использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки неправомерных или недобросовестных действий по постановке на учёт и регистрации спорного земельного участка, доказательств обратного суду стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колесовой Валентины Михайловны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ерёмин