Шмакова Алена Александровна

УИД 28RS0004-01-2024-008775-53

Производство № 2-4842/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Бобоевой Л.М.,

с участием истца Шмаковой А.А., её представителя Волобуева И.А., представителя ответчика ООО «СЗ «Фараон» Ковалевского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмаковой А.А. к ООО «СЗ «Фараон», ООО «Юг» и ИП Пешехонову Е. В. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шмакова А.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником квартиры № ***, которая с отделкой приобретена у ООО «СЗ «Фараон».

15 февраля 2024 года в принадлежащей истцу квартире № *** произошёл залив, причиной которого явилось резьбовое соединение между фильтром и счётчиком, установленное после запорного крана, соединение выполнено из полипропиленового материала, что зафиксировано в акте о затоплении жилого помещения № 1 от 15 февраля 2023 года, составленном управляющей компанией ООО «Юг».

В этом же акте указано на затопление ванной комнаты, жилой комнаты, прихожей, кухни, уровень воды по периметру квартиры составлял около 10 сантиметров, частично повреждена мебель.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости ущерба от 27.02.2024 года, выполненного ООО «Содействие», рыночная стоимость ущерба, причинённого квартиры № ***, на дату оценки составил 209 600...

... рублей.

Также истцом понесены затраты на приобретение домашней техники (робот-пылесос), мебели (комода, письменного стола, обеденного стола, кровати, шкафа и тумбы) в общей сумме 67 043 рубля.

Кроме того, согласно дефектной ведомости от 15.04.2023 года, подготовленной ИП Гарбузовым И.И., стоимость работ и материалов по восстановлению кухни (демонтаж, изготовление, доставка и монтаж) составляет 55 000 рублей.

На основании вышеизложенного, уточнив требования, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «СЗ «Фараон», ООО «Юг» и ИП Пешехонова Е.В. причинённый заливом квартиры ущерб в размере 331 643 рублей, расходы по оплате отчёта об оценке 10 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 220 рублей, расходы по отправке иска в размере 220 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, потребительский штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта поставить вопрос: определить причины залива, произошедшего 15.02.2023 года в квартире № ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. Просят поручить проведение экспертизы ИП Беседину А.А.

Представитель ООО «СЗ «Фараон» против назначения экспертизы возразил, полагал, что причина залива квартиры известна – порыв, не требуется назначать строительно-техническую экспертизу, а требуется проведение товароведческой экспертизы трубы, эксперт Беседин А.А. достаточной квалификацией для проведения такого рода экспертизы не обладает.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор о причине залива жилого помещения истца, в том числе относительно возможности физического воздействия на трубу, суд полагает, что имеются основания для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Вопреки доводам стороны ответчика оснований для назначения товароведческой экспертизы трубы не имеется.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. При этом суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения статьи 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ИП Беседину А.А., поскольку стороной истца представлены доказательства возможности проведения данного рода экспертиз, а также подтверждена квалификация эксперта.

Возражения стороны ответчика относительно кандидатуры эксперта Беседина А.А. отклонены, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим образование, квалификацию и стаж эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству судебной экспертизы возложить на истца Шмакову А.А., заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истцом Шмаковой А.А. были внесены на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Амурской области денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, что подтверждается чек-ордером от 2 сентября 2024 года.

Предложенные лицами, участвующими в деле вопросы для проведения экспертизы подлежат принятию с их изложением в редакции суда с учетом предмета заявленных требований и фактических обстоятельств дела.

В силу положения ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по иску Шмаковой А.А. к ООО «СЗ «Фараон», ООО «Юг» и ИП Пешехонову Е. В. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры и морального вреда, – судебную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ИП Беседину А.А. (***).

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Разъяснить эксперту, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1) определить причины затопления (залива) жилого помещения – квартиры № ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, произошедшего 15 февраля 2024 года;

2) был ли ранее элемент (участок лопнувшего резьбового соединения), представленный в суд и на экспертизу в качестве доказательства, установлен между фильтром и счётчиком после запорного крана на участке трубы в санузле квартиры по адресу: ***; исправен ли данный элемент;

3) имеются ли на элементе (участок лопнувшего резьбового соединения), повреждения, препятствующие эксплуатации, если имеются, то какие, а также каковы причины возникновения этих неисправностей;

4) определить причины повреждения соединения между фильтром и счётчиком после запорного крана на участке трубы в санузле квартиры по адресу: ***;

5) имеются ли повреждения элемента и (или) соединения между фильтром и счётчиком после запорного крана на участке трубы в санузле квартиры по адресу: ***, связанные с механическим воздействием на них (удар, нажим, надрез, сверление и т.д.).

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

Разрешить эксперту при необходимости применение частично разрушающего метода исследования.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-4842/2024; флэш-носитель с фото- и видеоматериалами, элемент (участок лопнувшего резьбового соединения).

Разъяснить эксперту о необходимости обеспечения участия в экспертизе лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. В этой связи необходимо известить лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения экспертизы по имеющимся в деле адресам, телефонам.

Разъяснить эксперту, что уведомление о проведении экспертизы (извещения, письма, телефонограммы и т.д.) приобщаются к материалам экспертного исследования.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Шмакову А.А.

Обязать Шмакову А.А. предоставить эксперту возможность осмотра жилого помещения – квартиры № ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение эксперта предоставить в Благовещенский городской суд по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская 137 каб. 202) не позднее 9 ноября 2024 года.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья Т.И. Кузьмин

Производство № 2-253/2025 (2-4842/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-008775-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при помощнике судьи Шагжиеве А.С.,

при участии в заседании представителя истца Волобуева И.А., представителя ответчика ООО «СЗ «Фараон» Ковалевского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмаковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фараон», обществу с ограниченной ответственностью «Юг» и индивидуальному предпринимателю Пешехонову Е. В. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шмакова А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником квартиры № *** в МКЖД по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 28 июня 2023 года, заключенного с ООО «СЗ «Фараон». 15.02.2023 г. в квартире № *** произошел залив, причиной которого явилось лопнувшее резьбовое соединение между фильтром и счетчиком, установленное после запорного крана. Указанное обстоятельство подтверждено актом о затоплении жилого помещения №1 от 15.02.2023 года. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба выполненного ООО «Содействие» № 24/050 от 27.02.2024 года, стоимость ущерба составляет 209 600 рублей. Так же пострадало иное имущество: робот-пылесос «Polaris PVCR 3200 IQ Home Aqua» стоимостью 18 244 рублей, комод стоимостью 3 666 рублей, письменный стол стоимостью 2 086 рублей, стол обеденный стоимостью 7 097 рублей, кровать, шкаф и тумба стоимостью 35 950 рублей, кухонный гарнитур, согласно дефектной ведомости ИП Гарбузова И.И. от 15.04.2023 года, восстановление которого (демонтаж, изготовление, доставка, монтаж) составляет 55 000 рублей. Таким образом, общая стоимость ущерба составила 331 643 рублей. За услуг...

...и по составлению отчета об оценке истец оплатила в ООО «Содействие» денежную сумму в размере 10 000 рублей. Событием залива квартиры Шмаковой А.А. был причинен моральный вред, компенсацию которого, она оценивает в размере 10 000 рублей..04.2024 г. истец направила ответчикам претензию, в которой потребовала не позднее 10-дневного срока произвести оплату денежных средств: 331 643 рублей - стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 000 рублей - стоимость услуг по оценке ущерба, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, однако, в установленный законом срок, ответчики на претензию не ответили, ущерб не возместили.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «СЗ «Фараон» (ИНН: 2801090120; ОГРН: 1032800055727), ООО «Юг» (ИНН: 2807004670; ОГРН: 1152807000345), ИП Пешехонова Е. В. (ИНН: 280116222016; ОГРНИП: 320280100010260), в пользу Шмаковой А.А. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, в размере 331 643 рублей, взыскать в солидарном порядке с ООО «СЗ «Фараон» (ИНН: 2801090120; ОГРН: 1032800055727), ООО «Юг» (ИНН: 2807004670; ОГРН: 1152807000345), ИП Пешехонова Е. В. (ИНН: 280116222016; ОГРНИП: 320280100010260), в пользу Шмаковой А.А. расходы по оплате отчета об оценке в размере 12 000 рублей; расходы по отправке претензии в размере 220 рублей; расходы по отправке иска в размере 220 рублей; расходы на оплату доверенностей в размере 1 700 рублей; расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, взыскать в солидарном порядке с ООО «СЗ «Фараон» (ИНН: 2801090120; ОГРН: 1032800055727), ООО «Юг» (ИНН: 2807004670; ОГРН: 1152807000345), ИП Пешехонова Е. В. (ИНН: 280116222016; ОГРНИП: 320280100010260), в пользу Шмаковой А.А., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать в солидарном порядке с ООО «СЗ «Фараон» (ИНН: 2801090120; ОГРН: 1032800055727), ООО «Юг» (ИНН: 2807004670; ОГРН: 1152807000345), ИП Пешехонова Е. В. (ИНН: 280116222016; ОГРНИП: 320280100010260), в пользу Шмаковой А.А. штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Шмаковой А.А. - Волобуев И.А. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений в части солидарного взыскания ущерба и судебных расходов с ответчиков.

Представитель ООО «СЗ «Фараон» - Ковалевский Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве, согласно которого ответственность за качество поставленного оборудования несет ИП Пешехонов Е.В., также устанавливавший все системы водоснабжения в МКД, где проживает истец. При монтаже оборудования ИП Пешехонов Е.В. принял на себя обязанности по гарантийному ремонту системы водоснабжения. Таким образом вина лежит исключительно на ИП Пешехонов Е.В.

Ранее в судебном заседании 04.02.2025 года представитель ответчика ООО «Юг» против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно пояснил, что ответственность управляющей компании лежит до первой запорной арматуры. Согласно фотографиям и выводам экспертизы до первой запорной арматуры – крана, повреждений нет. Уже после крана установлен фильтр, который соединен со счетчиком. Именно резьбовое соединение со счетчиком было повреждено. Монтажом данного соединения занимался ИП Пешехонов Е.В., поэтому это его вина как подрядчика.

Ответчик ИП Пешехонов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания судом надлежаще. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российский федерации (далее - ГК РФ) обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 19.06.2024 г. собственником квартиры ***, расположенной по адресу: *** являлись Шмаков А. А.ович, *** г.р., и Шмакова А.А., *** г.р. на основании договора купли-продажи от 28.06.2023 года. Согласно п. 1.4. данного договора квартира продается по цене 6220000 рублей. Пунктами договора 3.1.2., 3.1.2.1., 3.1.2.2. 3.1.2.3. установлено, что уплата денежной суммы осуществляется в следующем порядке: сумма собственных средств (аванс) в размере 933 000,00 (девятьсот тридцать три тысячи) рублей уплачивается покупателем продавцу «28» июня 2023 г. наличными денежными средствами. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться квитанция от продавца о получении соответствующей суммы. Сумма кредитных средств в размере 5 287 000 рублей переводится кредитором на счет обязательств по аккредитиву не позднее 1 (одного) рабочего дня после выполнения условия, указанного в пп. 3.1.2.1, настоящего договора. Раскрытие (исполнение) аккредитива производится после предоставления продавцом/покупателем документов, указанных в п. 3.1 настоящего Договора (исполнение условий Аккредитива), путем перечисления в безналичном порядке суммы кредитных средств в соответствии с условиями настоящего Договора, со счета обязательств но аккредитиву на счет №*** продавца, открытый в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, БИК 040813608, кор.счет 30101810600000000608, КПП 280102001, в течение 10 (десяти) рабочих дней, считая с даты исполнения продавцом/покупателем условий Аккредитива.

Как следует из справки от 28.06.2023 года. выданной ООО «СЗ Фараон» правлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области ООО «СЗ Фараон» подтверждает, что по состоянию на 03.07.20923 года по договору купли-продажи №13 от 28.06.2023 года оплата произведена в полном размере 6220000 рублей. ООО «СЗ Фараон» не имеет претензий по расчетам по указанному договору.

Актом осмотра квартиры №*** от 04.07.2023 года ООО «СЗ Фараон» с одной стороны и Шмаков А. А.ович, Шмакова А.А. с другой стороны существенных недостатков, препятствующих к эксплуатации квартиры и её принятию не выявлено. Выявленные имеющиеся незначительные недостатки являются не существенными и устранимыми в процессе ремонта. Покупатель принял квартиру в данном виде без замечаний и претензий. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству квартиры, установленного оборудования, дверей и оконных блоков, отделки полов, стен и потолков, оконных и дверных откосов, высоты потолков, уклонов пола.

По акту приема-передачи квартиры №*** от 04.07.20923 года по договору купли-продажи от 28.06.2023 года Шмаков А. А.ович и Шмакова А.А. приняли от ООО «СЗ Фараон» квартиру №*** расположенную по адресу: ***, а также комплект ключей от входных дверей, технические паспорта на приборы учета.

24.07.2024 года Шмаков А. А.ович умер, о чем составлена запись акта о смерти №*** от 25.11.2024 года отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенского района управления ЗАГС Амурской области, выдано свидетельство о смерти I-ОТ ***. Согласно материалам наследственного дела №39043611-4/2025 к наследственному имуществу Шмакова А.А., завещанием 28АА 1452123 от 31.07.2023 года все своё имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартира по адресу: *** завещано Шмаковой А.А.

Из доводов иска следует, и данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, что 15.02.2024 года в результате лопнувшего резьбового соединения между фильтром и счетчиком, установленное после крана, на стояке холодного водоснабжения в квартире ***, расположенной по адресу: ***, произошло затопление квартиры, что повлекло причинение ущерба её имуществу, что зафиксировано в акте о затоплении жилого помещения № 1 от 15 февраля 2023 года, составленном управляющей компанией ООО «Юг».

В процессе рассмотрения дела по существу между сторонами возник спор о причине залива жилого помещения истца, в том числе относительно возможности физического воздействия на трубу. Для разрешения вопросов о причине затопления, был ли ранее элемент (участок лопнувшего резьбового соединения), представленный в суд и на экспертизу в качестве доказательства, установлен между фильтром и счётчиком после запорного крана на участке трубы в санузле квартиры по адресу: ***; исправен ли данный элемент, имеются ли на элементе (участок лопнувшего резьбового соединения), повреждения, препятствующие эксплуатации, если имеются, то какие, а также каковы причины возникновения этих неисправностей, каковы причины повреждения соединения между фильтром и счётчиком после запорного крана на участке трубы в санузле квартиры по адресу: ***, а также имеются ли повреждения элемента и (или) соединения между фильтром и счётчиком после запорного крана на участке трубы в санузле квартиры по адресу: ***, связанные с механическим воздействием на них (удар, нажим, надрез, сверление и т.д.) судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Беседину А.А.

Как следует из выводов экспертного заключения №27-11/24 от 10.12.2024 года причиной затопления (залива) жилого помещения - квартиры № ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: *** произошедшего 15 февраля 2024 года является лопнувшее резьбовое соединение находящееся между фильтром и счетчиком. Наиболее вероятной причиной, по которой мог произойти срыв резьбового соединения в кв. №*** это нарушение технологии соединения водосчетчика с другими элементами сети водопровода (чрезмерная затяжка). Это можно определить по характерному срезу резьбы оставшейся в теле муфты комбинированной, на месте повреждения элемента и (или) соединения между фильтром и счетчиком после запорного крана на участке трубы в санузле квартиры № ***. Следы повреждений элемента и (или) соединения между фильтром и счетчиком после запорного крана на участке трубы в санузле в квартире № ***, таких как (удар, нажим, надрез, сверление и т. д.) на поверхности предоставленного на экспертизу резьбового соединения отсутствуют. Наличие следов электрохимической коррозии (ржавчина) в местах разрыва материала изделия, которое свидетельствует о снижении прочностных свойств сплава, применяемого в конструкции отсутствует.

Оценив в совокупности, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ИП Беседина А.А. № 27-11/24 от 10.12.2024 как доказательство по делу, поскольку оснований не доверять выводам указанной экспертизы судом не усматривается. Судебная экспертиза выполнена в соответствии нормативно-правовыми актами, в заключение судебного эксперта указано какими информационными, нормативно-методическими материалами руководствовался судебный эксперт. По выводу суда, данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, назначена в установленном законом порядке, с согласия сторон (ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании

В силу ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры первому покупателю.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 04.07.2023 года. Таким образом, на момент залива квартиры №*** гарантийный период на инженерное оборудование действовал. Причиной неисправности выступили дефекты монтажа, наличие эксплуатационных недостатков эксперт исключил.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что нарушение работы инженерных коммуникаций общего пользования жилого дома произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации.

Таким образом, лицом, ответственным за произошедший залив и причиненный истцу ущерб, является застройщик данного многоквартирного дома - ООО «СЗ Фараон». Оснований для солидарной ответственности ответчиков в силу ст. 322 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Представителем ответчика в материалы дела представлен договор подряда №11/2022, заключенного между ООО «СЗ Фараон» (заказчик) и ИП Пешехонов Е.В. (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте: *** следующие виды работ: монтаж тепловых узлов, монтаж отопления, вентиляции, монтаж системы водоснабжения и водоотведения. Как следует из п. 4.4. данного договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев при условии правильной эксплуатации и действует с момента приемки работ Заказчиком.

Судом доводы представителя ответчика ООО «СЗ Фараон» и ООО «Юг» о том, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ИП Пешехонов Е.В. не могут быть приняты во внимание, так как договор купли-продажи квартиры заключен истцом с ООО «СЗ Фараон». ИП Пешехонов Е.В. не является участником сделки. Договор подряда, заключенный между ИП Пешехонов Е.В. и ООО «СЗ Фараон», не затрагивает права истца и регулирует отношения исключительно между сторонами его заключившими. Таким образом ООО «СЗ Фараон», как продавец, несет ответственность за качество проданного товара.

В отношении размера ущерба и объема подлежащего возмещению в связи с заливами квартиры, то суд приходит к следующему.

Для определения размера восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате залива, истец обратился в ООО «Содействие», за что понес расходы в размере 12 000 рублей.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба выполненного ООО «Содействие» № 24/050 от 27.02.2024 года, стоимость ущерба составляет 209 600 рублей. Так же пострадало иное имущество: робот-пылесос «Polaris PVCR 3200 IQ Home Aqua» стоимостью 18 244 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 6680 от 30.01.2022 года, комод стоимостью 3 666 рублей, что подтверждено кассовым чеком № 732 от 05.01.2023 года, письменный стол стоимостью 2 086 рублей, что подтверждено кассовым чеком № 76 от 18.07.2023 года, стол обеденный стоимостью 7 097 рублей, что подтверждено кассовым чеком № 687 от 09.07.2023 года, кровать, шкаф и тумба стоимостью 35 950 рублей, что подтверждено Накладной № 1431 от 08.07.2023 года, кухонный гарнитур, согласно дефектной ведомости ИП Гарбузова И.И. от 15.04.2023 года, восстановление которого (демонтаж, изготовление, доставка, монтаж) составляет 55 000 рублей. Таким образом, общая стоимость ущерба составила 331 643 рублей.

Представитель ответчика ООО «СЗ Фараон» в ходе судебного разбирательства не согласился с суммой восстановительного ремонта и объемом повреждений, возникших в результате затопления квартиры истца, имевшего место быть 15.02.2024, полагая стоимость ремонта, определенной специалистом ООО «Содействие» завышенной, однако ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял, иных доказательств по оценке размера ущерба не представил.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста ООО «Содействие» № 24/050 от 27.02.2024 года, выполненное по инициативе истца, суд полагает, заключение как относимое и допустимое доказательство по делу и положено судом в основу принимаемого решения. Из суммы определенной ООО «Содействие» в отчете об оценке суд исходит при определении размера ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО «СЗ «Фараон», в связи с чем, с последнего подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива в размере 331 643 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «СЗ Фараон» прав истца как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СЗ Фараон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 17.04.2024 г. истец направила ответчикам претензию, в которой потребовала не позднее 10-дневного срока произвести оплату денежных средств: 331 643 рублей - стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 000 рублей - стоимость услуг по оценке ущерба, 10 000 рублей – компенсация морального вреда. В установленный законом срок требования истца не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (331643 рубля + 10 000 рублей) х 50% = 170 821 рубль 50 копеек.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора об оказании представительских услуг от 27.05.2024 г. Шмакова А.А. поручает, а Волоюуев И.А. принимает на себя обязательства по оказанию представительства в суде первой инстанции по исковому заявлению о возмещении убытков, вызванных заливом квартиры по адресу: ***. Общая стоимость услуг 50000 рублей.

Согласно распискам от 27.05.2024 г., истцом произведена оплата по договору в сумме 50 000 руб.

Учитывая удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Кроме этого, учитывая, что истец для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение экспертизы по оценке размера причинённого вреда до обращения в суд, то его стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стоимость проведенного исследования составила 12 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению судебной экспертизы №27-11/24 от 10.12.2024 подлежит в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, от которой истец был освобожден, в размере 6 516 рублей, а так же почтовые расходы в сумме 440 рублей.

Так как за возникновение недостатков отвечает ООО СЗ «Фараон», недостатки возникли не в составе общего имущества в многоквартирном доме, а после первого запорного устройства, в удовлетворении требований Шмаковой А.А. к ООО «Юг» и ИП Пешехонову Е.В., надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Шмаковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фараон» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фараон» (ИНН 2801090120) в пользу Шмаковой А.А., *** г.р. (СНИЛС ***), 331643 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 170821 рублей 50 копеек, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 12000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шмаковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фараон», - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шмаковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юг» и индивидуальному предпринимателю Пешехонову Е. В., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фараон» (ИНН 2801090120) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6516 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 14 апреля 2025 года.

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Томск 02 октября 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов Максим Андреевич (г.Томск, ул.Обруб, 8), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Шмаковой Алены Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, проживающей в <адрес>,

установил:

Шмакова А.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

17.07.2020 в 12:30 часов в магазине «Абрикос» в <адрес> Шмакова А.А. в нарушение п.11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», в соответствии с которым на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность» ввиду опасности возникновения чрезвычайной ситуации, не выполнила обязанность с 18.05.2020 при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в п.9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях средства индивиду...

...альной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены надлежащим лицом в пределах компетенции, предусмотренной ст. 28.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Шмакова А.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что факт совершения Шмаковой А.А. административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами.

В частности, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Шмаковой А.А., из которых следует, что находилась в магазине без маски, забыла ее дома, то есть подтвердила факт совершения административного правонарушения при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Шмаковой А.А. нарушены требования п.11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с п.п.1, 2 распоряжения на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования "повышенная готовность", границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Томской области.

Согласно п.11 распоряжения для граждан с 18.05.2020 установлена обязанность при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в п.9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Данное распоряжение принято в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Шмакова А.А. находилась в месте массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а поэтому ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности виновного, признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, мотивы действий Шмаковой А.А., данные о ее личности, прихожу к выводу о назначении ей наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Шмаковой Алене Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области),

УИН:18880470201600051315

ИНН: 7018016237

КПП: 701701001

р/с 40101810900000010007 (Отделение Томск, г. Томск)

ОКТМО: 69654000

БИК: 046902001

КБК:18811601201010601140

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет постановление по делу судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья: М.А. Богданов

Секретарь: А.Ю.Дегтярев

Постановление вступило в законную силу: «___»_______________20____

Судья:

Секретарь:

Оригинал постановления в деле № 5-1614/2020 в Томском районном суде Томской области

УИД: 70RS0005-01-2020-003458-93