Шманкеева Елена Геннадьевна

Судья: Жегловой Н.А. Дело №33-5481/2022(№2-108/2022)

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пастухова С.А.

судей Слепцовой Е.В., Ельмеевой О.А.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шманкеева А.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 февраля 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к Шманкеевой ЕГ, Шманкееву АА о взыскании задолженности по квартирной плате,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» обратилось в суд с иском к Шманкеевой Е.Г., Шманкееву А.А., Рагозиной М.Н. о взыскании задолженности по квартирной плате.

Требования мотивированы тем, что что по результатам голосования собственников жилья многоквартирного дома №, был определен способ управления этим домом - управляющей компанией, которой выбрана ООО «УК ЖХ». В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги, предусмотренные договором управления многоквартирным домом на лицевом счете № образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать солидарно с Шманкеевой Е.Г., Шманкеева А.А. в пользу ООО «УК «ЖХ» задолженность по квартирной плате в сумме <данные изъяты> руб. за период с 01.11.2017 по 01.11.2021, пеню ...

...в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины. (л.д.104-105).

После уточнения исковых требований ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» на взыскании задолженности по квартирной плате, пени и судебных расходов с Рагозиной М.Н. не настаивало, представило заявление об отказе от исковых требований в отношении Рагозиной М.Н. (л.д.106).

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Прокопьевска.

Представитель истца ООО «УК «ЖХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в суд не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 февраля 2022 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к Шманкеевой ЕГ, Шманкееву АА о взыскании задолженности по квартирной плате удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шманкеевой ЕГ Шманкеева АА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» задолженность по квартирной плате в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Шманкеев А.А. просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.05.2006 по делу № 2-604/2006 Шманкеева Е.Г. <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> Шманкеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты> С 28.03.2007 по 20.09.2010 Шманкеев АА, являлся <данные изъяты> После выпуска с <данные изъяты> Шманкеев А.А. обучался в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где там и проживал в общежитие. Шманкеев А.А. со <данные изъяты> Шманкеевой Е.Г. совместно никогда не проживал, совместное хозяйство с ней не вел. Шманкеева Е.Г. <данные изъяты> соответственно членом семьи нанимателя по смыслу положений ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ ответчик Шманкеев А.А. не является, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с него задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется (данная позиция также отражена в Определении ВС РФ № 4-КГ18-35). Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела командировочного удостоверения от 09.10.2021, копии решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.05.2006, справки <данные изъяты> от 11.03.2022, которое мотивировал тем, что в период с 09.10.2021 по 30.01.2022 находился в служебной командировке в <адрес>

Представителем ООО «УК «ЖХ» - Кирилловой О.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Шманкеева А.А. - Топчий Л.Е., действующая на основании доверенности.

Ответчик Шманкеева Е.Г. принимала участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи с ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из правил, изложенных в ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения (ч. 2 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что по результатам голосования собственников жилья многоквартирного дома №, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определен способ управления домом - управляющей компанией, которой выбрана ООО «УК «ЖХ».

В квартире по адресу: <адрес> имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м., зарегистрированы по месту жительства <данные изъяты> человек: Шманкеева ЕГ с 05.02.1980; Шманкеев АА с 24.11.1994; Рагозина МН с 14.11.2006; а также <данные изъяты>

Согласно договору социального найма жилого помещения № от 03.12.2009 нанимателем данной квартиры является ответчик Шманкеева ЕГ, совместно с нанимателем в помещение вселился в том числе ее сын - ответчик Шманкеев АА

В период с 01.11.2017 по 01.11.2021 плата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчиками не вносилась, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом в суд первой инстанции расчета, размер задолженности по плате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 01.11.2021 составляет <данные изъяты> руб., а размер начисленной пени - <данные изъяты> руб.

Соблюдение истцом до обращения с настоящим исковым заявлением в суд порядка взыскания задолженности в приказном производстве подтверждено представленным определением мирового судьи от 11.06.2021, которым отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 26.05.2021 о взыскании с ответчиков суммы задолженности по квартирной плате (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по квартирной плате в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Шманкеев А.А. обжалует решение только в части удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, что Шманкеев А.А. в спорной квартире не проживает, так как Шманкеева Е.Г. <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что у Шманкеев А.А. отсутствует обязанность по оплате задолженности за жилищно- коммунальные услуги по спорной квартире.

Из материалов дела достоверно установлено, что ответчик Шманкеев А.А. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире по адресу: <адрес>, с 24.11.1994 по настоящее время. Доказательства иного отсутствуют.

Одновременно с этим, нахождение ответчика Шманкеева А.А. на полном государственном обеспечении в <данные изъяты> в период с 28.03.2007 по 20.09.2010, не относится к предмету рассматриваемого спора, так как истец просит взыскать задолженность за период с 01.11.2017 по 01.11.2021, то есть после того, как Шманкеев А.А. достиг совершеннолетия.

Надлежащих доказательств того, что в спорный период с 01.11.2017 по 01.11.2021 Шманкеев А.А. не проживал в спорной квартире, о чем бы уведомил управляющую организацию, не представлено.

Согласно п.86 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п.91 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Шманкеев А.А. обращался в ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» с заявлением о перерасчете задолженности, однако ему было отказано.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Шманкеев А.А. фактически проживает в ином жилом помещении по адресу: <адрес> не являются основанием к освобождению его от ответственности за оплату задолженности по коммунальным услугам и пени в отношении спорной квартиры.

Одновременно с указанным судебная коллегия не может согласится с выводами суда в части взыскания со Шмакеева А.А. задолженности солидарно с со Шманкеевой Е.Г.

В силу ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст.69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности" разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.4 ст.69 ЖК РФ, ст.421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст.249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку в материалах дела не имелось подробного расчета задолженности за жилищно- коммунальные услуги за заявленный истцом период, а также расчета пени, то судебной коллегией было предложено истцу представить данные расчеты задолженности.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет задолженности за жилищно- коммунальные услуги за период с октября 2017 по ноябрь 2021 согласно которому задолженность из количества зарегистрированным 5 человек составила <данные изъяты> руб., а на одного человека <данные изъяты> руб.

Однако согласно уточненным требованиям (л.д.68-69) истец просил взыскать задолженность за период с 01.11.2017 по 01.11.2021.

Из представленного в суд апелляционной инстанции расчета следует, что задолженность за период с 01.11.2017 по 01.11.2021 составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб. на одного человека <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Возражений относительно произведенного расчета задолженности от ответчиков не поступало. Сторона ответчика Шмакеева А.А., ответчик Шманкеева Е.Г. данный расчет в суде апелляционной инстанции не оспаривала и были с ним согласны.

Учитывая, доводы апелляционной жалобы о том, что Шмакеев А.А. не являлся членом семьи Шманкеевой Е.Г. в спорный период времени, однако сохранял право пользования жилым помещением, судебная коллегия считает возможным взыскать со Шмакеева А.А. задолженность за жилищно- коммунальные услуги за спорный период в размере <данные изъяты> руб.

Принимая также во внимание, что в материалах дела имеется заявление ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» об отказе от иска к ответчику Рогозиной М.Н., (которая в спорный период времени также являлась совершеннолетней и не являлась членом семьи Шманкеевой Е.Г., но сохраняла право пользования жилым помещением) и согласно уточненным требованиям ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (л.д.68-69) просило взыскать задолженность только с ответчиков Шманкеевой Е.Г. и Шмакеева А.А., то задолженность нанимателя квартиры расположенной по адресу по адресу: <адрес> Шманкеевой Е.Г. за спорный период времени составит <данные изъяты>

Истец также просил взыскать пени в размере <данные изъяты> руб. за период по 01.11.2021.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен уточненный расчет пени, согласно которого размер пени за период с 11.11.2017 по 31.03.2022 составляет <данные изъяты> руб. При этом из данного расчета следует, что размер пени за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 составляет <данные изъяты> руб., а размер пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составляет <данные изъяты>

Данный расчет, хотя и является математически верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции в полной мере, так как произведен за период превышающий период начисления пени, заявленный истцом в исковых требованиях.

Учитывая представленный истцом расчет, а также мораторий на начисление пени, действовавший в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, размер пени за период с 11.11.2017 по 01.11.2021 составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер пени, подлежащий взысканию исходя из того, что истец за период с 01.11.2017 по 01.11.2017 просил взыскать пеню в размере <данные изъяты> руб. со Шманкеевой Е.Г. составит <данные изъяты> руб., а со Шмакеева А.А.- <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Однако должно быть уплачено по требованиям к ответчику Шмакееву А.А. – <данные изъяты> руб., а по требованиям к ответчику Шманкеевой Е.Г. в размере – <данные изъяты> руб. Истцом не доплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах с ответчика Шманкеевой Е.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика Шмакееву А.А.- <данные изъяты> руб. Также с ответчика Шманкеева А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327 ч. 1 ГПК РФ проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы поданной Шмакеевым А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 ч. 1, 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 февраля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к Шманкеевой ЕГ, Шманкееву АА о взыскании задолженности по квартирной плате удовлетворить частично.

Взыскать со Шманкеевой ЕГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», ИНН 4223047232, задолженность по квартирной плате период с 01.11.2017 по 01.11.2021 в сумме 171 517,30 руб., пени в размере 1 808,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 666,51 руб.

Взыскать со Шманкеева АА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», ИНН 4223047232, задолженность по квартирной плате период с 01.11.2017 по 01.11.2021 в сумме 57 172,42 руб., пени в размере 602,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1885,49 руб.

Взыскать Шманкеева АА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47,76 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Слепцова

О.А. Ельмеева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21.07.2022.

Судья: Кириллова О.С. Дело № 22-2434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Писаревой А.В.

судей: Годоваловой Т.В., Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Блескина Д.С.

адвоката: Зайкова А.А.

осужденной: Шманкеевой Е.Г.

при секретаре: Богачевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Щербинина Е.А. в защиту интересов осужденной Шманкеевой Е.Г. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 марта 2017 года в отношении

Шманкеевой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой:

осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16.03.2017 года.

Произведен зачет в срок отбытия наказания периодов нахождения под стражей с 26 марта 2015 года до 27 марта 2015 года, с 30 марта 2016 года по 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., заслушав объяснения осужденной Шманкеевой Е.Г. и адвоката Зайкова А.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шманкеева Е.Г. осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложен...

...ных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Щербинин Е.А., выступающий в защиту интересов осужденной Шманкеевой Е.Г., просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, Шманкееву Е.Г. оправдать за недоказанностью вины.

Утверждает, что в приговоре отсутствуют доказательства причастности Шманкеевой к убийству С.. Считает, что обвинительный приговор постановлен только на признательных письменных пояснениях Шманкеевой от 10.01.2015 года, которые суд необоснованно признал в качестве явки с повинной, других доказательств виновности Шманкеевой в материалах уголовного дела нет. Полагает, что суд необоснованно расценил данный документ, как явку с повинной, поскольку он составлен с нарушением уголовно – процессуального закона. При этом, Шманкеева ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подтвердила изложенные в нем сведения.

Указывает, что Шманкеева вину не признает, иных доказательств ее при частности к совершению убийства нет.

Считает, что с учетом заключения эксперта №275 от 08.11.2016 года Шманкеевой в момент инкриминируемого деяния была лишена способности осознавать свои действия и руководить ими.

Утверждает, что в ходе предварительного расследования на его подзащитную было оказано психологическое давление со стороны сотрудников оперативных служб, что подтверждается показаниями самой осужденной, свидетелей Б., П..

Обращает внимание на то, что судом не были проверены версии стороны защиты о причастности к данному преступлению иных лиц, о наличии необходимой обороны, либо превышении её пределов.

Кроме того, считает чрезмерно суровым назначенное Шманкеевой Е.Г. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щербинина Е.А. государственный обвинитель Митюнин С.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражений на апелляционную жалобу, находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённой Шманкеевой Е.Г. в совершении убийства установлена судом с достаточной полнотой исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Шманкеева вину не признала. Показала, что ранее не помнила обстоятельств, а теперь помнит. Последний раз она видела потерпевшую 06.01.2015 года, утром. Признательные показания писала под диктовку.

Выводы суда о виновности Шманкеевой Е.Г. подтверждаются:

- показаниями самой осужденной Шманкеевой Е.Г., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т. 1 л.д.111-114), из которых следует, что дубленку и штаны, которые были у нее изъяты в ходе следствия, она никому не передавала, в этой одежде она была и в период времени с 01 по 10 января 2015 года. Объяснить наличие на одежде крови потерпевшей С. не может, но может предположить, что после выпитого утром 07 января 2015 года спирта она очень сильно опьянела и поехала к С., так как хотела занять денег, но убивать ее не собиралась. Возможно, она могла со злости убить С., но как и при каких обстоятельствах не помнит. Событий 07 января 2015, о которых предположила при допросе, не помнит и в настоящее время. Ранее, на фоне употребления алкоголя у неё были провалы в памяти;

- показаниями потерпевшей К. в судебном заседании о том, что о смерти сестры узнала 10.01.2015 года от сына – К. Из дома потерпевшей ничего не пропало. 11.01.2015 года к дому погибшей привезли Шманкееву, которая показала, что выкинула нож, а затем стала говорить, что нож помыла и положила в шкаф. С. ни с кем близко не общалась. Со слов соседей последнее время у погибшей бывали Шманкеева с сожителем;

- показаниями свидетеля Б.., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, что он с Шманкеевой с 04.01.2015 года на 05.01.2015 года ночевали у погибшей, 05.01.2015 года он уехал домой, а Шманкеева осталась, была пьяная. 06.01.2015 года ему позвонила С. и сказала, что Шманкеева пошла на базар. Вечером 06.01.2015 года домой приехала Шманкеева. 08 и 09 января 2015 года он и Шмакеева были дома, а 10 января 2015 года от сотрудников полиции узнал, что С. умерла.

При допросе в ходе предварительного расследования показал, что когда проснулся утром 10.01.2015 года, Шмакеевой дома не было, вернулась она вечером. 06.01.2015 года Шманкеева спрашивала у него где у С. находятся деньги. У Шманкеевой бывают провалы в памяти, когда она пьяная, то становится агрессивной.;

- показаниями свидетеля Г. в судебном заседании о том, что заходила к С. 05.01.2015 года, видела у неё молодую женщину и мужчину. 10.01.2015 года от К. узнала о смерти С. Дым из трубы дома С. несколько дней до этого не шел. Она не видела, чтобы кто-то из посторонних приходил к потерпевшей;

-показаниями свидетеля У. в ходе предварительного расследования о том, что 06 (вечером) и 07 января (утром) 2015 года к ней приходили Б. и Шманкеева, она заняла им деньги;

-показаниями свидетеля К. в ходе предварительного расследования о том, что С. была замкнутой, поддерживала приятельские отношения с Т. из дома напротив, чужих людей в дом не пускала. В ходе телефонного разговора 07.01.2015 года С. рассказала ей, что познакомилась с парой, которые приходили к ней, выпивали, ночевали у неё. После 07.01.2015 года С. на её звонки не отвечала;

-показаниями свидетеля П. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что какого – либо насилия на Шманкееву не оказывал;

- показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что 10.01.2015 года Г. сказала ему, что видела у С. посторонних людей. Когда пришел к потерпевшей, то обнаружил С. мертвой на полу в веранде. На следующий день при нем сотрудники полиции привезли Шманкееву, которая все рассказывала и показывала. На его вопрос Шманкеева сказала, что убила С. за то, что та оскорбила её и не дала денег.

Виновность Шманкеевой Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия от 10.01.2015 года и от 11.01.2015 года; протоколом осмотра предметов от 13.01.2015 года; заключениями судебно-медицинских экспертиз №16 от 12.01.2015 года, №22 от 12.01.2015 года, №21 от 12.01.2015 года; заключением №75/1 судебно-медицинской экспертизы от 03.02.2015 года в отношении С.; заключением эксперта №2Б-147 от 24.03.2015 года (биологическая экспертиза); заключением эксперта №1/40 от 26.01.2015 года; заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №93/2015 от 18.02.2015 года; заключением повторной стационарной судебной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №275 от 08.11.2016 года и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Шманкеевой Е.Г., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденной в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Так, о причастности Шманкеевой Е.Г. к совершению преступления свидетельствует заключение эксперта № 2 Б-147 от 24.03.2015 г. о наличии на дубленке и штанах Шманкеевой Е.Г. следов крови, произошедшей от С.; заключением эксперта № 75/1 от 3.02.2015 г. по трупу С. об отсутствии порезов на руках, что опровергает довод Шманкеевой о том, что потерпевшая порезалась при нарезке рыбы или яблок; показания Шманкеевой в качестве подозреваемой от 26.03.2015 г. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 111-114) в которых она предположила, что могла совершить убийство С., но не помнит по причине длительного употребления спиртного, на фоне чего у нее происходят провалы в памяти; заключение СПЭ о возможных провалах в памяти осужденной на фоне употребления алкоголя; показания свидетеля Б. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 61-64) о наличии провалов в памяти Шманкеевой, о том, что 4,5.01.2015 г. распивали спиртное у С. на деньги последней, что 6.01.2015 г. Шманкеева интересовалась у него откуда доставала деньги С., а 7.01.2015 г. Шманкеевой не было дома целый день; детализацией о наличии телефонных соединений между Шманкеевой и С. до 17.57 7.01.2015 г., при этом в период с 11.23 до 16.45 телефонные соединения между ними отсутствовали; показания свидетеля К. о том, что Шманкеева ему сказала, что убила С. за оскорбления и отказ в даче денег.

Об умысле Шманкеевой на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, механизм, характер, локализация телесных повреждений, а именно нанесение лезвием ножа множественных колото-резанных ран в область жизненно-важных органов – область брюшной полости и шеи. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Утверждения в жалобе об оказании давления сотрудниками полиции на Шманкееву являются голословными и не подтверждены какими – либо доказательствами по уголовному делу. Данный довод проверялся судом и расценен как несостоятельный.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены доказательства, подтверждающие, что Шманкеева в момент совершения преступления, не находилась в состоянии необходимой обороны, её жизни и здоровью ничто не угрожало.

Доводы стороны защиты о причастности к данному преступлению иного лица были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшей К., свидетелей К., Г., Б., из которых следует, что в С. вела замкнутый образ жизни, к ней никто из посторонних не приходил, она ни с кем не общалась, появлялись только Шманкеева и Б.. Судом доводы защиты в этой части были оценены правильно.

Версия осужденной о том, что в ее присутствии С. резала рыбу либо яблоки, порезалась и поэтому на ее одежде обнаружена кровь потерпевшей, опровергается заключением эксперта № 75/1, согласно которому у потерпевшей каких – либо порезов рук не обнаружено. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной в части выдвинутой ею версии произошедшего события в судебном заседании.

Суд мотивировал свои выводы относительно предмета совершения преступления. Коллегия согласна с данными выводами суда.

Вопреки доводам жалобы, в отношении Шманкеевой Е.Г. дважды проводилась психолого-психиатрическая экспертиза, в том числе и по ходатайству стороны защиты, согласно которой Шманкеева Е.Г. в момент инкриминируемого деяния могла осознавать свои действия и руководить ими. У суда не имелось оснований ставить под сомнение заключения экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, на все поставленные вопросы имеются однозначные ответы. В связи с чем, доводы защитника в данной части являются несостоятельными.

Дело рассмотрено судом в условиях состязательного процесса, с соблюдением принципов равенства сторон и беспристрастности суда.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденной Шманкеевой Е.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание назначено осужденной Шманкеевой Е.Г. в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины в ходе предварительного расследования, совершение преступления впервые, явку с повинной, что она имела источник дохода на момент совершения преступления, не состоит на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере, имеет постоянное место регистрации и место жительства, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, наличие стойких социальных связей-сожителя и детей, в отношении которых она была лишена родительских прав.

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Шманкеевой Е.Г. наказания в виде лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ суд мотивировал.

Вид исправительного учреждения осужденной определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам защитника, наказание осужденной Шманкеевой Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Шманкеевой, содержащейся в т. 1 л.д. 92-93, как на доказательство вины осужденной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов уголовного дела, в явке с повинной Шманкеева Е.Г. сообщила о причастности к совершению преступления.

Поскольку явка с повинной осужденной, которую суд признал допустимыми и достоверными доказательствами, была отобрана у нее в отсутствие защитника, и впоследствии в судебном заседании информация, изложенная в явке с повинной, ею не подтверждена, то она в силу ст. 75 УПК РФ судом апелляционной инстанции признается недопустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах ссылка на данную явку с повинной как на доказательство вины осужденной, подлежит исключению из приговора суда.

Вместе с тем, такое исключение не влияет на правильность общего вывода суда о виновности осужденной. Действия Шманкеевой квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением, и оснований считать данную квалификацию неправильной не имеется.

Кроме того, в нарушении ст. 75 УПК РФ суд привел в качестве доказательств показания сотрудника П. о содержании пояснений, которые ему стали известны из беседы с осужденной Шманкеевой Е.Г. и свидетеля Б.. об обстоятельствах преступления.

Таким образом, показания свидетеля П. не отвечают требованиям законности и в силу положений ст. 75 УПК РФ они не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденной и положены в основу выводов обвинительного приговора.

По указанным основаниям эти показания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора в части обстоятельств преступления, известных из беседы со Шманкеевой и Б..

Данное обстоятельство, однако, не ставит под сомнение выводы суда об осуждении Шманкеевой, поскольку ее виновность полностью подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16 марта 2017 года в отношении Шманкеевой ФИО70 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной Шманкеевой Е.Г., содержащуюся в т. 1 л.д. 92-93, как на доказательство вины осужденной.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Петракова И.В. как на доказательство обвинения в части обстоятельств происшествия, ставших известных ему со слов осужденной Шманкеевой Е.Г. и свидетеля Б.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Щербинина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Писарева А.В.

судьи: Годовалова Т.В.

Прошина Я.Г.

.