Шманьо Валентина Ивановна

2-1123/2024

50RS0031-01-2023-016998-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шманьо Валентины Ивановны, Опевалова Павла Романовича к АО «Специализированному застройщику «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 577 326 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в общем размере 1% в день от стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих норм и правил с 30.09.2023 г. по день вынесения решения, неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Свои требования мотивировал тем, что 06.01.2022 г. между Шманьо В.И., Опеваловым П.Р. и ООО «СЗ «ПИК-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве №Один1-1.22(кв)-1/2/1(2)(АК). Предметом договора являлось строительство и отделка квартиры ответчиком в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС Срок передачи объекта – не позднее 31.07.2023 г. Заключением специалиста установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов в кварт...

...ире составляет 577 326 руб. Истцами была направлена досудебная претензия, однако, ответчик не урегулировал вопрос в досудебном порядке.

Истцы и представитель истцов в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном возражении просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения, просил применить ст.333 ГК РФ ко всем требованиям.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2022 г. между Шманьо В.И., Опеваловым П.Р. и ООО «СЗ «ПИК-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве №Один1-1.22(кв)-1/2/1(2)(АК). Предметом договора являлось строительство и отделка квартиры ответчиком в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС1 (л.д.19-28).

22.07.2023 г. подписан акт приема-передачи объекта недвижимости по договору (л.д.29).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно представленному в суд заключению ООО «СЭТ» установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 577 326 руб. (л.д.32-110).

Однако, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО ЭК «Аксиома» установлено, что стоимость затрат на устранение дефектов в жилом помещении составит 529 279 руб. (л.д.148-189).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку ответы на вопросы суда изложены полно и ясно, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков 529 279руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму 20 000 руб.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд находит требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в общем размере 1% в день от стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих норм и правил с 30.09.2023 г. по день вынесения решения подлежащими удовлетворению. При этом размер неустойки составляет: 529 279руб. х 1% х 129 дней = 682 769руб. 91коп. в силу закона размер неустойки не может быть больше суммы основного долга, то есть 529 279руб. с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд определяет размер неустойки за период с 30.09.2023г. по 05.02.2024г. в размере 270 000руб., а также с 06.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы основного долга (529 279руб.), но всего не более 529 279руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании штрафа с применением ст.333 ГК РФ – в размере 170 000 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика, однако оплачены не были, в связи с чем с ответчика в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» подлежат взысканию 125 250руб.(л.д.146-147).

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 13 093руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шманьо Валентины Ивановны, Опевалова Павла Романовича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН №) в пользу Шманьо Валентины Ивановны (паспорт 60 № №) и Опевалова Павла Романовича (паспорт № №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 529 279 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 30.09.2023г. по 05.02.2024г. в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 170 000руб., а всего взыскать 989 279 рублей в равных долях по 494 639 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу в пользу Шманьо Валентины Ивановны (паспорт № №) и Опевалова Павла Романовича (паспорт № №) в равных долях неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 067.02.2024г. по дату фактического исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% от основного долга (529 279руб.) в день, но не более суммы основного долга 529 279 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шманьо Валентины Ивановны и Опевалова Павла Романовича к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в заявленном истцами размере – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу 125 250 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 13 093 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года