Шмарев Владимир Анатольевич

Дело № 2-102/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием представителя истцов Хыдырова Р.Г-о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурновцевой Т. А. и Шмарева В. А. к администрации Амыльского сельсовета о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Дурновцева Т.А. и Шмарев В.А. обратились в суд с иском к администрации Амыльского сельсовета о признании права собственности на земельный участок и жилую квартиру, расположенные по адресу: <>2, <>.

В судебном заседании, поддержав заявленные требования, представитель истцов Хыдыров Р.Г-о. пояснил, что Дурновцева Т. А. и Шмарев В. А. являются детьми С1 и С2, при жизни являющихся собственниками земельного участка и ? доли жилой квартиры, расположенной по адресу <>2. По ? доли принадлежат Дурновцевой Т.А. и Шмареву В.А. Однако право собственности в установленном порядке не зарегистрировано. После смерти родителей Дурновцева Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилую квартиру и земельный участок ей не выдано свидетельство о праве на наследство в отношении данного имущества. Вместе с тем, поскольку истец принял наследство, просили признать за Дурновцевой Т.А. право собственности на земельный участок и ? доли жилой квартиры, за Шмаревым В.А. пра...

...во собственности на ? жилой квартиры.

Представитель ответчика - администрации Амыльского сельсовета, будучи надлежаще извещенным, о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, также, на отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований.

При таком положении, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина ( ст. 1113, 1114 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что Шмарев А.В. и С2 проживали и были зарегистрирована постоянно, до дня своей смерти по адресу <>2, что подтверждается соответствующей информацией администрации Амыльского сельсовета.

В соответствии с договором о передаче квартир в собственность граждан от <>, Амыльским совхозом в собственность С1, С2, Шмаревой (Дурновцевой) Т.А. и Шмарева В.А. была передана спорная квартира. Поскольку договором не определены доли собственников, суд признает их равными – по ? доли каждого.

Согласно кадастровому паспорту, спорная жилая квартира расположена по адресу <>. По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю права на спорную жилую квартиру не зарегистрированы.

Земельный участок передан в собственность С1 администрацией Амыльского сельсовета <>.

Согласно кадастровому паспорту, спорный земельный участок расположен по адресу <>2, имеет площадь <> кв.м., кадастровый <>. По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю права на спорный земельный участок не зарегистрированы.

<> Шмарев А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <> <> территориальным отделом агентства ЗАГС <> (л.д.20)

После смерти С1 открылось наследство, состоящее, в том числе и из спорного земельного участка и ? доли жилой квартиры.

<> умерла С2, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <> <> территориальным отделом агентства ЗАГС <> (л.д.19)

После смерти С2 открылось наследство, состоящее, в том числе и из спорной ? доли жилой квартиры.

Дурновцева Т.А., являясь дочерью наследодателей и наследником первой очереди по закону, обратились к нотариусу Каратузского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства С1 и С2

На основании поданных заявлений нотариусом заведены наследственные дела <> и <>

Таким образом, Дурновцева Т.А. путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями приняла наследство С1 и С2 Совокупностью исследованных судом доказательств установлено наличие права собственности наследодателей на земельный участок и ? долю жилой квартиры по адресу <>2, в связи с чем, данный земельный участок и ? доля жилой квартиры составляют наследственное имущество.

Учитывая, что наследник С1 и С2 в установленном порядке принял наследство, суд приходит к выводу о возникновении у него права собственности на наследственное имущество - спорный земельный участок и ? долю жилой квартиры.

Данное право возникло со дня открытия наследства, то есть со дня смерти С1 наступившей <> и со дня смерти С2 наступившей <>.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дурновцевой Т.А. и Шмарева В.А. удовлетворить.

Признать за Дурновцевой Т. А. право общей долевой собственности, с долей в праве - <>

Признать за Дурновцевой Т. А. право собственности на земельный участок площадью <> кв.м., расположенный по адресу <>2, имеющий кадастровый <>.

Признать за Шмаревым В. А. право общей долевой собственности, с долей в праве - <>, на жилую квартиру, <>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия, через Каратузский районный суд.

Председательствующий

ДелоНомер (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Игнашкина М.А.

с участием:

представителя МО МВД России Шемышейский Сергеева В.С. действующего по доверенности,

заместителя прокурора Мараева Е.А.,

Шмарёва В.А.

при секретаре Тузуковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению органа внутренних дел Шемышейского района о продлении срока административного надзора и дополнении ограничений в отношении Шмарёва В. А.,

Установил:

Решением Шемышейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмарёва В.А., установлен административный надзор на срок один год и установлены следующие ограничения:

1)обязанность являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

2)запрещение пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Шмарёва В.А., в период с 22 часов вечера до 6 часов утра,

3)запрещение выезда за пределы территории Шемышейского района Пензенской области без разрешения органа внутренних дел Шемышейского района.

Решением Шемышейского районного суда от 03 мая 2012 года постановлено:

продлить административный надзор за Шмарёвым В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на срок шесть месяцев, а всего до одного года шести месяцев.

Дополнить ранее установленные Шмарёву В.А. ограничения:

1)обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для рег...

...истрации,

2)запретить посещение и пребывание в местах проведения массовых мероприятий и участие в них,

МО МВД России «Шемышейский» обратился в суд с заявлением о продлении административного надзора в отношении Шмарёва В.А. до трех лет и дополнении установленных ограничений, указав, что Шмарёв В.А. совершил восемь правонарушений, предусмотренных ст.19.24 КоАП РФ и ему вынесено три предупреждения.

Представитель органа внутренних дел Сергеев В.С., действующий по доверенности в судебном заседании заявление о продлении административного надзора в отношении Шмарёва В.А. поддержал, пояснив, что Шмарёв В.А., отбывавший наказание за совершение особо тяжких преступлений, после вынесения решения об установлении надзора и последующего решения о продлении надзора и дополнении ограничений совершил несколько правонарушений. Просит удовлетворить заявление о продлении в отношении Шмарёва В.А. административного надзора до трех лет, дополнить установленные ограничения запрещением посещения общественных мест, в которых осуществляется реализация спиртных напитков(баров, кафе, ресторанов), обязать явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел Шемышейского района. Также пояснил, что в ходе контроля выявлено, что Шмарёв В.А. после октября 2012 года установленных ограничений не нарушает, трудоустроился.

Шмарёв В.А. в судебном заседании возражал против установления дополнительных ограничений, ссылаясь на свою занятость на работе, просил не продлевать срок надзора на длительное время. Пояснил, что действительно ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в 2012 году, однако в последнее время он прошел курс лечения от алкогольной зависимости, устроился на работу. В последнее время он правонарушений не допускает.

Заслушав представителя органа внутренних дел Сергеева В.С., Шмарёва В.А., заключение прокурора Мараева Е.А., полагавшего заявление подлежащим удовлетворению частично, в части продления срока административного надзора на четыре месяца и установления запрещения Шмарёву В.А. посещать бары, кафе и рестораны, осуществляющие реализацию алкогольной продукции в розлив, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено положениями ст. 4, Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы": Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с положениями ст. 7, Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность

Как видно из материалов дела Шмарёву В.А. отбывшему наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений, установлен административный надзор и ряд ограничений.

Как следует из копий постановлений мирового судьи и справки о привлечении к административной ответственности Шмарёв В.А. после июня 2012 года до октября 2012 года включительно неоднократно привлекался за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, (за несоблюдение установленных судом административных ограничений).

Однако как видно из рапорта УУМ ФИО7 после октября 2012 года Шмарёв С.А. к ответственности не привлекался, ограничений не нарушал, устроился на работу.

Из характеристики с места работы(в ООО «Древком») видно, что Шмарёв В.А. трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы.

Оценив в совокупности объяснения сторон, иные исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление органа внутренних дел о продлении административного надзора и дополнения назначенных Шмарёву В.А. ограничений, подлежит удовлетворению частично.

С учетом личности Шмарёва В.А., учитывая его поведение в период после вынесения решения суда об установлении административного надзора, совершение нескольких правонарушений, посягающих на общественный порядок и порядок управления, а также принимая во внимание, что в последнее время поведение Шмарёва С.А. исправляется, суд считает необходимым продлить в отношении Шмарёва В.А. административный надзор на срок четыре месяца, а всего до одного года десяти месяцев. Оснований для дополнения ранее установленных ограничений не имеется, поскольку это будет излишним. Совокупность ранее установленных ограничений является достаточной для осуществления надлежащего контроля за поведением Шмарёва С.А.. Доказательств, что Шмарёвым В.А. совершались проступки, для исправления которых необходимы дополнительные ограничения, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.8 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление органа внутренних дел МО МВД России «Шемышейский» удовлетворить частично.

Продлить административный надзор за Шмарёвым В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на срок четыре месяца, а всего до одного года десяти месяцев.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.05.2020 года р.п.Шемышейка

Пензенской области.

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Терёхин А.В., рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ гр-ном Шмаревым В.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2020 года в 16.00 часу Шмарев В.А. путем свободного доступа похитил металлическую ограду стоимостью 162 рубля от домовладения Б.Н.Н., после чего с похищенным с места совершения кражи скрылся.

В судебном заседании Шмарев В.А. от защиты отказалась, с обстоятельствами, изложенными в протоколе, согласился, пояснив: 19 мая 2020 года он проходил мимо дома Б.Н.Н. и решил похитить ограду у ее дома, что и сделал. В содеянном раскаивается.

Помимо самопризнания, вины Шмаревым В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно показаний потерпевшей Б.Н.Н. у нее во дворе находились части металлической ограды. 20.05.2020 года выйдя во двор она части ограды не обнаружила. О случившемся она сообщила в полицию.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.05.2020 года установлено, что около домовладения Б.Н.Н. отсутствует часть металлической ограды.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.05.2020 года часть похищенной ограды обнаружена, ее вес составил 19 кг.

Согласно справки расчета стоимость похищенного Шмаревым В.А. имущества составляет 162 рубля.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что Шмарев В.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не пре...

...вышает одну тысячу рублей, путем кражи, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Учитывает отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность, наличие обстоятельств отягчающих ответственность – повторное совершение однородного правонарушения, личность правонарушителя, с целью перевоспитания правонарушителя и предотвращения совершения ею новых правонарушений, считаю необходимым назначить наказания в виде административного ареста.

На основании ст.29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Шмаревым В.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Шемышейский районный суд Пензенской области.

Судья А.В.Терёхин