Шмаров Алексей Васильевич

Дело № 2-8438/2024

УИД 40RS0001-01-2024-010685-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 сентября 2024 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Стройдом» к Попкову В. В., Попкову В. А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Попкова В. В.ча, Попкова М. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калуга-Стройдом» (далее – ООО «Калуга-Стройдом») обратилось в суд с иском к Попкову В.А., Попкову В.В., в котором просит признать сделки по заключению предварительного договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2024 года и соглашения о задатке от 10.04.2024 года недействительными, применить последствия недействительности сделок путем возврата ответчиками солидарно денежных средств в размере 200000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.04.2024 года между ООО «Калуга-Стройдом» в лице Шмарова А.В. и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в этот же день было подписано соглашение о задатке, на основании чего ответчикам были переданы денежные средства в размере 200000 рублей. Между тем, Шмаров А.В. не являлся лицом, уполномоченным обществом в лице генерального директора на заключение данной сделке и подписание соглашения о задатке. Договор и соглашение подписаны с ...

...использованием факсимильного воспроизведения подписи генерального директора Общества, который не был ознакомлен с условиями совершенной сделки. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке от 10.04.2024 года недействительными и возврате денежных средств.

К участию в деле судом в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетние Попков В.В., Попкова М.В. в лице законного представителя Попкова В.А., в качестве третьего лица – Шмаров А.В.

Представитель истца ООО «Калуга-Стройдом» по доверенности Шаров Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Попков В.А. и Попков В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора и соглашения недействительными и взыскания денежных средств по соглашению о задатке. Указали, что генеральный директор отсутствовал при заключении договора и подписании соглашения, однако от его имени действовал Шмаров А.В., сообщивший о том, что генеральный директор находится за пределами Российской Федерации, документы будут подписаны посредством его факсимильной подписи, при этом руководитель был на связи с Шмаровым А.В., который сообщал об условиях сделки. Однако когда подошел срок заключения основного договора, Шмаров А.В. сообщил о том, что ООО «Калуга-Стройдом» не намерено заключать сделку.

Третье лицо Шмаров А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что ООО «Калуга-Стройдом» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности которого, в том числе строительные работы.

10.04.2024 года между Попковым В.В., Попковым В.А., действующим от своего имени и от имени несовершеннолетних Попкова В.В., Попкова М.В. (продавцы) и ООО «Калуга-Стройдом» в лице генерального директора Логачева А.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого истец и ответчики обязаны в срок до 15.05.2024 года заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Срок заключения договора купли-продажи обозначен в договоре – 15.05.2024 года.

Стоимость указанного участка определена в пункте 3 договора и составляет 1000000 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора 200000 рублей истец уплачивает в качестве задатка в момент подписания соглашения о задатке, путем зачисления на счет Попкова В.А., 800000 рублей – в день заключения основного договора.

В этот же день между сторонами по предварительному договору подписано соглашение о задатке.

Из платежного поручения № следует, что 11.04.2024 года ООО «Калуга-Стройдом» перечислило 200000 рублей на счет Попкова А.В. оплату по предварительному договору купли-продажи за земельный участок с кадастровым номером №.

В предварительном договоре и в соглашении о задатке имеется подпись генерального директора ООО «Калуга-Стройдом» Логачева А.А.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось, что указанная подпись проставлена на документах Шмаровым А.В. и выполнена посредством использования факсимильного воспроизведения подписи. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, Шмаров А.В. является стажером в ООО «Калуга-Стройдом», подтверждающих данное обстоятельство документов в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчиков следует, что поскольку истцом не совершалось действий, направленных на исполнение предварительного договора купли-продажи, 29.05.2024 года в адрес ООО «Калуга-Стройдом» ответчиками направлена претензия с предложением явиться на заключение сделки.

29.05.2024 года в адрес ответчиков истцом направлена досудебная претензия, в которой генеральный директор ООО «Калуга-Стройдом» сообщает, что не присутствовал при заключении договора и подписании соглашения. Денежные средства, перечисленные ответчикам, являются авансом и не были перечислены в качестве задатка. Ответчикам предложено возвратить 200000 рублей путем перечисления на счет истца.

Из пояснений представителя истца следует, что генеральный директор не уполномочил Шмарова А.В. на заключение договора и подписания соглашения о задатке. При этом генеральный директор, обсуждая возможную покупку у ответчиков земельного участка, полагал, что ответчикам будет перечислен аванс, а не задаток. По мнению стороны истца, предварительный договор и соглашение о задатке являются недействительными, поскольку в данных документах нет подписи генерального директора, использование факсимильного воспроизведения подписи с ним не обсуждалось, согласие на это не было дано. Кроме того, после подписания договора и соглашения выяснилось, что на земельном участке ответчиков отсутствует водоснабжение, что не устроило истца. Также представитель истца пояснил, что Общество было вынуждено вложить денежные средства в другой объект, в связи с чем отказалось от договора.

Возражая против требований, ответчики в ходе судебного разбирательства поясняли, что Шмаров А.В. представлялся как лицо, уполномоченное действовать от имени ООО «Калуга-Стройдом», между ним и ответчиками сразу была достигнута договоренность о заключении предварительного договора купли-продажи и подписании соглашения о задатке. Денежные средства в виде задатка в размере 200000 рублей были перечислены им. Однако, к 15.05.2024 года истец отказался от заключения основного договора по причине того, что на земельном участке не имеется скважины. При обсуждении условий сделки Шмаров А.В. пояснял, что в связи с отсутствием генерального директора на территории Российской Федерации все документы будут подписаны с использованием факсимиле.

Указываемые ответчиками обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей Ивановой С.А., Шаринской Ю.В., являющихся сотрудниками риелторской организации, к которой обращались ответчики.

Таким образом, истцом заявлены требования о признании недействительными предварительного договора купли-продажи земельного участка и соглашения о задатке. В качестве оснований недействительности сторона истца указывает на то, что договор и соглашение подписаны не уполномоченным лицом, с использованием факсимильного воспроизведения подписи от имени генерального директора, который отсутствовал при подписании, не был ознакомлен с условиями договора и с тем, что между сторонами подписано именно соглашение о задатке.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания предварительного договора купли-продажи от 10.04.2024 года, соглашения о задатке не следует, что при его подписании возможно использование факсимильного воспроизведения подписи.

Между тем, как следует из пояснений ответчиков, действующий от имени ООО «Калуга-Стройдом» Шмаров А.В. изначально сообщил о том, что генеральный директор находится за пределами Российской Федерации и документы будут подписаны при помощи факсимиле. Данные обстоятельства не оспорены стороной истца.

По мнению суда, отсутствие письменного соглашения об использовании при подписании договора и соглашения о задатке факсимильного воспроизведения подписи, в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, не может являться безусловным основанием для признания их недействительными в связи с несоблюдением письменной формы договора, о чем заявлено истцом.

Из искового заявления, подписанного генеральным директором Логачевым А.А., следует, что Шмаров А.В. был на связи с ним, сообщил о намерении заключить с ответчиками сделку купли-продажи земельного участка. Таким образом, Логачеву А.А. было известно о том, что ООО «Калуга-Стройдом» намерено совершить сделку. Соответственно он знал и согласился с тем, что в документах будет подставлена его подпись при помощи факсимиле, уполномочил на подписание сотрудника Шмарова А.А., которому передал факсимиле. Кроме того, на основании предварительного договора и соглашения, бухгалтерия Общества произвела перечисление денежных средств ответчику.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценивая в совокупности действия сторон, третьего лица, исходя из пояснений истца в иске, представителя истца и ответчиков в ходе судебного разбирательства, а также показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что генеральный директор Логачев А.А. одобрил сделку, совершенную с ответчиками, Шмаров А.В. является лицом, подписавшим договор и соглашение с ведома и одобрения руководителя, при этом бесспорных доказательств обратному стороной истца не представлено. Из действий ООО «Калуга-Стройдом», объяснений содержащихся в иске, текста досудебной претензии следует, что организация не вышла на сделку, отказалась от приобретения земельного участка. Вопрос о подписании документов посредством факсимиле был обговорен между ответчиками и Шмаровым А.В., Логачев А.А. дал на это согласие, то есть согласовал такие действия. При этом в правоохранительные органы по факту противоправных действий по заключению договора и соглашения Шмаровым А.В. от своего имени Логачев А.А. не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО «Калуга-Стройдом» и отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Стройдом» к Попкову В. В., Попкову В. А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Попкова В. В.ча, Попкова М. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено 7 октября 2024 года.

№

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Попова Т.В.,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности – Шмарова А.В.,

в соответствии со статьями 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ШМАРОВА АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА <данные изъяты>, ранее привлекаемого к административной ответственности, <данные изъяты>,

установил:

02.03.2022 года в 08 часов 37 минут Шмаров А.В. находился в месте массового пребывания людей – в общественном транспорте – автобусе по адресу пр. Ильича, 16, без использования средств индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), в нарушение требований пунктов 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа Губернатора Свердловск...

...ой области от 13 января 2022 № 3-УГ).

В судебном заседании Шмаров А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что снял маску когда стоял на лестнице и выходил из автобуса, в салоне автобуса находился в маске.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в действиях Шмарова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Шмаровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждается следующими доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении № от 02.03.2022 года по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола Шмаров А.В. ничего не указал,

объяснением Шмарова А.В. от 02.03.2022 года, которое соответствуют требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому он при выходе из автобуса снял санитарную маску и был остановлен сотрудниками полиции;

рапортом инспектора ОБ ППСП ОМВД России по Свердловской области в г. Первоуральске ФИО4 от 02.03.2022 года по обстоятельствам совершения Шмаровым А.В. административного правонарушения, им был выявлен факт нахождения Шмарова А.В. без маски в общественном месте,

Исследовав материалы дела, нахожу вину Шмарова А.В. в совершении административного правонарушения доказанной.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 13 января 2022 № 3-УГ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установить, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

На основании исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что 02.03.2022 года в 08 часов 37 минут Шмаров А.В. находился в месте массового пребывания людей – в общественном транспорте – автобусе по адресу пр. Ильича, 16, без использования средств индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Действия Шмарова А.В. следует квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что Шмаров А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, пренебрежительного отношения ФИО5 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством в условиях режима повышенной готовности и при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. При этом ношение масок направлено на снижение вероятности распространения новой коронавирусной инфекции, которая распространяется в том числе, воздушно-капельным и воздушно-пылевым путем.

Материалами дела подтверждается, что Шмаров А.В. при наличии установленной пунктом 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ обязанности использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей, данную обязанность не выполнил. Использование индивидуальных средств защиты дыхательных путей предполагает закрытие ими дыхательных путей, иное противоречило бы целям установления такой обязанности для граждан. Незнание закона не освобождает граждан от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Непризнание вины Шмаровым А.В. суд расценивается как защитную линию поведения, связанную с желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Не доверять рапорту сотруднику полиции ФИО4, который находился при исполнении служебных обязанностей, связанных с осуществлением общественного порядка, у суда нет оснований.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности Шмарова А.В., его имущественное положение, наличие постоянного места работы.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение однородного правонарушения (30.04.2021 по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ штраф 500 рублей.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым назначить Шмарову А.В. наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ШМАРОВА АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Шмарову А.В., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Шмарову А.В., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление для принудительного исполнения будет направлено в службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. Т.В. Попова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Первоуральский городской суда Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Сапегиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмарова ФИО6 к Администрации городского округа Первоуральск о взыскании суммы выкупной цены квартиры, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о взыскании суммы выкупной цены квартиры, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником однокомнатной квартиры в доме по адресу <адрес> общей площадью 20,2 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии постановлением Администрации ГО Первоуральск от 07.03.2014 № 541 «О переселении и демонтаже аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» аварийный дом был снесен. Полагая свои права нарушенными, истец указывает на непредставление взамен снесенного жилого помещения иного помещения или компенсации за квартиру. Шмаров А.В. неоднократно обращался с заявлением в Администрацию городского округа Первоуральск о предоставлении жилого помещения взамен снесенного. ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Первоуральск направила в адрес Шмарова А.В. уведомление с предложением до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть несколько вариантов жилых помещений с возможной доплатой за лишние квадратные метры из расчета 1 кв.м – 35700 рублей. Предоставленные варианты истца не устроили. В этой связи истец просит взыскать с ответчика стоимость выкупной цены квартиры в размере 958051 рубль 27 копеек; ...

...стоимость части земельного участка согласно доле собственника жилого помещения; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца Янышевской Т.В. уточнены исковые требования: истец просит взыскать с Администрации го Первоуральск в пользу Шмарова А.В. стоимость выкупной цены квартиры в размере 976673 рубля 97 копеек, из которых 800000 рублей - рыночная стоимость квартиры, 96500 рублей - затраты на вынужденный переезд и 80173 рубля 97 копеек - убытки истца; взыскать с Администрации го Первоуральск расходы истца, связанные с оплатой услуг специалиста – оценщика, в размере 4000 рублей, остальные требования истца оставлены без изменения (л.д.<данные изъяты>).

В судебное заседание истец Шмаров А.В. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.<данные изъяты>).

Представитель истца Янышевская Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), иск (с учетом уточнения) поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Суду пояснила, что в 2014 году Шмаров А.В. обращался с заявлением в Администрацию г.о.Первоуральск, после чего в мае 2014 года ему была предоставлена комната в общежитии № по <адрес>. Ответчик обещал истцу заключить с ним договор социального найма на данную комнату, но какой-либо договор оформлен не был, поэтому истец не стал оплачивать коммунальные услуги. Ему предлагались взамен аварийного иные жилые помещение, которые также не пригодны для проживания. Судебным приказом с истца в пользу ответчика была взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80173 рубля 97 копеек, это убытки истца, так как если бы Администрация городского округа Первоуральск надлежащим образом выполнила требования жилищного законодательства, то Шмаров А.В не понес бы этих убытков. С Отчетом ответчика о стоимости квартиры не согласны, данная стоимость явно занижена.

Просит взыскать с ответчика Администрации г.о.Первоуральск в пользу истца Шмарова А.В. выкупную цену <адрес> рублей, стоимость затрат на переезд 96500 рублей, выкупную цену доли земельного участка в размере 170588 рублей 13 копеек, убытки по взысканию жилищно-коммунальных платежей в размере 80173 рубля 97 копеек, стоимость услуг оценщика 4000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по госпошлине.

Представитель ответчика Цуканова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), просила в иске отказать. Суду пояснила, что в досудебном порядке истец в Администрацию г.о.Первоуральск с заявлением о выкупе земельного участка, квартиры, либо о достижении соглашения по предоставлению ему взамен изымаемой квартиры иного жилья не обращался. При определении выкупной цены просит принимать во внимание Отчет, представленный Администрацией г.о.Первоуральск. С оценкой истца не согласны, так как в Отчете истца указаны дома иного типа, стоимость которых выше. Затраты на переезд, указанные в Отчете истца, не свидетельствуют о реальных затратах, понесенных Шмаровым А.В. Жителям снесенного дома были предоставлены жилые помещения – комнаты в общежитии, где ФИО1 проживает до настоящего времени. Шмаров А.В. убытки в связи с переездом в иное жилое помещение не понес. С требованиями о компенсации морального вреда не согласны, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, какого-либо умысла в действиях Администрации не было, истцу было предоставлено временное жилье. Сумма 80173 рубля 97 копеек, взысканная с истца судебным приказом в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, не является убытками истца. Истец проживал в жилом помещении, коммунальные услуги ему предоставлялись. Проживая в жилом помещении, которое было признано аварийным, он также бы нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, в случае наличия возражений истец вправе отменить судебный приказ.

Возражения ответчика изложены в письменном виде (л.д<данные изъяты>).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 - 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

В силу пп. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Исходя из разъяснений, которые даны в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Согласно протоколу совещания муниципальной межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания, от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.32-33).

В соответствии с Постановлением Администрации г.о. Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «О переселении и демонтаже аварийного жилого дома, расположенного адресу: <адрес>» аварийный дом был снесен. Однако, ответчиком не была исполнена обязанность по предоставлению истцу жилых помещений взамен признанных аварийными.

Шмаров А.В. проживал в квартире № № дома № № по <адрес>, в <адрес>, расположенной на 1 этаже, площадью 20,2 кв.м., принадлежащей ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, л.д. <данные изъяты> выписка ЕГРН л.д.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Шмаров А.В. обратился в Администрацию городского округа Первоуральск, с заявлением по решению вопроса о предоставлении жилого помещения в связи со сносом жилого дома №<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, Администрацией был дан ответ о том, что, так как дом был признан аварийным в 2014 году, его планируется включить в программу на расселение после 2017 года (л.д.16).

Установив, что на момент начала работ по сносу дома ответчиком никаких мер по заключению соглашения с истцом о выкупе квартиры не предпринято, учитывая длительное бездействие администрации городского округа Первоуральск, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выкупная цена за жилое помещение, а также стоимость доли земельного участка подлежит взысканию с ответчика как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен жилой дом.

В силу п.п. 6 – 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.04.20014, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности».

При определении стоимости жилого помещения суд принимает во внимание Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>). Выводы специалиста - оценщика ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» мотивированы, последовательны, основаны на материалах дела. В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость выкупной цены квартиры в размере 800000 рублей, а также стоимость затрат на переезд 96500 рублей.

В силу п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

Поскольку до настоящего момента истцу выкупная цена выплачена не была, он не имел возможности приобрести в собственность иное жилое помещение и предъявить в суд доказательства понесенных расходов.

Из толкования вышеуказанной статьи не следует, что истец не имеет возможности предъявить требования о взыскании убытков, которые будут понесены в будущем в связи с изъятием его собственности.

Как следует из материалов гражданского дела, истец в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает, поскольку дом фактически снесен в 2014 году.

Необходимость же несения затрат по оформлению права собственности на другое жилое помещение, подбор жилого помещения и на переезд, вытекает из существа спорных правоотношений.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Ни истцом, ни ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств о стоимости земельного участка под спорным домом и сведений о стоимости доли, которая принадлежит истцу. В этой связи, при определении стоимости доли земельного участка суд исходит из его кадастровой стоимости в размере 3338319 рублей 60 копеек, и доли истца от общего имущества в данном доме. Площадь дома составляет 395,1 кв.м., площадь квартиры истца 20,2 кв.м. (5,11% от площади всего дома). Соответственно, стоимость доли в земельном участке будет составлять 3338319,6 рублей*5,11%=170 588 рублей 13 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, последним не оспорено, что истец на протяжении трех лет испытывал нравственные страдания относительно того, что он не имеет возможности получить жилое помещение или компенсацию за него, то суд приходит к выводу, что ответчиком причинен моральный вред истцу и определяет его размер 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 80173 рубля 97 копеек, выразившиеся в том, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ со Шмарова А.В. взыскана сумма 80173 рубля 97 копеек в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за комнату в общежитии по адресу: <адрес>, ком№, в которую истец был вселен ответчиком, и в которой он проживает до настоящего времени (л.д.94), суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался данным жилым помещением, жилищно-коммунальные услуги ему предоставлялись, он обязан оплатить полученные услуги.

Кроме того, доказательств исполнения истцом требований судебного приказа и выплаты истцом взысканной с него суммы суду также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения требований (93%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 324 рублей 46 копеек (л.д.9-10), а также расходы на проведение оценки 3720 рублей (л.д.92-93).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шмарова ФИО7 к Администрации городского округа Первоуральск о взыскании суммы выкупной цены квартиры, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу Шмарова ФИО8 стоимость выкупной цены квартиры в размере 800000 рублей, затраты на вынужденный переезд 96500 рублей, стоимость доли земельного участка 170588 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 324 рубля 46 копеек, всего – 1080132 (один миллион восемьдесят тысяч сто тридцать два) рубля 59 копеек.

Требования Шмарова ФИО9 к администрации городского округа Первоуральск о взыскании убытков по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 80173 рубля 97 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А. Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>