Шматков Дмитрий Александрович

1 инстанция № 33-885/2024

Судья Д.В.

производство (****)

УИД (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Зайцевой Е.К., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматкова к Григорьеву о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Григорьева на решение Островского городского суда Псковской области от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., пояснения ответчика Григорьева и его представителя Туркова , поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шматкова – адвоката Балашова , полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шматков обратился в суд с иском к Григорьеву о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи квартиры от (дд.мм.гг.), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между Шматковым (продавец) и Григорьевым (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <****>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Переход права собственности покупателя на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата по договору купли-продажи квартиры частично произведена за счет средств целевого жилищного займа в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть стоимости квартиры ...

...в сумме <данные изъяты> рублей должна была быть оплачена покупателем за счет собственных средств.

Поскольку на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи у ответчика отсутствовали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, стороны договорились о предоставлении ответчику рассрочки уплаты данной денежной суммы, о чем (дд.мм.гг.) сторонами была составлена расписка, согласно которой Григорьев обязался постепенно частями выплачивать Шматкову денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты квартиры по вышеуказанному договору купли-продажи.

Ответчик Григорьев до осени 2022 года перечислял истцу денежные средства за проданную квартиру. Впоследствии выплаты прекратились.

Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, Григорьевым проигнорирована, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец Шматков ., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шматкова - адвокат Балашов в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно указав, что в расписке срок возврата денежных средств истцом не устанавливался, но по устной договорённости он составлял три года. После оформления вышеуказанной расписки денежные средства поступали на банковский счет истца с банковской карты супруги ответчика. Вместе с тем, поступавшие денежные средства расценивались истцом не как погашение долга по договору купли-продажи квартиры, а как добровольная материальная помощь его семье, поскольку в тот период он состоял в близких отношениях с матерью ответчика - Григорьевой , либо, как проценты за пользование его денежными средствами.

Ответчик Григорьев в судебном заседании выразил несогласие с суммой заявленных в иске требований <данные изъяты> рублей, полагая ее завышенной, не оспаривая при этом факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи, а также то, что расчет по данному договору произведен им не в полном объеме, в связи с чем, сторонами составлена вышеуказанная расписка. Пояснил, что погашение задолженности по расписке осуществлялось с банковского счета его супруги - Григорьевой , которая до сентября 2022 года производила регулярные переводы денежных средств на банковский счет истца. В подтверждение указанного обстоятельства представил банковские выписки по счету дебетовой карты Григорьевой

Решением Островского городского суда Псковской области от 12 февраля 2024 года исковые требования Шматкова удовлетворены частично. С Григорьева в пользу Шматкова взыскана задолженность по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Григорьевым ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе Шматкову в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное судом решение незаконно и необоснованно, поскольку расписка от (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> рублей не относится к договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) и обязательствам по нему, в расписке отсутствуют какие-либо отсылки к договору. Полагает, что в настоящее время между сторонами существуют иные обязательства, возникшие вследствие новации по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.), а именно: поскольку полный расчет по договору купли продажи между сторонами произведен не был, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежали оплате покупателем продавцу наличными денежными средствами, продавцу не передавались, то, оформив расписку, стороны заключили соглашение о замене ранее существовавшего между ними первоначального обязательства - оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей, другим обязательством - заем по расписке от (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> рублей, которым фактически прекратили свои обязательства по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.). Таким образом, поскольку стороны согласовали между собой новый предмет и основания обязательства, то между ними имела место новация, что не было учтено судом при принятии решения. Выводы суда противоречат вновь достигнутому между сторонами соглашению по расписке, положениям пунктов 2.1, 3.3 договора купли-продажи и статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учетом изложенного полагает, что обязательства по договору купли-продажи сторонами были исполнены. В свою очередь, поскольку требования, вытекающие из обязательства, возникшего в результате новации, имеют самостоятельный предмет, основание и не относятся к требованиям, заявленным истцом, то иск Шматкова удовлетворению не подлежит.

Истец Шматков , будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Шматкова – адвокат Балашов просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом пояснений лиц, участвующих в ее рассмотрении, показаний свидетеля Григорьевой ., допрошенной судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для вмешательство в обжалуемый судебный акт в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дд.мм.гг.) между истцом Шматковым (продавец) и ответчиком Григорьевым (покупатель), заключен договор купли- продажи жилого помещения, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает двухкомнатную квартиру, площадью 45,9 кв.м., расположенную по адресу: <****>.

Согласно п.п. 1.4, 2.3, 3.2 договора купли-продажи, вышеуказанная квартира приобретается покупателем у продавца за <данные изъяты> рублей, за счет целевого жилищного займа в размере <данные изъяты> рублей, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом (Займодавцем), согласно заключенному (дд.мм.гг.) между покупателем и займодавцем договору (****) целевого жилищного займа, а также собственных средств покупателя в размере <данные изъяты> рублей, которые выплачиваются покупателем продавцу путем наличного расчета.

В соответствии с п.4.2.1 договора покупатель обязуется оплатить приобретаемую квартиру по цене, указанной в п. 1.4 договора, в соответствии с условиями, описанными в разделе 3 настоящего договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дд.мм.гг.) указанный договор прошел государственную регистрацию (дд.мм.гг.), правообладателем квартиры является Григорьев

Сведений о том, что вышеуказанный договор купли-продажи оспаривается сторонами либо признан недействительным в установленном законом порядке, не имеется.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (путем двух перечислений на банковский счет продавца по <данные изъяты> руб. каждый) в счет стоимости продаваемой квартиры были получены продавцом от покупателя до заключения договора купли-продажи.

После регистрации права собственности покупателя на квартиру - (дд.мм.гг.) Григорьевым составлена расписка, в соответствии с которой он обязался уплатить Шматкову . за покупку квартиры по договору купли-продажи денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

При этом срок возврата денежных средств, периодичность и размеры платежей, а также уплата Григорьевым процентов за пользование чужими денежными средствами, данной распиской не предусмотрены.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате продавцу полной стоимости квартиры, (дд.мм.гг.) Шматковым в адрес ответчика направлена претензия, содержащая предложение в семидневный срок после получения настоящей претензии погасить задолженность по договору купли-продажи. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязательство перед истцом по оплате стоимости предмета договора купли-продажи - квартиры ответчиком в полном объеме не исполнено. Срок возврата денежных средств, периодичность и размеры платежей, а также уплата Григорьевым процентов за пользование чужими денежными средствами, распиской не предусмотрены. При определении суммы долга по договору купли-продажи квартиры, подлежащей взысканию с ответчика, судом учтены пояснения сторон о том, что в период с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года супругой ответчика истцу в счет оплаты долга по договору были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждаются представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что ответчиком были исполнены обязательства по договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2021 года в полном объеме, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была уплачена покупателем Шматкову ., в материалы дела не представлено.

Более того, в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что полностью цену квартиры по договору он не оплатил, от выплаты остатка долга он не отказывается, размер задолженности, рассчитанный представителем истца с учетом произведенных платежей, не оспаривал и согласился с ним. В связи с изложенным довод жалобы о том, что ответчиком полностью исполнены обязательства по договору купли-продажи, является несостоятельным.

Согласно выпискам по счету (****), принадлежащего супруге ответчика - Григорьевой , в период с 01.02.2021 по 30.10.2022 истцу были осуществлены следующие денежные переводы: <данные изъяты>

Со счета истца на счет Григорьевой также были осуществлены денежные переводы: <данные изъяты>

Григорьева – супруга ответчика Григорьева , допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, показала, что поскольку Шматков проживал с матерью ее мужа, между ними существовали доверительные отношения. Она брала у Шматкова денежные средства в долг, а затем возвращала их. В частности, Шматков дал ей в долг <данные изъяты> руб. в декабре 2021 года, которые она ему вернула в сентябре 2022 года. Так же свидетель подтвердила, что ежемесячно перечисляла со своей карты на счет истца денежные средства в счет оплаты квартиры, которую ее супруг купил у Шматкова Относительно получения от Шматкова денежных средств (дд.мм.гг.) в сумме <данные изъяты> руб. ничего пояснить не смогла.

Как указано выше, представитель истца Балашов в суде первой инстанции пояснял, что задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи с учетом выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик с указанной суммой долга в суде первой инстанции согласился.

Возражений относительно размера задолженности ответчика перед истцом, определенного судом в обжалуемом решении, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от участвующих в деле лиц также не поступило.

Довод жалобы о том, что расписка от (дд.мм.гг.) не относится к договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) и между сторонами возник договор вследствие новации, является необоснованным.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Вопреки доводам жалобы расписка покупателя Григорьева ., согласно которой он обязуется отдать продавцу Шматкову денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за квартиру в соответствии с договором купли-продажи недвижимости, заключенном сторонами, новацией не является, поскольку указанная расписка не содержит сведений о достигнутом между сторонами соглашении об изменении предмета и основания возникновения обязательства, а также о том, что прежнее обязательство, вытекающее из договора купли-продажи квартиры от (дд.мм.гг.), прекращается и взамен него возникает иное обязательство.

Сведений о том, что между сторонами заключались иные договоры купли-продажи квартиры, кроме договора от (дд.мм.гг.), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что судом на ответчика возложены дополнительные обязательства по возврату истцу денежных средств по соглашению «расписка» на сумму <данные изъяты> рублей, то есть сверх обязательств ответчика по оплате стоимости приобретаемой квартиры по договору купли-продажи, также подлежит отклонению, как несостоятельный.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного решения по существу, не опровергают правильность выводов суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Островского городского суда Псковской области от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Е.К. Зайцева

Ю.М. Дмитриева

Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2024 года.

.

УИД: 60RS0003-01-2023-001371-65

производство № 2-82/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области 12 февраля 2024 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием представителя истца Шматкова Д.А. - адвоката Балашова Р.В.,

ответчика Григорьева Д.Н.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шматкова Д.А. к Григорьеву Д.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Шматков Д.А. обратился в суд с иском к Григорьеву Д.Н., указав, что *** между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ответчик приобрел у истца квартиру, расположенную по адресу: ... стоимостью 3500000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Констатируется, что оплата по договору купли-продажи квартиры произведена за счет средств целевого жилищного займа в сумме 2800000 рублей, а оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 700000 рублей, должна была быть оплачена ответчиком за счет собственных средств.

Поскольку на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи у ответчика отсутствовали денежные средства в сумме 700000 рублей, стороны договорились о предоставлении ответчику рассрочки уплаты данной денежной суммы, о чем *** сторонами составлена расписка, согласно которой, Григорьев Д.Н. обязался постепенно выплачивать Шматкову Д.А. денежные средства в размере 680000 рублей (20000 рублей выплачены ответчиком истцу до составления данной рас...

...писки), в счет уплаты по вышеуказанному договору купли-продажи

Истец отмечает, что Григорьев Д.Н. перечислял ему денежные средства в счет уплаты задолженности, что отражено им в расписке, однако, начиная с осени 2022 года выплаты истцу от ответчика прекратились.

Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, последним проигнорирована, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору купли-продажи от *** в сумме 680000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 10000 рублей.

Истец Шматков Д.А., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ( л.д. 120).

Представитель истца Шматкова Д.А. – адвокат Балашов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что в расписке срок возврата денежных средств истцом не устанавливался, но по устной договорённости он составлял три года, не отрицал, что после подписания вышеуказанной расписки, с банковской карты супруги ответчика на банковский счет истца поступали денежные средства, о чем в материалы дела также представил выписки по счету истца, пояснив при этом, что истцом данные переводы денежных средств расценивались не как погашение долга по договору купли-продажи, а как добровольная материальная помощь его семье, поскольку он состоял в гражданском браке с матерью ответчика – Григорьевой Е.А., либо, как проценты за пользование его денежными средствами.

Ответчик Григорьев Д.Н. в судебном заседании выразил несогласие с суммой заявленных требований, полагая ее завышенной, не оспаривая при этом, как факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи, так и то, что расчет по данному договору произведен им не в полном объеме, в связи с чем, сторонами составлена вышеуказанная расписка. Пояснил, что погашение задолженности по расписке осуществлялась им с банковского счета его супруги Григорьевой Я.А. путем регулярных переводов денежных средств на банковский счет истца, имевших место до сентября 2022 года, о чем представил в материалы дела письменные возражения по иску, и соответствующие выписки по счету дебетовой карты Григорьевой Я.А. (л.д. 32, 40-113).

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель), заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает двухкомнатную квартиру, площадью ....м., расположенную по адресу: ..., ... (л.д. 9-12).

Согласно п. п. п. ... договора купли-продажи, вышеуказанная квартира приобретается Покупателем у Продавца за 3500000 рублей, за счет целевого жилищного займа в размере 2800000 рублей, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом (Займодавцем), согласно заключенному *** между Покупателем и Займодавцем договору ... целевого жилищного займа, а также собственных средств Покупателя в размере 700000 рублей, которые выплачиваются Покупателем Продавцу путем наличного расчета (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 4.2.1 договора Покупатель обязуется оплатить приобретаемую квартиру по цене, указанной в п. 1.4 договора, в соответствии с условиями, описанными в разделе 3 настоящего договора (л.д. 9-12).

9 апреля 2021 года договор прошел государственную регистрацию, оформлен переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, где правообладателем квартиры указан Григорьев Д.Н. (л.д. 9-12, 26-29).

Сведений о том, что вышеуказанный договор купли-продажи оспаривался, либо был признан судом недействительным, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что *** Григорьевым Д.Н. составлена расписка, в соответствии с которой, он обязался уплатить Шматкову Д.А. за покупку квартиры по договору купли-продажи от ***, денежную сумму в размере 680000 рублей (л.д.13).

При этом срок возврата денежных средств, периодичность и размеры платежей, а также уплата Григорьевым Д.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, данной распиской не предусмотрены.

Вместе с тем, в вышеуказанной расписке истцом указаны и заверены его подписью даты предполагаемых платежей по расписке, последний из которых датирован 13 сентября 2022 года, что дает суду основания полагать, что в даты, указанные истцом в расписке, ответчиком могли осуществляться переводы денежных сумм в счет уплаты долга (л.д. 13).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу долга, ***, Шматковым Д.А. в адрес ответчика направлена претензия, содержащая предложение в семидневный срок после получения настоящей претензии погасить задолженность по договору купли-продажи. Ответ на претензию не поступал (л.д. 14-16).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после подписания сторонами вышеуказанной расписки, с банковского счета супруги ответчика - Григорьевой Я.А., регулярно переводились на банковский счет истца денежные средства, общая сумма которых, по состоянию на *** (дата последнего денежного перевода) составила 150950 рублей, что подтверждается соответствующими выписками по банковскому счету, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 40-113).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что переводы денежных средств в общей сумме 150950 рублей, произведены супругой ответчика в счет исполнения обязательства по возврату истцу заложенности по договору купли-продажи.

При этом, доводы стороны истца о том, что вышеуказанные денежные средства переводились ему в качестве материальной помощи, либо в качестве процентов за пользование денежными средствами, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Ввиду того, что вышеуказанная расписка условий о выплате истцу ответчиком процентов за пользование заемными денежными средствами, а также за невозврат (несвоевременный возврат) суммы долга, в порядке ст. 395 ГК РФ не содержит, договоренностей и каких-либо правоотношений, предусматривающих обязанность ответчика выплатить истцу проценты, между сторонами не имелось и не возникало, в связи с чем, правовых оснований для признания выплаченной истцу ответчиком денежной суммы процентами, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком во исполнение обязательств по договору купли-продажи выплачено истцу 150950 рублей.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в большем размере, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность а сумме 529050 рублей (680000 рублей -150950 рублей).

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в вышеуказанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10000 рублей (л.д. 8).

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что удовлетворению подлежат исковые требования в сумме 529050 рублей, что составляет 77,8 % от заявленной истцом суммы 680000 рублей, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7780 рублей (10000 х 77,8% / 100 %).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шматкова Д.А. к Григорьеву Д.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Д.Н. (паспорт ...) в пользу Шматкова Д.А. (паспорт ...) задолженность по договору купли-продажи от *** в сумме 529050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7780 рублей, а всего 536830 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

.

.