Шматковский Николай Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя истца <ФИО>2, действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика <ФИО>5, действующего на основании доверенности от <дата>, третьего лица <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, 2002 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> <номер>.

<дата> в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца на основании нотариальной доверенности поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

<дата> АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средст...

...ва истца, о чем составлен Акт осмотра <номер>.

По результатам рассмотрения заявления <дата> АО «АльфаСтрахование» сформировала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <ФИО>6 (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес>, которое было направлено истцу письмом от <дата> <номер> с почтовым идентификатором <номер> (по адресу <адрес>) и представителю письмом от <дата> <номер> с почтовым идентификатором <номер> (по адресу <адрес>).

<дата> направление на восстановительный ремонт транспортного средства было вручено представителю лично, о чем имеются отметки на направлении и на сопроводительном письме.

<дата> в АО «АльфаСтрахование» от представителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, указав, что СТОА отказалось принимать транспортное средство истца в ремонт.

В результате обращения к финансовому уполномоченному <дата> истцу было отказано в удовлетворении его требований.

С решением финансового уполномоченного истец категорически не согласен по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость затрат на составление экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения.

Как было указано выше стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, что превышает максимальный размер страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Кроме того, финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не проводилась.

<дата> представитель истца представил транспортное средство для ремонта в СТОА <ФИО>6, работниками которого автомобиль был осмотрен, однако принимать автомобиль для ремонта отказались, указав, что необходимо согласовать ремонт с АО «АльфаСтрахование», сообщат о возможности передать автомобиль для ремонта позже.

<дата> представитель истца повторно обратился в СТОА ИП <ФИО>6, где ему сообщили о том, что страховщик еще не согласовал ремонт и что нужно еще подождать

Не дождавшись ответа от СТОА <ФИО>6, <дата> истец подал в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию).

<дата> после направления в АО «АльфаСтрахование» очередной претензии, размещенной на сайте АО «АльфаСтрахование», истцу поступил телефонный звонок, в котором сотрудник страховщика уточнил информацию о ремонте транспортного средства, на что ему истцом было сообщено, что его на ремонт никто не приглашал.

С момента представления автомобиля на СТОА <ФИО>6 до предъявления заявления (претензии) прошло 23 рабочих дня, а до телефонного звонка АО «АльфаСтрахование» 52 дня.

При таких обстоятельствах, по пришествию большого количества дней с момента представления транспортного средства истец был вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать от АО «АльфаСтрахование» возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ДТП с участием транспортного средства истца произошло <дата>, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>).

Кроме того, истцом понесены следующие расходы: <данные изъяты> руб. почтовые расходы, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг нотариуса, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг оценщика.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца <ФИО>2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлены письменные возражения на исковое заявление и экспертное заключение <номер> ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, учитывая представленное ответчиком экспертное заключение <номер> ООО «<данные изъяты>» и представленное со стороны истца экспертное заключение <номер> ООО «<данные изъяты>» от <дата>, основываясь на п.п. «д», п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ Об «ОСАГО», считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. полностью законными и обоснованными. Кроме того, несмотря на незаконность действий ответчика, потерпевший неоднократно представлял автомобиль в СТОА по направлению страховщика, о чем представляет подробное, письменное пояснение, а также видеозапись, снятую им самим в СТОА.

Представитель ответчика <ФИО>5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых отраженная правовая позиция по существу заявленных требований.

Третье лицо <ФИО>3 исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по делу.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица <ФИО>4, ИП <ФИО>6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, обозрев видеозапись обращения на СТОА, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении <номер>, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в 15 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением <ФИО>4, принадлежащем ей праве собственности и <данные изъяты> под управлением <ФИО>3, принадлежащего <ФИО>1, по вине водителя <ФИО>4, допустившей нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, не обеспечив необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, во исполнение требований действующего страхового законодательства Российской Федерации, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была, в отношении водителя <ФИО>3 за нарушение <данные изъяты> ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> <номер> от <дата> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных нормативных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда может осуществляться в форме страховой выплаты. Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, закреплен в п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

<дата> представитель истца <ФИО>3, действующий на основании доверенности от <дата>, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В заявлении волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения представителем истца не указано.

<дата> АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра <номер>.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненному ООО «<данные изъяты>» по заданию АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

<дата> ИП <ФИО>6 выдал гарантийное письмо о проведении ремонта в рамках договора ОСАГО в лимите <данные изъяты> руб. транспортного средства <данные изъяты> согласно акта осмотра АО «АльфаСтрахование».

<дата> АО «АльфаСтрахование» сформировало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <ФИО>6, расположенную по адресу: <адрес>, которое было направлено истцу сопроводительным письмом от <дата> за исх.<номер> по адресу: <адрес>, а также представителю истца сопроводительным письмом от <дата> за исх.<номер> по адресу: <адрес>, что подтверждается списком <номер> внутренних почтовых отправлений от <дата> (ШПИ <номер>; <номер>).

<дата> направление на восстановительный ремонт транспортного средства было вручено представителю истца лично, о чем имеются отметки на направлении и на сопроводительном письме.

<дата> представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых запасных частей, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, указав, что <дата> транспортное средство было предоставлено для ремонта в СТОА ИП <ФИО>6, работниками которого автомобиль был осмотрен, однако принимать автомобиль для ремонта отказались, в связи с необходимостью согласовать ремонт с АО «АльфаСтрахование». <дата> представитель истца повторно обратился в СТОА ИП <ФИО>6, где ему сообщили о том, что страховщик еще не согласовал ремонт и что необходимо еще подождать. С момента предоставления автомобиля на СТОА прошло 23 рабочих дня, для выполнения ремонта автомобиля осталось 7 рабочих дней, считает, что в указанный срок невозможно качественно восстановить поврежденный автомобиль.

<дата> АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) в письме сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, необходимости воспользоваться выданным направлением и предоставить ТС на СТОА для осуществления ремонта.

<дата> <ФИО>1 обратился в отношении АО «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (№ <номер>) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) без учета износа деталей, неустойки.

<дата> Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований (№ <номер>).

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, <ФИО>1 не согласился и предъявил исковые требования в судебном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. п. 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, пп. «д» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (<данные изъяты> руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В этом случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из обстоятельств дела, <дата> АО «АльфаСтрахование» выдало <ФИО>1 направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок на СТОА ИП <ФИО>6, расположенное по адресу: <адрес>, ранее <дата> ИП <ФИО>6 выдал гарантийное письмо о проведении ремонта транспортного средства <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО в лимите <данные изъяты> руб. согласно акта осмотра АО «АльфаСтрахование».

Между тем, как следует из содержания иска, пояснений третьего лица <ФИО>3, действующего в интересах истца <ФИО>1 на основании доверенности от <дата>, при обращении <дата> на СТОА ИП <ФИО>6 был осуществлен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, в результате которого обнаружены скрытые повреждения, о чем свидетельствует акт осмотра и обнаружения скрытых повреждений <номер> от <дата>, в принятии транспортного средства для выполнения ремонта отказано в связи с необходимостью согласования стоимости ремонта с АО «АльфаСтрахование».

При повторном обращении <ФИО>3, действующего в интересах истца <ФИО>1 <дата> на СТОА ИП <ФИО>6 в принятии транспортного средства для выполнения ремонта вновь было отказано, в связи с несогласованием стоимости ремонта. Факт отказа СТОА в принятии транспортного средства для выполнения ремонта подтверждается видеозаписью, выполненной представителем истца <ФИО>3 при обращении на СТОА.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт уклонения потерпевшего от предоставления транспортного средства на СТОА, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком в ходе рассмотрения дела экспертному заключению <номер>, выполненному ООО «<данные изъяты>» по заданию АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, подтверждается экспертным заключением <номер> от <дата>, представленным истцом, выполненным ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

По смыслу вышеприведенных норм права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае <данные изъяты> рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В данном случае, в направлении на ремонт не была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превышающая лимит ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО, потерпевший согласия на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания в пределах лимита ответственности страховщика не давал, в связи с чем, изложенное свидетельствует о наличии условий для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, что подтверждается как заключением <номер>, выполненным ООО «НМЦ «<данные изъяты>» по заданию АО «АльфаСтрахование», так и экспертным заключением <номер> от <дата>, представленным истцом, выполненным ООО «<данные изъяты>», при этом, страховщиком не представлены доказательства, подтверждающие согласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что страхования компания должным образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнила и истец вправе требовать в таком случае выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с пп. «д» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, исковые требования <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в рамках судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны страховщика в отношении страхователя, с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 81 - 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ввиду удовлетворения судом исковых требований об осуществлении страховой выплаты, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере, определенном законом.

Обращение в суд с исковым заявлением явно указывает на неисполнение обязательств, факт нарушения ответчиком прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, выплата страхового возмещения в добровольном порядке на момент рассмотрения судебного спора не произведена.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. / 50 %.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором <номер> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата>, актом от <дата>, кассовым чекам.

Суд признает указанные расходы необходимыми, несение которых связано с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, как следует из искового заявления, <ФИО>1 понес почтовые расходы по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, истцом представлены доказательства в подтверждение несения почтовых расходов на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в подтвержденном размере в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, <ФИО>1 понес расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от <дата> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается наличием нотариальной доверенности, содержащей тарифы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, анализа текстового содержания нотариально удостоверенной доверенности, находит основания для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса с ответчика в пользу истца в заявленном размере <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу <ФИО>1 (паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 02.05.2024.

Судья О.А. Матвиенко