Шматов Евгений Андреевич

Дело №2А-632/2024

УИД 23RS0001-01-2024-000773-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск 09 апреля 2024 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Рязановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Интек» к начальнику Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Ушакову А.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО ПКО «Интек» обратилось в Абинский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Ушакова А. В., выразившееся в:

- неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 24.01.2024 по 06.03.2024);

неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 24.01.2024 по 06.03.2024);

необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований Исполнительного листа ФС № от 23.11.2023 (период оспариваемого бездействия с 24.01.2024 по 06.03.2024);

невозбуждении исполнительного производства в отношении Шматова Е.А. за период с 31.01.2024 по настоящее время;

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Ушакова А. В. в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возбуждения исполнительного производства в отношении Шматова Е.А. и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Административного истца, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находить...

...ся исполнительное производство в отношении Шматова Е.А., о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества Шматова Е.А. за период с 31.01.2024 по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя Шматова Е.А. и движении денежных средств за период с 31.01.2024 г. по дату направления запросов.

Свои требования мотивирует тем, что 17.01.2024 ООО ПКО «Интек» в адрес Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было направлено Заявление о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2024 в отношении Шматова Е.А. и оригинал Исполнительного листа ВС № от 23.11.2023 о взыскании суммы долга в размере 76850 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, данное заявление было получено Абинским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 23.01.2024.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно ч. 8 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Так, согласно срокам, предусмотренным ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», Заявление от 17.01.2024 г. и оригинал исполнительного документа должны были быть зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю в срок не позднее 26.01.2024 г. Судебным приставом-исполнителем в срок не позднее 31.01.2024 г. должно было быть вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, в установленный законом срок ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес Административного истца не поступало.

Согласно информации с официальною сайта ФССП России, до настоящего времени исполнительное производство в отношении Шматова Е.А. не возбуждено.

Таким образом, на протяжении периода с 31.01.2024 г. по настоящее время (35 дней) судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по выявлению имущества Должника и по исполнению требований исполнительного документа не проводились.

Данное бездействие нарушает права Административного истца как Взыскателя по исполнительному производству, может привести к причинению Административному истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Ушакова А. В., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 24.01.2024 г. по 06.03.2024 г.)

Изложенные доводы свидетельствуют либо о бездействии должностных лиц Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, либо о незнании должностными лицами Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, а именно Начальником отдела - старшим судебным приставом Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Ушаковым А. В. норм ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Считают, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанное с невыполнением действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, имеет длящийся характер, а невозбуждение исполнительного производства, непринятие комплекса мер, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, создает препятствие к исполнению и по настоящее время.

Административному истцу стало известно о нарушении его прав 06.03.2024, при поиске информации об исполнительном производстве в отношении Шматова Е.А.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - начальник Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Ушаков А.В., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Шматов Е.А. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно исполнительному листу Абинского районного суда Краснодарского края от 20.09.2023 с Шматова Е.А. в пользу ООО «Интек» взыскано 76850 рублей.

Заявление ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства в Абинский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю датировано 11.07.2024. При этом согласно входящему штампу Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю заявление поступило 03.04.2024.

Заявление ООО «Интек» получено Абинским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 23.01.2024. При этом в сведениях о почтовом отправлении не указано, какое именно заявление поступило.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шматова Е.А. в пользу ООО «Интек» долга в размере 76850 рублей возбуждено 03.04.2024. Копия направлена истцу 04.04.2024.

Судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в ФНС о выпалтах плательщиков страховых взносов в пользу физических лиц, запрошены сведения о счетах должника в банках, запрошены сведения об имуществе должника, запрошены сведения о месте жительства должника, запрошены сведения в ЗАГС об актах гражданского состояния должника.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исполнительными действиями, в соответствии с положениями ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом перечь исполнительных действий в силу подпункта 17 пункта 1 статьи 64 Закона не является исчерпывающим.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество: налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно ч.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

Согласно ч.8 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей; является распределителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделение судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (п.3).

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств получения его заявления о возбуждении исполнительного производства ответчиком в январе 2024 года. При этом согласно представленным ответчиком документам заявление поступило в Абинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 03.04.2024 и в тот же день было возбуждено исполнительное производство. истец уведомлен о принятом решении. Также судебный пристав-исполнитель проводит предусмотренную законодательством работу в рамках исполнительного производства и принимает необходимые меры по взысканию долга.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Интек» к начальнику Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Ушакову А.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий:

Дело №а-854/2024

УИД23RS0001-01-2024-001224-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Рощиной Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содружество плюс» обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействия судебного пристава – исполнителя Абинского РОСП незаконными, ссылаясь на то, что бездействиями должностного лица затрагиваются их права.

В судебное заседание представитель ООО «Содружество плюс» не явился, просил рассмотреть административное гражданское дело в их отсутствие.

Так, из содержания поданного административного иска следует, что судебным приставом – исполнителем ГУ ФССП по Абинскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника Е.А. о взыскании с последнего в пользу ООО «Содружество плюс» задолженности. Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем не выполняются действия направленные на взыскание указанной суммы. Кроме того, административным ответчиком не приняты меры принудительного характера в полном объеме, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, не поступало. Указанные бездействия препя...

...тствуют получению денежных средств, взысканных по решению суда. В связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Абинского РОСП – Селиверстова М.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ГУФССП по Краснодарскому краю Ушаков А.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменное возражение, согласно которому в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, посредством системы межведомственного электронного оборота, неоднократно направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно - Росреестр по Краснодарскому краю, органы ГИБДД, ПФР, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника. Исходя из изложенного, считает, что требования административного искового заявления не обоснованы, просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо – Е.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверки законности этих решений, действия (бездействие) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, в судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем Абинского РОСП Селиверстовой М.М., в порядке ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ – было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Е.А. о взыскании с последнего в пользу ООО «Содружество плюс» долга в размере 71 473 рубля 01 копейка.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав – исполнитель в рамках совершения исполнительных действий вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

То есть, по смыслу вышеуказанной нормы такие исполнительные действия направлены на установление тех или иных обстоятельств, способствующих защите законных прав и свобод взыскателя.

Как видно из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Селиверстовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Е.А. о взыскании с последнего в пользу ООО «Содружество плюс» долга в размере 71 473 рубля 01 копейка.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, посредством системы межведомственного электронного оборота, неоднократно направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно - Росреестр по Краснодарскому краю, органы ГИБДД, ПФР, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника.

Из ответа ГИБДД у должника отсутствует транспортное средство на праве собственности.

Согласно ответа кредитно-финансовых организаций у должника имелся открытый расчетный счет в ОАО «Сбербанк России», РНКБ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. В банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах.

Кроме того, направлены запросы в ФМС, к оператору сотовой связи, в ПФР о СНИЛС и о заработной плате, иных выплат и вознаграждения застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС.

Из ответа ПФР должник официально трудоустроен, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в организацию ООО «СИА».

Исполнительное производство объединено в сводное ИП за №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на выезд за пределы РФ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому основании полагать, что он бездействовал, не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено, и установлено быть не может.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах». Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав – исполнитель своевременно, выполняя требования ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, совершила исполнительные действия, направленные на своевременное взыскание задолженности, имеющейся у должника перед ООО «Содружество плюс».

Следовательно, оснований считать, что судебный пристав – исполнитель бездействует, у суда не имеется, при этом иных доказательств, позволяющих сделать иной вывод, суду не представлено, а судом не установлено.

То обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа по взысканию с должника в пользу административного истца денежных средств не исполнены, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, что предусмотрено положениями ст. 227 КАС РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.

Дело 2-1639/2023

23RS0001-01-2023-001922-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Абинск 20 сентября 2023 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интек» к Шматову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Интек» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит суд взыскать со Шматова ФИО6 в пользу ООО «Интек»:

сумму просроченного основного долга по Договору займа в размере 22 000 руб.;

сумму процентов по Договору займа за период с 25.11.2021 г. по 31.07.2023 г. в размере 33 000 руб.

сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

сумму расходов по оплате госпошлины в размере 1 850 руб.

Доводы заявления обосновывает следующим.

Между ООО Микрокредитная компания «ТРАСТ АЛЬЯНС» и Шматовым ФИО7 был заключен Договор потребительского займа № от 24.11.2021 г., в рамках которого ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» передало, а Ответчик принял в долг денежные средства в размере 22 000 руб. сроком на 180 календарных дней (согласно п. 2 Индивидуальных условий Договора займа). Согласно п. 6 Договора займа, если срок предоставления потребительского займа превышает 30 календарных дней - возврат суммы займа и процентов осуществляется в соответствие с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. В соответствии с Графиком платежей, Ответчик обязуется возвратить сумму займа - 22 000 руб., а также проценты за его пользование 24 846,86 в срок до 23.05.2022 г.. Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме и не вернул денежные средства в срок, указанный в Договоре займа. Согласно п. 13 Договора займа, Заемщик согласен на уступку Займодавцем прав (требований) по Договору займа третьим лицам. 26.05.2022 г. в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ООО «Интек» (ИНН 2312280830, ОГРН 1192375017757) (далее - Истец) был заключен Договор цессии № № (далее Договор цессии), согласно которому Истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам Ответчика. Общая сумма переуступаемых прав требования к Ответчику согласно Приложению № 1 к Договору цессии № 26.05.2022 г. (далее - Приложение № 1) составляет 48 435.77 руб.. 24.06.2022 г. Истцом в адрес Ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в размере 48 435,77 руб. в целях уведом...

...ления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления Ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Исходя из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, письмо адресатом получено, однако Ответчик не предпринял действий, направленных на добровольное погашение задолженности. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Согласно Приложению № 1. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 48 435,77 руб., исходя из следующего расчета: 22 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу: 26 435,77 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование потребительским Займом. Согласно п. 4 Договора займа, процентная ставка за пользование займом составляет 0,9% в день. Расчет процентов производится со дня, следующего за днем заключения Договора займа денежных средств, т.е. с 25.11.2021 г., по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Расчет процентов за пользование суммой займа в период с 25.11.2021 г. по 31.07.2023 г.: 22 000 (сумма основного долга) х 0,9% (процентная ставка) х 613 (количество дней пользования) = 121 374 руб. (проценты за пользование суммой займа).

В соответствии с условиями Договора займа, в случае возникновения просрочки по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, Займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга, до достижения процентов, неустойки (штрафов, пени) полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа. Расчет полуторакратного размера суммы займа по Договору займа: 22 000 руб. (сумма основного долга) х 1,5 (максимальный размер начисления процентов по Договору займа) = 33 000 руб. (сумма процентов за пользование суммой займа). Итого, сумма начисленных процентов за пользование суммой займа по Договору займа не может превышать 33 000 руб.. Таким образом, на 31.07.2023 г. общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет: 22 000 руб. (сумма основного долга) + 33 000 руб. (проценты за пользование суммой займа) 55 000 руб.. В целях квалифицированного представления своих интересов Истец заключил с ИП Масекиным Д.В. договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым Истцом было оплачено 20 000 рублей. Истец также просит взыскать с Ответчика помимо задолженности по кредитному договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., требование о которых не могут являться бесспорными, гак как не признаны Ответчиком. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 850 руб., которая соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Интек» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Шматов Е.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой по месту жительства, указанному в заявлении. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. О разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неявка ответчика извещенного о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие является в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Обсудив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО Микрокредитной компанией «ТРАСТ АЛЬЯНС» и Шматовым Евгением ФИО8 был заключен Договор потребительского займа № от 24.11.2021 г., в рамках которого ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» передало, а Ответчик принял в долг денежные средства в размере 22 000 руб. сроком на 180 календарных дней (согласно п. 2 Индивидуальных условий Договора займа).

В силу требований ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

26.05.2022 г. между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ООО «Интек» был заключен Договор цессии № ДЦ-13-2022, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам Ответчика. Общая сумма переуступаемых прав требования к Ответчику согласно Приложению № 1 к Договору цессии № ДЦ-13-2022 от 26.05.2022 г. составила 48 435.77 рублей.

Суд принимает произведенный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности по основному долгу; 22 000 руб. (сумма основного долга) х 1,5 (максимальный размер начисления процентов по Договору займа) = 33 000 руб. (сумма процентов за пользование суммой займа).

Итого, сумма начисленных процентов за пользование суммой займа по Договору займа не может превышать 33 000 руб.

Таким образом, на 31.07.2023 г. общая сумма задолженности ответчика перед Истцом составляет: 22 000 руб. (сумма основного долга) + 33 000 рублей (проценты за пользование суммой займа) = 55 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

24.06.2022 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в размере 48 435,77 руб. в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления Ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Исходя из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, письмо адресатом получено, однако Ответчик не предпринял действий, направленных на добровольное погашение задолженности.

Таким образом, Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме и не вернул денежные средства в срок, указанный в Договоре займа.

Новым кредитором ответчика в силу универсального правопреемства является ООО «Интек».

В нарушение ст. 56-57 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору займа ни в пользу ООО «Интек», ни в пользу первоначального кредитора – ООО МК «ТрансАльянс».

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), если имеется письменное соглашение о неустойке.

Суд приходит к убеждению, что ответчиком Шматовым Е.А. не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 542 от 01.08.2023 г. истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.00 коп., которые подлежат взсканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом согласно Квитанции-Договору № от 07.01.2023г. оплачено ИП Масекину Д.В. за оказание юридической помощи 20 000 рублей. Суд полагает взыскать с ответчика указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Интек» к Шматову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать со Шматова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интек» (ИНН 2312280830, ОГРН 1192375017757, дата регистрации 07.03.2019 г., юридический адрес: 350075, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Селезнева, д. 4/3, пом. 54/1):

сумму просроченного основного долга по Договору займа в размере 22 000 рублей;

сумму процентов по Договору займа за период с 25.11.2021 г. по 31.07.2023 г. в размере 33 000 рублей;

сумму расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей;

сумму расходов по оплате госпошлины в размере 1 850 рублей.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Холошин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 апреля 2012 года

Судья Советского райсуда г.Ростова н/Д Крохин В.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Ростова н/Д

подсудимого Шматов Е.А.,

защитника — адвоката Кравченко, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Дороховой Е.,

а также с участием представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шматов Е.А., <персональные данные> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шматов Е.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, путем свободного доступа, находясь в помещении торгового зала магазина ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, взял с торгового прилавка товар, принадлежащий магазину ООО "<данные изъяты>", в лице его представителя П., а именно: одну бутылку водки <данные изъяты>, емкостью <данные изъяты> литра, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. После чего, поместил ее под куртку, с целью последующего ее тайного хищения, и направился к выходу из магазина, удерживая при себе похищенное имущество. Будучи застигнутым при совершении хищения чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, продолжая удерживать при себе похищенное и не реагируя на требования сотрудников магазина: А. и Т., вернуть похищенный товар, добежал до выхода из помещения магазина, и попытался скрыться. Однако не довел свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого иму...

...щества до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником данного магазина – Т. на выходе из магазина вместе с похищенным имуществом..

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П. было заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении Шматова Е.А. в связи с его примирением с последним, поскольку он полностью загладил причиненный вред, возместив ему материальный ущерб, принес ему извинения, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый Шматов Е.А. также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим и полного возмещения причиненного материального ущерба.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение по нему участников процесса, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Шматов Е.А. привлекается к уголовной ответственности <данные изъяты>, преступление, совершенное им, относится к категории средней тяжести, ущерб, причиненный своими действиями потерпевшему, он возместил и потерпевший никаких претензий к нему не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела, в связи с чем суд, не усматривая законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного сторонами ходатайства, полагает возможным настоящее уголовное дело производством прекратить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Шматов Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении подсудимого Шматов Е.А. отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – бутылка водки <данные изъяты> объемом <данные изъяты> л, выданное под сохранную расписку представителю ООО "<данные изъяты>" гр. П. считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черемхово 11 мая 2016 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Афанасьев С.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Шматова ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Бобровой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Бобровой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ Шматов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Черемховский городской суд поступила жалоба Шматова Е.А. в которой заявитель просит вышеуказанное постановление отменить.

Между тем, данная жалоба, поданная от своего имени, Шматовым Е.А., не подписана.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу с...

...оответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

С учетом изложенного, жалоба Шматова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Бобровой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть рассмотрена вышестоящим судом и подлежит снятию с рассмотрения с возвращением мировому судье судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Бобровой Е.П.

Руководствуясь ст. 30.4 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Шматова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Бобровой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шматова Е.А. снять с рассмотрения и возвратить с административным делом мировому судье судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска.

На определение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья С.В. Афанасьев

Копия верна: Судья