Шматов Максим Георгиевич

Дело № 11-74/2017 Мировой судья Шентяева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Артюховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брусилова» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от 01 марта 2017 г. об отказе в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО УК «Брусилова» о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг с Шматова М.Г. и Шматовой Н.В. отказать»,

установил:

ООО УК «Брусилова» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери с заявлением о взыскании с Шматова М.Г. судебных расходов в размере 2 000 рублей, Шматовой Н.В. судебных расходов в размере 2 000 рублей за оказание ООО «Кредо» услуги по подготовке документов в судебные органы по взысканию задолженности за жилищно – коммунальные услуги с Шматова М.Г., Шматовой Н.В.

01 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери вынесено определение об отказе в возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО УК «Брусилова» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от 01 марта 2017 г. отменить и принять новое определение, которым заявленные требования по взысканию судебных расходов удовлетворить. В обоснование своих требований указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Брусилова» и ООО «Кредо» был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого ООО «Кредо» принял на себя обязательство за вознаграждение оказывать по поручению ООО УК «Брусилова» услуги по подготовке документов в судебные органы по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, согласно заявке заказчика. Заявкой, являющейся неотъемлемой частью договора было оговорено взыскание задолженности по коммунальным платежам с собственников Шматова М.Г., Шматовой Н.В. по адресу: <адрес>. Исполнителем были продела...

...ны работы, оказаны услуги согласно перечня, указанного в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявке от ДД.ММ.ГГГГ и после оказанных услуг был составлен и подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шматова М.Г., Шматовой Н.В. был вынесен судебный приказ, производство № 2-1213/2016 о взыскании в пользу ООО УК «Брусилова» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40500,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 707,50 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Брусилова» было перечислено в ООО «Кредо» 4000 руб. за подготовку и подачу заявления о выдачи судебного приказа на взыскание задолженности по оплате ЖКУ, а также представления интересов в суде с Шматова М.Г., Шматовой Н.В. 01 февраля 2017 г. ООО УК «Брусилова» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 4000 рублей. Полагают, что объем оказанных представителем услуг соответствует заявленной сумме.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности вывода мирового судьи об отказе в возмещении судебных расходов в рассматриваемой ситуации в связи со следующим.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках гражданского дела, рассмотренного в порядке приказного производства, ООО УК «Брусилова» представлен заключенный с ООО «Кредо» договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг по подготовке документов в судебные органы по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных: <адрес> (п.1.1 договора).Заявка (задание) заказчика является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1.1 договора перечень услуг включает в себя первичную и промежуточные консультации; подготовку дела (сбор материалов, подготовка необходимых документов, написание служебных записок на оплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг); подготовку заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг; сопровождение судебного производства (направление заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в судебные органы по подсудности, составление заявлений и ходатайств в судебные органы (при необходимости).

Подателем частной жалобы указано, что представителем ООО УК «Брусилова» в рамках заключенного договора подготовлено и предъявлено в суд заявление о выдаче судебного приказа с подготовкой необходимых документов, прилагаемых к заявлению, после чего был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Шматова М.Г.,Шматовой Н.В., что свидетельствует о том, что услуги оказаны надлежащим образом. Также указанный судебный приказ был получен представителем. Вместе с тем, доказательств безусловной необходимости несения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскателем не представлено.

Кроме того, требования ООО УК «Брусилова» рассмотрены судом в рамках приказного производства. Суд учитывает также, что составление заявления о вынесении судебного приказа не представляет особой сложности и не требует значительных временных затрат; взыскание коммунальных платежей в силу действующего жилищного законодательства является одним из направлений деятельности товарищества собственников жилья.

Также суд учитывает, что обращение с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с потребителей носит не единичный характер, в связи с чем организация, осуществляющая соответствующую деятельность и выполняющая возложенные на нее законом обязанности, должна организовать данную деятельность таким образом, чтобы избежать неоправданных и не являющихся необходимыми расходов.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО УК «Брусилова» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы ООО УК «Брусилова», в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от 01 марта 2017 г. подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брусилова» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от 01 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брусилова» - без удовлетворения.

Судья И.Н.Тарасова

Дело № м/с ФИО4

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Жуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Диалог» на определение мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 23 августа 2022 г., которым постановлено:

«ООО «Диалог» возвратить заявление о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени с должников Шматова Максима Георгиевича и Шматова Егора Максимовича.»,

установил:

ООО «Диалог» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с должников Шматова Максима Георгиевича и Шматова Егора Максимовича в пользу ООО «Диалог» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 01.06.2020 по 31.07.2022 в сумме 11412,63 руб., пени за период с 01.01.2021 по 09.08.2022 в размере 2096,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 270,00 руб.

Мировым судьей судебного участка № 79 Тверской области постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Диалог» подало частную жалобу на определение мирового судьи, в обоснование которой указано, что собственниками <адрес> являются Шматов М.Г. и ФИО7. по 1/2 доле каждый. Также в данной квартире зарегистрирован и проживает их сын Шматов Е.М. Со ссылками на п. 6 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», ч. 3 ст. 31 ЖК РФ указано, что собственники Шматов М.Г., ФИО8., а также их сын Шматов Е.М. не исполняют надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг з...

...а период с 01.06.2020 по 31.07.2022, в связи с чем образовалась задолженность в размере 22825,26 руб., а также начислены пени в размере 4192,53 руб. С учетом изложенного взыскание со Шматова Е.М. в солидарном порядке задолженности в отношении 1/2 доли спорного жилого помещения принадлежащего ФИО1, не освобождает Шматова Е.М. от бремени солидарной ответственности по оплате задолженности и в отношении 1/2 доли спорного жилого помещения принадлежащей Шматову М.Г. На основании изложенного заявитель просил определение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая заявление ООО «Диалог» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с должников Шматова Максима Георгиевича и Шматова Егора Максимовича в пользу ООО «Диалог» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 01.06.2020 по 31.07.2022 в сумме 11412,63 руб., пени за период с 01.01.2021 по 09.08.2022 в размере 2096,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 270,00 руб., мировой судья исходил из того, что мировым судьей судебного участка № 79 Тверской области 22.08.2022 вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с должников ФИО9 и Шматова Егора Максимовича в пользу ООО «Диалог» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 01.06.2020 по 31.07.2022 в сумме 11412,63 руб., пени за период с 01.01.2021 по 09.08.2022 в размере 2096,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 270,00 руб.

Вместе с тем, как следует из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов, <адрес> принадлежит Шматову М.Г. и ФИО10 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.

В указанной квартире зарегистрированы Шматов М.Г., ФИО11 их сын Шматов Е.М.

Согласно представленному лицевому счету №, открытому в отношении вышеуказанной квартиры, и расчету пеней, за период с 01.06.2020 по 31.07.2022 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному лицевому счету составляет 22825,26 руб., за период с 01.01.2021 по 09.08.2022 начислены пени в размере 4192,53 руб., на долю Шматова М.Г. (1/2 доля) приходится 11412,63 руб. основного долга и 2096,26 руб. пени.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Указанные положения действующего законодательства и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены мировым судьей при рассмотрении указанного заявления ООО «Диалог».

При таких обстоятельствах факт вынесения мировым судьей судебного участка № 79 Тверской области 22.08.2022 судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО12 и Шматова Е.М. в пользу ООО «Диалог» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 1/2 доли от общего размера задолженности пропорционально доле ФИО13. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, не является препятствием для предъявления взыскателем требований к Шматову Е.М. о взыскании солидарно с сособственником жилого помещения Шматовым М.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 1/2 доли от общего размера задолженности пропорционально доле Шматова М.Г. в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для вывода о нахождении в производстве мирового судьи дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и, соответственно, предусмотренные законом основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 23 августа 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем указанное определение мирового судьи подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье судебного участка № 79 Тверской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 23 августа 2022 г. отменить, заявление ООО «Диалог» о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени с должников Шматова Максима Георгиевича и Шматова Егора Максимовича направить мировому судье судебного участка № 79 Тверской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Е.С. Комарова