Шмелева Лилия Петровна

Дело № 22-2299/2022

Судья Гордеева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Федорова М.В.,

осужденной Паньшиной Н.О.,

адвоката Павловой С.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Паньшиной Н.О. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2022 года в отношении

Паньшиной Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимой.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденной Паньшиной Н.О., адвоката Павловой С.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Федорова М.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2022 года Паньшина Н.О., судимая:

- 31 октября 2018 года мировым судьей с/у № 3 г. Канаш Чувашской Республики по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 4 апреля 2019 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ст. 158.1 (6 эпизодов), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 10 сентября 2020 года Канашским районным судом Чувашской Республики (с учетом изменений) по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в ис...

Показать ещё

...правительной колонии общего режима;

- 2 апреля 2021 года по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 5 мая 2021 года освобождена по отбытии наказания;

осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 3 ноября 2021 года около 16.13 часов) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 3 ноября 2021 года около 20.05 часов) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 3 ноября 2021 года около 20.18 часов) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 9 ноября 2021 года около 21.33 часов) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 22 ноября 2021 года около 11.22 часов) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 7 декабря 2021 года около 12.58 часов) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 8 декабря 2021 года около 12.33 часов) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 9 декабря 2021 года около 09.46 часов) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 9 декабря 2021 года около 17.59 часов) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 12 декабря 2021 года около 10.47 часов) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 12 декабря 2021 года около 20.52 часов) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 21 декабря 2021 года около 13.52 часов) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 22 декабря 2021 года около 12.40 часов) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 22 декабря 2021 года около 12.46 часов) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 4 января 2022 года около 14.29 часов) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 5 января 2022 года около 18.11 часов) к лишению свободы на срок 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 5 декабря 2021 года около 11 часов) к лишению свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 22 декабря 2021 года около 13.11 часов) к лишению свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 4 января 2022 года около 16.17 часов) к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание Паньшиной Н.О. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Паньшиной Н.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Паньшиной Н.О. время нахождения ее под домашним арестом с 25 декабря 2021 года по 12 января 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Паньшиной Н.О. с 22 по 24 декабря 2021 года, содержания ее под стражей с 13 января 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Паньшина Н.О. осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по 16 эпизодам), за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по 3 эпизодам).

Инкриминируемые преступления совершены Паньшиной Н.О. в период с ноября 2021 года по 5 января 2022 года в г. Канаш Чувашской Республики при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Паньшина Н.О. вину в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Паньшина Н.О. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым, необоснованным.

Указывает, что судом не учтены положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 64 УК РФ.

Полагает, что наказание, назначенное ей, носит карательный характер, не соответствует характеру, степени тяжести содеянного.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и по ее мнению не было никаких препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Считает, что препятствий для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 53.1 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Карлина О.В. просит оставить апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В возражении на возражение государственного обвинителя осужденная Паньшина Н.О. указывает, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Паньшиной Н.О. в совершении указанных выше преступлений подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Осужденная Паньшина Н.О., не отрицая свою виновность в совершении указанных преступлений, полностью признала свою вину в судебном заседании.

Помимо этого, вина осужденной была подтверждена и исследованными в суде доказательствами, а именно: оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Паньшиной Н.О., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителей потерпевших ФИО1, ФИО2, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра мест происшествий, выемки, осмотра предметов, просмотра видеозаписи, явок с повинной, а также товарно-транспортными накладными, инвентаризационными актами, справками об ущербе, товарными чеками, счет-фактурами и т.д.

Таким образом, судом обоснованно по 16 эпизодам квалифицированы действия Паньшиной Н.О. по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (по 3 эпизодам) как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Данные фактические обстоятельства преступлений, установленные судом, и квалификация преступлений никем из участников процесса не оспаривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание Паньшиной Н.О. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43 ч. 2, 60, 61 и 62 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею деяний, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно учтены на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явки с повинной по всем эпизодам преступлений, кроме 17 эпизода от 4 января 2022 года, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то есть наличие заболеваний.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденной, из материалов дела не усматривается, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом принято во внимание, что по месту жительства Паньшина Н.О. характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности.

С учетом поведения осужденной, как в момент совершения, так и после, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в ее вменяемости.

Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, за совершение указанных преступлений.

Судом правильно не установлено оснований для применения положений ч. 5 ст. 62, ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Паньшиной Н.О. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, является справедливым.

Окончательное наказание судом правильно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима Паньшиной Н.О. судом назначено в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. Для изменения режима содержания у судебной коллегии оснований не имеется.

Правильно произведен судом первой инстанции зачет в срок отбывания наказания Паньшиной Н.О. в виде лишения свободы:

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 25 декабря 2021 года по 12 января 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания,

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 по 24 декабря 2021 года, и с 13 января 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2022 года в отношении Паньшиной Н.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащейся под стражей осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Апелляционное дело № 22-2611/2022

Судья Камушкина Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2022 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием защитника - адвоката Канина Б.А.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кравченко И.С. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 года в отношении,

Кравченко И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

1) 5 августа 2021 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

постановлениями Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2021 года и от 14 марта 2022 года испытательный срок каждый раз продлен на 1 месяц.

Заслушав доклад председательствующего судьи Севастьянова А.А., выступления адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 года Кравченко И.С. осужден по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три...

Показать ещё

...) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Кравченко И.С. отменено условное осуждение, назначенное приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2021 года и окончательное наказание Кравченко И.С. назначено в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о зачете наказания и мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

Кравченко И.С. признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Преступление им совершено 23 марта 2022 года в г. Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого Кравченко И.С., после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего судебное разбирательство было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия Кравченко И.С. судом были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Кравченко И.С. подал апелляционную жалобу. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести содеянного. Кроме того полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все его смягчающие по делу обстоятельства и отсутствие отягчающих. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Кравченко И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

При рассмотрении дела в особом порядке суд соблюдал установленную процедуру, в ходе которой Кравченко И.С. подтвердил правильность вмененных ему фактических обстоятельств дела.

Правовая квалификация, данная судом, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и оснований для ее изменения не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как видно из приговора, Кравченко И.С. признан виновным в преступлении против собственности, отнесенном к категории небольшой тяжести.

С учетом всех выявленных обстоятельств совершения преступлений и сведений о личности осужденного суд мотивированно и обоснованно сделал вывод о возможности достичь целей наказания лишь в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного также не видит оснований для применения в отношении Кравченко И.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении либо применения иного наказания, не связанного с лишением свободы.

При определении размера наказания судом были учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а так же отсутствие отягчающих, изучены характеризующие сведения о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит иных смягчающих по делу обстоятельств. Суд первой инстанции мотивировал в этой части свои выводы в приговоре и нет оснований с ними не согласиться, поскольку Кравченко И.С. является трудоспособным лицом, способен был предпринять меры к трудоустройству, в том числе через службу занятости.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Кравченко И.С., соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного. Оно наиболее отвечает целям наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершению им новых преступлений. Его размер является справедливым, соответствует характеру и степени тяжести преступления, личности осужденного. Размер окончательного наказания, назначенного Кравченко И.С. с применением ст.70 УК РФ, учитывая, что лишение свободы назначается только в месяцах и годах, является минимально возможным. Суд первой инстанции подробно мотивировал причины отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой изменение либо отмену приговора в полном объеме.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 года в отношении Кравченко И.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-126/2022

УИД 21RS0006-01-2022-000921-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушникова И.Н.,

подсудимого Кравченко И.С.,

защитника – адвоката Купирова А.М.,

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

Кравченко И.С., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлениями Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и на 1 месяц соответственно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

Кравченко И.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко И.С. привлечен к администрат...

Показать ещё

...ивной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищении чужого имущества и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Несмотря на это, Кравченко И.С., являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 12 минут, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа, в целях личной наживы, взял с торгового стеллажа одну упаковку глазированных твороженных палочек «Творобушки» весом 180 грамм стоимостью 93 рубля 73 копейки, одну бутылку игристого вина «Riunite LAMBRUSKO ROSE» объемом 0,75 литра стоимостью 221 рубль 41 копейка, одну бутылку игристого вина «GANCIA» объемом 0,75 литра стоимостью 406 рублей 32 копейки, одну бутылку винного напитка «LAVETTI CLASSICO» объемом 0,75 литра стоимостью 114 рублей 17 копеек, всего на общую сумму 835 рублей 63 копейки, которые спрятал в имевшийся при нем полиэтиленовый пакет черного цвета. После чего, Кравченко И.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 14 минут, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, прошел мимо кассовой зоны и, не оплатив стоимость находящегося при нем имущества, пытался выйти из помещения вышеуказанного магазина, однако, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками магазина <данные изъяты>».

Дознание по уголовному делу по ходатайству Кравченко И.С. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ.

Подсудимый Кравченко И.С. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Кравченко И.С. пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат Купиров А.М. ходатайство подсудимого Кравченко И.С. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Представитель потерпевшего Ш. извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, выразила согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке (л.д. <данные изъяты>).

Государственный обвинитель Лушников И.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Кравченко И.С., относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Кравченко И.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Кравченко И.С. заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, признание вины не является вынужденным, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает доказанной вину подсудимого Кравченко И.С. в совершении вышеизложенного преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества (кражу), совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При назначении Кравченко И.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кравченко И.С. у врача-психиатра, врача-нарколога и врача-невропатолога не состоит (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, явку с повинной (л.д.<данные изъяты>), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, проведении дознания в сокращенной форме по ходатайству Кравченко И.С.; а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, оказание помощи матери-пенсионеру.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кравченко И.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Органом дознания предъявлено Кравченко И.С. обвинение о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Кравченко И.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку стороной обвинения не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что состояние опьянения обусловило мотивационную составляющую его преступного деяния и повлияло на его поведение при совершении данного преступления. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности Кравченко И.С., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется крайне отрицательно (л.д. <данные изъяты>), неоднократно привлекался с административной ответственности (л.д. <данные изъяты>), данное умышленное преступление небольшой тяжести против собственности он совершил в период условного осуждения по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нежелании подсудимого становиться на путь исправления, его склонности к совершению преступлений, и считает необходимым в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Имеющиеся у Кравченко И.С. обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для назначения в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому Кравченко И.С. суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 и ч.5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд не находит оснований к сохранению Кравченко И.С. условного осуждения и повторного назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом исходит, из того, что ранее Кравченко И.С. назначалось наказание в виде лишения свободы условно, однако цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при применении условного осуждения не достигнуты.

При принятии решения об отмене условного осуждения, суд также учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления и преступления, за которое Кравченко И.С. осужден к лишению свободы с условным испытательным сроком, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

Как следует из сообщения Канашского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике за время отбывания наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко И.С. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нарушает возложенные на него судом обязанности, а именно не неоднократно не являлся на регистрацию без уважительных причин, также не трудоустроился в месячный срок и изменил место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в ночное время совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в настоящее время не работает (л.д.<данные изъяты>).

Постановлениями Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, определенный Кравченко И.С. приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на один месяц и на один месяц соответственно (<данные изъяты>).

Поэтому на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено и назначено наказание в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, неотбытое наказание по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Кравченко И.С. наказания в виде лишения свободы суд назначает в колонии-поселении.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Кравченко И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, так как он ранее скрывался от суда и может скрыться от отбытия наказания.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания Кравченко И.С. следует зачесть время содержания под стражей с 15 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кравченко И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить Кравченко И.С. условное осуждение, назначенное приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Кравченко И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Кравченко И.С. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Кравченко И.С. под стражей с 15 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.Н. Камушкина

Справка

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2022 года приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 года в отношении Кравченко И.С. оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Свернуть

Дело № 1-155/2022

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Карлиной О.В.,

подсудимой Паньшиной Н.О.,

защитника - адвоката Павловой С.П., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Адвокатской Палаты Чувашской Республики, представившей ордер №Н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Паньшиной Н.О.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживавшей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, неработающей, невоеннообязанной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики (с учетом апелляционного постановления Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной...

Показать ещё

... колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158.1 УК РФ, 69 ч. 5 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимости не погашены;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Паньшина Н.О., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила шестнадцать мелких хищений и три покушения на мелкие хищения при следующих обстоятельствах.

Так, Паньшина Н.О., будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 13 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-15322» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту - ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. 1, похитила одну бутылку водки марки «Беленькая Люкс» объемом 0,7 литра закупочной стоимостью без учета НДС 246 рублей 67 копеек, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, вышла с помещения магазина и скрылась с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитила его, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 246 рублей 67 копеек.

Кроме того, она же, Паньшина Н.О., будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-15322» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. 1, похитила одну бутылку водки марки «Беленькая Люкс» объемом 1 литр закупочной стоимостью без учета НДС 350 рублей, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, вышла с помещения магазина и скрылась с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитила его, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 350 рублей.

Она же, Паньшина Н.О., будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 18 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-15322» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. 1, похитила одну бутылку джина марки «Барристер драй» объемом 0,5 литра закупочной стоимостью без учета НДС 249 рублей 56 копеек, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, вышла с помещения магазина и скрылась с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитила его, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 249 рублей 56 копеек.

Она же, Паньшина Н.О., будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 33 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-5324» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. 2, похитила одну бутылку водки марки «Мороша» объемом 0,7 литра закупочной стоимостью без учета НДС 247 рублей 50 копеек, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, вышла с помещения и скрылась с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитила его, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 247 рублей 50 копеек.

Она же, Паньшина Н.О., будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 22 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-15323» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, похитила одну бутылку водки марки «Госсклад» объемом 0,5 литра закупочной стоимостью без учета НДС 175 рублей, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, вышла с помещения магазина и скрылась с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитила его, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 175 рублей.

Она же, Паньшина Н.О., будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, находясь в торговом зале магазина «Светофор» общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» (далее по тексту ООО «Торгсервис 16»), расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, похитила четыре бутылки водки марки «100 лет Чувашии золотая» объемом 0,5 литра закупочной стоимостью без учета НДС 169 рублей 17 копеек каждая на общую сумму 676 рублей 68 копеек, принадлежащие ООО «Торгсервис 16», после чего, удерживая похищенное имущество при себе, прошла рассчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате и направилась в сторону выхода из помещения магазина, рассчитывая покинуть его пределы раньше, чем сотрудники магазина успеют среагировать и задержать ее. Однако, преступные действия Паньшиной Н.О. были замечены сотрудницей магазина «Светофор» К, которая потребовала от Паньшиной Н.О. возврата похищенных ею четырех бутылок водки марки «100 лет Чувашии золотая» объемом 0,5 литра, что последняя вынужденно сделала, тем самым по независящим от нее обстоятельствам, не смогла довести свои преступные действия, направленные на хищение имущества ООО «Торгсервис 16», до конца. Указанные преступные действия Паньшиной Н.О. преследовали собой цель причинения ООО «Торгсервис 16» имущественного ущерба на общую сумму 676 рублей 68 копеек.

Она же, Паньшина Н.О., будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 58 минут, находясь в торговом зале магазина «Семейный гардероб», принадлежащего индивидуальному предпринимателю П и расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, похитила зимнюю мужскую куртку марки «PUMA» стоимостью 2200 рублей, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, вышла с помещения магазина «Семейный гардероб» и скрылась с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитила его, причинив своими умышленными действиями потерпевшей П имущественный ущерб на сумму 2200 рублей.

Она же, Паньшина Н.О., будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов, являясь лицом, подвергнутым в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 33 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-11397» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, похитила одну бутылку водки марки «Хортица Серебряная прохлада» объемом 0,7 литра закупочной стоимостью без учета НДС 248 рублей 90 копеек, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, вышла с помещения магазина и скрылась с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитила его, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 248 рублей 90 копеек.

Она же, Паньшина Н.О., будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов, являясь лицом, подвергнутым в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 46 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-11397» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, похитила одну бутылку водки марки «Хортица Серебряная прохлада» объемом 1 литр закупочной стоимостью без учета НДС 350 рублей, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, вышла с помещения магазина и скрылась с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитила его, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 350 рублей.

Она же, Паньшина Н.О., будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов, являясь лицом, подвергнутым в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 59 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-11397» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, похитила одну бутылку водки марки «Хортица Серебряная прохлада» объемом 0,7 литра закупочной стоимостью без учета НДС 248 рублей 90 копеек и одну бутылку водки марки «Хортица Платинум» объемом 0,7 литра закупочной стоимостью без учета НДС 245 рублей, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, вышла с помещения магазина и скрылась с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитила его, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 493 рубля 90 копеек.

Она же, Паньшина Н.О., будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов, являясь лицом, подвергнутым в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 47 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-15322» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. 1, похитила одну бутылку водки марки «Хортица Серебряная прохлада» объемом 0,5 литра закупочной стоимостью без учета НДС 184 рубля 40 копеек и одну бутылку водки марки «Хортица Серебряная прохлада» объемом 1 литр закупочной стоимостью без учета НДС 350 рублей, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, вышла с помещения магазина и скрылась с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитила его, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 534 рубля 40 копеек.

Она же, Паньшина Н.О., будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов, являясь лицом, подвергнутым в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 52 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-9767» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, похитила одну бутылку водки марки «Майкопская» объемом 1 литр закупочной стоимостью без учета НДС 350 рублей, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, вышла с помещения магазина и скрылась с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитила его, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 350 рублей.

Она же, Паньшина Н.О., будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов, являясь лицом, подвергнутым в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 52 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-5324» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. 2, похитила одну бутылку водки марки «100 лет Чебоксарская» объемом 0,7 литра закупочной стоимостью без учета НДС 245 рублей, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, вышла с помещения магазина и скрылась с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитила его, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 245 рублей.

Она же, Паньшина Н.О., будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов, являясь лицом, подвергнутым в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-9767» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, похитила одну бутылку водки марки «Хортица Серебряная прохлада особая» объемом 1 литр закупочной стоимостью без учета НДС 350 рублей, одну бутылку винного напитка марки «Сантанелли Розе» объемом 0,7 литра закупочной стоимостью без учета НДС 84 рубля 27 копеек, две упаковки подарочного набора марки «Домик новогодний» закупочной стоимостью без учета НДС 57 рублей 50 копеек каждая на общую сумму 115 рублей, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, вышла с помещения магазина и скрылась с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитила его, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 549 рублей 27 копеек.

Она же, Паньшина Н.О., будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов, являясь лицом, подвергнутым в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 46 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-9767» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, похитила одну бутылку водки марки «Архангельская северная выдержка» объемом 1 литр закупочной стоимостью без учета НДС 360 рублей 69 копеек и одну бутылку водки марки «Русский стандарт» объемом 1 литр закупочной стоимостью без учета НДС 423 рубля 24 копейки, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, вышла с помещения магазина и скрылась с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитила его, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 783 рубля 93 копейки.

Она же, Паньшина Н.О., будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов, являясь лицом, подвергнутым в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 11 минут, находясь в торговом зале магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 16», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, похитила упаковку ассорти из морепродуктов в масле марки «Рыбная кухня» весом 350 грамм закупочной стоимостью без учета НДС 113 рублей 89 копеек, сыр марки «Лорд Артур» весом 1,186 килограмма закупочной стоимостью без учета НДС 314 рублей 18 копеек за килограмм на сумму 372 рубля 61 копейка, палку вареной колбасы марки «Докторская губернская» весом 1,530 килограмма закупочной стоимостью без учета НДС 100 рублей за килограмм на сумму 153 рубля, гладильную доску марки «ЛИНА 2» закупочной стоимостью без учета НДС 455 рублей 13 копеек, принадлежащие ООО «Торгсервис 16», после чего, удерживая похищенное имущество при себе, прошла рассчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате и направилась в сторону выхода из помещения магазина, рассчитывая покинуть его пределы раньше, чем сотрудники магазина успеют среагировать и задержать ее. Однако, преступные действия Паньшиной Н.О., направленные на хищение имущества ООО «Торгсервис 16», были замечены сотрудницей магазина «Светофор» И, которая потребовала от Паньшиной Н.О. возврата похищенного ею товара, что последняя вынужденно сделала, тем самым по независящим от нее обстоятельствам, не смогла довести свои преступные действия, направленные на хищение имущества ООО «Торгсервис 16», до конца. Указанные преступные действия Паньшиной Н.О. преследовали собой цель причинения ООО «Торгсервис 16» имущественного ущерба на общую сумму 1094 рубля 63 копейки.

Она же, Паньшина Н.О., будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов, являясь лицом, подвергнутым в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 29 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-15323» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, похитила одну бутылку водки марки «100 лет Чебоксарская» объемом 0,7 литра закупочной стоимостью без учета НДС 245 рублей, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, вышла с помещения магазина и скрылась с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитила его, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 245 рублей.

Она же, Паньшина Н.О., будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов, являясь лицом, подвергнутым в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 17 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-15323» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, похитила одну бутылку водки марки «Хортица Серебряная прохлада особая» объемом 1 литр закупочной стоимостью без учета НДС 350 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг», после чего, удерживая похищенное имущество при себе, прошла рассчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате и направилась в сторону выхода из помещения магазина, рассчитывая покинуть его пределы раньше, чем сотрудники магазина успеют среагировать и задержать ее. Однако, преступные действия Паньшиной Н.О., направленные на хищение имущества ООО «Агроторг», были замечены сотрудницей магазина Д, которая потребовала от Паньшиной Н.О. возврата похищенного ею товара, что последняя вынужденно сделала, тем самым по независящим от нее обстоятельствам, не смогла довести свои преступные действия, направленные на хищение имущества ООО «Агроторг», до конца. Указанные преступные действия Паньшиной Н.О. преследовали собой цель причинения ООО «Агроторг» имущественного ущерба на сумму 350 рублей.

Она же, Паньшина Н.О., будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов, являясь лицом, подвергнутым в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 11 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-15323» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, похитила одну бутылку водки марки «Майкопская» объемом 1 литр закупочной стоимостью без учета НДС 350 рублей, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, вышла с помещения магазина и скрылась с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитила его, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 350 рублей

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Паньшина Н.О. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных в ходе судебного разбирательства показаний Паньшиной Н.О., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики и ей было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она зашла в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, откуда взяла бутылку водки «Беленькая Люкс» емкостью 1 литр, положила бутылку за пазуху и вышла из магазина, не расплатившись за нее. Также ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут она заходила в этот же магазин «Пятерочка» и похитила с торгового стеллажа одну бутылку водки «Беленькая Люкс» емкостью 0,7 литра, данную бутылку она вынесла из магазина, не расплатившись за нее. Указанную бутылку водки она использовала по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она зашла в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, откуда украла бутылку водки «Мороша» емкостью 0,7 литра, положила бутылку за пазуху и вышла из магазина, не расплатившись за нее. Позже бутылку водки она выпила дома одна, когда дома кроме нее никого не было. Также около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ заходила в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, откуда она похитила одну бутылку водки емкостью 0,5 литра под названием «Госсклад», положив за пазуху, прошла мимо кассы, не расплатившись, и ушла из магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут зашла в магазин «Светофор», расположенный по <адрес> Республики с целью похитить спиртное она взяла четыре бутылки водки «100 лет Чувашии золотая» емкостью 0,5 литра, которые стояли в упаковке на полу, положила их во внутреннюю одежду и хотела выйти из магазина, при выходе из магазина ее остановили работники магазина, и попросили выложить содержимое. Она выложила данные четыре бутылки и оставила им. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 18 минут она заходила в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: Чувашская Республика, <адрес> похитила с торгового стеллажа с винно-водочной изделием одну бутылку джина «Барристер Драй» емкостью 0,5 литра, данную бутылку она вынесла из магазина, не расплатившись за нее. Также в этом же магазине ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут похитила одну бутылку водки «Хортица Серебряная прохлада» емкостью 0,5 литра и «Хортица Серебряная прохлада» емкостью 0,7 литра, положив в рукав куртки. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут из магазина «Семейный гардероб», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, украла куртку темного цвета с надписью «Пума» на английском языке. Потом с данной курткой она пошла на Канашский городской рынок. Там ее остановили охранники рынка, которые ее уже знают, спросили, откуда у нее куртка, она им точно пояснить не могла, и поэтому они вызвали сотрудников полиции. После чего ее доставили в отдел МВД России по <адрес>, где она написала добровольно сама без принуждения явку с повинной о том, что похитила куртку из магазина «Семейный гардероб». Куртку у нее изъяли и вернули хозяину. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, похитила одну бутылку водки «Хортица» емкостью 0,7 литра. В этом же магазине ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут похитила одну бутылку водки «Хортица» емкостью 1,0 литр. В этот же день из этого же магазина около 18 часов похитила одну бутылку водки «Хортица» емкостью 0,7 литра. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, похитила одну бутылку водки «Майкопская» емкостью 1,0 литр. ДД.ММ.ГГГГ из этого же магазина примерно в 12 часов 40 минут похитила в два захода бутылку водки «Хортица Серебряная Прохлада» емкостью 1,0 литр, одну бутылку винного напитка «Сантанелли Роза», две упаковки подарочного набора «Домик Новогодний», одну бутылку водки «Архангельская» емкостью 1,0 литр, одну бутылку водки «Русский Стандарт» емкостью 1,0 литр. ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, похитила одну бутылку водки «100 лет Чебоксарская» емкостью 1,0 литр. ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Светофор» по <адрес> Республики похитила сыр, колбасу, коктейль и гладильную доску, но была оставлена сотрудниками магазина, которые попросили отдать похищенное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, хотела похитить одну бутылку водки «Хортица Серебряная Прохлада» емкостью 1,0 литр, однако была задержана сотрудниками магазина, которым выдала похищенную бутылку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут из этого же магазина похитила одну бутылку водки «Майкопская» емкостью 1,0 литр. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут в этом же магазине похитила одну бутылку водки «100 лет Чебоксарская» емкостью 1,0 литр. Свою в предъявленном ей обвинении она признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 65-68, т. 2 л.д. 14-18, 219-224, т. 5 л.д. 36-39, 69-72, 95-98, 176-179).

Кроме полного признания подсудимой Паньшиной Н.О. вины в совершении указанных преступлений, ее вина также подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд одновременно приводит сначала доказательства виновности Паньшиной Н.О. по всем эпизодам предъявленного обвинения, поскольку ее виновность в совершении указанных преступлений подтверждается одним и тем же доказательством.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Паньшина Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).

Из справки на физическое лицо следует, что Паньшина Н.О. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-77).

По эпизоду мелкого хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 13 минут из магазина «Пятерочка-15322» вина Паньшиной Н.О. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Ш, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора от директора магазина «Пятерочка-15322» ООО «Агроторг» С узнала о том, что в ходе просмотра видеозаписей с камер слежения в магазине от ДД.ММ.ГГГГ ею выявлены три факта хищения товара из магазина «Пятерочка». Так со слов С ей стало известно, что на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 13 минут в магазин заходит девушка, известная им как Паньшина Н.О., проходит сразу к винно-водочным изделиям, берет со стеллажа со спиртными напитками одну бутылку водки «Беленькая Люкс» емкостью 0,7 литра стоимостью 246 рублей 67 копеек, затем кладет данную бутылку в сумку и уходит из магазина мимо кассы, не оплатив за товар, имущественный ущерб не возмещен (т. 3 л.д. 223-227).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С (т. 5 л.д. 44-46), которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям представителя потерпевшего Ш

В адресованном в ОМВД России по <адрес> заявлении от ДД.ММ.ГГГГ С просит привлечь к ответственности женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 14 минут совершила хищение товара из магазина «Пятерочка-15322» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. 1, причинив ущерб в размере 246 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 182).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка-15322» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. 1, в ходе которого изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина на СD-R диск (т. 1 л.д. 188-189, 190).

Протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка-15322» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. 1, на СD - R диске, на которых зафиксирован факт хищения обвиняемой Паньшиной Н.О. имущества ООО «Агроторг». После просмотра просмотренные видеозаписи на СD-R диске признаны и приобщены по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 204-208, 209, 210).

Согласно товарно-транспортной накладной № АП-1858746 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка-15322» поступил товар в виде водки марки «Беленькая Люкс» объемом 0,7 литра закупочной стоимостью без учета НДС 246 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 187).

Из инвентаризационного акта №, следует, что в магазине «Пятерочка-15322» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. 1, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в виде бутылки водки марки «Беленькая Люкс» объемом 0,7 литра закупочной стоимостью без учета НДС 246 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 186).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенной обвиняемой Паньшиной Н.О. бутылки водки марки «Беленькая Люкс» объемом 0,7 литра составляет 246 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 185).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Паньшина Н.О. добровольно сообщила правоохранительным органам о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, похитила бутылку водки «Беленькая» (т. 1 л.д. 192).

По эпизоду мелкого хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут из магазина «Пятерочка-15322» вина Паньшиной Н.О. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Ш, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора от директора магазина «Пятерочка-15322» ООО «Агроторг» С узнала о том, что в ходе просмотра видеозаписей с камер слежения в магазине от ДД.ММ.ГГГГ ею выявлены три факта хищения товара из магазина «Пятерочка». Так со слов С ей стало известно, что на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут в магазин «Пятерочка - 15322» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заходит Паньшина Н.О., проходит сразу к винно-водочным изделиям, берет со стеллажа со спиртными напитками одну бутылку водки «Беленькая Люкс» емкостью 1,0 литр стоимостью 247 рублей 50 копеек, затем кладет данную бутылку в сумку и уходит из магазина мимо кассы, не оплатив за товар, имущественный ущерб не возмещен (т. 3 л.д. 223-227).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С (т. 5 л.д. 44-46), которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям представителя потерпевшего Ш

В адресованном в ОМВД России по <адрес> заявлении от ДД.ММ.ГГГГ С просит привлечь к ответственности женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут совершила хищение товара из магазина «Пятерочка-15322» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. 1, причинив ущерб в размере 350 рублей (т. 1 л.д. 35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка-15322» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. 1, в ходе которого изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина на СD-R диск (т. 1 л.д. 41-43, 44).

Протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка-15322» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом.1, на СD-R диске, на которых зафиксирован факт хищения обвиняемой Паньшиной Н.О. имущества ООО «Агроторг». После просмотра просмотренные видеозаписи на СD-R диске признаны и приобщены по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 109-114, 115-116, 117).

Согласно товарно-транспортной накладной № АП-2002984 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка-15322» поступил товар в виде водки марки «Беленькая Люкс» объемом 1 литр закупочной стоимостью без учета НДС 350 рублей (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно инвентаризационному акту № в магазине «Пятерочка-15322» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. 1, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в виде бутылки водки марки «Беленькая Люкс» объемом 1 литр закупочной стоимостью без учета НДС 350 рублей (т. 1 л.д. 38).

Из справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенной обвиняемой Паньшиной Н.О. бутылки водки марки «Беленькая Люкс» объемом 1 литр составляет 350 рублей (т. 1 л.д. 37).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Паньшина Н.О. добровольно сообщила правоохранительным органам о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов тайно похитила водку «Беленькая» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (т. 1 л.д. 46).

По эпизоду мелкого хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 18 минут из магазина «Пятерочка-15322» вина Паньшиной Н.О. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Ш, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора от директора магазина «Пятерочка-15322» ООО «Агроторг» С узнала о том, что в ходе просмотра видеозаписей с камер слежения в магазине от ДД.ММ.ГГГГ ею выявлены три факта хищения товара из магазина «Пятерочка». Так со слов С ей стало известно, что на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 18 минут в магазин «Пятерочка-15322» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заходит Паньшина Н.О., берет со стеллажа со спиртными напитками одну бутылку джина «Барристер Драй» емкостью 0,5 литра стоимостью 249 рублей 56 копеек, затем кладет данную бутылку в сумку и уходит из магазина мимо кассы, не оплатив за товар, имущественный ущерб не возмещен (т. 3 л.д. 223-227).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С (т. 5 л.д. 44-46), которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям представителя потерпевшего Ш

В адресованном в ОМВД России по <адрес> заявлении от ДД.ММ.ГГГГ С просит привлечь к ответственности женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов совершила хищение товара из магазина «Пятерочка-15322» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. 1, причинив ущерб в размере 249 рублей 56 копеек (т. 2 л.д. 135).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка-15322» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. 1, в ходе которого изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина на СD-R диск (т. 2 л.д. 139-141).

Протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка-15322» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. 1, на СD-R диске, на которых зафиксирован факт хищения обвиняемой Паньшиной Н.О. имущества ООО «Агроторг». После просмотра просмотренные видеозаписи на СD-R диске признаны и приобщены по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 152-156, 157, 158).

Согласно инвентаризационному акту №, в магазине «Пятерочка-15322» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. 1, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в виде бутылки джина марки «Барристер драй» объемом 0,5 литра закупочной стоимостью без учета НДС 249 рублей 56 копеек (т. 2 л.д. 136).

Из справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенной обвиняемой Паньшиной Н.О. бутылки джина марки «Барристер драй» объемом 0,5 литра составляет 249 рублей 56 копеек (т. 2 л.д. 137).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Паньшина Н.О. сообщает о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, тайно похитила Джин, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 133).

По эпизоду мелкого хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 33 минуты из магазина «Пятерочка-5324» вина Паньшиной Н.О. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Ш, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора от директора магазина «Пятерочка-5324» ООО «Агроторг» П узнала о том, что ею в ходе просмотра видеозаписи с камер слежений в магазине от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт хищения продукции магазина ранее знакомой ей Паньшиной Н.О. Со слов П ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в магазин заходит Паньшина Н.О., берет со стеллажа со спиртными напитками одну бутылку водки «Мороша» емкостью 0,7 литра стоимостью 247 рублей 50 копеек, затем кладет данную бутылку в левый рукав куртки и уходит из магазина мимо кассы, не оплатив за товар. Причиненный ущерб не возмещен (т. 3 л.д. 223-227).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П (т. 5 л.д. 50-52), которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям представителя потерпевшего Ш

В адресованном в ОМВД России по <адрес> заявлении от ДД.ММ.ГГГГ П просит привлечь к ответственности Паньшину Н.О., которая ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, пом. 2, совершила хищение водки «Мороша» 0,7 л. стоимостью 247 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 7, 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка-5324» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. 2, в ходе которого изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина на СD-R диск (т. 1 л.д. 15-17).

Протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка-5324» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. 2 на СD-R диске, на которых зафиксирован факт хищения обвиняемой Паньшиной Н.О. имущества ООО «Агроторг». После просмотра просмотренные видеозаписи на СD-R диске признаны и приобщены по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 109-114, 115-116, 117).

Согласно товарно-транспортной накладной № АП-1921076 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка-5324» поступил товар в виде водки марки «Мороша» объемом 0,7 литра закупочной стоимостью без учета НДС 247 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 13-14).

Из инвентаризационного акта № следует, что в магазине «Пятерочка-5324» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. 2, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в виде бутылки водки марки «Мороша» объемом 0,7 литра закупочной стоимостью без учета НДС 247 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 12).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенной обвиняемой Паньшиной Н.О. бутылки водки марки «Мороша» объемом 0,7 литра составляет 247 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 11).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Паньшина Н.О. сообщает о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, похитила водку 0,7 л «Мороша» (т. 1 л.д. 23).

По эпизоду мелкого хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 22 минуты из магазина «Пятерочка-15323» вина Паньшиной Н.О. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Ш, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора от директора магазина «Пятерочка-15323» ООО «Агроторг» Д узнала о том, что в ходе просмотра видеозаписей с камер слежения в магазине выявлен факт хищения товара из магазина Паньшиной Н.О. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, а именно одной бутылки водки «Госсклад» емкостью 0,5 литра стоимостью 175 рублей 00 копеек. Она берет бутылку, затем кладет ее в левый рукав куртки и уходит из магазина мимо кассы, не оплатив за товар. Причиненный ущерб не возмещен (т. 3 л.д. 223-227).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д (т. 5 л.д. 56-58), которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям представителя потерпевшего Ш

В заявлении Д от ДД.ММ.ГГГГ последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут совершило хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, причинив ущерб в размере 175 рублей (т. 1 л.д. 133).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка-15323» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе которого изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина на СD-R диск (т. 1 л.д. 141-143).

Протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка-15323» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на СD-R диске, на которых зафиксирован факт хищения обвиняемой Паньшиной Н.О. имущества ООО «Агроторг». После просмотра просмотренные видеозаписи на СD-R диске признаны и приобщены по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 159-164, 165, 166).

Согласно товарно-транспортной накладной № АП-2051529 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка-15323» поступил товар в виде водки марки «Госсклад» объемом 0,5 литра закупочной стоимостью без учета НДС 175 рублей (т. 1 л.д. 138-140).

Из инвентаризационного акта № следует, что в магазине «Пятерочка-15323» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в виде бутылки водки марки «Госсклад» объемом 0,5 литра закупочной стоимостью без учета НДС 175 рублей (т. 1 л.д. 137).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенной обвиняемой Паньшиной Н.О. бутылки водки марки «Госсклад» объемом 0,5 литра составляет 175 рублей (т. 1 л.д. 136).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Паньшина Н.О. добровольно сообщает о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она ДД.ММ.ГГГГ около обеда, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес>, похитила бутылку водки «Госсклад» (т. 1 л.д. 147).

По эпизоду покушения на мелкое хищение имущества от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов из магазина «Светофор» вина Паньшиной Н.О. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего П, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора от старшего смены К магазина «Светофор», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов К остановила возле выхода из магазина подозрительную женщину и потребовала ей показать, что прячет под курткой. После этого К у данной женщины во внутренней части куртки обнаружила четыре бутылки водки «100 лет Чувашии золотая» емкостью 0,5 литра каждая бутылка закупочной стоимостью 169 рублей 17 копеек, которые она хотела похитить из магазина. Со слов К четыре бутылки водки данная женщина сама выложила на стол и призналась, что хотела похитить данные бутылки из магазина. После этого К вызвала охрану. После установления личности данной женщиной оказалась Паньшина Н.О. Имущественный ущерб похищенного товара из магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 16» составляет на общую сумму 676 рублей 68 копеек, похищенный товар возвращен и поэтому ущерб не имеется (т. 4 л.д. 223-225).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К (т. 5 л.д. 42-43), которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям представителя потерпевшего П

В адресованном в ОМВД России по <адрес> заявлении от ДД.ММ.ГГГГ П просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут похитило водку «100 лет Чувашии золотая» объемом 0,5 литра стоимостью 169 рублей 17 копеек в количестве 4 штук (т. 1 л.д. 243).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего П у последней изъяты четыре бутылки водки марки «100 лет Чувашии золотая» объемом 0,5 литра, на хищение которых покушалась обвиняемая Паньшина Н.О. (т. 2 л.д. 6-8).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены четыре бутылки водки марки «100 лет Чувашии золотая» объемом 0,5 литра, на хищение которых покушалась обвиняемая Паньшина Н.О. После осмотра осмотренные предметы признаны и приобщены по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 9-11, 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 16», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (т. 1 л.д. 232-234).

Из товарной накладной № ЯС3000001432 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «Торгсервис 16» магазин «Светофор» поступил товар в виде водки марки «100 лет Чувашии золотая» объемом 0,5 литра закупочной стоимостью без учета НДС 169 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 240).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной бутылки водки марки «100 лет Чувашии золотая» объемом 0,5 литра, на хищение которой покушалась обвиняемая Паньшина Н.О., составляет 169 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 244).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Паньшина Н.О. сообщает о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в магазине «Светофор» по адресу: <адрес>, взяла 4 бутылки водки «100 лет Чувашии», прошла через кассу не заплатив за данный товар (т. 1 л.д. 229).

По эпизоду мелкого хищения от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 58 минут из магазина «Семейный гардероб» вина Паньшиной Н.О. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей П, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин «Семейный гардероб» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов в магазин пришли сотрудники полиции с какой-то незнакомой женщиной. У сотрудников полиции в руках была мужская куртка с этикеткой и названием «Пума» на иностранном языке, которая ранее продавалась в ее магазине. Данная незнакомая женщина, потом как узнала от сотрудников полиции, является Паньшина Н.О. Она похитила из ее магазина «Семейный гардероб» данную куртку. Сам факт хищения ни она, ни продавцы магазина не заметили. У них в магазине также установлены камеры слежения. Потом в ходе просмотра видеозаписи с камер слежений также удостоверились, что Паньшина Н.О. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 58 минут похищает из их магазина мужскую куртку «Пума», держа в руках, при этом она куртку никуда не прятала. Данную куртку она покупала за 2 200 рублей на оптовом рынке «Технополис» в городе Казани. Данная сумма для нее не является значительной (т. 2 л.д. 79-81).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля С следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь у себя дома, к нему на мобильный телефон позвонил сотрудник охраны АО «Канашская городская ярмарка» А и сообщил, что им задержана женщина, которая, по его мнению, украла мужскую куртку. После этого он сразу же приехал на работу, где увидел ранее незнакомую ему женщину, которая держала в руках зимнюю мужскую куртку. Он поинтересовался у женщины, откуда у нее эта куртка, на что она отвечала, однако путалась в ответах и говорила, что приобрела ее в разных торговых точках, в связи с чем он сделал для себя вывод, что данную куртку она могла похитить, после чего вызвал сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. В ходе разбирательства ему стало известно, что данную женщину, которую они задержали с мужской курткой, зовут Паньшина Н.О. (т. 5 л.д. 134-135).

В адресованном в ОМВД России по <адрес> заявлении от ДД.ММ.ГГГГ П просит привлечь к уголовной ответственности женщину, которая находясь в магазине «Семейный гардероб», расположенном по адресу: <адрес>, похитила мужскую куртку темно-синего цвета «PUMA» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут (т. 2 л.д. 44).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей П у последней изъята зимняя мужская куртка марки «PUMA», похищенная обвиняемой Паньшиной Н.О. (т. 2 л.д. 93-95).

Протоколом осмотра осмотрена зимняя мужская куртка марки «PUMA», похищенная обвиняемой Паньшиной Н.О. После осмотра осмотренный предмет признан и приобщен по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 96-99, 100).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение магазина «Семейный гардероб», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе которого изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина на СD-R диск (т. 2 л.д. 48-49).

Протоколом просмотра просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Семейный гардероб», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на СD-R диске, на которых зафиксирован факт хищения обвиняемой Паньшиной Н.О. имущества П После просмотра просмотренные видеозаписи на СD-R диске признаны и приобщены по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 85-89, 90, 91).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенной обвиняемой Паньшиной Н.О. зимней мужской куртки марки «PUMA» составляет 2200 рублей (т. 2 л.д. 47).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Паньшина Н.О. сообщает о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитила куртку темного цвета с логотипом «PUMA» из магазина «Семейный гардероб», расположенный по <адрес> (т. 2 л.д. 45).

По эпизоду мелкого хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 33 минуты из магазина «Пятерочка-11397» вина Паньшиной Н.О. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Ш, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с директором магазина «Пятерочка-11397» Ш ей стало известно, что последняя в ходе просмотра видеозаписи с камер слежений в магазине «Пятерочка - 11397» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, выявила факты хищения продукции магазина Паньшиной Н.О. С ее слов она знает, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 33 минут Паньшина Н.О., находясь в вышеуказанном магазине, совершает хищение одной бутылки водки «Хортица Серебряная прохлада» емкостью 0,7 литра стоимостью 248 рублей 90 копеек, имущественный ущерб не возмещен (т. 3 л.д. 223-227).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш (т. 5 л.д. 47-49), которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям представителя потерпевшего Ш

В заявлении Ш от ДД.ММ.ГГГГ последняя просит привлечь к ответственности женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 33 минут совершила хищение одной бутылки объемом 0,7 литра водки «Хортица Серебряная прохлада» стоимостью 248 рублей 90 копеек из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 112).

Из светокопии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка-11397» ООО «Агроторг», расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе которого изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина на СD-R диск (т. 3 л.д. 122-123).

Протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка-11397» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на СD-R диске, на которых зафиксирован факт хищения обвиняемой Паньшиной Н.О. имущества ООО «Агроторг». После просмотра просмотренные видеозаписи на СD-R диске признаны и приобщены по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 138-141, 142, 143).

Согласно счет-фактуры №RVKS-371521 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка-11397» поступил товар в виде водки марки «Хортица Серебряная прохлада» объемом 0,7 литра закупочной стоимостью без учета НДС 248 рублей 90 копеек (т. 3 л.д. 115-121).

Из инвентаризационного акта № Х2114000014762 следует, что в магазине «Пятерочка-11397» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в виде бутылки водки марки «Хортица Серебряная прохлада» объемом 0,7 литра закупочной стоимостью без учета НДС 248 рублей 90 копеек (т. 3 л.д. 114).

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенной обвиняемой Паньшиной Н.О. бутылки водки марки «Хортица Серебряная прохлада» объемом 0,7 литра составляет 248 рублей 90 копеек (т. 3 л.д. 113).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Паньшина Н.О. сообщает о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по адресу: <адрес> совершила хищение одной бутылки объемом 0,7 литра водки «Хортица», не заплатив за данный товар, пройдя через кассовую зону (т. 3 л.д. 128).

По эпизоду мелкого хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 46 минут из магазина «Пятерочка-11397» вина Паньшиной Н.О. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Ш, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с директором магазина «Пятерочка-11397» Ш ей стало известно, что последняя в ходе просмотра видеозаписи с камер слежений в магазине «Пятерочка-11397» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, выявила факты хищения продукции магазина Паньшиной Н.О. С ее слов она знает, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут Паньшина Н.О. совершает хищение одной бутылки водки «Хортица Серебряная прохлада» емкостью 1,0 литр стоимостью 350 рублей 00 копеек в магазине «Пятерочка-11397» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ущерб не возмещен (т. 3 л.д. 223-227).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш (т. 5 л.д. 47-49), которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям представителя потерпевшего Ш

В заявлении Ш от ДД.ММ.ГГГГ последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 46 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, тайно похитило товарно-материальные ценности на сумму 350 рублей (т. 3 л.д. 60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка-11397» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе которого изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина на СD-R диск (т. 3 л.д. 69-70).

Протоколом просмотра просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка-11397» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> на СD-R диске, на которых зафиксирован факт хищения обвиняемой Паньшиной Н.О. имущества ООО «Агроторг». После просмотра просмотренные видеозаписи на СD-R диске признаны и приобщены по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 88-92, 93, 94).

Согласно счет-фактуры №RVKS-307362 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка-11397» поступил товар в виде водки марки «Хортица Серебряная прохлада» объемом 1 литр закупочной стоимостью без учета НДС 350 рублей (т. 3 л.д. 61-66).

Из инвентаризационного акта № Х2110000010023 следует, что в магазине «Пятерочка-11397» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в виде бутылки водки марки «Хортица Серебряная прохлада» объемом 1 литр закупочной стоимостью без учета НДС 350 рублей (т. 3 л.д. 68).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенной обвиняемой Паньшиной Н.О. бутылки водки марки «Хортица Серебряная прохлада» объемом 1 литр составляет 350 рублей (т. 3 л.д. 67).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Паньшина Н.О. сообщает о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут похитила водку «Хортица» объемом 1 литр в количестве одной бутылки, не заплатив за данный товар (т. 3 л.д. 76).

По эпизоду мелкого хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 59 минут из магазина «Пятерочка-11397» вина Паньшиной Н.О. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Ш, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с директором магазина «Пятерочка-11397» Ш ей стало известно, что последняя в ходе просмотра видеозаписи с камер слежений в магазине «Пятерочка-11397» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, выявила факты хищения продукции магазина Паньшиной Н.О. С ее слов она знает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Паньшина Н.О. совершает хищение одной бутылки водки «Хортица Серебряная прохлада» емкостью 0,7 литра стоимостью 248 рублей 90 копеек и одной бутылки водки «Хортица Платинум» емкостью 0,7 литра стоимостью 245 рублей 00 копеек, общей стоимостью 493 рубля 90 копеек в магазине «Пятерочка-11397» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ущерб не возмещен (т. 3 л.д. 223-227).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш (т. 5 л.д. 47-49), которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям представителя потерпевшего Ш

В заявлении Ш от ДД.ММ.ГГГГ последняя просит привлечь к ответственности женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов совершила хищение двух бутылок объемом 0,7 литра водки «Хортица Серебряная прохлада» стоимостью 248 рублей 90 копеек, «Хортица Платинум» стоимостью 245 рублей из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка-11397» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе которого изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина на СD-R диск (т. 3 л.д. 10-11).

Протоколом просмотра просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка-11397» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> на СD-R диске, на которых зафиксирован факт хищения обвиняемой Паньшиной Н.О. имущества ООО «Агроторг». После просмотра просмотренные видеозаписи на СD - R диске признаны и приобщены по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 36-40, 41, 42).

Согласно счет-фактуры №RVKS-371521 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка-11397» поступил товар в виде водки марки «Хортица Серебряная прохлада» объемом 0,7 литра закупочной стоимостью без учета НДС 248 рублей 90 копеек (т. 3 л.д. 19-25).

Из инвентаризационного акта № Х2114000014762 следует, что в магазине «Пятерочка-11397» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в виде бутылки водки марки «Хортица Серебряная прохлада» объемом 0,7 литра закупочной стоимостью без учета НДС 248 рублей 90 копеек и одной бутылки водки марки «Хортица Платинум» объемом 0,7 литра закупочной стоимостью без учета НДС 245 рублей (т. 3 л.д. 8).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенных обвиняемой Паньшиной Н.О. бутылки водки марки «Хортица Серебряная прохлада» объемом 0,7 литра составляет 248 рублей 90 копеек, водки марки «Хортица Платинум» объемом 0,7 литра составляет 245 рублей (т. 3 л.д. 9).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Паньшина Н.О. сообщает о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов похитила две бутылки объемом 0,7 литра с магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 17).

По эпизоду мелкого хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 47 минут из магазина «Пятерочка-15322» вина Паньшиной Н.О. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Ш, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с директором магазина «Пятерочка - 15322» С ей стало известно, что последняя в ходе просмотра видеозаписи с камер слежений в магазине «Пятерочка - 15322» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, выявлен факт хищения продукции магазина. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 47 минут в магазин заходит ранее известная Паньшина Н.О., проходит сразу к винно-водочным изделиям, берет со стеллажа со спиртными напитками одну бутылку водки «Хортица Серебряная» емкостью 0,5 литра стоимостью 350 рублей 00 копеек, кладет данную бутылку в левый рукав куртки, затем берет еще одну бутылку водки «Хортица Серебряная» емкостью 1,0 литр стоимостью 534 рубля 40 копеек, данную бутылку кладет в правый рукав куртки. Затем подходит к кассе, расплачивается за товар, за хлеб, за молоко, которые находились в зеленом пакете, и уходит из магазина, но две бутылки водки не вытаскивает из рукавов и не оплачивает нза них, ущерб не возмещен (т. 3 л.д. 223-227).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С (т. 5 л.д. 44-46), которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям представителя потерпевшего Ш

В заявлении С от ДД.ММ.ГГГГ последняя просит привлечь к ответственности женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 46 минут совершила хищение двух бутылок объемом 0,5 литра водки марки «Хортица Серебряная прохлада» стоимостью 184 рубля 40 копеек, и объем 1 литр водки марки «Хортица Серебряная прохлада» стоимостью 350 рублей из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, пом. 1 (т. 2 л.д. 175).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка-15322» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом.1, в ходе которого изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина на СD-R диск (т. 2 л.д. 178-179).

Протоколом просмотра просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка-15322» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. 1, на СD-R диске, на которых зафиксирован факт хищения обвиняемой Паньшиной Н.О. имущества ООО «Агроторг». После просмотра просмотренные видеозаписи на СD-R диске признаны и приобщены по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 203-208, 209, 210).

Согласно товарно-транспортной накладной № АП-1949190 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка-15322» поступил товар в виде водки марки «Хортица Серебряная прохлада» объемом 0,5 литра закупочной стоимостью без учета НДС 184 рубля 40 копеек, водки марки «Хортица Серебряная прохлада» объемом 1 литр закупочной стоимостью без учета НДС 350 рублей (т. 2 л.д. 182-183).

Из инвентаризационного акта № Х2114000014762 следует, что в магазине «Пятерочка-15322» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. 1, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в виде бутылки водки марки «Хортица Серебряная прохлада» объемом 0,5 литра закупочной стоимостью без учета НДС 184 рубля 40 копеек и одной бутылки водки марки «Хортица Серебряная прохлада» объемом 1 литр закупочной стоимостью без учета НДС 350 рублей (т. 2 л.д. 177).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенных обвиняемой Паньшиной Н.О. бутылки водки марки «Хортица Серебряная прохлада» объемом 0,5 литра составляет 184 рубля 40 копеек, водки марки «Хортица Серебряная прохлада» объемом 1 литр составляет 350 рублей (т. 2 л.д. 176).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Паньшина Н.О. сообщает о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, находясь в магазине «Пятерочка» по <адрес> тайно похитила 1 бутылку водку «Хортица». Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 191).

По эпизоду мелкого хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 52 минуты из магазина «Пятерочка-9767» вина Паньшиной Н.О. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Ш, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с директором магазина «Пятерочка-9767» Р ей стало известно, что последняя в ходе просмотра видеозаписи с камер слежений в магазине «Пятерочка-9767» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, выявлен факт хищения продукции магазина. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 52 минут в магазине ранее известная Паньшина Н.О., совершает хищение одной бутылки водки «Майкопская» емкостью 1,0 литр стоимостью 350 рублей, ущерб не возмещен (т. 3 л.д. 223-227).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р (т. 5 л.д. 53-55), которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям представителя потерпевшего Ш

В заявлении Р от ДД.ММ.ГГГГ последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 52 минуты, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, тайно похитило товарно-материальные ценности на сумму 350 рублей (т. 3 л.д. 164).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка-9767» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, в ходе которого изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина на СD-R диск (т. 3 л.д. 161-162).

Протоколом просмотра просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка-9767» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А на СD-R диске, на которых зафиксирован факт хищения обвиняемой Паньшиной Н.О. имущества ООО «Агроторг». После просмотра просмотренные видеозаписи на СD-R диске признаны и приобщены по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 240-245, 246-247, 248).

Согласно счет-фактуры №RVKS-3383621 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка-9767» поступил товар в виде водки марки «Майкопская» объемом 1 литр закупочной стоимостью без учета НДС 350 рублей (т. 3 л.д. 175-178).

Из инвентаризационного акта № S0570000000066 следует, что в магазине «Пятерочка-9767» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в виде бутылки водки марки «Майкопская» объемом 1 литр закупочной стоимостью без учета НДС 350 рублей (т. 3 л.д. 168).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенной обвиняемой Паньшиной Н.О. бутылки водки марки «Майкопская» объемом 1 литр составляет 350 рублей (т. 3 л.д. 167).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Паньшина Н.О. сообщает о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> в районе ВРЗ тайно похитила водку «Майкопская» объемом 1 литр (т. 3 л.д. 171).

По эпизоду мелкого хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 52 минуты из магазина «Пятерочка-5324» вина Паньшиной Н.О. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Ш, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ходе телефонного разговора с П - директором магазина «Пятерочка-5324» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом.2, узнала о том, что в ходе просмотра видеозаписей с камер слежения вышеуказанного магазина от ДД.ММ.ГГГГ ею выявлен факт хищения товара из магазина «Пятерочка» ранее знакомой Паньшиной Н.О., а именно одной бутылки водки «100 лет Чебоксарская» емкостью 1,0 литр, закупочной стоимостью 245 рублей 00 копеек, ущерб не возмещен (т. 5 л.д. 16-19).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П (т. 5 л.д. 50-52), которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям представителя потерпевшего Ш

В заявлении П от ДД.ММ.ГГГГ последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 52 минуты, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, пом. 2, тайно похитило товарно-материальные ценности на сумму 245 рублей (т. 4 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка-5324» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. 2, в ходе которого изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина на СD-R диск (т. 4 л.д. 16-18).

Протоколом просмотра просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка-5324» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. 2, на СD-R диске, на которых зафиксирован факт хищения обвиняемой Паньшиной Н.О. имущества ООО «Агроторг». После просмотра просмотренные видеозаписи на СD-R диске признаны и приобщены по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 43-47, 48, 49).

Согласно товарно-транспортной накладной № АП-2100388 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка-5324» поступил товар в виде водки марки «100 лет Чебоксарская» объемом 0,7 литра закупочной стоимостью без учета НДС 245 рублей (т. 4 л.д. 24-25).

Из инвентаризационного акта № О2490000000079 следует, что в магазине «Пятерочка-5324» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. 2, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в виде бутылки водки марки «100 лет Чебоксарская» объемом 0,7 литра закупочной стоимостью без учета НДС 245 рублей (т. 4 л.д. 21).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенной обвиняемой Паньшиной Н.О. бутылки водки марки «Майкопская» объемом 1 литр составляет 350 рублей (т. 4 л.д. 20).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Паньшина Н.О. сообщает о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 53 минут в магазине «Пятерочка» (<адрес>), похитила водку 0,7 л. «Чебоксарская 100 лет» (т. 4 л.д. 31).

По эпизоду мелкого хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут из магазина «Пятерочка-9767» вина Паньшиной Н.О. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Ш, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Р - директором магазина «Пятерочка-9767» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, узнала о том, что в ходе просмотра видеозаписей с камер слежения вышеуказанного магазина от ДД.ММ.ГГГГ ею выявлены два факта хищения товара из магазина «Пятерочка-9767» ранее ей знакомой Паньшиной Н.О. Так со слов Р ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут Паньшина Н.О., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-9767» совершает хищение одной бутылки водки «Хортица Серебряная Прохлада» емкостью 1,0 литр закупочной стоимостью 350 рублей 00 копеек, одной бутылки винного напитка «Сантанелли Роза» емкостью 0,7 литра закупочной стоимостью 84 рубля 27 копеек, данные бутылки кладет во внутреннюю часть куртки, две упаковки подарочного набора «Домик Новогодний» весом 150 граммов каждая и закупочной стоимостью 57 рублей 05 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 549 рублей 27 копеек, держит их в руках, проходит мимо кассы, не оплатив за товар, и уходит из магазина. После этого Р обратилась в полицию с заявлением о хищении товара, ущерб не возмещен (т. 5 л.д. 16-19).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р (т. 5 л.д. 53-55), которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям представителя потерпевшего Ш

В адресованном в ОМВД России по <адрес> заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Р просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, тайно похитило товарно-материальные ценности (т. 4 л.д. 150).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка-9767» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, в ходе которого изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина на СD-R диск (т. 4 л.д. 151-152).

Протоколом просмотра просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка-9767» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, на СD-R диске, на которых зафиксирован факт хищения обвиняемой Паньшиной Н.О. имущества ООО «Агроторг». После просмотра просмотренные видеозаписи на СD-R диске признаны и приобщены по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 196-201, 202-203, 204).

Согласно счет-фактуры №RVKS-126719 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка-9767» поступил товар в виде водки марки «Хортица Серебряная прохлада особая» объемом 1 литр закупочной стоимостью без учета НДС 350 рублей (т. 4 л.д. 164-168).

Согласно счет-фактуры №RVKS-40984 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка-9767» поступил товар в виде винного напитка марки «Сантанелли Розе» объемом 0,7 литра закупочной стоимостью без учета НДС 84 рубля 27 копеек (т. 4 л.д. 169-171).

Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка-9767» поступил товар в виде подарочного набора марки «Домик новогодний» закупочной стоимостью без учета НДС 57 рублей 50 копеек (т. 4 л.д. 178-179).

Из инвентаризационного акта № S0570000000068 следует, что в магазине «Пятерочка-9767» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в виде бутылки водки марки «Хортица Серебряная прохлада особая» объемом 1 литр закупочной стоимостью без учета НДС 350 рублей, бутылки винного напитка марки «Сантанелли Розе» объемом 0,7 литра закупочной стоимостью без учета НДС 84 рубля 27 копеек, двух подарочных наборов марки «Домик новогодний» закупочной стоимостью без учета НДС 57 рублей 50 копеек каждый (т. 4 л.д. 160).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенных обвиняемой Паньшиной Н.О. бутылки водки марки «Хортица Серебряная прохлада особая» объемом 1 литр составляет 350 рублей, бутылки винного напитка марки «Сантанелли Розе» объемом 0,7 литра составляет 84 рубля 27 копеек, двух подарочных наборов марки «Домик новогодний» составляет 115 рублей (т. 4 л.д. 161).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Паньшина Н.О. сообщает о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, похитила спиртные напитки и новогодний подарок (т. 4 л.д. 157).

По эпизоду мелкого хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 46 минут из магазина «Пятерочка-9767» вина Паньшиной Н.О. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Ш, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Р - директором магазина «Пятерочка-9767» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, узнала о том, что в ходе просмотра видеозаписей с камер слежения вышеуказанного магазина от ДД.ММ.ГГГГ ею выявлены два факта хищения товара из магазина «Пятерочка-9767» ранее ей знакомой Паньшиной Н.О. Так со слов Р ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 46 минут Паньшина Н.О. заходит в данный же магазин, берет одну бутылку водки «Архангельская» емкостью 1,0 литр закупочной стоимостью 360 рублей 69 копеек, одну бутылку водки «Русский стандарт» емкостью 1,0 литр закупочной стоимостью 423 рубля 24 копеек, общей стоимостью 783 рубля 93 копеек, данные бутылки кладет в правый и левый рукав куртки, проходит мимо кассы и уходит из магазина, не оплатив за товар. После этого Р обратилась в полицию с заявлением о хищении товара, ущерб не возмещен (т. 5 л.д. 16-19).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р (т. 5 л.д. 53-55), которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям представителя потерпевшего Ш

В адресованном в ОМВД России по <адрес> заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Р просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, тайно похитило товарно-материальные ценности (т. 4 л.д. 150)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка-9767» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, в ходе которого изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина на СD-R диск (т. 4 л.д. 151-152).

Протоколом просмотра просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка-9767» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, на СD-R диске, на которых зафиксирован факт хищения обвиняемой Паньшиной Н.О. имущества ООО «Агроторг». После просмотра просмотренные видеозаписи на СD-R диске признаны и приобщены по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 196-201, 202-203, 204).

Согласно счет-фактуры №RVKS-126719 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка-9767» поступил товар в виде водки марки «Русский стандарт» объемом 1 литр закупочной стоимостью без учета НДС 423 рубля 24 копейки (т. 4 л.д. 164-168).

Согласно товарно-транспортной накладной № АП-2070974 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка-9767» поступил товар в виде водки марки «Архангельская северная выдержка» объемом 1 литр закупочной стоимостью без учета НДС 360 рублей 69 копеек (т. 4 л.д. 172-174).

Из инвентаризационного акта № № следует, что в магазине «Пятерочка-9767» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в виде бутылки водки марки «Русский стандарт» объемом 1 литр закупочной стоимостью без учета НДС 423 рубля 24 копейки, бутылки водки марки «Архангельская северная выдержка» объемом 1 литр закупочной стоимостью без учета НДС 360 рублей 69 копеек (т. 4 л.д. 160).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенных обвиняемой Паньшиной Н.О. бутылки водки марки «Русский стандарт» объемом 1 литр составляет 423 рубля 24 копейки, бутылки водки марки «Архангельская северная выдержка» объемом 1 литр составляет 360 рублей 69 копеек (т. 4 л.д. 161).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Паньшина Н.О. сообщает о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, похитила спиртные напитки и новогодний подарок (т. 4 л.д. 157).

По эпизоду покушения на мелкое хищение имущества от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 11 минут из магазина «Светофор» вина Паньшиной Н.О. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего П, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов И по рации сообщила о задержании женщины, которая пыталась похитить из магазина «Светофор» товар, а именно: гладильную доску «Лина2» (подрукавник, подставка для утюга) закупочной стоимостью 455 рублей 13 копеек, коктейль из морепродуктов в масле весом 350 граммов закупочной стоимостью 113 рублей 89 копеек, сыр «Лорд Артур» с ароматом грецкого ореха весом 1,186 килограммов закупочной стоимостью 372 рублей 61 копеек, колбасу варенную «Докторская» весом 1,530 килограммов закупочной стоимостью 153 рубля. После этого И нажала на тревожную кнопку вызова охраны, сработала по инструкции. Этой женщиной оказалась Паньшина Н.О. Также в ходе просмотра видеозаписи с камер слежения, установленных в магазине «Светофор», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Паньшина Н.О. указанные вещи взяла именно в данном магазине и пыталась похитить, но была задержана продавцом И Общая сумма составляет 1094 рубля 63 копейки. Весь товар был возвращен, причиненного ущерба не имеется. Она сама при этих случаях хищений товаров из магазина не присутствовала, знает об этом со слов продавцов и удостоверилась в ходе просмотра видеозаписей (т. 4 л.д. 223-225).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И (т. 5 л.д. 59-60), которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям представителя потерпевшего П

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ П просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут покушалась на хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Светофор» на общую сумму 1094 рубля 63 копейки (т. 3 л.д. 186).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего П у последней изъяты упаковка ассорти из морепродуктов в масле марки «Рыбная кухня» весом 350 грамм, сыр марки «Лорд Артур» весом 1,186 килограмма, палка вареной колбасы марки «Докторская губернская» весом 1,530 килограмма, гладильная доска марки «ЛИНА 2», на хищение которых покушалась обвиняемая Паньшина Н.О. (т. 3 л.д. 231-233).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены упаковка ассорти из морепродуктов в масле марки «Рыбная кухня» весом 350 грамм, сыр марки «Лорд Артур» весом 1,186 килограмма, палка вареной колбасы марки «Докторская губернская» весом 1,530 килограмма, гладильная доска марки «ЛИНА 2», на хищение которых покушалась обвиняемая Паньшина Н.О. После осмотра осмотренные предметы признаны и приобщены по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 234-236, 237-238).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 16», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе которого изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина на СD-R диск (т. 3 л.д. 188-189).

Протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 16», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на СD-R диске, на которых зафиксирован факт покушения на хищение обвиняемой Паньшиной Н.О. имущества ООО «Торгсервис 16». После просмотра просмотренные видеозаписи на СD-R диске признаны и приобщены по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 240-245, 246-247, 248).

Согласно счет-фактуры № ПВТ00033159 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торгсервис 16» магазин «Светофор» поступил товар в виде упаковок ассорти из морепродуктов в масле марки «Рыбная кухня» весом 350 грамм закупочной стоимостью без учета НДС 113 рублей 89 копеек, сыра марки «Лорд Артур» закупочной стоимостью без учета НДС 314 рублей 18 копеек за килограмм, колбасы марки «Докторская губернская» стоимостью без учета НДС 100 рублей за килограмм, гладильных досок марки «ЛИНА 2» закупочной стоимостью без учета НДС 455 рублей 13 копеек (т. 3 л.д. 199-202).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость гладильной доски марки «ЛИНА 2» составляет 455 рублей 13 копеек, упаковки ассорти из морепродуктов в масле марки «Рыбная кухня» весом 350 грамм составляет 113 рублей 89 копеек, сыра марки «Лорд Артур» весом 1,186 килограмма составляет 372 рубля 61 копейка, палки вареной колбасы марки «Докторская губернская» весом 1,530 килограмма составляет 153 рубля, на хищение которых покушалась обвиняемая Паньшина Н.О. (т. 3 л.д. 198).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Паньшина Н.О. сообщает о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов с магазина «Светофор» по адресу <адрес>, похитила сыр, колбасу, ассорти из морепродуктов и гладильную доску (т. 3 л.д. 196).

По эпизоду мелкого хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 29 минут из магазина «Пятерочка-15323» вина Паньшиной Н.О. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Ш, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Д - директором магазина «Пятерочка-15323» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, 30 лет Победы, <адрес>, узнала о том, что в ходе просмотра видеозаписей с камер слежения вышеуказанного магазина ею выявлен факт хищения товара. Со слов Д, ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Паньшина Н.О., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-5324» взяла со стеллажа одну бутылку водки «100 лет Чебоксарская» емкостью 1,0 литр, закупочной стоимостью 245 рублей 00 копеек и прошла мимо кассы, не оплатив за товар, и ушла из магазина, ущерб не возмещен (т. 5 л.д. 16-19).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д (т. 5 л.д. 56-58), которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям представителя потерпевшего Ш

В адресованном в ОМВД России по <адрес> заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Д просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, тайно похитило товарно-материальные ценности на сумму 245 рублей (т. 4 л.д. 243).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка-15323» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе которого изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина на СD-R диск (т. 4 л.д. 244-245).

Протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка-15323» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на СD-R диске, на которых зафиксирован факт хищения обвиняемой Паньшиной Н.О. имущества ООО «Агроторг». После просмотра просмотренные видеозаписи на СD-R диске признаны и приобщены по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 23-27, 28, 29).

Согласно товарно-транспортной накладной № АП-2100389 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка-15323» поступил товар в виде водки марки «100 лет Чебоксарская» объемом 0,7 литра закупочной стоимостью без учета НДС 245 рублей (т. 4 л.д. 250-253).

Согласно инвентаризационному акту № №, в магазине «Пятерочка-15323» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в виде бутылки водки марки «100 лет Чебоксарская» объемом 0,7 литра закупочной стоимостью без учета НДС 245 рублей (т. 4 л.д. 248).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенной обвиняемой Паньшиной Н.О. бутылки водки марки «100 лет Чебоксарская» объемом 0,7 литра составляет 245 рублей (т. 4 л.д. 247).

По эпизоду покушения на мелкое хищение имущества от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 17 минут из магазина «Пятерочка-15323» вина Паньшиной Н.О. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Ш, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Д - директором магазина «Пятерочка-15323» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, 30 лет Победы, <адрес>, узнала о том, что в ходе просмотра видеозаписей с камер слежения вышеуказанного магазина ею выявлен факт хищения товара. Со слов Д ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 17 минут она подошла к кассе, в это время мимо кассы быстрыми шагами прошла одна женщина, одетая в розовую куртку с капюшоном на голове, в серое трико, на ногах кроссовки, лицо прикрыто медицинской маской, она узнала данную женщину, это была Паньшина Н.О., которая неоднократно совершала кражи из магазинов «Пятерочка». Д сразу предположила, что Паньшина Н.О. могла что-то похитить, она догнала ее в тамбуре возле входа в магазин, и попросила вернуть то, что у нее находится в рукаве. Паньшина Н.О. вытащила из рукава одну бутылку водки «Хортица Серебряная Прохлада» емкостью 1,0 литр, стоимостью 350 рублей и оставила бутылку Д, после этого Паньшину Н.О. работники магазина отпустили (т. 5 л.д. 16-19).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д (т. 5 л.д. 56-58), которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям представителя потерпевшего Ш

В адресованном в ОМВД России по <адрес> заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Д просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, молодую женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 17 минут из магазина «Пятерочка-15323» по адресу: <адрес>, похитила бутылку водки «Хортица Серебряная прохлада особая» объемом 1 литр стоимостью 350 рублей (т. 4 л.д. 72).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка-15323» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе которого изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина на СD-R диск (т. 4 л.д. 73-74).

Протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка-15323» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на СD-R диске, на которых зафиксирован факт покушения на хищение обвиняемой Паньшиной Н.О. имущества ООО «Агроторг». После просмотра просмотренные видеозаписи на СD-R диске признаны и приобщены по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 116-124, 125-126, 127).

Согласно товарно-транспортной накладной № АП-2119021 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка-15323» поступил товар в виде водки марки «Хортица Серебряная прохлада особая» объемом 1 литр закупочной стоимостью без учета НДС 350 рублей (т. 4 л.д. 77-79).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бутылки водки марки «Хортица Серебряная прохлада особая» объемом 1 литр, на хищение которой покушалась обвиняемая Паньшина Н.О., составляет 350 рублей (т. 4 л.д. 80).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Паньшина Н.О. сообщает о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут в магазине «Пятерочка» <адрес> похитила водку «Хортица» (т. 4 л.д. 84).

По эпизоду мелкого хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 11 минут из магазина «Пятерочка-15323» вина Паньшиной Н.О. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Ш, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе телефонного разговора от Д она узнала о том, что в ходе просмотра видеозаписей с камер слежения вышеуказанного магазина от ДД.ММ.ГГГГ ею выявлен факт хищения продукции магазина Паньшиной Н.О. Со слов Д ей стало известно, что около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Паньшина Н.О., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-15323» взяла со стеллажа одну бутылку водки «Майкопская» емкостью 1,0 литр закупочной стоимостью 350 рублей 00 копеек, которую она никуда не прятала, держа бутылку в руках, прошла мимо кассы, не оплатив за товар, и ушла из магазина. На кассе в тот момент никого не было. После этого Д обратилась в полицию с заявлением о хищении товара (т. 5 л.д. 16-19).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д (т. 5 л.д. 56-58), которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям представителя потерпевшего Ш

В адресованном в ОМВД России по <адрес> заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Д просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 11 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, похитила товарно-материальные ценности на сумму 350 рублей (т. 4 л.д. 90).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка-15323» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе которого изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина на СD-R диск (т. 4 л.д. 96-97).

Протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка-15323» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на СD-R диске, на которых зафиксирован факт хищения обвиняемой Паньшиной Н.О. имущества ООО «Агроторг». После просмотра просмотренные видеозаписи на СD-R диске признаны и приобщены по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 116-124, 125-126, 127).

Согласно товарно-транспортной накладной № АП-2051529 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка-15323» поступил товар в виде водки марки «Майкопская» объемом 1 литр закупочной стоимостью без учета НДС 350 рублей (т. 4 л.д. 93-95).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенной обвиняемой Паньшиной Н.О. бутылки водки марки «Майкопская» объемом 1 литр составляет 350 рублей (т. 4 л.д. 92).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Паньшина Н.О. сообщает о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазине «Пятерочка» <адрес> похитила водку «Майкопская» (т. 4 л.д. 102).

Показания данных представителей потерпевших, потерпевшей и свидетелей последовательны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствам. Оснований полагать, что у данных представителей потерпевших, потерпевшей и свидетелей имеется какая-либо заинтересованность в исходе дела, не имеется. Причин оговаривать подсудимую с их стороны не установлено.

За основу приговора судом также принимаются показания самой подсудимой, которая вину признала в полном объеме и дала показания, соответствующие обстоятельствам дела. Наличие у подсудимой мотивов для самооговора суд не усматривает.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и являются достоверными, а совокупность их, достаточной для вывода о том, что Паньшина Н.О. совершила инкриминируемые ей преступления.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений, виновности подсудимой, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимой Паньшиной Н.О. в совершении изложенных выше преступлений и квалифицирует ее действия: по факту мелкого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 13 минут, принадлежащего ООО «Агроторг»; по факту мелкого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут, принадлежащего ООО «Агроторг»; по факту мелкого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 18 минут, принадлежащего ООО «Агроторг»; по факту мелкого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 33 минут, принадлежащего ООО «Агроторг»; по факту мелкого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 22 минут, принадлежащего ООО «Агроторг»; по факту мелкого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 58 минут, принадлежащего ИП П; по факту мелкого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 33 минут, принадлежащего ООО «Агроторг»; по факту мелкого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 46 минут, принадлежащего ООО «Агроторг»; по факту мелкого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 59 минут, принадлежащего ООО «Агроторг»; по факту мелкого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 47 минут, принадлежащего ООО «Агроторг»; по факту мелкого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 52 минут, принадлежащего ООО «Агроторг»; по факту мелкого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 52 минут, принадлежащего ООО «Агроторг»; по факту мелкого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, принадлежащего ООО «Агроторг»; по факту мелкого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 46 минут, принадлежащего ООО «Агроторг»; по факту мелкого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 29 минут, принадлежащего ООО «Агроторг»; по факту мелкого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 11 минут, принадлежащего ООО «Агроторг» - по ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по каждому эпизоду.

Действия Паньшиной Н.О. по факту покушения на мелкое хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, принадлежащего ООО «Торгсервис 16»; по факту покушения на мелкое хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 11 минут, принадлежащего ООО «Торгсервис 16»; по факту покушения на мелкое хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 17 минут, принадлежащего ООО «Агроторг» - по ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по каждому эпизоду.

О том, что, совершая указанное преступление, подсудимая Паньшина Н.О. действовала осознанно и целенаправленно, подтверждается заключениями судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Паньшина Н.О. в период исследуемых событий страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа на разидуально органическом фоне, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F-60.30, F-10.2 по МКБ-10). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишают Паньшину Н.О. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период исследуемых событий признаков временного психического расстройства у подэкспертной не наблюдалось, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом, может самостоятельно осуществлять защиту своих прав (т. 2 л.д. 109-111, т. 5 л.д. 144-146).

Указанные заключения сомнений в своей правдивости у суда не вызывают, поскольку они даны квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья Паньшиной Н.О., вследствие чего суд признает подсудимую вменяемой, способной нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке.

При назначении наказания подсудимой суд исходит из требований ст. ст. 6, 43 ч. 2, 60, 61 и 62 УК РФ о назначении виновной справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В судебном заседании установлено, что преступления подсудимой совершены с прямым умыслом, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимой совершены умышленные преступления небольшой тяжести.

Преступления, совершенные подсудимой П., относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимой Паньшиной Н.О., обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание.

По месту жительства она участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 88), ранее неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности, в том числе за аналогичные преступления (т. 1 л.д. 71-72, 75-77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Паньшиной Н.О. в соответствии п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: явки с повинной по всем эпизодам преступлений, кроме эпизода от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 29 минут, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений - она представила органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее ряда заболеваний, в том числе хронических.

Товар, похищенный из магазинов «Светофор» ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 11 минут, «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 17 минут, «Семейный гардероб» ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 47 минут, подсудимая была вынуждена выдать после задержания сотрудниками магазина и полиции, т.е. в ее действиях суд не усматривает добровольное возмещение ущерба по данным эпизодам.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Паньшиной Н.О., суд не усматривает.

При назначении Паньшиной Н.О. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой Паньшиной Н.О., которая ранее судима, в том числе за аналогичные умышленные преступления; по месту жительства участковым характеризуется отрицательно; совершила умышленные корыстные преступления против частной собственности, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что прежнее исправительное воздействие оказалось нерезультативным; с учетом конкретных обстоятельств дела, возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимой (инвалидом не является, состоит на консультативном учете у психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности вследствие раннего органического поражения головного мозга», на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии»), ее семейного положения, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Паньшиной Н.О. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, судом так же не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо наказания, суд так же не находит.

Поскольку подсудимой совершено несколько преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, то наказание ей следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимой, которая ранее неоднократно отбывала наказание в виде реального лишения свободы, суд назначает Паньшиной Н.О. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному делу Паньшина Н.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задерживалась в порядке ст. 91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ и до постановления приговора находилась под мерой пресечения в виде заключения под стражу. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует сохранить ей указанную меру пресечения.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской время содержания Паньшиной Н.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания время нахождения Паньшиной Н.О. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ходатайство Паньшиной Н.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса РФ не подлежит разрешению в рамках данного уголовного дела, ибо разрешается в порядке исполнения приговора в соответствии с пунктом 5 ст. 397 УПК РФ, что не лишает подсудимую Паньшину Н.О. после вступления приговора в законную силу подать соответствующее заявление в суд, что следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Паньшину Н.О.. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 13 минут) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 18 минут) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 33 минут) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 22 минут) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 58 минут) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 33 минут) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 46 минут) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 59 минут) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 47 минут) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 52 минут) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 52 минут) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 46 минут) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 29 минут) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 11 минут) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

по ст. ст. 158.1, 30 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца,

по ст. ст. 158.1, 30 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 11 минут) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца,

по ст. ст. 158.1, 30 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 17 минут) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Паньшиной Н.О.. назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Паньшиной Н.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Паньшиной Н.О. время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время задержания Паньшиной Н.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 117, 166, 210, т. 2 л.д. 91, 158, 210, т. 3 л.д. 42, 94, 143, 248, т. 4 л.д. 49, 127, 204, т. 5 л.д. 29) - хранить при материалах уголовного дела; четыре бутылки водки марки «100 лет Чувашии золотая» объемом 0,5 литра, упаковка ассорти из морепродуктов в масле марки «Рыбная кухня» весом 350 грамм, сыр марки «Лорд Артур» весом 1,186 килограмма, палка вареной колбасы марки «Докторская губернская» весом 1,530 килограмма, гладильная доска марки «ЛИНА 2» - оставить по принадлежности представителю потерпевшего П; зимнюю мужскую куртку марки «PUMA» - оставить по принадлежности потерпевшей П

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной Паньшиной Н.О. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Паньшина Н.О. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.В. Гордеева

Свернуть

Дело №1-244/2022

УИД 21RS0006-01-2022-001684-23

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Уткина А.В.,

защитника-адвоката Петрова С.М.,

подсудимого Кравченко И.С.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кравченко Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на <данные изъяты> судимого:

- 05 августа 2021 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлениями Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2021 года и от 14 марта 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц и на 1 месяц соответственно,

- осужденного по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 года по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

Кравченко И.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), сове...

Показать ещё

...ршил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от 10 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 02 октября 2021 года, Кравченко И.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Кравченко И.С., являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 08 марта 2022 года в 18 час. 39 мин., находясь в магазине «Пятерочка-1412» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул.Машиностроителей, д.25, помещение №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества взял со стеллажа одну бутылку коньяка «Французский стандарт» объемом 0,5 литра стоимостью 308 руб. 34 коп., спрятал ее во внутренний карман своей куртки и, удерживая похищенное имущество при себе, не оплатив его стоимость, прошел мимо кассовой зоны и вышел из помещения названного магазина.

Своими действиями Кравченко И.С. причинил ООО «Агроторг» ущерб на сумму 308 руб. 34 коп. (без учета НДС).

Подсудимый Кравченко И.С. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ст.158.1 УК РФ полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник - адвокат Петров С.М. ходатайство подсудимого Кравченко И.С. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Представитель потерпевшего - ООО «Агроторг» - ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В ходе дознания представитель потерпевшего ФИО4 не возражала против рассмотрения названного дела в особом порядке судебного разбирательства ( л.д.131).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке принятия судебного решения.

Преступление, в совершении которого обвиняется Кравченко И.С., относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Кравченко И.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Кравченко И.С. заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, признание вины не является вынужденным, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает доказанной вину подсудимого Кравченко И.С. в совершении вышеизложенного преступления и квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества (кража), совершенная лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами, предусмотренными ст.ст. 6, 60, 62 ч.ч.1 и 5 УК РФ, а также принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, также учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие у Кравченко И.С. <данные изъяты> (л.д.121-122), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( л.д. 127), явку с повинной ( л.д. 23) суд на основании п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание последнего.

Признание вины и раскаяние в содеянном суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Кравченко И.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кравченко И.С., не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности Кравченко И.С., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно ( л.д.85), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления и в области охраны собственности ( л.д. 76-78), а также принимая во внимание, что у него сложилось стойкое противоправное поведение, суд считает, что достижение целей исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

По указанным основаниям суд не находит оснований и для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также оснований для назначения в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Кравченко И.С. наказания в виде лишения свободы суд назначает в колонии-поселении.

В связи с назначением Кравченко И.С. наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения в отношении Кравченко И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Кравченко И.С. подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В связи с осуждением Кравченко И.С. по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 года к 7 месяцам лишения свободы окончательное наказание последнему необходимо назначить с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 года постановлено в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кравченко И.С. под стражей с 15 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 года на момент вынесения приговора суда по настоящему делу в законную силу не вступил.

Поэтому в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кравченко И.С. под стражей с 15 июня 2022 года по 31 августа 2022 года включительно, а также с 01 сентября 2022 года (то есть со дня вынесения настоящего приговора, в соответствии с которым Кравченко И.С. мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу) до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кравченко Ивана Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 года, окончательное наказание Кравченко Ивану Сергеевичу назначить в виде лишения свободы сроком на 9 ( девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Кравченко Ивану Сергеевичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному Кравченко Ивану Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кравченко Ивана Сергеевича под стражей с 15 июня 2022 года по 31 августа 2022 года включительно, а также с 01 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: 2 файла видеозаписи на DVD-R с записью камер видеонаблюдения от 8 марта 2022 года с магазина «Пятерочка-1412» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул.Машиностроителей, д.25, пом.1, находящиеся в материалах уголовного дела №1-244/2022, оставить при уголовном деле №1-244/2022 в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осужденным Кравченко И.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Кравченко И.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Т.В.Иванова

Свернуть

Дело №

УИД 21RS0№-02

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО6,

подсудимой Сидоровой Н.М. и ее законного представителя ФИО5 и защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в особом порядке уголовное дело в отношении

Сидоровой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ст. <адрес>, временно зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, комната №, проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, временно неработающей, не имеющей никакого образования, невоеннообязанной, состоящей в зарегистрированном браке, гражданки Российской Федерации, судимой ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом <адрес> (с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на основании части 2 статьи 69 и статьи 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и ...

Показать ещё

...л :

Сидорова Н.М., будучи подвергнутой административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере №) рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в магазине «<данные изъяты> №» филиал «Приволжский» <адрес> <данные изъяты>», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в целях личной наживы, тайно похитила, взяв с торгового стеллажа одну банку детского питания - смесь «<данные изъяты>» весом № граммов, закупочной стоимостью № рублей 88 копеек, которую спрятала в имеющуюся при себе женскую сумку, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с похищенным имуществом с места преступления скрылась, тем самым причинив магазину «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму № рублей 88 копеек.

С предъявленным обвинением Сидорова Н.М. согласилась в полном объеме и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Законный представитель ФИО5 и защитник - адвокат ФИО3 поддержали указанное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО6 выразил согласие на применение по настоящему делу особого порядка принятия судебного решения.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия судебного решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимая Сидорова Н.М., которая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердила свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, то есть без проведения судебного разбирательства, то, что данное ходатайство заявлено ею своевременно, добровольно, после консультации с адвокатом и в присутствии защитника, при этом судом подсудимой Сидоровой Н.М. разъяснены последствия рассмотрения дела при проведении судебного заседания в особом порядке, и она (подсудимая) пояснила, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и согласна на рассмотрение дела в особом порядке, суд также считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Сидорова Н.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину Сидоровой Н.М. в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, установленной и ее действия правильно квалифицированы по статье 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства дела; ее поведение в быту, в стадии предварительного расследования, тот факт, что Сидорова Н.М. на учете у врача-психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой Сидоровой Н.М.на момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время, а потому суд признает ее вменяемым лицом, подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Сидоровой Н.М., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, справедливость и влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное Сидоровой Н.М.преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на Сидорову Н.М.следует, что она имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется удовлетворительно (л.д.№

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидоровой Н.М.за совершенное преступление, суд признает в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении пятерых малолетних детей (л.д.№), активноеспособствование расследованию преступления, также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, имеющиеся у нее заболевания и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д.№) и наличие статуса многодетной матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сидоровой Н.М., которая имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), за совершенное преступление, суд признает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно части 1 статьи 18 УК РФ является простым.

При этом суд принимает во внимание, что иных смягчающих и отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств в отношении подсудимой, ее семейное и имущественное положение, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, а также с учетом негативного влияния реального срока отбывания наказания на условия жизни многодетного состава ее семьи, суд полагает, что исправление Сидоровой Н.М. и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, не находя оснований для применения к ней положений части 3 статьи 68 УК РФ и не усматривая основания для назначения иного вида наказания.

Суд считает, что наличие в действиях Сидоровой Н.М. рецидива преступлений, который является простым, не является препятствием для назначения ей наказания с применением положений уголовного закона об условном осуждении.

Меру пресечения в отношении Сидоровой Н.М. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Сидорову Н.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок №) месяца.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденную в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, в случае трудоустройства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в дни, устанавливаемые уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок осужденной Сидоровой Н.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Сидоровой Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на диске DVD-Rхранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

женскую сумку, принадлежащую Сидоровой Н.М. и хранящуюся у нее, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Б.З. Орлов

Свернуть

УИД №21RS0024-01-2022-001814-37

№1-206/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н., с участием:

государственного обвинителя Александровой О.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) Сергеева А.В.,

его защитника - адвоката Кураковой Н.Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Сергеев А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по <адрес>, имеющего среднее общее образование, неработающего, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого:

-31 июля 2019 года Кстовским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 20 октября 2020 года;

-4 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по которому зачтено время содержания под стражей с 17 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу (приговор вступил в законную силу8 апреля 2022 года);

-14 марта 2022 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору от 4 м...

Показать ещё

...арта 2022 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 29 марта 2022 года);

-16 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору от 14 марта 2022 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 29 марта 2022 года);

-26 апреля 2022 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по ст.158.1 УК РФ (по 2 эпизодам) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и приговору от 16 марта 2022 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 7 мая 2022 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 10 эпизодам),

установил:

Сергеев А.В. совершил девять мелких хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Сергеев А.В. был подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 21 декабря 2021 года за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), вступившим в законную силу 11 января 2022 года.

Эпизод № 1

В период с 21 часа 16 минут до 21 часа 33 минут 18 января 2022 года Сергеев А.В., будучи лицом, подвергнутым к указанному административному наказанию, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Канаш, ул. Кооперативная, д.31, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа торгового зала, спрятав под свою одежду:

- бутылку водки «Хортица Платинум» 0,7 л. стоимостью 245 рублей, бутылку водки «Беленькая Люкс» объемом 1 л. стоимостью 350 рублей, бутылку водки «Талка» объемом 0,7 л. стоимостью 250 рублей 15 копеек, всего на общую сумму 845 рублей 15 копеек, и, не оплатив стоимость похищенного товара, скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод №2

В период с 16 часов 14 минут до 16 часов 18 минут 24 января 2022 года Сергеев А.В., будучи лицом, подвергнутым к указанному административному наказанию, находясь в магазине «Галамарт», расположенном в ТД «Шупашкар» по адресу: г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей, д.1/34, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа торгового зала сковороду «Славянка» диаметром 28 см стоимостью 1174 рубля 62 копейки, которую спрятал под свою одежду, и, не оплатив стоимость похищенного товара, скрылся с места совершения преступления, причинив ИП ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод №3

Также Сергеев А.В., будучи лицом, подвергнутым к указанному административному наказанию, примерно в 16 часов 45 минут 3 февраля 2022 года, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Чебоксары, Л.Комсомола, д.42, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа торгового зала бутылку рома «BACARDI CARTA NEGRA» объемом 0,5л. стоимостью 1282 рубля 08 копеек, 3 плитки шоколада «Ritter Sport» стоимостью 202 рубля 98 копеек, всего на общую сумму 1485 рублей 06 копеек, спрятал под свою одежду, и, не оплатив стоимость похищенного товара, скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизоды № 4,6

Сергеев А.В., будучи лицом, подвергнутым к указанному административному наказанию, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей, д.9, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа торгового зала, спрятав под свою одежду:

- в 15 часов 09 минут 7 февраля 2022 года три банки говядины тушенной «Барс» массой 325 гр. стоимостью 407 рублей 25 копеек, четыре банки свинины тушенной «Люкс» массой 325 гр. стоимостью 408 рублей, всего на общую сумму 815 рублей 25 копеек, и, не оплатив стоимость похищенного товара, скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму;

- около 11 часов 24 минут 8 февраля 2022 года две банки говядины тушенной «Барс» массой 325 гр. стоимостью 271 рубль 50 копеек, пять банок свинины тушенной «Люкс» массой 325 гр. стоимостью 510 рублей, всего на общую сумму 781 рубль 50 копеек, и, не оплатив стоимость похищенного товара, скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод №5

Он же, будучи лицом, подвергнутым к указанному административному наказанию, 7 февраля 2022 года около 16 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Чебоксары, ул.Кадыкова, д.10, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажей торгового зала упаковку стейка «Пряный на косточке» массой 1 кг стоимостью 310 рублей 83 копейки, две упаковки кускового филе форели «F.House» массой 200 гр. стоимостью 461 рубль 02 копейки, всего на общую сумму 771 рубль 85 копеек, которые спрятал под свою одежду, и, не оплатив стоимость похищенного товара, скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод №7

Также, Сергеев А.В., будучи лицом, подвергнутым к указанному административному наказанию, 9 февраля 2022 года около 18 часов 30 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Чебоксары, пр. Чебоксарский, д.23, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажей торгового зала две упаковки сыра «Кезский Тильзитэр» массой 250 гр. стоимостью 194 рубля, три упаковки сыра «La Paulina Чеддер» массой 200 гр. стоимостью 337 рублей 26 копеек, кофе «Ambassador Platinum» объемом 190 гр. стоимостью 177 рублей 60 копеек, упаковку куриных яиц «Красная цена» стоимостью 72 рубля 45 копеек, упаковку пельменей «Крутогорские Классические» массой 900 гр. стоимостью 83 рубля 77 копеек, сырокопчёную колбасу «Сальчичон Мясная ферма» массой 300 гр. стоимостью 166 рублей 05 копеек, всего на общую сумму 1031 рубль 13 копеек, которые спрятал под свою одежду, и, не оплатив стоимость похищенного товара, скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод №8

Он же, Сергеев А.В., будучи лицом, подвергнутым к указанному административному наказанию, 14 февраля 2022 года около 15 часов 15 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Чебоксары, ул.Кадыкова, д.34/8, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажей торгового зала кофе «Jacоbs Monarch» 210 гр. стоимостью 205 рублей 48 копеек, кофе «Jacоbs Monarch» 150 гр. стоимостью 170 рублей 42 копейки, кофе «Nescafe Gold» 190 гр. стоимостью 162 рубля 13 копеек, кофе «Nescafe Gold Barista» 120 гр. стоимостью 124 рубля 95 копеек, всего на общую сумму 662 рубля 98 копеек, которые спрятал под свою одежду, и, не оплатив стоимость похищенного товара, скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод №9

Также Сергеев А.В., будучи лицом, подвергнутым к указанному административному наказанию, 16 февраля 2022 года около 17 часов 15 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Чебоксары, ул.Кадыкова, д.20/13, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажей торгового зала три упаковки сыра «Белебеевский Купеческий» массой 190 гр. стоимостью 277 рублей 62 копейки, четыре упаковки сыра «Natura сливочный» 200 гр. стоимостью 503 рубля 20 копеек, всего на общую сумму 780 рублей 82 копейки, которые спрятал под свою одежду, и, не оплатив стоимость похищенного товара, скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Сергеев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступлений признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Куракова Н.Н. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представители потерпевших в письменных заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке (т.3, л.д. 233,235).

При изложенных обстоятельствах, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Органами предварительного следствия деяние Сергеев А.В. по факту мелкого хищения 18 января 2022 года было квалифицировано как два самостоятельных преступления, предусмотренных ст.158.1 УК РФ. Однако суд полагает, что Сергеев А.В. совершено единое продолжаемое преступление, складывающееся из ряда совершенных в течение непродолжительного периода времени юридически тождественных деяний, направленных к достижению единой преступной цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, преступных последствий, в связи с чем, его деяние должно квалифицироваться как одно преступление по ст.158.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства следуют из предъявленного подсудимому обвинения, поэтому изменение квалификации не требует исследования доказательств, не меняет фактических обстоятельств дела, в связи с чем, возможно при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд квалифицирует деяния Сергеев А.В. по всем девяти эпизодам по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенные Сергеев А.В. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Сергеев А.В. судим (т.3 л.д.123-124), на учете в психиатрической больнице не состоит (т.3 л.д.119), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не находится, однократно проходил судебную наркологическую экспертизу, по которому имеется заключение – <данные изъяты>. Однократно проходил стационарное лечение с диагнозом <данные изъяты> (т.3 л.д.120), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.3 л.д.173), явился с повинной по 1,3,5,8,9 эпизодам (т.1 л.д. 245; т.2 л.д.177,215,247; т.3 л.д.17), на этапе проверок сообщений о преступлениях в ходе отобрания у него объяснений до возбуждения уголовных дел описал подробно все обстоятельства совершенных им преступлений по 4,6,7 эпизодам (т.1 л.д.158,188; т.2 л.д.108), имеет тяжелые хронические заболевания (т.3 л.д.122).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеев А.В. по всем девяти эпизодам суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по 1,3,5,8,9 эпизодам явки с повинной, по 4,6,7 эпизодам как явки с повинной объяснения от 22 февраля и 4 марта 2022 года, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие тяжелых хронических и иных заболеваний).

Подсудимый Сергеев А.В. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному наказанию в виде лишения свободы, при наличии непогашенной судимости вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, то есть на основании ч.1 ст. 18 УК РФ он совершил преступления при рецидиве преступлений.

Рецидив преступлений на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сергеев А.В.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Санкция ст.158.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным достижение целей исправления подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствующим характеру совершенных преступлений и личности подсудимого. Суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. При этом суд считает, что применение иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения условного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит.

Возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 2 ст.53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом того, что совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения, подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Сергеев А.В. совершил преступления по данному приговору до вынесения приговора Ленинским районным судом г.Чебоксары от 26 апреля 2022 года, которым осужден по ст.158.1 УК РФ (по 2 эпизодам) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и приговору от 16 марта 2022 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с зачетом отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 апреля 2022 года. При этом судом учитывается, что согласно ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Ст. 158.1 УК РФ предусмотрено наиболее тяжкое наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, следовательно, по ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ может быть назначено наказание не более 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Поскольку Сергеев А.В. совершено преступление при рецидиве и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, поскольку Сергеев А.В. назначено наказание, связанное с лишением свободы, меру пресечения ему следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

В ходе дознания предъявлены гражданские иски о взыскании с Сергеев А.В. в счет возмещения причиненного в результате хищения имущественного ущерба представителями ООО «Агроторг» в размере 6328 рублей 53 копеек (1485+815,25+771,85+781,50+1031,13+662,98+780,82) и ИП ФИО6 в размере 1174 рублей 62 копеек (т.1 л.д.119; т.3 л.д.78-79).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанные иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сергеев А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 9 эпизодам), и назначить наказание:

-по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 1,3,4,5,6,7,8,9, эпизодам) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

-по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 2 эпизоду) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сергеев А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 апреля 2022 года (лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев), Сергеев А.В. назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сергеев А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сергеев А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Сергеев А.В. под стражей с 18 мая 2022 года до дня вступления настоящего приговора законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 4 марта 2022 года с 17 февраля по 28 марта 2022 года и отбытый срок по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 апреля 2022 года с 29 марта по 17 мая 2022 года.

Взыскать с Сергеев А.В. в счет возмещения материального ущерба:

-в пользу ООО «Агроторг» 6328 (шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 53 (пятьдесят три) копейки;

-в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 1174 (одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 62 (шестьдесят две) копейки.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - 9 СD-R дисков с видеозаписями, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.Г. Волков

Свернуть