Шмидов Александр Викторович

31RS0025-01-2024-000456-57 1-72/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Строитель 09 апреля 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Есиповой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Шелухиной Т.В.,

потерпевшего П.С.,

обвиняемого Шмидова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Вагнер Л.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Шмидова А. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего <данные>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования Шмидов А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

В ходе предварительного слушания председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Обвиняемый Шмидов А.В. и его защитник – адвокат Вагнер Л.А., потерпевший П.С. полагали необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Прокурор Шелухина Т.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку несмотря на отсутствие в обвинительном заключении на утверждении подписи прокурора, в выданной Шми...

...дову А.В. копии обвинительного заключения таковая имеется, как и в надзорном производстве прокуратуры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором (п. 14 Постановления Пленума от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ»).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ одним из решений прокурора по поступившему к нему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением является утверждение обвинительного заключения и направление дела в суд.

Обвинительное заключение утверждается прокурором путем подписания резолюции во вводной его части.

Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы закона уголовное дело в отношении Шмидова А.В. поступило в Яковлевский районный суд Белгородской области из прокуратуры Яковлевского района с не утвержденным прокурором обвинительным заключением, то есть без соответствующей резолюции. В грифе документа, помимо резолюции «Утверждаю», содержатся лишь указания на должность, классный чин, инициалы и фамилию, подпись полномочного должностного лица отсутствует.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела судом и, соответственно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оно подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая вопрос относительно ранее избранной в отношении Шмидова А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым указанную меру пресечения оставить без изменения, поскольку данных о том, чтобы Шмидов А.В. ее нарушил, в деле нет и сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении Шмидова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Яковлевского района, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Шмидову А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

<данные>

<данные>

Судья Е.А. Моисейкина

31RS0025-01-2024-000882-40 1-101/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Строитель 19 июля 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Плотникова Р.Д.,

при секретаре Достовой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Мельниковой А.А.,

потерпевшего П.С.Д,

подсудимого Ш.А.В.,

защитника подсудимого – адвоката В.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Ш.А.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, <адрес>,имеющего среднее-специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, <данные> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ш.А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2024 года около 20 часов 00 минут Ш.А.В. находился в магазине «<ФИО>10 в торговом центе <ФИО>11 расположенном по адресу: <адрес> Примерно в 20 часов 13 минут в торговый центр <ФИО>12 в холл зашел П.С.Д, с целью пополнить баланс своей банковской карты <данные> через банковский терминал <данные> расположенный в холе торгового центра <данные> П.С.Д в 20 часов 14 минут приложил свою банковскую карту <данные> <номер> (банковский счет <номер> к бесконтактному модулю банкомата <данные> и ввел ПИН-код от банковской карты, после чего внес денежные средства в сумме 29500 рублей на свою банковскую карту, эмитированную на его имя, после чего не убедившись в том, что завершил все операции по своей банковской карте, покинул холл торгового центра <данные> В это время Ш.А.В. подошел к банкомату <данные> с целью пополнить баланс своей банковской карты <д...

...анные> и заметил, что операция, которую проводил П.С.Д со своим банковским счетом через терминал <данные> не завершена, и к банковскому счету П.С.Д имеется доступ. В этот момент у Ш.А.В., испытывающего финансовые затруднения, внезапно возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих П.С.Д с банковского счёта последнего.

Реализуя свой преступный умысел <дата> примерно около 20 часов 14 минут Ш.А.В. зашел в раздел «Снять» в банкомате <данные> затем в появившемся окне ввел сумму 15000 рублей и банкомат выдал ему денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие П.С.Д, после чего Ш.А.В. забрал выданные денежные средства и покинул холл торгового центра «Перекресток».

Тем самым Ш.А.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, <дата> в 20 часов 14 минут похитил с лицевого банковского счета <номер> банковской карты <номер> <номер>, открытого, в <адрес>, на имя П.С.Д, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 15 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил П.С.Д материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Ш.А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Сообщил, что <дата> около 20 часов 00 минут он пошел в магазин <адрес> где купил пиво и подошел к банкомату, чтобы положить на счет карты «Тинькофф» 100 рублей, так как на счете карты почти не было денег. На экране банкомата он увидел надпись: «Положить-снять-пополнить баланс – проверить баланс» и когда нажал проверить баланс, то увидел на счете сумму 18000 рублей. Понимал, что это не его счет, но так как нуждался в деньгах, решил их снять. Снял 15000 рублей и ушел. На следующий день его вызвали в полицию, где он сразу сознался в краже и выдал похищенные деньги. Он раскаивается в совершенных действиях, просит строго не наказывать.

Помимо признательных показаний Ш.А.В. его вина в установленном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами следственных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший П.С.Д в суде пояснил, что <дата> около 20 часов 00 минут он зашел в магазин «Перекресток», чтобы через банковский терминал пополнить счет карты <ФИО>13 Он приложил свою банковскую карту к бесконтактному модулю банкомата и ввел ПИН-код от банковской карты, после чего внес денежные средства в сумме 29500 рублей на свой банковский счет <номер> <номер>. После того, как он внес денежные средства на свой банковский счет, он нажал на ссылку «Выйти» в личный кабинет, чтобы закрыть сессию, но операцию выхода не проследил и ушел из магазина. В автомобиле он стал переводить деньги и в поступившем сообщении прочел, что со счета сняты 15000 рублей. Он вернулся в магазин, но возле терминала подозрительных людей не было, после чего, он обратился в полицию. В дальнейшем он узнал, что деньги с его счета похитил Ш.А.В., который возместил ему ущерб в полном объеме. Исковых требований к Ш.А.В. не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля Б.Д.А. (сотрудник полиции) оглашенных в судебном заседании следует, что с <дата> у него в производстве находился материал проверки по факту хищения денежных средств у П.С.Д. Согласно проведенных мероприятий было установлено, что к хищению денежных средств может быть причастен Ш.А.В. При доставлении Ш.А.В. в отдел полиции, тот пояснил, что желает пояснить обстоятельства совершенного им хищения денежных средств со счета, через банковский терминал в магазине «Перекресток» в <адрес>, после чего, подробно пояснил обстоятельства произошедшего. Затем Ш.А.В. выдал похищенные денежные средства в сумме 15000 рублей (т.1 л.д.61-62).

<ФИО>14 (т.1 л.д. 58-59).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, принимаются судом как достоверные, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Кроме того, их показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно сообщения П.С.Д, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу <номер> от <дата>, установлено, что после пополнения через банкомат счета банковской карты в торговом центре <ФИО>15 списались денежные средства в сумме 15000 рублей (т.1 л.д.5);

Согласно заявления П.С.Д, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу <номер> от <дата>, П.С.Д просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 15000 рублей 00 копеек с банковской карты <ФИО>16 совершенного примерно в 20 часов 13 минут <дата> (т.1 л.д.7).

Из рапорта сотрудника полиции, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу <номер> от <дата>, установлено, что в соответствии со ст. 143 УПК РФ изобличен гражданин Ш.А.В., <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Яковлевский городской округ, <адрес>, который <дата> похитил денежные средства в сумме 15000 рублей с банковского счета П.С.Д (т.1 л.д.11).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от <дата> и <дата> осмотрены:

- торговый центр <данные>», расположенный по адресу: <адрес> находящимся в коридоре банковским терминалом <данные>». Участвующий заявитель П.С.Д подтвердил в ходе осмотра, что <дата> примерно в 20 часов 13 минут он внес на свою банковскую карту «<данные>» <номер>, денежные средства в размере 29500 рублей. После чего вышел на улицу и начал переводить денежные средства на другие счета. В этот момент увидел сообщение о том, что у него с данной карты были списаны наличными денежными средствами 15000 рублей и сняты в вышеуказанном банкомате. При осмотре мобильного телефона «PocoF3», принадлежащего П.С.Д обнаружено мобильное приложение «<данные> в истории операций имеется информация о полнении счета на сумму 29500 рублей, о переводе части денежных средств, а также о списание в банкомате «Тинькофф» - 15000 рублей (т.1 л.д.19-23, 24-26);

- кабинет <номер> уголовного розыска, расположенного по адресу: <адрес> где участвующее лицо – Ш.А.В. добровольно выдал денежные средства в общей сумме 15000 рублей, купюрами по 5000 рублей (В 3 3217980, Е С 6298204, Ч Х 301855). Денежные средства изъяты (т.1 л.д.28-31, 32-35).

Согласно протоколов выемки (с фототаблицей) изъято:

- <дата> у подозреваемого Ш.А.В. изъята справка о движении денежных средств <данные> (т. 1 л.д.96, 97-98, 99-100);

- <дата> у потерпевшего П.С.Д изъяты: выписка по счету дебетовой карты <данные> (т. 1 л.д.81, 82-83, 84-85).

Согласно протоколов осмотра предметов (документов) (с фототаблицей) осмотрены:

- <дата> – выписка по счету дебетовой карты АО «Тинькофф Банк» с отраженной информацией о том, что <дата> в 20 часов 14 минут произведена операция: «Снятие наличных. Тинькофф Банк, 46003 Строитель Россия», а именно снятие денежных средств на сумму 15000 рублей; реквизиты банковского счета АО «Тинькофф Банк», с отражением информации о том, что банковский счет АО «Тинькофф Банк» <номер> эмитирован на имя П.С.Д, также к данному банковскому счету привязана банковская карта АО «Тинькофф Банк» <номер> (т. 1 л.д.86-89, 90-91);

- выписка по счету дебетовой карты АО «Тинькофф Банк» открытого на имя П.С.Д и реквизиты банковского счета АО «Тинькофф Банк»открытого на имя П.С.Д (т. 1 л.д.92, 93-94, 95);

- справка о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» с банковского счета АО «Тинькофф Банк» <номер>, эмитированного на имя Ш.А.В. (т. 1 л.д.97-100, 101-105, 106-107, 108, 109-111);

- бумажный конверт с тремя купюрами номиналом по 5000 рублей, в общей сумме 15000 рублей (Ч Х 301855, В 3 3217980, Е С 62982040 (т. 1 л.д.112-114, 115-117).

Все предметы, документы, денежные средства изъятые и осмотренные в ходе вышеуказанных следственных действий впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: выписка по счету дебетовой карты АО «Тинькофф Банк» на имя Ш.А.В.; реквизиты банковского счета АО «Тинькофф Банк» - находятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.86-89, 90-91); выписка по счету дебетовой карты АО «Тинькофф Банк» на имя П.С.Д, реквизиты банковского счета АО «Тинькофф Банк» на имя П.С.Д - находятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.92, 93-94, 95); справка о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» на имя Ш.А.В. – находится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.101-105, 106-107, 108, 109-111); бумажный конверт с тремя купюрами номиналом по 5000 рублей, в общей сумме 15000 рублей (Ч Х 301855, В 3 3217980, Е С 62982040) – находятся на ответственном хранении у потерпевшего П.С.Д (т. 1 л.д.112-114, 115-117, 118, 119-120, 121).

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми. Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей принимаются судом как достоверные, поскольку они не противоречат друг-другу и согласуются между собой. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора Ш.А.В. указанными лицами, не установлено.

Суд, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, находит вину Ш.А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия подсудимого Ш.А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимый совершил преступление против собственности с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нарушает права законного владельца имущества, желал наступления имущественного ущерба и достиг его. Он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом.

При назначении Ш.А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш.А.В. суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш.А.В. судом не установлено.

Ш.А.В. не судим; привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; холост, иждивенцев не имеет; военнообязанный; имеет среднее-специальное образование; со слов трудоустроен; на диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д.129-137, 139, 141, 143, 145).

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, размера причиненного ущерба, который впоследствии возмещен, при наличии смягчающих, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным изменить Ш.А.В. категорию совершенного деяния с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность положительно характеризующегося, влияние наказания на его исправление и условия его жизни, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Ш.А.В., которую суд считает возможным признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей с учетом принципов гуманизма и соразмерности наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Ш.А.В. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление виновного.

Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не позволяющих назначить Ш.А.В. данного вида наказания, судом не выявлено.

Оснований для освобождения Ш.А.В. от уголовной ответственности, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшим П.С.Д не заявлен, так как ущерб добровольно возмещен подсудимым в ходе расследования.

Ш.А.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- выписку по счету дебетовой карты АО «Тинькофф Банк» на имя Ш.А.В.; реквизиты банковского счета АО «Тинькофф Банк» - хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.86-89, 90-91); выписку по счету дебетовой карты АО «Тинькофф Банк» на имя П.С.Д; реквизиты банковского счета АО «Тинькофф Банк» на имя П.С.Д – хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.92, 93-94, 95); справку о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» на имя Ш.А.В. – хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.101-105, 106-107, 108, 109-111); бумажный конверт с тремя купюрами номиналом по 5000 рублей, в общей сумме 15000 рублей (Ч Х 301855, В 3 3217980, Е С 62982040) – оставить по принадлежности у потерпевшего П.С.Д (т. 1 л.д.112-114, 115-117, 118, 119-120, 121).

Защиту Ш.А.В. по назначению суда в течение 4 дней осуществляла адвокат В.Л.А., оплата вознаграждения составляет 6 584 рубля.

В суде Ш.А.В. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый является трудоспособным, им не предоставлено данных о его имущественной несостоятельности, а также принимая во внимание, что от защитника в порядке ст.52 УПК РФ он не отказывался, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения вышеуказанному адвокату, не имеется.

В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение услуг адвоката В.Л.А. являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию со Ш.А.В. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Ш.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Ш.А.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В период отбывания назначенного наказания установить Ш.А.В. ограничения: не выезжать за пределы территории Яковлевского городского округа <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не находиться вне места жительства, расположенного по адресу: <адрес> в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени следования к месту работы и обратно, нахождения в больнице, посещения врача, аптеки, и возложить на осужденного Ш.А.В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Срок ограничения свободы Ш.А.В. исчислять со дня его постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Ш.А.В. оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- выписку по счету дебетовой карты АО «Тинькофф Банк» на имя Ш.А.В.; реквизиты банковского счета АО «Тинькофф Банк» на имя Ш.А.В.; выписку по счету дебетовой карты АО «Тинькофф Банк» на имя П.С.Д; реквизиты банковского счета АО «Тинькофф Банк» на имя П.С.Д; справку о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» на имя Ш.А.В. – хранить в материалах уголовного дела; бумажный конверт с тремя купюрами номиналом по 5000 рублей, в общей сумме 15000 рублей (Ч Х 301855, В 3 3217980, Е С 62982040) – оставить по принадлежности у потерпевшего П.С.Д

Процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокату В.Л.А. в размере 6 584 рубля, оказывающей Ш.А.В. в порядке ст.51 УПК РФ юридическую помощь в ходе судебного разбирательства - возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать со Ш.А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату В.Л.А., в размере 6 584 рубля.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд <адрес>.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Д. Плотников

31RS0025-01-2022-001196-36 № 2-899/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к шмидову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк, Истец) обратилось в суд с иском к Шмидову А.В. (далее – Заемщик, Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 784 382,65 рублей и судебных расходов в сумме 11 043,83 рублей, указав в обоснование требований на то, что между Шмидовым А.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 11.06.2012 было заключено кредитное соглашение № <номер>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 393 442,62 рублей, под 24,99 % годовых, на срок до 11.06.2017, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов по нему, образовалась задолженность перед истцом по кредитному соглашению № <номер> от 11.06.2012 за период с 11.06.2012 по 30.04.2022 в сумме 764 382,65 рублей в том числе: просроченные проценты – 404 775,27 рублей; просроченный основной долг – 379 60...

...7,38 рублей.

Просит взыскать с Шмидова А.В. задолженность по кредитному соглашению № <номер> от 11.06.2012 в сумме 784 382,65 рублей и судебные расходы в размере 11 043,83 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шмидов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда; об уважительности причин неявки и свое отношение к иску ответчик суду не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, между Шмидовым А.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 11.06.2012 было заключено кредитное соглашение № <номер>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 393 442,62 рублей, под 24,99 % годовых, на срок до 11.06.2017, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Факт заключения кредитного договора между ответчиком и банком, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными доказательствами: заявлением - анкетой (л.д. 5-6); кредитным соглашением № <номер> от 11.06.2012 (л.д. <номер>); графиком платежей (л.д. <номер>), выпиской с лицевого счета (л.д. <номер>).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 3.5 кредитного соглашения указано, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, за период с 11.06.2012 по 30.04.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 764 382,65 рублей в том числе: просроченные проценты – 404 775,27 рублей; просроченный основной долг – 379 607,38 рублей.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

Таким образом, Шмидов А.В. обязан возвратить заявителю денежные средства, уплатить проценты.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 11 043,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к шмидову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со шмидову А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № <номер> от 11.06.2012 за период с 11.06.2012 по 30.04.2022 в сумме 784 382,65 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 043,83 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.Ю. Загинайлова