Шмидт Алла Александровна

Дело № 2а-823/2024

УИД 56RS0010-01-2024-000837-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Мыльниковой Т.В.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ерастовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Завгородней Алене Васильевне, судебному приставу-исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ерастовой Анастасии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Гайскому РОСП ГУФССП РФ по Оренбургской области, начальнику Гайского РОСП ГУФССП РФ по Оренбургской области Исхаковой Наталье Владимировне о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП Завгородней А.В., УФССП России по Оренбургской области, указав, что с целью принудительного взыскания задолженности в Гайское РОСП УФССП России по Оренбургской области, предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> о взыскании с должника Шмидт А.А., которая является получателем пенсии, задолж...

...енности в размере 73 625,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП Завгородняя А.В. возбудила исполнительное производство №.

До настоящего времени, задолженность должника Шмидт А.А. перед ООО ПКО «АФК» составляет 82 181,68 руб.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель Завгородняя А.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет истца, а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что, по мнению административного истца, нарушает его права.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Завгородней А.В., выразившееся в не принятии своевременных мер для принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Завгороднюю А.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника Шмидт А.А. и направить в адрес ООО ПКО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ерастова А.С., Гайское РОСП ГУФССП РФ по Оренбургской области, начальник Гайского РОСП ГУФССП РФ по Оренбургской области Исхакова Н.В.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики - представитель УФССП России по Оренбургской области, представитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Завгородняя А.В., начальник Гайского РОСП ГУФССП РФ по Оренбургской области Исхакова Н.В., не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шмидт А.А. о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1 статьи 96 КАС РФ).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1 статьи 98 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя Шмидт А.А. по месту её жительства заблаговременно направлялась судебная повестка о дате и времени рассмотрения дела в суде. Почтовой организацией произведена неудачная попытка вручения повестки адресату, а судебное извещение возвращено в адрес суда в связи истечением срока хранения.

Из материалов дела не усматривается, что у Шмидт А.А. отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту её жительства.

Уклонение Шмидт А.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Частью 6 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд полагает, что были предприняты все меры к извещению заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии частью 1 статьи 100, частью 7 статьи 150 КАС РФ, он вправе рассмотреть дело в её отсутствие, посчитав заинтересованное лицо извещенным о судебном заседании.

На основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ерастова А.С., возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 68 Закона «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Завгородней А.В. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должник Шмидт А.А. Предмет исполнения - задолженность в размере 73 625,25 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК».

В рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника Шмидт А.А., судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства № были совершены исполнительные действия: 19.02.2024 г., 20.02.2024 г. (повторные от 27.05.2024, 28.06.2024), направлены запросы в ГИБДД <данные изъяты> на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, в банки, к операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, Росреестр, ФМС, кредитные организации.

Сроки направления соответствующих запросов судебным приставом соблюдены.

Согласно полученным ответам, по информации государственных регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

По сведениям <данные изъяты>, должник Шмидт А.А.. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

4 марта 2024 г., 22 апреля 2024 г., 10 июня 2024 г. были совершены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что должник по указанному адресу не проживает.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет счета в <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя Ерастовой А.С. от 29 июня 2024 г. наложен арест на денежные средства должника Шмидт А.А., находящиеся на счетах.

Должник Шмидт А.А. не имеет счетов в иных банках и кредитных организациях, что следует из сообщений кредитных учреждений.

В связи с тем, что должник Шмидт А.А. является получателем пенсии, постановлением судебного пристава-исполнителя Ерастовой А.С. от 6 марта 2024 г. (повторное постановление от 28 июня 2024 г.) обращено взыскание на доходы должника в пределах 78 779,01 руб., из них: основной долг – 73 625,25 руб., исполнительский сбор – 5 153,76 руб. Для производства удержаний суммы долга из доходов должника постановление направлено в <данные изъяты>.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2024 года направлено в адрес взыскателя 11 марта 2023 г., что подтверждается списком исходящей корреспонденции и штампом почтового отделения.

Согласно данным, полученным из ФНС, у должника отсутствуют сведения о месте работы.

Согласно полученным ответам, сельскохозяйственной техники и транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, принимались меры к розыску должника и его имущества, накладывались обеспечительные меры, что подтверждается представленными в материалы дела и содержащиеся в исполнительном производстве документами: актами совершения исполнительных действий; ответами на запросы судебного пристава-исполнителя из Росреестра, из органов ЗАГС, иных регистрирующих органов, кредитных организаций, постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, постановлением об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника, сводкой исполнительного производства.

Все действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для вмешательства не имеется.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Заинтересованное лицо не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия в материалах дела не имеется и истцом не представлено, в связи с чем его права и законные интересы нельзя считать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Завгородней Алене Васильевне, судебному приставу-исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ерастовой Анастасии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Гайскому РОСП ГУФССП РФ по Оренбургской области, начальнику Гайского РОСП ГУФССП РФ по Оренбургской области Исхаковой Наталье Владимировне о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, возложении обязанности по совершению действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированное решение составлено судом: 9 июля 2024 г.

Судья: Е.В. Шошолина

Дело № 2-380/2023

56RS0010-01-2023-000330-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Егоровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Шмидт А. А.ндровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указало, что между ООО «ХКФ Банк» и Шмидт А.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ХКФ Банк» и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу было передано право требования по спорному кредитному договору задолженности в размере <данные изъяты> руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего <адрес> с ответчика в пользу истца взыскана уступленная задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Шмидт А.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля»: проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60626,78 руб.; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7968,54 руб.; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период...

... ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9658,55 руб. Также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2548 руб., почтовые расходы в размере 88,20 руб.

Указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ХКФ Банк».

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля», ответчик Шмидт А.А., третье лицо ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В прошлом судебном заседании ответчик не возражала против удовлетворения иска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, между ООО «ХКФ Банк» и Шмидт А.А. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых (л.д. 14).

Между ООО «ХКФ Банк» и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу было передано право требования по спорному кредитному договору задолженности в размере <данные изъяты> руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего <адрес> Канакова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. шираф, <данные изъяты> руб. сумма комиссии, <данные изъяты> руб. возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 24).

Задолженность по указанному судебному приказу исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой директора ООО "АФК" (л.д. 11).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сторонами согласована в пункте 3 процентная ставка <данные изъяты> % годовых, позволяющая определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Исходя и указанных норм права, проценты за пользование займом являются платой. Такая плата подлежит определению (начислению) по установленной сторонами процентной ставке, до дня фактического возврата долга - заемных средств.

При этом по смыслу закона плата взимается только за пользование займом, то есть срочные проценты могут начисляться только на сумму неисполненного (невозвращенного) основного долга, на заемные средства, которыми заемщик пользовался в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По общему правилу проценты рассчитываются исключительно за период фактического пользования денежными средствами, то есть за каждый день пользования непогашенной суммой займа, и их размер зависит именно от величины остатка задолженности по основному долгу.

Представленный Банком расчет процентов как в порядке ст. 809, так и в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен и признан верным. Он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и каким-либо обоснованным расчетом ответчика не опровергнут.

При этом судом отмечается, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, Банк потребовал возврата суммы кредита в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Из искового заявления следует, что заявлены к взысканию проценты за пользование займом, в том числе за тот же период, за который уже была взыскана задолженность по судебному приказу.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> руб. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была взыскана на основании судебного приказа и исполнена ответчиком, повторному взысканию не подлежит. В связи с чем, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и почтовые расходы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Шмидт А. А.ндровне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Шмидт А. А.ндровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»:

проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 мая 2016 года по 02 июня 2020 года в размере 53599,96 руб.;

проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 13 мая 2015 года по 01 ноября 2016 года в размере 7968,54 руб.;

проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 02 ноября 2016 года по 02 июня 2020 года в размере 9658,55 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318 руб., почтовые расходы в размере 80,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья Е.В Халиулина