Шмидт Геннадий Владимирович

Уголовное дело №

УИД 04RS0№-28

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 7 апреля 2025 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Байдаевой Е.А., подсудимого Шмидта Г.В., его защитника – адвоката Ковандиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гусиноозерского городского суда РБ уголовное дело в отношении

Шмидта Геннадия Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

Гусиноозерским городским судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Постановлением Казачинско-Ленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 месяца 19 дней из ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, убыл в <адрес>,

Гусиноозерским городским судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмидта Г.В. установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением определенных административных ограничений,

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 месяца 17 дней из ФК...

...У ИК-2 УФСИН России по РБ, убыл в <адрес>,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шмидт Г.В. незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:30 часов до 08:40 часов Шмидт Г.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около <адрес> и на <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств каннабисной группы, без цели сбыта, руками собрал наркотикосодержащее растение конопля в полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), общая масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние составляет 472,88 гр.

Далее Шмидт Г.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ с 08:40 часов, храня при себе незаконно приобретённое наркотическое средство каннабис (марихуану), прибыл в свою квартиру по адресу: <адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 часов до 12:45 часов данное наркотическое средство изъято в ванной комнате у Шмидта Г.В. сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия.

Незаконно приобретенное и хранимое Шмидтом без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние составляет 472,88 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Шмидт Г.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Шмидта Г.В. в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра он направился в местность «<данные изъяты>» возле <адрес>, хотел устроиться на работу на ферму, где держат скот. Когда пришел, то на ферме не оказалось работодателей, поэтому он пошел обратно через поле. Идя через поле около 08:30 часов, он заметил в поле кусты конопли из-под снега. Когда он увидел кусты конопли, то решил собрать их для того, чтобы в дальнейшем покурить. Тогда он взял пакет, который нашел в поле, и начал собирать растение конопля, собрал примерно ? часть от пакета. Собирал он растение конопля около 10 минут, после чего пошел обратно с пакетом домой, нес его в руках.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой по адресу: <адрес>. Когда пришел, то пакет с растением конопля положил в ванной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему в дверь квартиры постучали, он открыл и увидел троих сотрудников полиции. Сотрудники полиции представились, показали служебные удостоверения, один из сотрудников был в форменном обмундировании, они сообщили, что им поступило анонимное сообщение о том, что в квартире по его адресу хранят наркотические средства. Далее он пригласил сотрудников полиции в квартиру. Понимал, что скрывать то, что у него хранится пакет с наркотическим растением конопля бессмысленно, признался в хранении конопли и указал место ее хранения. После чего указал на пакет, сотрудник полиции увидел, что в нем действительно находится наркотическое растение и сообщил, что необходимо провести осмотр места происшествия для изъятия пакета с наркотическим средством.

Через некоторое время один из сотрудников полиции приехал вместе с двумя неизвестными ему мужчинами, сообщили, что осмотр необходимо провести с участием двух понятых. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил ему и понятым порядок проведения осмотра, разъяснил нрава и обязанности, и статью 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, своих родственников.

Далее в ходе осмотра места происшествия был изъят пакет, который хранился на полу под ванной в ванной комнате. Пакет был продемонстрирован, перевязан в горловине питью черного цвета, опечатан биркой. После чего сотрудник полиции огласил протокол осмотра места происшествия, где он и другие участвующие лица расписались. Во время осмотра также проводилась фотосъемка.

После чего его пригласили в ОМВД России по <адрес> для проведения личного досмотра. В отделении полиции в присутствии понятых ему разъяснили его права и обязанности, также положения ст. 51 Конституции. Сотрудник полиции также разъяснил порядок производства личного досмотра. После чего ему предложили выдать запрещенные предметы, если они у него имеются. На что он ответил, что не имеет запрещенных при себе предметов. Далее в ходе личного досмотра у него изъяли срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук, которые упаковали каждый в конверты, опечатали, и он и участвующие лица расписались. После проведения личного досмотра он и понятые расписались в протоколе личного досмотра. Результаты проведенного личного досмотра были отображены в составленном протоколе. Замечаний к протоколу у него и других участвующих лиц не было. После проведенного досмотра ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, при этом ДД.ММ.ГГГГ он не курил наркотические средства, просто не желал проходить освидетельствование.

После чего он дал подробное объяснение сотруднику полиции об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства.

Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном сильно раскаивается. Он собирал наркотическое средство конопля для личного потребления, цели сбыта не имел, просто желал покурить коноплю вместо табака, так как на табак у него не было денег (л.д. 90-94).

Оглашённые показания Шмидт Г.В. в судебном заседании подтвердил, по характеризующим данным дополнительно показал, что проживает один. Страдает защемлением нерва, тугоухостью, имеет последствия травмы руки. Инвалидность, отклонений психики не имеет, алкогольной, наркотической зависимостью не страдает. В армии службу не проходил, т.к. содержался в местах лишения свободы, государственных наград не имеет. Вину признаёт полностью, в ходе осмотра места происшествия принимал участие, все данные подтверждает. Работает на «калымных» работах, заработок в месяц составляет 7-10 тысяч рублей. Собирал коноплю, чтобы покурить, т.к. нет денег на табак.

Кроме собственных признательных показаний Шмидта Г.В., виновность его в незаконном обороте наркотических средств подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что является начальником ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов утра поступило анонимное сообщение в ОМВД РФ по <адрес> о том, что по адресу: <адрес> занимаются незаконным оборотом наркотиков. Он совместно с оперуполномоченными ФИО6 и ФИО14 выехали по указанному адресу. Приехав, постучались в дверь, двери открыл мужчина, они представились, показали свои документы, попросили его представиться, он представился, как Шмидт Геннадий. Они объяснили, что поступило сообщение, которое необходимо проверить. Шмидт пригласил их в дом, Свидетель №4 спросил, имеются ли у него запрещенные предметы, Шмидт пояснил, что в ванной комнате имеется пакет, в котором находится конопля. Далее ФИО14 отправился приглашать понятых для осмотра места происшествия. Через некоторое время ФИО14 вернулся с двумя понятыми. Свидетель №4 был разъяснен порядок проведения осмотра, разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия под ванной был обнаружен пакет оранжевого цвета с надписью «Волна», внутри которого находился пакет желтого цвета с надписью «Жемчужина Сибири», с растительной массой с запахом конопли. Далее пакет был изъят, горловина перевязана нитью, концы нити оклеили фрагментом бумаги - биркой с печатью № с подписями участвующих лиц, сделана пояснительная надпись. Свидетель №4 был составлен протокол, в котором было указано, что изъят полимерный пакет красного цвета, внутри которого находится пакет желтого цвета с растительной массой с характерным запахом конопли. Он продемонстрировал понятым упаковку и содержимое упаковки, все участники были ознакомлены с протоколом, в процессе осмотра места происшествия, по его окончанию замечания от понятых не поступали. Все участники расписались в протоколе, на протяжении осмотра места происшествия проводилась фотосьемка. Осмотр проводился при искусственном освещении. Из-за освещения пакет показался ему красным, а фактически пакет был оранжевого цвета. Шмидт был задержан, они проехали в отдел полиции, где в одном из кабинетов в том же составе провели личный досмотр Шмидта. В ходе личного досмотра были изъяты смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин, которые были упакованы в конверты без доступа к содержимому. Все участники расписались в протоколе, замечаний не поступало. От Шмидта Г.В. было отобрано объяснение, предложено пройти медосвидетельствование. От прохождения освидетельствования Шмидт отказался, был составлен протокол по ст.6.9 КоАП РФ. Давление не оказывалось, все было добровольно, Шмидт сопротивление не оказывал.

Кроме Шмидта, в квартире посторонних не было. Из сотрудников были Свидетель №4, ФИО6, позже прибыл ФИО14 с понятыми. Свидетель №4 был в форменном обмундировании, сидел за столом со Шмидтом, оформлял бумаги.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 12:00 часов на зимних каникулах он шел в магазин, его пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятого в <адрес>, номер дома, квартиры не помнит. В квартире находились два сотрудника и еще мужчина, который был вторым понятым, подсудимый, было изъятие пакета. Им пояснили, что будет произведен осмотр, под ванной нашли пакет оранжевого цвета, в котором был пакет желтого цвета с растительной массой - конопля. Шмидт по поводу неё давал пояснения. На одном из пакетов была надпись «Волна». Протокол составляли сотрудники, после составления изъяли пакеты, которые перевязали ниткой, опечатали биркой с надписью «Печать №», он и второй понятой расписались на бирке. Какой именно пакет перевязали и пояснительную надпись на бирке не помнит. Замечаний от участников не поступали. Давления на Шмидта в его присутствии не оказывалось. После они все направились в отдел полиции, где Шмидту дали влажные салфетки, он протер ладони, салфетки положили в конверт, после сам Шмидт срезал ногтевые пластины.

Свидетелю Свидетель №2 было продемонстрировано вещественное доказательство – наркотическое средство в пакетах, подтвердил, что именно данные пакеты были изъяты. На бирке его подпись, подпись второго понятого и подсудимого.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции, пригласили побыть понятым, привезли в <адрес> в общежитие к подсудимому. Когда они зашли в квартиру с сотрудниками полиции, на кухне сидел хозяин - подсудимый Шмидт Г.В. Кроме Шмидта, в квартире находились сотрудники полиции, и ещё один понятой. Под ванной нашли пакет с какой-то травой. Шмидт присутствовал при осмотре места происшествия. Пакет был желтого цвета, внутри пакета находилась трава. Траву упаковали в жёлтый пакет, завязывали ли нитью, расписывался ли он на бирках – не помнит. Далее со Шмидтом и вторым понятым приехали в отдел полиции, где составили протокол, там зафиксировали, что была анаша, это он определил по запаху.

Свидетель №3 в судебном заседании после осмотра вещественного доказательства подтвердил, что пакет был жёлтый и сверху оранжевый пакет. Растительную массу демонстрировали, по количеству она совпадает с осмотренной в суде. На бирке с оттиском печати №, в протоколе осмотра места происшествия присутствуют его подписи. В квартире давление на Шмидта со стороны сотрудников не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 65-68), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время - около 13 часов, сотрудник полиции попросил его принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, он в тот момент шел по улице. Он согласился. Также вместе с ним был приглашен еще один мужчина в качестве понятого, он ему не знаком. Вместе с сотрудником полиции они проехали по адресу: <адрес>. В квартиру их впустил хозяин, пройдя внутрь, он увидел в квартире еще двоих сотрудников полиции. Хозяин, который пропустил их в квартиру, представился как Шмидт Геннадий Владимирович. Затем один из сотрудников полиции сообщил, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило анонимное сообщение о том, что в квартире, которой они находятся, предположительно, «варят» наркотические средства. Сотрудник полиции сообщил, что в ходе проверки данного сообщения хозяин квартиры Шмидт Г.В. сообщил, что хранит наркотическое средство конопля в ванной комнате данной квартиры. После чего сотрудник полиции сообщил, что необходимо провести осмотр данной квартиры для изъятия наркотического средства, ввиду чего он и еще один мужчина были приглашены в качестве понятых. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил порядок производства осмотра, права и обязанности каждого, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Далее сотрудник полиции спросил у Шмидта Г.В. о том, где находится наркотическое средство, Шмидт указал. В ванной комнате с пола под ванной был обнаружен и изъят пакет оранжевого цвета с содержимым внутри в виде растительной массы с характерным запахом конопли. Данный пакет с его содержимым был продемонстрирован - внутри обнаруженного пакета был пакет желтого цвета с растительной массой, после чего пакет был перевязан в горловине нитью черного цвета и опечатан биркой «Отдел МВД РФ по <адрес> №» с пояснительной запиской, он как и участвующие лица расписался на бирке. Он постоянно находился на месте осмотра, наблюдал за действиями сотрудника полиции. После составления протокола осмотра места происшествия, он ознакомился с ним под подпись, как и остальные участвующие лица, на протяжении осмотра места происшествия также проводилась фотосъемка. Далее их пригласили в отделение полиции для проведения личного досмотра в отношении Шмидт Г.В. Перед личным досмотром всем присутствующим были разъяснены права и обязанности и порядок проведения личного досмотра. В ходе досмотра у Шмидта Г.В. были изъяты срезы ногтей и смывы с ладоней рук, которые были упакованы в конверты и опечатаны биркой «Отдел МВД РФ по <адрес> №», после чего был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Каких-либо заявлений, замечаний и дополнений к протоколу от него, второго понятого, Шмидта Г.В. и сотрудников полиции не поступило. После личного досмотра он дал объяснение сотруднику полиции по факту участия в качестве понятого в вышеуказанных следственных действиях. При нем на Шмидта Г.В. морального или психологического давления не оказывалось, на самочувствие он не жаловался.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил и показал, что когда показания давал следователю, обстоятельства помнил лучше.

Эксперт отдела КЭМВИ ЭКЦ МВД по РБ ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в её производство поступила экспертиза № по постановлению оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО6 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. На экспертизу поступило постановление и объекты исследования, которые были упакованы в три упаковки в опечатанном виде. Вскрытие упаковки она проводила при искусственном освещении. Перед вскрытием упаковок они проводят визуальный осмотр на предмет целостности и повреждений. Целостность упаковок не была нарушена. Упаковка №: полимерный пакет оранжевого цвета с надписью «Волна», верхняя часть которого была перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены фрагментами бумаги белого цвета. На одном фрагменте бумаги, имелся оттиск печати № и подписи, две из которых были пронумерованы, на другом фрагменте бумаги имелся рукописный текст «полимерный пакет красного цвета, внутри которого пакет желтого цвета с растительной массой внутри с характерным запахом конопли, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Шмидта Г.В.» и подписи сотрудников полиции. Внутри этой упаковки был еще один пакет желтого цвета с надписью «Жемчужина Сибири» без пояснительных надписей, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, похожего на верхушечные части растения конопля, сухое на ощупь, с характерным запахом растения конопля. Масса вещества составила 514 грамм. Также были представлены еще две упаковки: бумажные пакеты белого цвета, в которых находился фрагмент нетканого материала со смывами с ладоней рук гражданина Шмидта Г.В., а также срезы ногтевых пластин гражданина Шмидта Г.В.

Ею было произведено исследование, в результате которого представленное вещество является наркотическим средством «каннабис марихуана», установлено, что на представленных объектах смывах с ладоней рук и срезах ногтевых пластин каких-либо наркотических средств, сильнодействующих, ядовитых веществ в приделах чувствительности метода исследования не обнаружено. Целостность всех трех упаковок не была нарушена.

По поводу различий цветовой гаммы пакета поясняет, что цветовосприятие у каждого человека индивидуальное. Кто-то видит красный, а кто-то оранжевый пакет. Она при искусственном освещении при вскрытии объекта увидела цвет пакета, как оранжевый.

После проведения экспертизы бирку с подписями двух лиц и подписью оперуполномоченного кладут в первоначальную упаковку, как положено.

При проведении экспертизы из пакета взяли вещество, отбирали одну пробу сверху, из середины и снизу, согласно методическим рекомендациям по отбору проб и провели исследование, по окончании которого был сделан вывод о том, что вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим. При этом в экспертизе не указывают пояснения по отбору проб.

После проведения экспертизы вещество упаковала, перевязала верхнюю часть пакета отрезом нити белого цвета, скрепила фрагментом бумаги с их печатью и своей подписью.

По исследованию вещества под номером 2 и 3, она сначала проверила целостность упаковки, наличие повреждений обнаружено не было, далее вскрыла упаковку, пинцетом вынула фрагмент нетканого материала серого цвета, из пакета № вынула срезы ногтевых пластин. Обрабатывала горячим этанолом, проводила исследование. Высушила и обратно упаковала, опечатала фрагментом бумаги с оттиском печати и заверила подписью.

Поясняет, что на экспертизу ей поступил пакет оранжевого цвета, она увидела цвет, как оранжевый, внутри которого был пакет желтого цвета. Её задача исследовать наркотическое средство, имелись ли следы наркотического средства или нет. Выяснение о том, какая бирка и т.д. не входит в её компетенцию.

Свидетель следователь Свидетель №1 суду показала, что с подсудимым знакома по роду деятельности. Вещественные доказательства по уголовному делу были получены в ходе ответа на запрос из ОМВД РФ по <адрес> РБ, дату не помнит. Вещественное доказательство - наркотическое средство находилось в пакете, так же при нем было два конверта белого цвета со смывами с ладоней рук и срезами ногтевых пластин. На пакете и конвертах имелись пояснительные бирки. Пакет с наркотическим средством был в пакете оранжевого цвета с надписью «Волна», пакет был опечатан, конверты со смывами с ладоней рук и срезами ногтевых пластин находились при пакете, также были опечатаны и упакованы. В дальнейшем истребованное наркотическое средство и конверты были осмотрены в установленном законом порядке. При осмотре пакет и оба конверта вскрывались, все фиксировалось на фото. В конвертах были обнаружены смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин гражданина Шмидта Г.В. При осмотре пакета с наркотическим средством, который был опечатан экспертом, при вскрытии было обнаружено, что внутри пакета находится пакет желтого цвета, внутри которого находилось наркотическое средство, также там была бирка оперуполномоченного ОМВД по <адрес> с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц.

Наркотическое средство было получено после заключения эксперта, поэтому там была бирка эксперта с печатью, подписью, фамилия эксперта и номер заключения.

Бирка оперуполномоченного находилась внутри желтого пакета с надписью «Жемчужина Сибири» с наркотическим средством. На бирке была рукописная надпись «пакет красного цвета с наркотическим средством, изъято в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> квартиру не помнит. Также на бирке имелась подпись оперуполномоченного Свидетель №4 и подписи участвующих лиц; в пояснительной надписи было указано, что наркотическое средство было изъято у Шмидта Г.В.

При осмотре целостность упаковки не была нарушена. Пакет был перевязан нитью, концы нити были скреплены биркой эксперта. При осмотре ею срезалась бирка эксперта, после осмотра бирка была помещена внутрь желтого пакета, в котором находилось наркотическое средство, далее оранжевый пакет был опечатан её биркой с пояснительной надписью и подписью лентой типа - скотч. Смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин после осмотра также упаковывались в конверты и опечатывались по отдельности.

В ходе предварительного расследования, стороной защиты было заявлено два ходатайства. В ходе ознакомления с заключением эксперта защитником было заявлено ходатайство и также в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и вещественными доказательствами было заявлено ходатайство. Ходатайства были разрешены. После ознакомления следователем никаких манипуляций с уголовным делом не проводилось.

Версии о том, что изъятое наркотическое средство в ванной комнате не принадлежит Шмидту, от стороны защиты не поступало.

В ходе предварительного расследования на Шмидта Г.В. с её стороны или со стороны сотрудников полиции давление не оказывалось.

По поводу световосприятия осматриваемого пакета оранжевого цвета она руководствовалась личными убеждениями, что видела - то и фиксировала.

О том, что на бирке оперуполномоченного указан пакет красного цвета, поясняет, что бирка находилась внутри самого пакета, она видела бирку эксперта. В ходе изучения полученных материалов было отражено, что изъят пакет красного цвета, в заключении эксперта была написано, что представлен пакет красного цвета, а в исследовательской части экспертом указан пакет оранжевого цвета. Её ничего не смутило, допускает, что цвет был указан в виду освещенности и т.д. В ходе ознакомления обвиняемого Шмидта Г.В. и его защитника Ковандиной Н.С. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, ими было выдвинуто желание упаковать оранжевый пакет в пакет белого цвета и на него наклеить бирку с пояснительной надписью, чтобы в дальнейшем иных манипуляций, как пояснил защитник, не происходило. Вещественное доказательство они не вскрывали, осмотрели со стороны. По поводу не заполненной с синей печатью первой бирки, поясняет, что при осмотре предметов по неосторожности она положила данную бирку. Биркой с печатью заключение № эксперт ФИО4 и подпись, был упакован оранжевый пакет.

Кроме изобличающих подсудимого показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, показаний следователя Свидетель №1, эксперта ФИО4, виновность Шмидта Г.В. подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, письменными материалами уголовного дела, вещественным доказательством:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена ванная комната в <адрес> по адресу: <адрес>.

При осмотре в ванной комнате под ванной обнаружен полимерный пакет красного цвета, внутри которого находится полимерный пакет желтого цвета с сухой растительной массой с характерным запахом конопли. Данный пакет с содержимым изымается, наносится бирка с пояснительной надписью, оттиском печати № и подписями участвующих лиц (л.д. 9-15);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:05 часов до 13:17 часов оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес> произведен личный досмотр Шмидта Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которого изъято: смывы с ладоней рук Шмидта Г.В., срезы ногтевых пластин Шмидта Г.В. (л.д. 18);

- рапортом оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из ЭКЦ МВД по РБ поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения общей массой 514 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, проводимого в отношении Шмидта Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 472,88 гр., что относится к крупному размеру. Таким образом, в действиях Шмидта Г.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около <адрес>, и на расстоянии около <адрес>».

При осмотре указанного участка местности обнаружено поле, из-под снежного покрова виднеется сухая растительность. Данное поле расположено вдоль автомобильной дороги «<адрес> Указанное поле не огорожено, из-под снежного покрова на вышеуказанном участке местности обнаружены сухие растения, внешне похожие на коноплю. Участвующее лицо - подозреваемый Шмидт Г.В. пояснил, что на указанном поле ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял сбор конопли, а именно в пакет. Подозреваемый Шмидт Г.В. указывает на куст растения, внешне похожего на коноплю, поясняя, что данное растение является коноплей, части которого ДД.ММ.ГГГГ он срывал и складывал в пакет оранжевого цвета, который затем принес и хранил в квартире по адресу: РБ<адрес> а именно в ванной комнате. При этом подозреваемый Шмидт Г.В. указал, что собрал наркотическое средство конопля в 2 пакета, сначала в пакет желтого цвета, а затем пакет желтого цвета завернул в пакет оранжевого цвета (л.д. 30-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 514 гр., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 472,88 гр. Наркотическое средство - каннабис (марихуана) получают путем сбора наркосодержащего растения конопля.

2. На поверхности фрагмента из нетканого материала (смывы с ладоней рук гр. Шмидта Г.В.), срезах ногтевых пластин гр. Шмидта Г.В., каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ, в пределах чувствительности примененного метода исследования, не выявлено (л.д. 39-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Шмидта Г.В.: смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин. А также осмотрен полимерный пакет оранжевого цвета с наркотическим средством, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 49-57);

Из осмотра в суде вещественных доказательств следует, что осмотрен пакет оранжевого цвета с наркотическим средством. Установлено, что внутри пакета бирка с пояснительной надписью «следственный отдел, наркотическое средство каннабис, изъято в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в графе участвующие лица подписей нет, стоит подпись следователя Сухановой и печать», также имеется бумажная бирка, прикрепленная скотчем к пакету № Шмидт Г.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Вскрывается упаковка с нитью черного цвета, внутри пакета оранжевого цвета с надписью «Волна, производственная компания «Мир упаковки» имеется пакет желтого цвета с надписью «Жемчужина Сибири», внутри пакета желтого цвета имеется растительная масса с запахом конопли, также внутри имеется фрагмент бумаги белого цвета с рукописным текстом «полимерный пакет красного цвета, внутри которого пакет желтого цвета с растительной массой с характерным запахом конопли, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> у Шмидта Г.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., оперуполномоченный ОНК ФИО6, подпись» с обратной стороны имеется оттиск печати № и подписи без расшифровки. Также не подписанная бирка СУ СК <адрес> РБ с фамилией Свидетель №1 и печатью и бумажная бирка с нитью белого цвета, где указано заключение № эксперт ФИО4, подпись и печать.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Шмидта Г.В.

Причастность к преступлению Шмидтом Г.В. не оспаривается и, кроме его собственных стабильных признательных показаний, в том числе при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями очевидцев произошедшего: свидетеля Свидетель №4, выявившего преступление в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых в ходе проведения указанного осмотра места происшествия при изъятии наркотического средства, а также в ходе личного досмотра подсудимого. Показания данных свидетелей также стабильны, последовательны и непротиворечивы; оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, поскольку неприязненные отношения между ними не установлены, ранее с подсудимым они знакомы не были; свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с признательными показаниями самого Шмидта, а также с письменными доказательствами и протоколами следственных действий по делу, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, в т.ч. наркотического средства, заключением судебно-химической экспертизы, подтвердившими, что изъятое в квартире по адресу проживания подсудимого вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 472,88 гр.

Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утверждённому Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 472,88 гр. относится к крупному размеру.

Оснований для удовлетворения ходатайства о признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вещественного доказательства – наркотического средства, протокола его осмотра и заключения судебно-химической экспертизы по причине различий в описании цвета полимерного пакета, в котором наркотическое средство было изъято, суд не находит. Допрошенные в судебном заседании свидетели – Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 подтвердили, что именно данный пакет изымался в ходе осмотра места происшествия, эксперт ФИО4 также подтвердила, что именно указанный полимерный пакет оранжевого цвета поступил к ней на экспертизу.

Вещественное доказательство осмотрено в суде, понятые Свидетель №2 и Свидетель №3, свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, эксперт ФИО4 пояснили, что цвет и упаковка соответствует тому, что они видели. Свидетель Свидетель №4, составлявший протокол осмотра места происшествия, показал, что красный цвет пакета был им указан, т.к. таковым показался при искусственном освещении. Наличие противоречий в части описания цвета пакета красным либо оранжевым, являющимися схожими в цветовой палитре, объясняется индивидуальными особенностями восприятия цвета каждым человеком. Учитывая показания свидетелей в судебном заседании, в том числе в ходе осмотра вещественного доказательства подтвердивших принадлежность им подписей на фрагменте бумаги с оттиском печати №, количество и внешний вид изъятого с места происшествия наркотического средства, а также указавших на наличии дополнительного отличительного признака пакета - надписи «Волна», суд приходит к выводу, что указанный в протоколе осмотра места происшествия пакет красного цвета, описанный в заключении судебно-химической экспертизы и протоколе осмотра как пакет оранжевого цвета, является одним и тем же предметом, внутри которого в полимерном пакете жёлтого цвета упаковано наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое с места происшествия.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при изъятии наркотического вещества в квартире Шмидта, проведении экспертизы и его осмотра допущено не было.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами вещественного доказательства: наркотического средства каннабис (марихуаны), массой в невысушенном виде 512 гр. (после экспертизы) в полимерном пакете оранжевого цвета, а так же протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предмета и заключения судебно-химической экспертизы.

Таким образом, суд считает доказанной виновность Шмидта Г.В. в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом изучены данные о личности Шмидта Г.В., доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- копия паспорта гражданина РФ с отметкой о регистрации по месту жительства в <адрес> (л.д. 107);

- согласно справке ОСК, копии приговоров, копии постановления суда, ранее судим за совершение тяжкого преступления по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Казачинско-Ленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 месяца 19 дней из КП-9 <адрес>, по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 месяца 17 дней из ИК-2 <адрес> (л.д. 108,116-120,124-126,);

- согласно справкам ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» на учётах не состоит (л.д.109,110,112);

- участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет склонность к совершению преступлений (л.д. 114);

- по месту отбывания административного надзора инспектором ГОАН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, за время нахождения на профилактическом учете привлекался к административной ответственности, замечен в употреблении алкогольных напитков, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.128);

- по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ характеризуется положительно; нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имел (л.д.132-133).

Исследовав доказательства о личности Шмидта Г.В., учитывая его адекватное поведение в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы сторон, учитывая отсутствие сведений об оказании ранее психиатрической помощи, об отставании либо задержке в психическом развитии, получении черепно-мозговых травм, отсутствия странностей в поступках и высказываниях Шмидта Г.В., которые могли бы указывать на наличие психического расстройства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, в том числе на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ; болезненное состояние здоровья; пожилой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Шмидтом Г.В. совершено умышленное тяжкое преступление при наличии двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления, за которые он отбывал реальное лишение свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства и по месту отбывания административного надзора, суд считает необходимым назначить Шмидту Г.В. наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, а также для возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, и личности подсудимого, не вставшего на путь исправления, совершившего новое умышленное преступление в период административного надзора.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая положительную характеристику по месту прежнего отбывания наказания, суд считает возможным не назначать Шмидту Г.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Шмидту Г.В. подлежит назначению в исправительной колонии особого режима.

Избранная в отношении Шмидта Г.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, после - отмене.

Гражданский иск не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым полимерный пакет оранжевого цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 512 гр.; срезы ногтевых пластин; смывы с ладоней рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ, уничтожить, как предметы и средства преступления (л.д. 58-59).

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Ковандиной Н.С. за участие в качестве защитника на предварительном следствии в сумме 10 380 рублей (л.д.141), и за участие в качестве защитника на период судебного разбирательства за 5 дней в сумме 12 975 рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, считает возможным взыскать со Шмидта Г.В. Оснований для полного либо частичного освобождения Шмидта Г.В. от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку имущественная несостоятельность последнего не установлена; подсудимый трудоспособного возраста, не имеет заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, и в состоянии в разумные сроки возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шмидта Геннадия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шмидту Г.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после - отменить.

Взять Шмидта Г.В. под стражу в зале суда.

Время заключения Шмидта Г.В. под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: полимерный пакет оранжевого цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 512 гр.; срезы ногтевых пластин; смывы с ладоней рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 23 355 (двадцать три тысячи триста пятьдесят пять) рублей взыскать со Шмидта Г.В. в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Х. Хаджаев

Дело № 2а-3051/2024

УИД: 04RS0018-01-2024-003941-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Борисовой А.В., с участием прокурора <адрес> Дашинимаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> к Шмидту Г. В. об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении Шмидту Г.В., освобождаемому ДД.ММ.ГГГГ административного надзора сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений. Требования мотивированы тем, что Шмидт Г.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, за которое осужден Шмидт Г.В. отнесено законодателем к категории тяжких, совершено при опасном рецидиве. В соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осужденный Шмидт Г.В. является лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор. В связи с чем, просит установить административный надзор сроком на 8 лет, а также административные ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещение пребывания в...

...не жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 24 часов до 06 часов, т.к. присутствует риск совершения повторных преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца Базаров Б.О. административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Шмидт Г.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не возражал против установления в отношении него административного надзора на срок 8 лет, однако просил не устанавливать в отношении него административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого дома с 24 часов до 06 часов, поскольку после отбытия наказания намерен трудоустроиться, считает, что установление указанного ограничения ограничит его право на труд.

Прокурор Дашинимаева Е.В., полагала необходимым удовлетворить административное исковое заявление частично, установив административный надзор в отношении осужденного Шмидта Г.В. на срок 8 лет с возложением на него административных ограничений в виде 1 явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, с учетом положительной характеристики, а также с учетом того, что преступление совершено Шмидтом Г.В. в дневное время полагала нецелесообразным установление административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в период времени с 24 часов до 06 часов.

Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд находит заявление администрации ИК-2 подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в приговоре суд признал наличие в действиях Шмидта Г.В. рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 3 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Учитывая, что Шмидт Г.В. имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, совершено им при рецидиве преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, а также ст. 63 УК РФ является опасным, о чем прямо указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для установления Шмидту Г.В. административного надзора.

Разрешая вопрос о сроке административного надзора, суд руководствуется положениями п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в соответствии с которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), составляет 8 лет после отбытия наказания, то есть до 2032 года, в связи с чем, с учетом сроков погашения судимости, суд считает необходимым установить Шмидту Г.В. административный надзор сроком на 8 лет.

Статьей 4 вышеуказанного Закона установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе и запрещение пребывание в кафе, барах, ресторанах и т.д.; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции РФ права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. Публичные интересы, указанные в части 3 статьи 35 Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ административные ограничения являются временными ограничениями прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом в целях предупреждения совершения указанными преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, учитывая характер и общественную опасность совершенных осужденным преступлений, обстоятельств их совершения, а также данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующегося положительно, не имеющего взысканий, суд считает необходимым установить в отношении осужденного Шмидта Г.В. административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что будет способствовать предупреждению совершения Шмидтом Г.В. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и в целом отвечает задачам административного надзора.

С учетом того, что преступления совершены Шмидтом Г.В. не в ночное время суток, а также с учетом его положительной характеристики, суд не усматривает оснований для установления осужденному Шмидту Г.В. запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,

При этом, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что законом предусмотрено право суда на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя на частичную отмену административных ограничений или дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Шмидта Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемого со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Шмидта Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.А. Шатаева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2024.

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2а-3051/2024

Судья: Хаджаев С.Х. Дело № 22-900/2025

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 июня 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Поповой А.О., судей Гошиновой Э.И., Чернега А.С.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного Шмидта Г.В.,

его защитника-адвоката Жамсарановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шмидта Г.В. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ..., которым

Шмидт Г.В., родившийся ... в <...> <...>, судимый:

- 26.11.2018 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 16.08.2022 освобожден 29.08.2022 условно-досрочно на срок 2 месяца 19 дней из ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области;

- 11.10.2023 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 21.06.2024 в отношении Шмидта Г.В. установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением определенных административных ограничений. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 23.07.2024 г. освобожден 08.08.2024 условно-досрочно на срок 2 месяца 17 дней из ФКУ ИК-2 УФСИН России ...

...по РБ,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Шмидту Г.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, после постановлено отменить.

Взят Шмидт Г.В. под стражу в зале суда.

Время заключения Шмидта Г.В. под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав объяснения осужденного Шмидта Г.В., его защитника адвоката Жамсарановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шмидт Г.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шмидт Г.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Шмидт Г.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание суровым и несправедливым. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, освободить от уплаты процессуальных издержек. В судебном заседании пояснил, что вину не признает, наркотическое средство не приобретал и не хранил.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия Б просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шмидта Г.В. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки позиции осужденного, вина Шмидта установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты:

оглашенными показаниями самого Шмидта Г.В., данными в ходе предварительного следствия о том, что ... около 08:30 идя с местности «<...>» возле <...> собрал в пакет для личного употребления <...>, принес ее домой по адресу: <...>, которую хранил до изъятия сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля М о том, что ... по адресу: <...>, у Шмидта Г.В. в присутствии понятых был обнаружен и изъят пакеты с растительной массой с запахом конопли. Также у Шмидта были изъяты смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин. От прохождения освидетельствования Шмидт отказался;

показаниями свидетелей О, Е о том, что ... они принимали участие в качестве понятых при изъятии в квартире у Шмидта пакета с растительной массой – <...>. У Шмидта Г.В. были изъяты срезы ногтей и смывы с ладоней рук;

показаниями эксперта Б о том, что в пакете находилось вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, похожего на <...> с характерным запахом растения <...>, масса которой составила <...> грамм. В бумажных пакетах были смывами с ладоней рук Шмидта Г.В., и срезы с его ногтевых пластин. Представленное вещество является наркотическим средством «каннабис марихуана»;

протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в ходе осмотра ванной комнаты в <...> по адресу: <...> обнаружен полимерный пакет красного цвета, внутри которого находится полимерный пакет желтого цвета с сухой растительной массой с характерным запахом <...>; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ..., согласно которому ... в период с 13:05 часов до 13:17 часов у Шмидта Г.В. изъяты смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин; рапортом оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <...> В от ..., согласно которому поступило представленное на исследование вещество растительного происхождения общей массой <...> гр., изъятое ... по адресу: <...>, проводимого в отношении Шмидта Г.В., ... г.р., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 472,88 гр., что относится к крупному размеру; протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 630 метров в северо-восточном направлении от автотехнического центра «<...>», по адресу: <...> в ходе которого из-под снежного покрова виднеется сухая растительность; заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой <...> гр., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет <...> гр. Наркотическое средство - каннабис (марихуана) получают путем сбора наркосодержащего растения конопля и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Доказательства по делу всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их допустимости, достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, которые давали последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания М, О, Е, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, также полностью подтверждаются оглашенными показаниями самого осужденного Шмидта. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Оснований не доверять показаниям Шмидта Г.В., данным в ходе предварительного следствия, а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции Шмидт полностью подтвердил свои показания данные в ходе следствия.

Вопреки позиции защиты, признавая положенные в основу приговора показания Шмидта Г.В., достоверными, суд правильно указал, что они подтверждаются показаниями свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия с участием самого Шмидта и его защитника, где он указал место незаконного приобретения наркотического средства. Согласно протокола допроса Шмидта в качестве подозреваемого, осужденный указал, что показания им даны без принуждения и без оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в ходе допроса присутствовал защитник. Кроме того, показания данные в качестве подозреваемого, были подтверждены осужденным при допросе его в качестве обвиняемого также в присутствии защитника. Доводы осужденного, что он дал признательные показания под уговорами сотрудников полиции суд расценивает как желание избежать ответственность за совершенное им преступление.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Квалифицирующий признак – «совершенные в крупном размере», обоснованно нашел свое объективное подтверждение на основании анализа доказательств, положенных в основу приговора. Размер наркотического средства установлен верно, на основании Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Суд, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами вещественного доказательства - наркотического средства каннабис (марихуаны), массой в невысушенном виде <...> гр. (после экспертизы) в полимерном пакете оранжевого цвета, а так же протокола осмотра места происшествия от ..., протокола осмотра предмета и заключения судебно-химической экспертизы, поскольку как верно пришел к выводу суд первой инстанции, нарушений норм уголовно-процессуального закона при изъятии наркотического вещества в квартире Шмидта, проведении экспертизы и его осмотра допущено не было.

Действия Шмидта Г.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сомнений во вменяемости осужденного Шмидта Г.В. не имеется, на основании его поведения и характеризующих материалов.

Доводы осужденного, что не была проведена судебная экспертиза на наличие следов его отпечатков пальцев на пакете, в котором содержалось наркотическое средство, не является основанием к оправданию осужденного, поскольку его вина установлена совокупностью доказательств положенных в основу приговора. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований и целесообразности назначения судебной криминалистической экспертизы на наличие следов отпечатков пальцев осужденного на вещественных доказательствах, поскольку пакет в котором хранилось наркотическое средство многократно был предметом осмотра как в ходе следствия так и в судебном заседании суда первой инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы осужденного наказание Шмидту Г.В. назначено с учетом требований закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд при определении вида и размера наказания учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принципы справедливости и разумности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <...> состояние здоровья осужденного и его <...> возраст.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ, является особо опасным.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Выводы суда о назначении Шмидту Г.В. наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, ст.64, ч.6 ст.15, ст.73, ст.53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер наказания, назначенного осужденному Шмидту Г.В. в виде лишения свободы без дополнительного наказания, отвечает принципу справедливости, признается соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенному им преступлению и личности виновного и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Таким образом, наказание Шмидту Г.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно и мотивированно принял решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Шмидта Г.В., связанные с вознаграждением адвокату, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осужденного от их взыскания не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопросы о вещественных доказательствах судом разрешены правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно п.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасно рецидиве и за преступления, предусмотренные ч.2 и 3 ст.228 УК РФ.

Так, суд верно произвел зачет времени заключения под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При этом в резолютивной части приговора суд не указал о применении соответствующей нормы уголовного закона – ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также дату фактического заключения под стражу с .... При таких данных, необходимо внести уточнение в резолютивную часть приговора о применении ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменения приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении Шмидта Г.В. изменить.

В резолютивной части приговора суда указать о зачете времени содержания Шмидта Г.В. под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с ... до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шмидта Г.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием помощника прокурора Сметаниной И.Г., представителя административного истца Доржиева А.О., административного ответчика Шмидта Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия к Шмидту Г. В. об установлении административного надзора и административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ обратилось в суд с административным иском к Шмидту Г.В. об установлении административного надзора на срок 3 года с установлением следующих административных ограничений: запрещение пребывания в увеселительных заведениях: в кафе, барах, ресторанах, связанных с реализацией алкогольной продукции, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 ч. до 06:00 ч., запрещение выезда за пределы Республики Бурятия, обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный иск мотивирован тем, что Шмидт Г.В. в период нахождения под административным надзором был осужден по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы и направлен к отбытию наказания в исправительную колонию...

.... Осужденный освобождается из колонии ДД.ММ.ГГГГ, является лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Доржиев А.О. административный иск поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию административного искового заявления.

Административный ответчик Шмидт Г.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с установлением административного надзора на срок 3 года и административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы Республики Бурятия, возложением обязанности являться 4 раза в ОВД.

Выслушав названных лиц, заключение помощника прокурора района Сметаниной И.Г., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Из дела следует, что решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмидта Г.В. установлен административный надзор сроком на 1 год, решением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Шмидту установлено административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации, решением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Шмидту продлен срок административного надзора на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения под административным надзором Шмидт Г.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. По приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ он за совершение указанного преступления осужден к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный освобождается из колонии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (ред. от 28.05.2017 года) (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 3 указанного закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для установления административного надзора является совершение преступления поднадзорным лицом преступления, за которое оно осуждено к лишению свободы, следовательно, Шмидт является лицом, в отношении которого следует в обязательном порядке установить административный надзор.

В силу п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 статьи 5 упомянутого Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за совершение которого Шмидт Г.В. отбывает наказание, относится к преступлениям небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), срок погашения судимости за совершение которого составляет 3 года (ст. 86 УК РФ).

Следовательно, Шмидту Г.В. следует установить административный надзор на срок 3 года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 4 вышеуказанного Закона установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе и запрещение пребывание в кафе, барах, ресторанах и т.д.; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции РФ права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. Публичные интересы, указанные в части 3 статьи 35 Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 Федерального Закона РФ от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административные ограничения являются временными ограничениями прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом в целях предупреждения совершения указанными преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из имеющихся в материалах дела сведений о поведении осужденного следует, что Шмидт характеризуется посредственно, взысканий и поощрений не имеет. С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым установить в отношении Шмидта административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, так как присутствует вероятность совершения повторных преступлений, обязать являться 1 раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о нецелесообразности установления других ограничений, указанных административным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Шмидта Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на срок 3 года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении Шмидта Г. В. административные ограничения:

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

обязательная явка 1 раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия судом настоящего решения.

Судья: А.Д. Бунаева

<адрес> 01 декабря 2016 года

Шпаковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда жалобу Шмидт Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шмидт Г.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Г.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Шмидт Г.В. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в обснование которой указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Григорьевым А.Г. было вынесено постановления об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей в отношении Шмидт Г.В.

Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ не законным по следующим основаниям:

При рассмотрении дела суд не учел показания ФИО13, указав, что относится к показаниям ФИО14 критически, поскольку он является отцом Шмидт Г.В.. Сотрудник ДПС Марданов Р.Э. в момент остановки транспортного средства Пензевым А.С., все время находился в патрульной машине и не мог видеть сколько человек сидело в транспортном средстве. На сделанной сотрудником ДПС Пензевым А.С. видеозаписи не видно заднего пассажирского места расположенного в противоположной стороне, месту, где был установлен опознавательный знак инвалид. Снималась только часть машины, где был установлен опознавательный знак инвалид. Также в качестве свидетеля не была опрошена ФИО15 которая находилась в машине в момент остановки транспортного средства. При данных обстоятельствах не может быть установлена виновность Шмидт Г.В. Согласно Основным положениям по допуску транспортных средс...

...тв к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение № к правилам дорожного движения утвержденным Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) по желанию водителя могут быть установлены опознавательные знаки: инвалид. Поскольку отец Шмидт Г.В.- является инвалидом и на законных основаниях пользуется транспортным средством Опель Вектра р/з К 301 СМ -26, принадлежащей супруге ФИО6 на транспортном средстве его отцом ФИО2 был установлен опознавательный знак инвалид. В момент остановки указанного транспортного средства Шмидт Г.В. вез своего отца в больницу.

Поскольку транспортным средством пользовался инвалид ФИО2. В момент остановки транспортного средства он находился в машине, опознавательный знак на транспортном средстве был установлен ФИО2 на законных основаниях. Собственником указанного транспортного средства Шмидт Г.В. не является. Опознавательный знак инвалид на транспортном средстве Шмидт Г.В. не устанавливал, соответственно не может быть привлеченным к ответственности по ч. 2 ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконную установку на транспортном средстве опознавательного знака «Инвалид».

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Григорьева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ в отношении Шмидт Г.В. и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события и состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шмидт Г.В., надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, по адресу регистрации указанному в протоколе об административном правонарушении и копии паспорта Шмидт Г.В., однако в суд не явился, а также не представил ходатайства об отложении рассмотрения дела в его отсутствие, таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть данный материал в отсутствие Шмидт Г.В.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит принятое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу Шмидт Г.В., не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. По смыслу закона дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае, если для этого имеется повод и если достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из рапорта ст. инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с инспектором ФИО5, во время несения службы – ДД.ММ.ГГГГ, в ... мин., был остановлен автомобиль ..., под управлением водителя Шмидт Г.В., на котором установлен опознавательный знак «Инвалид», без специального удостоверения, подтверждающего инвалидность, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23

Вина Шмидт Г.В., выразившаяся в том, что он управлял автомобилем ..., на котором был установлен опознавательный знак «Инвалид», без специального удостоверения подтверждающего инвалидность, что подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; CD с видео-фиксацией совершенного административного правонарушения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд в соответствии с положениями ст. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при этом вышеуказанный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, при этом в указанном протоколе отсутствуют какие-либо ходатайства.

Таким образом, протокол признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид".

В силу ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) или незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси или опознавательного знака "Инвалид" - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Шмидтом Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4. КоАП РФ.

На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Г.В. управлял автомобилем ... на котором был установлен опознавательный знак «Инвалид», без специального удостоверения подтверждающего инвалидность, чем нарушил требования п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"

Указанные обстоятельства также подтверждены исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5),

- CD с видео-фиксацией совершенного административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ (л.д. 7).

По форме и содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Шмидта Г.В. по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шмидта Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, в постановлении суда дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу.

Постановление о привлечении Шмидта Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Шмидтом Г.В. административного правонарушения то, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, а объективная сторона правонарушений в данном случае выражается в незаконной установке на транспортном средстве опознавательного знака «Инвалид» и принял правильное решение о необходимости назначении наказания в виде административного штрафа.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Шмидтом Г.В. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено Шмидт Г.В. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Шмидта Г.В., судьей не установлено.

Также Шмидт Г.В. не представил суду достаточных доказательств того, что данной автомашиной ... периодически управляет его отец, являющийся инвалидом, а также того, что данная автомашина используется для перевозки инвалида.

С учетом изложенного доводы Шмидт Г.В. о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не обоснованным, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шмидт Г.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в административного штрафа в размере ... рублей, законным и обоснованным, а доводы изложенные в жалобе Шмидт Г.В., суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмидт Г.В. по ч. 2 ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шмидт Г.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.В.Песков

у/д № 1-331/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р. единолично,

при секретаре Жарковой Ю.А.,

с участием гос. обвинителей Фурсовой Н.Н., Тугариновой Н.М.,

подсудимого Шмидта Г.В.,

защитников – адвокатов Бадмаевой Ц.Б., Яковлевой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Шмидта Г,В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Шмидт Г.В. обвиняется в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Г.В. осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ, к 3 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 мес. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, и Шмидт Г.В. направлен в места лишения свободы сроком на 3 года 6 мес. Постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шмидту Г.В. заменена оставшаяся неотбытая часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на исправительные работы, сроком 8 мес. 16 дней, с удержанием в доход государства 10 % зарабо...

...тка ежемесячно. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы Шмидту Г.В. заменены на 1 мес. 14 дней лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Г.В. освобожден по отбытию наказания.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Шмидта Г.В. установлен административный надзор сроком на 1 год, исчисляемый со дня вступления решения в законную силу, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации 2 раз в месяц и запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шмидту Г.В. дополнено ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц (итого 3 раза в месяц) в отдел полиции по мету жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Решением <данные изъяты> срок административного надзора продлен на 6 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Г.В. письменно ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупрежден о недопустимости уклонения от административного надзора, неисполнения установленных в отношении него решением <данные изъяты> об установлении административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, ограничений, и последствиях их неисполнения, в виде привлечения к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Г.В., в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, не явился на регистрацию в ОМВД РФ по <адрес>, нарушив административное ограничение, установленное в отношении него решением суда об установлении административного надзора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое Постановлением <данные изъяты> <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, и подвергнут наказанию в виде 03 (трех) суток административного ареста.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Г.В., в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, не явился на регистрацию в ОМВД РФ по <адрес>, нарушив административное ограничение, установленное в отношении него решением суда об установлении административного надзора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое Постановлением <данные изъяты> <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, и подвергнут наказанию в виде 03 (трех) суток административного ареста.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Г.В., будучи ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, не явился на регистрацию в ОМВД РФ по <адрес>, нарушив административное ограничение, установленное в отношении него решением суда об установлении административного надзора, т.е., повторно в течение года, совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что Постановлением <данные изъяты> <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 24 часа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Г.В., будучи ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, не явился на регистрацию в ОМВД РФ по <адрес>, нарушив административное ограничение, установленное в отношении него решением суда об установлении административного надзора, т.е. повторно в течение года, совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что Постановлением <данные изъяты> <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 24 часа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Г.В., будучи ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, не явился на регистрацию в ОМВД РФ по <адрес>, нарушив административное ограничение, установленное в отношении него решением суда об установлении административного надзора, т.е., повторно в течение года, совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что Постановлением <данные изъяты> <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 24 часа.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут Шмидт Г.В., находился у себя дома по адресу: <адрес> <адрес> где у него, неоднократно привлеченного к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, возник прямой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от установленных в отношении него судом административных ограничений. Реализуя свой прямой преступный умысел, Шмидт Г.В., умышленно осознавая, что в отношении него установлены судом ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства или пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, покинул место своего жительства, по адресу: <адрес> <адрес>, приобрел в магазине спиртной напиток – пиво «Охота крепкое», и, вернувшись в подъезд своего дома, по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут распивал его. Тем самым Шмидт Г.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 05 минут Шмидт Г.В. был проверен по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, где последний отсутствовал, нарушив тем самым административное ограничение, установленное в отношении него решением суда об установлении административного надзора. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, Шмидт Г.В., находившийся в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, распивающий спиртной напиток – пиво «Охота крепкое», задержан участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, которая составила в отношении него протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП. Данный протокол был рассмотрен и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шмидту Г.В. назначено административное наказание в виде штрафа, в сумме 500 рублей.

Таким образом, Шмидт Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно умышленно не соблюдал административные ограничения, установленные в отношении него судом, при этом был привлечен в установленном порядке к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Шмидту Г.В. особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый Шмидт Г.В. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч.2 ст.314.1 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала Шмидта Г.В. перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого Шмидта Г.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Шмидтом Г.В. добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Шмидтом Г.В. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником. Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

По ходатайству гос. обвинителя из объема обвинения исключается как излишне вмененный признак «ограничения».

Таким образом, действия Шмидта Г,В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, суд считает возможным исправление Шмидта Г.В. только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку ранее он судим за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена, исправительное воздействие по предыдущему приговору оказалось недостаточным, поведение Шмидта Г.В. говорит о нежелании вести законопослушный образ жизни и вставать на пусть исправления. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного наказания. Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии с правилами ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Шмидт Г.В. суд не находит, оснований для назначения иных альтернативных видов наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами ст. 58 УК РФ, и назначает Шмидту Г.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Шмидта Г.В. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не находит возможности при назначении наказания применить ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения – заключение под стражу следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвокатов, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шмидта Г,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шмидт Г.В. в виде заключения под стражей оставить без изменений.

Срок отбывания наказания Шмидт Г.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков

<данные изъяты>

№ 1-296/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 26 ноября 2018 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретаре Жербахановой К.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Фурсовой Н.Н., подсудимого Шмидта Г.В., защитника – адвоката Бадмаева Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Шмидта Г.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Шмидт Г.В. обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Шмидт Г.В. шел по полю, расположенному <данные изъяты>. В это он время увидел кусты произрастающего наркотикосодержащего растения конопля и решил собрать его для личного употребления, тем самым у Шмидта Г.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для личного употреблении наркотических средств каннабисной группы в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств каннабисной группы в крупном размере, Шмидт Г.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь на поле, расположенном <данные изъяты>, действуя с прямым умыслом, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами в крупном размере, а именно осуществляет незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, в промежуток времени примерно с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ собрал верхушечные части и листья произрастающего там наркотикосодержащего растения конопли в полимерный пакет черного цвета, получив тем самым наркоти...

...ческое средство во владение. Таким образом, Шмидт Г.B. в промежуток времени примерно с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в пересчете на высушенное состояние, в количестве не менее 263,84 гр., что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру.

После этого, не имея права на фактическое обладание данным наркотическим средством, Шмидт Г.В., действуя с прямым умыслом, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами в крупном размере, а именно осуществляет незаконное хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, незаконно храня при себе без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, в пересчете на высушенное состояние в количестве не менее 263,84 гр., в полимерном пакете черного цвета, проследовал пешком с вышеуказанного поля к себе домой по адресу: <адрес>, корпус №, комната №. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени примерно с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут Шмидт Г.В., находясь на кухне, расположенной на третьем этаже корпуса № <адрес>, из наркотического средства марихуаны (каннабис) незаконно приобрел без цели сбыта достоверно неустановленное следствием иное наркотическое средство каннабисной группы в достоверно неустановленном следствием количестве, которое полностью употребил путем курения, а оставшееся наркотическое средство каннабис (марихуана) в полимерном пакете черного цвета, в пересчете на высушенное состояние в количестве не менее 263,84 гр, Шмидт Г.В. спрятал в ванной, расположенной напротив кухни на третьем этаже по адресу: <адрес>, корпус №, где незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления примерно до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Шмидт Г.В., находясь на кухне у себя дома по адресу: <адрес>, корпус №, комната №, незаконно приобретенное и хранимое им без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана) пересыпал в металлическую чашку и залил водой. После чего через 20 минут Шмидт Г.В. отжал верхушечные части и листья наркотикосодержащего растения конопли, полученную жидкость в металлической чашке поставил на плиту для выпаривания, а оставшееся наркотическое средство каннабис (марихуана) в полимерном пакете черного цвета в пересчете на высушенное состояние в количестве 263,84 гр. продолжил незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления в ванной, расположенной напротив кухни на третьем этаже по адресу: <адрес>, корпус №, примерно до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, незаконно приобретенное и хранимое без цели сбыта для личного употребления Шмидтом Г.В. наркотическое средство каннабис (марихуана), в пересчете на высушенное состояние в количестве 263,84 гр. в полимерном пакете черного цвета, в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято сотрудниками полиции. Таким образом, Шмидт Г.В. в промежуток времени примерно с 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), в пересчете на высушенное состояние в количестве не менее 263,84 гр., что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров дли растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих, наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Шмидту Г.В. особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый Шмидт Г.В. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Бадмаев Г.А. полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировал Шмидта Г.В. перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Фурсова Н.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Шмидта Г.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Шмидтом Г.В. добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст. ст. 314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Шмидтом Г.В. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

<данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шмидта Г.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, фактические обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Шмидтом Г.В. вины в совершении преступления как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, посредственную характеристику с места отбывания наказания.

Суд признает отягчающим обстоятельством наличие в действиях Шмидта Г.В. опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в действиях Шмидта Г.В. опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, определяемый с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что Шмидт Г.В. не трудоустроен, не имеет постоянного дохода, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шмидта Г.В., освобождения его от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить Шмидту Г.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Шмидта Г.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315 ч. 1, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шмидта Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шмидту Г.В. оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 770,0 гр., полимерный пакет, два фрагмента ткани, 12 фрагментов бумаги, чашку из металла серого цвета, жидкость темного цвета, срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук Шмидта Г.В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Селенгинскому району – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья . Е.А. Бадлуева

.

.

.

№ 2а-299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А.,

при секретаре Банновой А.Ю.,

с участием прокурора Дашиевой С.В.,

представителя административного истца Порхондуевой С.А.,

административного ответчика Шмидта Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД РФ по Селенгинскому району к Шмидту Г.В. о продлении срока административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД РФ по Селенгинскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит продлить в отношении Шмидта Г.В. срок ранее установленного административного надзора.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2016 г. Шмидт Г.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания за совершение тяжкого преступления. Решением Гусиноозерского городского суда от 12.05.2016 года в отношении Шмидта установлен административный надзор, установлены административные ограничения. Решением Гусиноозерского городского суда от 08.12.2016 года в отношении поднадзорного Шмидта Г.В. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц (итого 3 раза в месяц) в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации.

В настоящее время Шмидт Г.В. не работает, мер к трудоустройству не принимает, употребляет спиртные напитки, в нетрезвом состоянии он изворотливый, лживый, не является по вызовам инспектора, не реагирует на замечания и проводимые профилактические б...

...еседы, неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25, ч.1 ст.20.20, ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Порхондуева С.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Шмидт Г.В. отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления.

Решением Гусиноозерского городского суда от 12.05.2016 года в отношении Шмидта установлен административный надзор, установлены административные ограничения. 25.05.2016 г. Шмидт Г.В. поставлен на учет в ОМВД РФ по Селенгинскому району. Решением суда от 08.12.2016 г. Шмидт Г.В. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. В настоящее время Шмидт Г.В. характеризуется отрицательно, не работает, мер к трудоустройству не принимает, изворотливый и лживый, употребляет спиртные напитки, не является по вызовам инспектора, не реагирует на замечания и проводимые профилактические беседы. В период действия административного надзора Шмидт Г.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25, ч.1 ст.20.20, ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, в том числе за нарушение установленных судом административных ограничений. Просит продлить надзор сроком на 6 месяцев, оставить без изменений установленные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов.

Административный ответчик Шмидт Г.В. требования ОМВД РФ по Селенгинскому району признал, суду пояснил, что действительно допустил совершение административных правонарушений.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу положений главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 5, статьи 7 Федерального Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из материалов дела следует, что решением Гусиноозерского городского суда от 12.05.2016 года в отношении Шмидта установлен административный надзор, установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов. В связи с чем 25.05.2016 г. Шмидт Г.В. поставлен на учет в ОМВД РФ по Селенгинскому району.

Решением Гусиноозерского городского суда от 08.12.2016 года в отношении поднадзорного Шмидта Г.В. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц (итого 3 раза в месяц) в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из материалов дела также следует, что в период действия административного надзора Шмидт Г.В. неоднократно совершал правонарушения, в том числе за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, что объективно подтверждается предоставленными постановлениями о привлечении Шмидта Г.В. к административной ответственности 18.01.2017 г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 18.01.2017г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 18.01.2017г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 18.01.2017г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 18.01.2017г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 18.01.2017г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 18.01.2017г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 18.02.2017 г. по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, 13.02.2017г. по ст. 20.21 КоАП РФ, 18.02.2017г. по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. Данные постановления не обжалованы, вступили в законную силу. Указанное является основанием для продления срока административного надзора.

С учетом личности, поведения и образа жизни административного ответчика, целей предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, суд полагает возможным продлить Шмидт Г.В. административный надзор.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что административный надзор сроком в 1 год, установленный в отношении Шмидта Г.В. решением суда от 12.05.2016 г., исчисляется со дня вступления решения в законную силу- 24.05.2016 г., срок административного надзора подлежит продлению на 6 месяцев, т.е. до 24.11.2017г.

Оснований для отмены либо изменения установленных в отношении поднадзорного Шмидта Г.В. административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика Шмидта Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход муниципального бюджета МО «Селенгинский район».

Руководствуясь статьями 175 - 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД РФ по Селенгинскому району удовлетворить.

Продлить в отношении Шмидта Г.В. срок административного надзора, установленного решением Гусиноозерского городского суда от 12.05.2016 г., на 6 месяцев, то есть до 24 ноября 2017 г.

Взыскать со Шмидта Г.В. в доход бюджета МО «Селенгинский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятии в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

Судья Е.А. Бадлуева

дело №2а-802/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,

с участием прокурора Дроздовой Ю.А.,

представителя административного истца Порхондуевой С.Л., административного ответчика Шмидта Г.В.,

при секретаре Шадановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Селенгинскому району к Шмидту Г.В. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД РФ по Селенгинскому району обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить в отношении Шмидта Г.В. административный надзор, установить административные ограничения, указывая, что Шмидт Г.В. был осужден за совершение тяжкого преступления, в период срока погашения судимости неоднократно привлекался к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Порхондуева С.Л. требования поддержала, суду пояснила, что Шмидт Г.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. (дата) освобожден по отбытию наказания. После освобождения дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ. Характеризуется отрицательно, мер к трудоустройству не предпринимает,ведет паразитический образ жизни, по характеру лживый, изворотливый, наглый, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, злобный, на профилактические мероприятия не реагиру...

...ет, замечен в неоднократном употреблении спиртных напитков. Просила установить административный надзор сроком на <данные изъяты>, административные ограничения в виде <данные изъяты>

Административный ответчик Шмидт Г.В. требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Селенгинскому району признал в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, считает требования Отдела МВД РФ по Селенгинскому району подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Пунктом 2 части 3 статьи 3 данного закона установлено, что административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из материалов дела, Шмидт Г.В. осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, судимость не погашена.

Судом также установлено, что Шмидт Г.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> РФ – (дата), (дата) Постановления Шмидтом Г.В. не обжалованы, вступили в законную силу.

Указанные правонарушения относятся к нарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ).

Таким образом, в отношении Шмидта Г.В. может быть установлен административный надзор, т.к. он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в период срока погашения судимости в течение года дважды привлекался к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

С учетом личности Шмидта Г.В., по месту жительства характеризующегося отрицательно, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным установить ограничение в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел <данные изъяты> в месяц.

Судом также учитывается совершение Шмидтом Г.В. административного правонарушения, за которое был привлечен к административной ответственности по постановлению ОМВД РФ по Селенгинскому району от (дата) в ночное время, в связи с чем, устанавливается ограничение в виде <данные изъяты>

Оснований для установления иных ограничений суд не усматривает.

При определении срока административного надзора суд учитывает положения ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

С учетом обстоятельств дела, личности административного ответчика суд полагает возможным установить срок административного надзора в <данные изъяты>, исчисляемый со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Селенгинскому району удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Шмидта Г.В. сроком на <данные изъяты>, исчисляемый со дня вступления решения в законную силу.

Установить в отношении поднадзорного административные ограничения:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Шмидта Г.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятии в течение десяти дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

Судья Е.Н. Стулева

дело №2а-1428/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего по делу судьи Стулевой Е.Н.,

с участием прокурора Дроздовой Ю.А.,

при секретаре Бизьяевой Б.Ц.,

с участием административного ответчика Шмидт Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД РФ по Селенгинскому району к Шмидту Г.В. об установлении дополнительных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД РФ по Селенгинскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении Шмидта Г.В. дополнительное ограничение в виде обязательной явки <данные изъяты> в месяц в отдел ОМВД РФ по Селенгинскому району по месту жительства для регистрации.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Шмидт Г.В. освобожден (дата) из мест лишения свободы по отбытию наказания за совершение тяжкого преступления. Решением Гусиноозерского городского суда от (дата) в отношении Шмидта установлен административный надзор, установлены административные ограничения. В период действия административного надзора Шмидт неоднократно привлечен к административной ответственности по ст.20.20, ст.19.24 КоАП РФ. Характеризуется отрицательно, лживый, изворотливый, употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, злобный, не является по вызовом инспектора, не реагирует на замечания и проводимые профбеседы.

В судебном заседании представитель административного истца отсутствовал, будучи надлежаще извещенны...

...м, представитель по доверенности Порхондуева С.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Шмидт Г.В. требования ОМВД РФ по Селенгинскому району признал, суду пояснил, что действительно допустил совершение административных правонарушений.

Суд, выслушав административного ответчика, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, Шмидт Г.В. имеет судимость за совершение тяжкого преступления.

Решением Гусиноозерского городского суда РБ от (дата) в отношении Шмидт Г.В. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>, установлены административные ограничения в виде <данные изъяты>

В период действия административного надзора Шмидт Г.В. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 19 КоАП РФ, а именно за нарушение административных ограничений, возложенных на поднадзорное лицо, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл.20 КоАП РФ, что объективно подтверждается предоставленными постановлениями о привлечении Шмидт Г.В. к административной ответственности. Постановления Шмидтом не обжалованы, вступили в законную силу.

Совершение Шмидтом административных правонарушений против общественной безопасности и общественного порядка, против порядка управления дает суду основания установить в отношении поднадзорного лица дополнительные ограничения.

С учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного, совершении поднадзорным лицом правонарушений против общественной безопасности и общественного порядка, против порядка управления, суд полагает необходимым установить в отношении Шмидта Г.В. дополнительное ограничение в виде дополнительной обязательной явки <данные изъяты> в месяц (итого <данные изъяты> в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление данного дополнительного ограничения, по мнению суда, будет способствовать обеспечению предупреждения совершения Шмидтом Г.В. преступлений и правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оснований для отмены либо изменения иных ранее установленных в отношении поднадзорного Шмидта Г.В. административных ограничений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика Шмидта Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД РФ по Селенгинскому району удовлетворить.

Установить в отношении поднадзорного Шмидта Г.В. дополнительное ограничение в виде <данные изъяты>

Взыскать со Шмидта Г.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятии в течение десяти дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

Судья Е.Н. Стулева

Решение принято в окончательной форме 08.12.2016г.

№ 2а-619/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А.,

при секретаре Гавриковой М.И.,

с участием прокурора Дроздовой Ю.А.,

представителя административного истца Порхондуевой С.А.,

административного ответчика Шмидта Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД РФ по Селенгинскому району к Шмидту Г.В. о продлении срока административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД РФ по Селенгинскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит продлить в отношении Шмидта Г.В. срок ранее установленного административного надзора.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Г.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания за совершение тяжкого преступления. Решением Гусиноозерского городского суда РБ от 12.05.2016 года в отношении Шмидта установлен административный надзор, установлены административные ограничения. Решением Гусиноозерского городского суда РБ от 08.12.2016 года в отношении поднадзорного Шмидта Г.В. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц (итого 3 раза в месяц) в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации. Решением Гусиноозерского городского суда РБ от 12.05.2017 года в отношении поднадзорного Шмидта Г.В. продлен срок административного надзора на 6 месяцев, то есть до 24 ...

...ноября 2017 г.

В настоящее время Шмидт Г.В. не работает, мер к трудоустройству не принимает, употребляет спиртные напитки, в нетрезвом состоянии он агрессивный, изворотливый, лживый, характеризуется отрицательно. На замечания не реагирует, несмотря на проводимые профилактические беседы, направленные на недопущение правонарушений с его стороны, продолжает их совершать, положительных выводов для себя не делает. Неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Порхондуева С.А. исковые требования поддержала, просила продлить срок административного надзора в отношении Шмидта Г.В. на 6 месяцев, оставить без изменений установленные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов.

Административный ответчик Шмидт Г.В. требования ОМВД РФ по Селенгинскому району признал, пояснил, что действительно допустил совершение административных правонарушений.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу положений главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 5, статьи 7 Федерального Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из материалов дела следует, что решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12.05.2016 года в отношении Шмидта Г.В. установлен административный надзор, установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Г.В. поставлен на учет в ОМВД РФ по Селенгинскому району.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поднадзорного Шмидта Г.В. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц (итого 3 раза в месяц) в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12.05.2017 года в отношении поднадзорного Шмидта Г.В. продлен срок административного надзора на 6 месяцев, то есть до 24 ноября 2017 г.

Из материалов дела также следует, что в период действия административного надзора Шмидт Г.В. неоднократно совершал правонарушения, в том числе за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, что объективно подтверждается предоставленными постановлениями о привлечении Шмидта Г.В. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Данные постановления не обжалованы, вступили в законную силу. Указанное является основанием для продления срока административного надзора.

С учетом личности, поведения и образа жизни административного ответчика, целей предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, суд полагает возможным продлить Шмидту Г.В. срок административного надзора.

Оснований для отмены либо изменения установленных в отношении поднадзорного Шмидта Г.В. административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД РФ по Селенгинскому району удовлетворить.

Продлить в отношении Шмидта Г.В. срок административного надзора, установленного решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12.05.2016 г., на 6 месяцев, то есть до 24 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятии в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

Решение принято в окончательной форме 12.10.2017 г.

Судья Е.А. Бадлуева

дело №2а-795/2023

УИД 04RS0004-01-2023-000916-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

с участием прокурора Сандакова А.Ц.,

при секретаре Намдаковой А.Т.,

с участием представителя административного истца Базаржаповой Д.А., административного ответчика Шмидта Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД РФ по Селенгинскому району к Шмидту Г.В. о возложении дополнительных обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД РФ по Селенгинскому району обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении Шмидта Г.В. дополнительное ограничение в виде обязанности являться <данные изъяты> раз (итого <данные изъяты> раза) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Исковые требования мотивированы тем, что Шмидт Г.В. осужден приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно. Решением Гусиноозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмидта Г.В. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> лет, возложены административные ограничения в виде обязанности являться <данные изъяты> раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В настоящее время Шмидт Г.В. трудоустроен не официально, участковым уполномоченным характеризуется посредственно. По складу характера спокойный, замкнутый, был замечен в употреблени...

...и алкогольных напитков. На замечания реагирует, но должных выводов для себя не делает, несмотря на проводимые профилактические мероприятия, направленные на недопущение правонарушений с его стороны, продолжает их совершать. С момента постановки на учет трижды был привлечен к административной ответственности.

Представитель административного истца Отдела МВД России по Селенгинскому району по доверенности Базаржапова Д.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик Шмидт Г.В. требования административного иска признал, суду пояснил, что употреблял спиртное в связи со смертью сожительницы. В настоящее время проживает один, неофициально работает.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы административного дела, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, Шмидт Г.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом республики Бурятия за совершение тяжкого преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> УК РФ, в действиях Шмидта Г.В. усмотрен опасный рецидив. Судимость не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия в отношении Шмидта Г.В. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> лет с административным ограничением в виде обязательной явки <данные изъяты> раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из материалов дела также следует, что в период действия административного надзора в течение 1 года Шмидт Г.В. неоднократно совершал административные правонарушения, что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности от 16.04.2023 г., от 21.04.2023 г., от 06.06.2023 г., 23.06.2023 г. по ст.20.21 КоАП РФ. Данные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

С учетом личности, поведения и образа жизни административного ответчика, целей предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, суд полагает необходимым установить в отношении Шмидта Г.В. дополнительное ограничение в виде обязательной явки <данные изъяты> раз (итого <данные изъяты> раза) в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление данного дополнительного ограничения, по мнению суда, необходимо, поскольку за непродолжительный период времени Шмидт четыре раза привлечен к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для отмены либо изменения иных ранее установленных в отношении поднадзорного Шмидта Г.В. административных ограничений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление отдела МВД РФ по Селенгинскому району удовлетворить.

Установить в отношении поднадзорного Шмидт Г.В. дополнительное ограничение в виде обязательной явки <данные изъяты> раз (итого <данные изъяты> раза) в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятии в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

Судья Ринчино Е.Н.

Решение принято в окончательной форме 14 августа 2023 г.