Шмидт Константин Иванович

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственного обвинителя О.Е. Кузевановой

защитника О.И. Гладких

подсудимого К.И. Шмидта

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Ш.К.И.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование среднее общее, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> работающего <данные изъяты> рабочим по комплексному обслуживанию зданий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.К.И. совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Ш.К.И. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, управлял мотоциклом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на управление которого, согласно Федеральному Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...

...№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предоставляется специальное право, чем нарушил п. 2.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Ш.К.И. двигаясь по <адрес> выехал на полевую дорогу, расположенную в западной стороне от <адрес>, переехал автодорогу <адрес> и продолжил движение по полевой дороге в северную сторону. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Ш.К.И. был остановлен на расстоянии около 2 километров в северном направлении сторону от 14 километра автодороги <адрес> старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>.

Допрошенный в качестве подсудимого Ш.К.И. вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Постановление он не обжаловал. Мотоцикл Урал он приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он дома употреблял спиртные напитки, в 17 часов поехал на мотоцикле на озеро. Его остановил сотрудник полиции на полевой дороге, предложил предъявить документы. Он сообщил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник полиции сообщил в дежурную часть, приехали сотрудники ДПС. Сотрудниками полиции в присутствии понятых было проведено его освидетельствование, результат которого составил 0,370 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился. Сотрудниками ОГИБДД он был отстранен от управления мотоциклом.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3. допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что был остановлен мотоцикл Урал под управлением Ш.К.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Они прибыли на полевую дорогу в стороне <адрес>. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых Ш.К.И. согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора <данные изъяты> Показания прибора были выше допустимой нормы. Ш.К.И. согласился с показаниями и подписал все документы.

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнительно пояснив, что у Ш.К.И. имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также по базе данных было установлено, что Ш.К.И. ранее привлекался к административной ответственности.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут сотрудники ОГИБДД пригласили его в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого Ш.К.И. сотрудниками ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через аппарат <данные изъяты> Ш.К.И. согласился. Показания прибора <данные изъяты> были равны 0,370 мг/л, состояние алкогольного опьянения у Ш.К.И. было установлено. С результатами освидетельствования Ш.К.И. согласился.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания дала показания аналогичные показаниями Свидетель №5, также она дополнительно поясняла, что по внешнему виду было видно, что Ш.К.И. находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах спиртного.

Вина подсудимого Ш.К.И. подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.К.И. был отстранен от управления <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут автодороге <адрес> (л.д. 7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чека прибора <данные изъяты>, номер прибора № следует, что в ходе исследования с применением технического средства измерения у Ш.К.И. выявлено наличие алкоголя в количестве 0,370 мг/л в выдыхаемом воздухе. Ш.К.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем имеется собственноручная подпись (л.д. 8, 10).

Из свидетельства о поверке средства измерения следует, что «Алкотектор РRO-100», номер прибора 901577 следует, что поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Согласно протоколу задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл «Урал» без государственного регистрационного знака, под управлением Ш.К.И. был задержан (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.К.И. по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, материалы переданы в органы дознания.

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности на полевой дороге на расстоянии около 2 км. в северном направлении от 14 км. автодороги <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен мотоцикл «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Ш.К.И. (л.д. 31-37).

Согласно информации ГУ МВД России по <адрес> сведения о собственнике транспортного средства <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № отсутствуют.

Согласно <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № зарегистрирован за К.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ между К.И.Д. и Ш.К.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанного мотоцикла (л.д. 25-28).

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи <адрес> следует, что Ш.К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 74-75)

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину Ш.К.И. установленной и доказанной.

В ходе судебного заседания установлено, что Ш.К.И. управлял транспортным средством <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №

Суд считает возможным уточнить, что Ш.К.И. управлял транспортным средством <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № так как данное уточнение не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, и не влияет на квалификацию его действий.

Действия подсудимого Ш.К.И. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Ш.К.И., справок ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ», согласно которых последний на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Ш.К.И. в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Сведений об активном способствовании подсудимым раскрытию преступления материалы уголовного дела не содержат. Обстоятельств, ранее неизвестных органу расследования и относящихся к предмету доказывания в ходе допросов и совершении иных процессуальных действий подсудимый не сообщал.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Ш.К.И. суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности Ш.К.И., характеризующегося удовлетворительно, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание Ш.К.И. возможно без изоляции от общества. В связи, с чем суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса РФ, назначает подсудимому наказание, срок или размер которого не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу требований ст. 104.1 ч. 1 п. «д» Уголовного кодекса РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, вещественное доказательство <данные изъяты>№» без государственного регистрационного знака, принадлежащий Ш.К.И. (л.д. 25) подлежит конфискации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса РФ взысканию с подсудимого не подлежат, принимаются к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ш.К.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ш.К.И. на праве собственности, конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда через <данные изъяты> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова