Михеев Василий Андреевич

№ 2- 1126/2025

УИД 27RS0003-01-2025-000238-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Андреенкове Д.О.

с участием помощника прокурора Фалетровой А.Е.

представителя истца Деньгиной О.Ф. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеевой Натальи Юрьевны к Михееву Андрею Станиславовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Михееву А.С. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в обоснование требования указав следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, которая приобретена Михеевой Н.Ю. и Михеевым А.С. в период брака. Ответчик наряду с истцом зарегистрирован в жилом помещении, однако с момента расторжения брака – 2013 года в квартире не проживает, личных вещей не имеет, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. Между сторонами общее хозяйство не ведется, место нахождения ответчика истцу не известно. Факт регистрации ответчика в жилом помещении ограничивает и препятствует праву истца по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом.

Определением суда от 21.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ...

...Михеев В.А. и Михеева Т.А.

Истец Михеева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца - Деньгина О.Ф., участвующая в судебном заседании на основании доверенности, иск поддержала, просила требование удовлетворить, пояснила, что несмотря на приобретение квартиры в браке, истец и ответчик не являются супругами и последний добровольно выехал из квартиры в 2013 года. Квартира состоит из двух комнат, которые занимает истец и ее сын – третье лицо.

Ответчик Михеев А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что в иске просит отказать Жилое помещение приобретено в период брака, ответчик дал согласие на оформление квартиры в собственность истца. У ответчика не имеется иного жилого помещения в собственности.

Третьи лица - Михеев В.А. и Михеева Т.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, суду направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслышав в судебном заседании пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Михеева Н.Ю.

Согласно выписке ЕГРН в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за Михеевой Н.Ю.

При этом как следует из регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получено согласие на покупку любой квартиры в <адрес> его женой Михеевой Н.Ю. в порядке ст. 34, 35 СК РФ.

Истец Михеева Н.Ю. и ответчик Михеев А.С. значатся постоянно зарегистрированными по месту жительства: <адрес>, при этом ответчик имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ п настоящее время.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу требований статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с правилами ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации при приобретении имущества в период брака оно считается совместной собственностью, независимо от того на кого оформлены права собственности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Так при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> приобретена Михеевой Н.Ю. в период брака с Михеевым А.С.

Ссылка Михеевой Н.Ю. на то, что право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом, на отсутствие соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, на необходимость применения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения по прекращению права пользования жилым помещением между собственником и бывшими членами его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что несмотря на то, что титульным владельцем квартиры является Михеева Н.Ю. спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, раздел имущества бывшими супругами не произведен, в связи с чем не проживание ответчика в спорном жилом помещении не влечет утрату им права собственности на жилое помещение и права пользования жилым помещением. Факт выезда ответчика из спорного дома и не несение расходов по его содержанию не свидетельствует об утрате им права собственности и права пользования жилым помещением.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик вправе в соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владеть и пользоваться спорным жилым помещением до изменения режима общей совместной собственности, заключения соглашения с титульным собственником жилого помещения в данном случае не требуется.

Доказательств того, что ответчик Михеев А.С. отказался от прав в отношении спорного жилого помещения, а также добровольности выезда из него истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представила, напротив суд расценивает письменные возражения ответчика относительно доводов иска как доказательство, свидетельствующее о сохранении интереса (прав) в отношении квартиры.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что Михеева Н.Ю. единоличный собственник квартиры, поскольку регистрация права собственности на спорное жилое помещение на одного из супругов не влечет единоличное право собственности на такое имущество за супругом, на имя которого произведена регистрация права собственности.

Таким образом, поскольку положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, не применяются в данном случае, так как спорное жилое помещение является общим имуществом супругов, следовательно, у бывшего супруга ответчика Михеева А.С. сохраняются права на спорное жилое помещение, в том числе и право пользования им, в результате чего суд отказывает истцу Михеевой Н.Ю. в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Михеевой Натальи Юрьевны к Михееву Андрею Станиславовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья В.В. Нелюбина

Дело № 2-88/24

УИД № 65RS0009-01-2024-000055-94

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Ноглики, Сахалинской области 02 апреля 2024 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Купаевой А.А., с участием старшего помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А., истца ФИО6, ответчика ФИО7, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Ногликский районный суд с настоящим иском к ФИО7, в обоснование указав, что ее мама ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, она и ее брат ФИО7 являются членами семьи нанимателя, указаны в качестве таковых в договоре социального найма. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по указанному адресу не проживает, обязанности нанимателя жилого помещения по его содержанию не исполняет, отбывает наказание в виде лишения свободы; полагает, что с момента выезду из жилого помещения ФИО7 утратил право пользования им.

ФИО6 просила суд признать ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскать с него понесенные ею судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Письменный отзыв на иск не представлен.

При надлежащем извещении в суд не явились привлеченные к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2 и представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский», пр...

...осили о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО6 и третье лицо ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в письменном заявлении, дополнили, что проживать с ФИО7 в одном помещении не возможно из-за его поведения, последний ведет себя агрессивно, провоцирует скандалы и ссоры.

Ответчик ФИО7 с иском не согласился, указав, что не проживает в жилом помещении вынужденно, так как с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, впоследствии направлен в колонию для отбывания наказания. Оплачивать коммунальные услуги он не отказывался, но так как находится в колонии, лишен возможности это сделать, в связи с тем, что квитанции ему не поступают, а его мама ФИО1 направить ему их отказалась.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для признания ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением не имеется, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении N 8-П от 23.06.1995, временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В силу чего, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбытия наказания. Вселение такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в том числе на следующих членов семьи: ФИО6-дочь, ФИО11-сын, ФИО7-сын, ФИО7-дочь (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальным унитарным предприятием «Управляющая организация «Ноглики» и ФИО1 по указанному жилому помещению заключен типовой договор социального найма, в качестве членов ее семьи в жилое помещение вселены ФИО2-дочь, ФИО7-сын, ФИО6-дочь, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - внук, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения-внучка (л.д.<данные изъяты>).

Согласно поквартирной карточке и адресной справке, представленным ООО ТСЖ «Мой дом» совместно с ФИО1 в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2-дочь, ФИО7-сын, ФИО6-дочь, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - внук., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения-внучка (л.д. <данные изъяты>).

Приговором Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений и приговоров к 12 годам лишения свободы в колонии строго режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Решением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов; с ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО5 в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал муниципального образования «Городской округ Ногликский» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.<данные изъяты>).

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО7 наравне с нанимателем спорного жилого помещения и иными членами семьи право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> приобрел на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ; после предоставления семье указанного жилого помещения он вселился в него и постоянного проживал до заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время его непроживание в жилом помещении связано с отбытием наказания в виде лишения свободы, а потому являются необоснованными доводы истца о том, что ФИО7 утрачивает право пользования жилым помещением, в связи с длительным не проживанием.

Само по себе отсутствие участия ответчика в оплате коммунальных расходов за спорное жилое помещение не является достаточным основанием для применения положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия спора между сторонами относительно несения расходов.

Кроме того, сам истец ФИО6, а также третьи лица ФИО2 и ФИО13 имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, которая взыскана с них и ФИО7 в пользу МУП «Водоканал» решением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ФИО7 из спорного жилого помещения и его отказе от него, судом не установлено, а потому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Ногликский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 08 апреля 2024 года.

Председательствующий А.О. Поваляева

Судья Поваляева А.О. УИД 65RS0009-01-2024-000055-94

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-2068/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Малеванного В.П. и Чемис Е.В.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Рязановой Ольги Владимировны к Михееву Василию Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением;

по апелляционной жалобе Рязановой О.В. на решение Ногликского райсуда от 2.04.24г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГг. Рязанова О.В. обратилась в суд с иском к Михееву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что мать истца Ф.И.О.9 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> Ф.И.О.1 и ее брат Михеев В.А. являются членами семьи нанимателя. С 2014г. Михеев В.А. по указанному адресу не проживает, обязанности нанимателя жилого помещения по его содержанию не исполняет, отбывает наказание в виде лишения свободы; истец полагает, что с момента выезда из жилого помещения, Михеев В.А. утратил право пользования им.

На основании изложенного, истец просит суд признать Михеева В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; взыскать с Михеева В.А. судебные расходы в размере 300 руб.

Решением Ногликского районного суда от 2 апреля 2024г. в удовлетворении исковых т...

...ребований Рязановой О.В. – отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Рязанова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает доводы, аналогичные доводам иска.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и почтовых отправления от 10.07.24г., 12-ть почтовых идентификаторов; 2-е телефонограммы от 17.07.24г.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Михеева В.А. и прокурора Жаронкину О.В., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст.69 и ч.3 ст.83 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору соцнайма, относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор соцнайма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 2.07.09г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору соцнайма, вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору соцнайма, - иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора соцнайма.

По смыслу позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановленииостановлении N 8-П от 23.06.95г., временное не проживание лица в жилом помещении, в т.ч. в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей, служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. В силу чего, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбытия наказания. Вселение такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора соцнайма жилого помещения.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании ордера от 4.02.94г. №, Ф.И.О.9 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в т.ч. на членов ее семьи: Рязанова О.В. - дочь, Михеев В.А.-сын.

31.10.12г., с учетом дополнительного соглашения от 10.07.23г. №, между МУП «УО Ноглики» и Ф.И.О.9, по спорной квартире заключен типовой договор соцнайма, в качестве членов ее семьи в жилое помещение вселены истец и ответчик по данному делу, - которые, соответственно, приобрели равные с нею права проживания в спорной квартире на основе договора соцнайма. Указанные лица до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире (на ряду с иными членами семьи основного квартиросъемщика Ф.И.О.9)

Вступившим в законную силу приговором Ногликского райсуда от 31.08.15г., Михеев В.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в колонии строго режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20.06.14г. по 31.08.15г.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Михеев В.А. наравне с нанимателем спорного жилого помещения и иными членами ее семьи, приобрел право пользования спорным жилым помещением, на основании ордера от 4.02.94г. и договора соцнайма от 31.10.12г.; после предоставления указанного жилого помещения, ответчик фактически вселился в него и постоянного проживал до заключения под стражу 20.06.14г., в настоящее время его не проживание в спорной квартире связано исключительно с отбытием наказания в виде лишения свободы, а потому являются необоснованными доводы истца о том, что Михеев В.А. утратил право пользования жилым помещением, в связи с длительным добровольным не проживанием.

Само по себе отсутствие участия ответчика Михеева В.А. в оплате коммунальных расходов за спорное жилое помещение, - не является достаточным основанием для применения положений ч.3 ст.83 ЖК РФ. В материалах дела отсутствуют к.л. доказательства наличия спорных правоотношений между Рязановой О.В. и Михеевым В.А. относительно несения расходов по оплате ЖКУ по спорной квартире.

К.л. доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Михеева В.А. из спорного жилого помещения и его отказе от него, - суду первой инстанции стороной истца не предоставлено, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Рязановой О.В. о признании Михеева В.А. утратившим право пользования жилым помещением, - у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ногликского райсуда от 2.04.24г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой О.В., – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.24г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П.

Чемис Е.В.

Судья Кабалоева М.В. Материал № 22-583/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

осуждённого Михеева В.А.,

защитника – адвоката Павленко А.А.,

рассмотрелв открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого Михеева В.А. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 3 марта 2020 года, которым осуждённому

МИХЕЕВУ В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу пгт. <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 31 августа 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о применении акта амнистии и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Михеева В.А. и его защитника-адвоката Павленко А.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Абрамец О.В., полагавшей, что постановление надлежит оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

21 января 2020 года в Смирныховский районный суд Сахалинской области от осуждённого Михеева В.А. поступило ходатайство, в котором он просит разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Ногликского районного суда от 1...

...1 июня 2014 года, а также применить пп. 4,6 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осуждённого Михеева В.А.

В апелляционной жалобе осуждённый Михеев В.А. указывает, что считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и противоречащим ранее принятому решению в аналогичном деле.

Пишет, что суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что акт амнистии применен быть не может ввиду того, что он осуждён по приговору Ногликского районного суда от 31 декабря 2014 года по ч.1 ст. 318 УК РФ, не учел, что апелляционным постановлением от 2 марта 2015 года вышеуказанный приговор изменен, исключено из резолютивной части указание об отмене условного осуждения по приговору того же суда от 11 июня 2014 года, который постановлено исполнять самостоятельно.

Обращает внимание, что ранее судья Кабалоева М.В. приняла решение о применении акта об амнистии по материалу №4.17-44/18 в отношении Кусайкина А.П., таким образом, в одном деле судья применяет акт об амнистии, а в другом, схожем, нет, противоречив самой себе.

Кроме того, полагает, что существо его ходатайства связано с исполнением приговора и сводилось к применению акта об амнистии, то есть применению положений ст. 10 УК РФ, а также к снижению окончательного наказания по совокупности приговоров.

Просит обжалуемое постановление изменить, применить акт об амнистии и снять судимость по приговору Ногликского районного суда от 11 июня 2014 года, исключить из приговора того же суда от 31 августа 2015 года указание о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, сократить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Жданов С.А., находя обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Михеева В.А.– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для принятия ходатайства осужденного Михеева В.А. к производству и рассмотрения его по существу в силу следующего.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В силу пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса.

Согласно ч.2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

В соответствии с ч.4 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» надлежало освободить от наказания условно осужденных.

Из содержания ходатайства осуждённого Михеева В.А. следует, что им фактически был поставлен вопрос о применении акта об амнистии по отношению к приговору Смирныховского районного суда от 11 июня 2014 года, освобождении его от наказания со снятием судимости.

Вместе с тем как показало изучение материалов дела, что оснований для принятия к производству ходатайства осужденного и рассмотрения его по существу у суда первой инстанции не имелось, поскольку вопрос об отмене условного осуждения, назначенного приговором Ногликского районного суда от 11 июня 2014 года, разрешен вступившим в законную силу приговором Ногликского районного суда Сахалинской области от 31 августа 2015 года.

Таким образом, автор ходатайства фактически вовлек суд первой инстанции в процедуру оценки наказания, назначенного приговором Ногликского районного суда от 31 августа 2015 года, что при наличии к тому оснований является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и не подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

Довод автора жалобы о том, что существо его ходатайства связано с исполнением приговора и сводилось к применению положений ст. 10 УК РФ, а также к снижению окончательного наказания по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку решение вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, является самостоятельным предметом рассмотрения судами в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, и, в свою очередь, подобное требование в ходатайстве последнего не содержалось.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного Михеева В.А. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области в отношении другого лица не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по ходатайству осуждённого Михеева В.А., в котором содержатся два требования о разъяснении сомнений и неясностей, а также о применении амнистии и снятии судимости - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 3 марта 2020 года отменить, производство по ходатайству осуждённого Михеева В.А. о применении акта амнистии и снятии судимости прекратить.

Апелляционную жалобу осуждённого Михеева В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

Материал №22-455/21 Судья Анисимов В.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 14 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.Н.,

при помощнике судьи Седовой С.П.,

с участием прокурора Сахалинской области Мелиховой З.В.,

осужденного-Михеева В.А.,

защитника-адвоката Павленко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Михеева В.А. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17 февраля 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Ф.И.О.1 о применении акта амнистии и снятии судимости в отношении приговора Ногликского районного суда Сахалинской области от 11 июня 2014 года; отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ф.И.О.1 о применении акта амнистии и снятии судимости в отношении приговора Ногликского районного суда Сахалинской области от 23 декабря 2014 года.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Михеев В.А. с постановлением не согласен и считает, что суд необоснованно прекратил производство по его ходатайству о применении акта об амнистии по приговору суда от 11 июня 2014 года, поскольку проигнорировал решение апелляционного суда, где было отменено постановление суда первой инстанции об отказе в принятии его ходатайства о применении акта об амнистии по этому же приговору с направлением материалов на новое судебное рассмотрение. Просит суд апелляционной и...

...нстанции постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о применении акта об амнистии по приговору суда от 11 июня 2014 года.

Проверив материалы и изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из материалов, Смирныховским районным судом ранее рассматривался вопрос о применении акта амнистии и снятии судимости по приговору Ногликского районного суда от 11 июня 2014 года, в результате которого 03 марта 2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое отменено 18 мая 2020 года судом апелляционной инстанции Сахалинского областного суда с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия оснований для принятия его к производству, поскольку вопрос об отмене условного осуждения, назначенного приговором Ногликского районного суда Сахалинской области от 11 июня 2014 года, разрешен вступившим в законную силу приговором Ногликского районного суда Сахалинской области от 31 августа 2015 года.

Также постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15 октября 2020 года производство по ходатайству осужденного Михеева В.А. о применении к нему акта амнистии по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 11 июня 2014 года прекращено в связи с тем, что ранее аналогичное ходатайство осужденного было рассмотрено судом.

Указанное постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15 октября 2020 года, а также апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 18 мая 2020 года не отменены и незаконными не признавались.

Учитывая, что ранее судом уже было рассмотрено ходатайство осужденного Михеева В.А. о применении акта амнистии от 24 апреля 2015 года к приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 11 июня 2014 года, суд обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного Михеева В.А. о применении акта амнистии и снятии судимости в отношении приговора Ногликского районного суда Сахалинской области от 11 июня 2014 года.

Суд также обоснованно отказал в ходатайстве осужденного Михеева В.А. о применении акта амнистии и снятии судимости в отношении приговора Ногликского районного суда от 23 декабря 2014 года.

Вопреки доводам осужденного постановление суда от 30 июня 2020 года об отказе в принятии его ходатайства о применении акта амнистии по приговору суда от 11 июня 2014 года было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 9 сентября 2020 года с направлением материалов на новое судебное рассмотрение по процессуальным основаниям, которые были устранены при новом рассмотрении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона. влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913 , 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смирныховского районного суда от 17 февраля 2021 года о прекращении производства по ходатайству осужденного Ф.И.О.1 о применении акта амнистии и снятия судимости по приговору Ногликского районного суда <адрес> от 11 июня 2014 года, а также об отказе в удовлетворении ходатайства Михеева В.А. о применении акта амнистии и снятия судимости по приговору Ногликского районного суда от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Ф.И.О.6

Материал № 22-951/2023 Судья Анисимов В.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 24 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

осужденного Михеева В.А.,

защитника – адвоката Загорского Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Михеева В.А. – адвоката Загорского Ю.В. на постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Михеева Василия Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, о замене в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления осужденного Михеева В.А. и его защитника Загорского Ю.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Курсановой Е.С., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов судебного производства, Михеев В.А. судим Ногликским районным судом Сахалинской области:

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 ...

...и ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 01 году 03 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Михеев В.А., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством о замене в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Михеева В.А. – адвокат Загорский Ю.В. считает принятое судом решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому подлежащим отмене.

Так, защитник полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Михеева В.А. положений ст. 80 УК РФ со ссылкой на нестабильную линию поведения осужденного в период отбывания наказания, являются необъективными и противоречат представленным в отношении осужденного материалам, согласно которым Михеев В.А. характеризуется положительно, за период отбывания наказания неоднократно поощрялся, в том числе, и после применения к осужденному мер дисциплинарного воздействия, снятых досрочно поощрениями, что, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, свидетельствует о сформировавшейся у осужденного линии правопослушного поведения.

Кроме того, обращает внимание на то, что осужденный ставил вопрос не о своем освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с этим выводы суда об отсутствии доказательств такой степени исправления осужденного, позволяющей применить в отношении Михеева В.А. положения ст. 80 УК РФ, являются необоснованными.

Просит отменить постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство осужденного Михеева В.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Пильтяй Р.В. утверждает о несостоятельности жалобы и просит ее отклонить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи (часть 1).

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть 4).

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания (часть 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения ст. 80 УК РФ могут быть применены к осужденному, поведение которого свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Михеева В.А. в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении ввиду недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный Михеев В.А. встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Законность и обоснованность принятия такого решения судом первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно основано на законе и рассмотренных материалах.

При рассмотрении ходатайства осужденного Михеева В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обоснованно учел, что он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО (ДД.ММ.ГГГГ) и объявления выговора (ДД.ММ.ГГГГ), которые сняты досрочно.

За добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях Михеев В.А. поощрялся 16 раз, администрацией исправительного учреждения объявлялись благодарности, предоставлялась возможность приема дополнительной посылки или передачи, снятия ранее наложенных взысканий. Таким образом, проявленные осужденным признаки положительного поведения в период отбывания наказания, как правильно отметил суд первой инстанции, уже повлекли применение надлежащих мер поощрения.

Исследовав в судебном заседании данные, характеризующие поведение Михеева В.А. за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, суд обоснованно пришел к выводу, что примененные к Михееву В.А. поощрения за добросовестное отношение к своим обязанностям, не могут быть отнесены к обстоятельствам, безусловно свидетельствующим, что Михеев В.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании определенного судом наказания.

Правильно судом учтено и мнение представителя администрации исправительного учреждения, участвовавшего в судебном заседании и не поддержавшего ранее данное заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного в связи с отсутствием в настоящее время оснований для замены Михееву В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом допущенных осужденным нарушений условий и порядка отбывания наказания, принимая во внимание непродолжительный период времени, прошедший с момента применения к Михееву В.А. мер дисциплинарного воздействия (менее 07 месяцев на момент принятия судом обжалуемого решения), несмотря на наличие положительной тенденции у Михеева В.А. к исправлению, доказательств наличия достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении Михеева В.А. за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность, вопреки мнению защитника, из представленных материалов не усматривается, в связи с этим оснований для замены осужденному неотбытой части наказания на иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, который позволит обеспечить его законопослушное поведение и исправление, не имеется.

Такие сведения (применение мер дисциплинарного воздействия, время, прошедшее с момента последнего взыскания) правомерно принимаются судебными органами во внимание в качестве обстоятельств, характеризующих автора ходатайства (ст.175 УИК РФ), что соответствует рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также указаниям Конституционного Суда РФ (Определения от 29 января 2009 года №42-О-О, от 26 января 2010 года №78-О-О, от 21 апреля 2011 года №579-О-О, от 29 сентября 2011 года №1255-О-О и т.д.).

В этой связи доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, о проявленных осужденным признаках положительного поведения в период отбывания наказания, сами по себе, при наличии достоверных данных о целесообразности дальнейшего применения к Михееву В.А. такой меры государственного принуждения как лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, не являются бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания на его иной вид, в том числе, на принудительные работы, о чем ходатайствует осужденный.

По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. Тем самым при разрешении этого вопроса суд оценивает позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 2-О, от 29 мая 2018 года №1383-О и от 27 февраля 2020 года № 308-О).

Такое правовое регулирование, обеспечивая осуществление закрепленного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования.

Исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, только суд наделен правом оценить возможность достижения целей наказания, включая исправление осужденного, с учетом его поведения и отношения к труду в период отбывания наказания и принять в его отношении решение о необходимой коррекции отбываемого наказания.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осужденного Михеева В.А. за весь период отбывания наказания, на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии определенного ему наказания в виде лишения свободы, а достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

Доводы осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны администрации исправительного учреждения, чинящим, по его мнению, препятствия для удовлетворения его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и объективно, как это следует из представленных материалов, ничем не подтвержденными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность и законность действий и решений администрации исправительного учреждения предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора не является. Между тем, каких-либо данных об оспаривании осужденным решений, принятых в отношении него администрацией исправительного учреждения, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы защитника Загорского Ю.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михеева Василия Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Загорского Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.

№2-20/2024 УИД: 65RS0009-01-2023-000460-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Резниковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сусенко Т.И.,

с участием представителя истца муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» ФИО10, ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, посредством видеоконференцсвязи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» к ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец муниципальное унитарное предприятие «Водоканал муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – МУП «Водоканал») ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения и отопления жилого помещения по адресу: <адрес>, указав, что ФИО2, проживает в указанном жилом помещении на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, пользуется указанными жилищно-коммунальными услугами, оплату коммунальных услуг не производит, в результате этого образовалась задолженность в размере № рублей <данные изъяты> копейки, просил суд взыскать с ФИО2 указанную задолженность, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и почт...

...овые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский», муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация Ноглики».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО10, ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО2 об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца муниципального унитарного предприятия «Водоканал муниципального образования «Городской округ Ногликский» ФИО10 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в отношении нее, ее несовершеннолетней дочери ФИО6 и мужа ФИО8, поскольку они на протяжении длительного периода времени фактически в спорном жилом помещении не проживают, снимают квартиру в другом населенном пункте, где и осуществляют оплату жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, пояснили, что готовы вдвоем погасить образовавшуюся задолженность, возражали против взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика ФИО7, поскольку он длительное время отбывает наказание в виде лишения свободы, не имеет отношения к спорному жилому помещению.

Ответчик ФИО7, в судебном заседании участвовал посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что, несмотря на то, что отбывает наказание в ФКУ ИК-2 в пгт. Смирных, не может допустить, чтобы его пожилая мать и сестра одни несли такие огромные расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, поэтому возражает против утверждения, представленного суду мирового соглашения, просит рассмотреть дело по существу и вынести решение, которым взыскать указанную задолженность со всех лиц, проживающих в квартире.

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО8, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский», муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация Ноглики» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, свою позицию относительно заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Пунктом 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с указанным договором, в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселена также ответчик ФИО5

Согласно адресной справке ТСЖ «Мой дом» от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью (законным представителем) которого является ФИО3, и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями (законными представителями) которой являются ФИО5 и ФИО8

МУП «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги водоснабжения, водоотведения и отопления на территории пгт. Ноглики Сахалинской области, в том числе в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

МУП «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Основным видом деятельности общества, согласно уставу, является предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилом фонде муниципального образования «Городской округ Ногликский» и другим потребителям на основании договоров (л.д. <данные изъяты>).

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в виде водоотведения, водоснабжения и отопления, образовалась задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

Проверив представленные истцом расчеты, суд признает их правильными и арифметический верными, произведенными в соответствии с действовавшими в спорный период времени тарифами на предоставление жилищно-коммунальных услуг (л.д. <данные изъяты>), ответчиками данные расчеты не оспорены, иных расчетов суммы иска не представлено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 об истребовании из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области справки о том, что ФИО7 официально трудоустроен и имеет на счету денежные средства, поскольку данные сведения не относятся к существу рассматриваемого спора и не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица (в том числе несовершеннолетние дети) несут солидарную ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетнего несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 60, 64 Семейного Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений за несовершеннолетних, проживающих в жилом помещении на правах членов семьи нанимателя, в том числе, вселенных туда их родителями - членами семьи нанимателя, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняются их родителями в рамках их обязанностей по содержанию своих детей, а также могут возлагаться на иных лиц, несущих обязанности по содержанию несовершеннолетних и обладающих правом совершать за них сделки (п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения предполагают обязанности оплаты всеми без исключения членами семьи нанимателя жилищно-коммунальных услуг, а также совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе, применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг как члена семьи нанимателя жилого помещения.

Учитывая, что ответчики ФИО4 и ФИО6 не достигли совершеннолетия, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за них несут их родители (законные представители).

Доводы ответчика ФИО5 о том, что она, ответчик ФИО6 и ответчик ФИО8 не проживают в спорном жилом помещении, поэтому не должны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, суд отклоняет, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о проживании ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО8 по другому адресу, и оплате ими жилищно-коммунальных услуг в другом жилом помещении суду не представлено, представленные ФИО5 квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> не содержат личных данных ответчиков, а также сведений о произведении оплаты по данным квитанциям.

Кроме того, сам по себе факт непроживания в жилом помещении, не освобождает ответчиков, как членов семьи нанимателя, от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном в исковом заявлении размере, позицию по делу истца и ответчиков, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате им госпошлины в размере 3077 рублей 79 копеек, а также с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в солидарном порядке, при этом суд учитывает, что ответчики ФИО5, ФИО8, являются законными представителями несовершеннолетнего ответчика ФИО6, ответчик ФИО3 является законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО4

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» к ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №, №, ФИО7 уроженца <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал муниципального образования «Городской округ Ногликский» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 февраля 2024 года.

Судья А.А. Резникова

Судья Антипова З.А. УИД №

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-655/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малеванного В.П.,

судей Вишнякова О.В. и Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Ф.И.О.10 к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителей ответчиков ОМВД РФ по ГО «Ногликский» Ф.И.О.11 и МВД РФ Ф.И.О.12. на решение Ногликского районного суда от 29 октября 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и ла:

23 июля 2019 г. Михеев В.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по ГО «Ногликский» и Министерству финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 20 июня 2014 г. по 06 июля 2014 г. содержался в камере № 6 изолятора временного содержания ОМВД России по ГО «Ногликский» в ненадлежащих условиях: в камере отсутствовало естественное дневное освещение; вместо светильника дневного освещения закрытого типа над входной дверью была установлена энергосберегающая лампочка малой мощности закрытая плотной решеткой, излучаемый ею свет освещал камеру лишь наполовину, по этим причинам он не мог читать, писать и полноценно работать по уголовному делу. Ненадлеж...

...ащие условия содержания под стражей причиняли ему нравственные и физические страдания, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 29 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Ногликского районного суда от 29 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу Михеева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение суда представитель ОМВД России по ГО «Ногликский» Ф.И.О.13 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий в результате плохого освещения в камерах ИВС; не указаны причины не обращения в суд за возмещением морального ущерба в предыдущие пять лет; факт плохого освещения в камерах ИВС в 2014 году материалами гражданского дела не подтвержден.

На решение суда представитель МВД России Ф.И.О.14 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий; по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов РФ от имени РФ выступает и отвечает по денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ОМВД России по ГО «Ногликский», Михеев В.А. просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции Михеев В.А., представители ОМВД России по ГО «Ногликский», МВД РФ, Минфина РФ и УФК по Сахалинской области не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этомстатьей 150Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ- вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Федеральный закон РФ от 15 июля 1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Статьей 15 указанного Федерального закона №103-ФЗ определено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу статьи 23 Федерального закона №103-ФЗ - подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года №950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. Пунктом 45 Правил установлено, что камеры ИВС должны быть оборудованы в том числе светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа

В соответствии с п. 2.1.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 8 апреля 2003 г. № 34, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михеев В.А. содержался в ИВС ОМВД России по ГО «Ногликский» в период времени с 20 июня 2014 г. по 3 июля 2014 г. в камерах №№ 6, 3 и 5.

Вступившим в законную силу решением Ногликского районного суда от 13 июня 2012 г. на ОМВД России по ГО «Ногликский» возложена обязанность обеспечить в камерах ИВС обвиняемых, подозреваемых и подсудимых допустимую освещенность 150 лк.

Вступившим в законную силу решением Ногликского районного суда от 8 апреля 2013 г. на ОМВД России по ГО «Ногликский» возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить во всех камерах наличие светильников дневного и ночного освещения закрытого типа.

Из вступившего в законную силу определения Ногликского районного суда от 18 мая 2016 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ногликского районного суда от 8 апреля 2013 г. следует, что указанное решение не исполнено в части обеспечения в камерах ИВС светильников дневного и ночного освещения закрытого типа.

Представителем ОМВ России по ГО «Ногликский» не оспаривалось, что в связи с расположением изолятора временного содержания в подвальном помещении здания, окна в камерах изолятора отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и установив, что условия содержания Михеева В.А. в ИВС ОМВД России по ГО «Ногликский» в период времени с 20 июня 2014 г. по 3 июля 2014 г. не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, а именно, отсутствовали окна для естественного освещения, светильники дневного и ночного освещения, что является нарушением личных неимущественных прав истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно учтены характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, период нахождения в ИВС, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения присужденной ко взысканию денежной суммы морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по иску о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по ГО «Ногликский», за счет казны РФ от имени РФ в суде непосредственно выступает МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Доводы апелляционных жалоб от отсутствии оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сам факт содержания истца под стражей в условиях, не соответствующих установленным требованиям закона, является нарушением его гарантированных прав и предполагает наличие нравственных страданий и душевных переживаний.

Довод апелляционной жалобы представителя ОМВД России по ГО «Ногликский» об отсутствии в материалах дела доказательств плохого освещения камер ИВС, является несостоятельным, поскольку опровергается решениями Ногликского районного суда от 13 июня 2012 г., от 8 апреля 2013 г. и определением от 18 мая 2016 г, согласно которым, камеры ИВС не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы представителя МВД России на обращение истца в суд по истечении длительного времени после событий содержания в ИВС, - основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции не является.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОМВД России по ГО «Ногликский» Ф.И.О.15 и представителя МВД России Ф.И.О.16 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Малеванный В.П.

Судьи Вишняков О.В.

Чемис Е.В.

Судья Вивенцов Е.В. Дело № 22-1689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 28 декабря 2016 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием прокурора Гоголевой О.Г.,

осужденного Михеева В.А.,

адвоката Апишиной О.Д.,

при секретаре Наймушиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михеева В.А. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 10 октября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Михеева В.А. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Михеева В.А. и адвоката Апишиной О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Михеев В.А. судим :

- 11 июня 2014 года Ногликским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ у 1 году 3 месяцам лишения свободы, со штрафом(по ч. 1 ст. 116 УК РФ) 7000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, штраф определено исполнять самостоятельно;

- 23 декабря 2014 года Ногликским районным судом Сахалинской области( с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 02.03.2015 г.) по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. с отбыванием наказания в исправительной колонии общ...

...его режима. Приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 11 июня 2014 года постановлено исполнять самостоятельно;

31 августа 2015 года Ногликским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ(приговор от 23.12.2014 г.) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. Условное осуждение по приговору Ногликского районного суда от 11 июня 2014 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к отбытию определено 12 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее Михеев В.А. осуждался 11 апреля 2007 года Ногликским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФк 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 500 рублей, на основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год.

Осужденный обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством о пересмотре приговора Ногликского районного суда Сахалинской области от 11 апреля 2007 года, в связи с внесенными изменениями в УК РФ, согласно ст. 10 УК РФ.

Учитывая то, что на момент рассмотрения ходатайства судимость Михеева В.А. по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 11 апреля 2007 года погашена временем в соответствии со ст. 86 УК РФ, уголовно-правовые последствия совершенных им деяний себя исчерпали, суд первой инстанции прекратил производство по ходатайству Михеева В.А. в этой части.

В связи с тем, что назначенное Михееву В.А. наказание по приговорам Ногликского районного суда Сахалинской области от 11 июня 2014 года, от 23 декабря 2014 года и от 31 августа 2015 года им не отбыто, уголовно-правовые последствия, связанные с вышеуказанными приговорами, себя не исчерпали, суд принял следующее решение:

- исключил из приговора Ногликского районного суда Сахалинской области от 11 июня 2014 года указание на осуждение Михеева В.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и указание на назначение наказания по данной статье УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей.

- освободил Михеева В.А. от уголовной ответственности и от всех иных уголовно-правовых последствий, связанных с его осуждением 11 июня 2014 года Ногликским районным судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

- постановил считать Михеева В.А. осужденным 11 июня 2014 года Ногликским районным судом Сахалинской области по ч.1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 11 июня 2014 года оставлен без изменения;

- исключил из установочных частей приговоров Ногликского районного суда Сахалинской области от 23 декабря 2014 года и от 31 августа 2015 года указание на судимость Михеева В.А. по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 11 июня 2014 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ;

- исключил из приговора Ногликского районного суда Сахалинской области от 31 августа 2015 года указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 11 июня 2014 года.

В остальной части приговоры Ногликского районного суда Сахалинской области от 23 декабря 2014 года и от 31 августа 2015 года оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Михеев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вновь рассмотреть его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Михеева В.А. старший помощник прокурора Сахалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Филиппов В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 03 октября 2016 года отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

В судебном заседании установлено, что наказание, назначенное Михееву В.А. по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 11 апреля 2007 года, им отбыто, судимость по данному приговору погашена по истечении времени в соответствии со ст. 86 УК РФ, уголовно-правовые последствия совершенных Михеевым В.А. деяний себя исчерпали. При таких обстоятельствах суд принял обоснованное и законное решение о прекращении производства в этой части ходатайства осужденного.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в статью 116 УК РФ, она изложена в следующей редакции:

-Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы- наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка и порядка освобождения от уголовной ответственности» в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 6.1.1. «Побои»: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с установленными приговором Ногликского районного суда от 11 июня 2014 года фактическими обстоятельствами дела, Михеев В.А. совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лица, не являющегося ему близким. Его действия не были квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

За совершенные Михеевым В.А. противоправные действия, связанные с нанесением побоев, в настоящее время предусмотрена не уголовная, а административная ответственность, предусмотренная ст. 6.1.1 КоАП РФ, что улучшает положение осужденного.

Поскольку общественно-опасное деяние, совершенное Михеевым В.А. перестало являться преступлением, его действия декриминализованы законом РФ, суд первой инстанции принял правильное решение об освобождении Михеева В.А. от уголовной ответственности и от всех иных уголовно-правовых последствий, связанных с его осуждением 11 июня 2014 года Ногликским районным судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Иные изменения, внесенные Федеральными законами от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ и № 326-ФЗ не улучшают положение осужденного Михеева В.А. по отношению к уголовно-правовым последствиям, связанными с приговорами Ногликского районного суда от 23 декабря 2014 года и от 31 августа 2015 года. В статьи 112, 119, 228, 318 и 105 Особенной части УК РФ и в Общую часть УК РФ указанными Федеральными законами изменений не внесено.

Суд правильно указал в своем решении, что иных фактических и юридических оснований для дальнейшего снижения наказания и(или) иного смягчения уголовно-правовых последствий, связанных с вышеуказанными приговорами, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 10 октября 2016 года в отношении Михеева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.И.Лавлинский

Копия верна: судья В.И.Лавлинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>