Вдовин Владимир Андреевич

Копия

Дело № 2-3188/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 17декабря2010г.

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Репине А.В.,

представителя ФИО5 Мироновой Т.П.,действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина Владимира Андреевича к ФИО5 о включении периодов работы в льготный трудовой стаж,признании право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ.Вдовину В.А.отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.20п.1ст.27ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием специального стажа на соответствующих видах работах,требуемого для назначения данного вида пенсии.

Вдовин В.А.обратился в суд с иском к ФИО5,просил включить периоды его трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ.в должности <данные изъяты> ФИО9ДД.ММ.ГГГГ.в должности ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ.в должности ФИО11,периоды нахождения на курсах повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ.,мотивируя требования тем,что в соответствии с п.п.20п.1ст.27ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с наличием требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения более30лет.

Впоследствии истец уточнил исковые требования,дополнительно просил включить в стаж работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости период его работы ДД.ММ.ГГГГ.в должности врача выездной бригады скорой медицинской помощи МУЗ «<данные изъяты>»,а так же назначить пенсию с06сентября2010г.,то есть с мом...

...ента возникновения права на указанный вид пенсии,при этом,отказавшись от исковых требований о включении в стаж периодов ДД.ММ.ГГГГ.в должности <данные изъяты> ФИО12,а так же периода нахождения на учебных сборах ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Вдовин В.А.не явился,о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО5 Миронова Т.П., действующая на основании доверенности,исковые требования не признала,указывая на отсутствие правовых оснований для досрочного назначения пенсии,о чем представила письменные возражения на иск.

Суд,выслушав стороны,исследовав материалы дела,находит исковые требования Вдовина В.А.законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.20п.1ст.27Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции,действующей в настоящее время),трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста,установленного ст.7настоящего Законалицам,осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее25лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее30лет в городах,сельской местности и поселках городского типа либо только в городах,независимо от их возраста.

Пункт2ст.27Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает,что Списки соответствующих работ,производств,профессий,должностей,специальностей и учреждений (организаций),с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом1настоящей статьи,правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно п.п.«б» п.5Правил исчисления периодов работы,дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам,осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения,в соответствии с подпунктом20пункта1статьи27ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»,лицам,работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню,год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и шесть месяцев.

Постановлением Правительства РФ № 781от29октября2002г.утвержден Список должностей и учреждений,работа в которых засчитывается в льготный стаж,при этом,наименование учреждения,в котором работал истец в спорные периоды времени,действительно данным Списком не поименовано.

Как следует из п.2Постановления Конституционного Суда РФ от03.06.2004г. № 11-П,в сфере пенсионного обеспечения запрещено вводить такие различия в пенсионных правах лиц,принадлежащих к одной и той же категории,которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами,находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Суд считает,что ответчиком необоснованно не были засчитаны в стаж,дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы истца ДД.ММ.ГГГГ.в должности <данные изъяты> <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ.в должности <данные изъяты> <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела,согласно архивной справки ДД.ММ.ГГГГ,приказом УВД по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.истец был назначен на должность <данные изъяты>,приказом № ДД.ММ.ГГГГ.был переведен на должность <данные изъяты> этого же учреждения,приказом №л/с ДД.ММ.ГГГГ.переведен на должность <данные изъяты>.

В соответствии с информацией,представленной ГУВД по Красноярскому краю (письмо № 1/3-3247от29ноября2010г.),в структуре ИТК-6 (УП-288/6) УИТУ УВД Красноярского крайисполкома имеется медицинская часть,в штате которой имеется две ставки врача-фтизиатра и две ставки врача терапевта.

По смыслу п.п.20п.1ст.27ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на получение пенсии за выслугу лет законодатель связывает слечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения,при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов,обусловленных спецификой и характером труда.

Поскольку в спорные периоды истец подвергался воздействию неблагоприятных факторов,рассматриваемые периоды должны быть включены в стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с осуществлявшим лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Наряду с этим,суд считает,что ФИО5 неправомерно отказано во включении в трудовой стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ.,поскольку,в силу ст.187ТК РФ,периоды нахождения на специализации и курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы,с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ,следовательно,данные периоды подлежат включению в стаж,дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.При этом не принимается во внимание,что повышение квалификации являются трудовыми обязанностями работников,непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно справки № ДД.ММ.ГГГГ.,<данные изъяты> настоящее время Вдовин В.А.продолжает работать в указанном учреждении в должности <данные изъяты> №МУЗ «<данные изъяты>» на полную ставку и полный рабочий день по настоящее время.

При включении спорных периодов работы истца в специальный трудовой стаж,и,при условии,продолжения лечебной деятельности,предусмотренной Списками с выполнением нормы рабочего времени,право у истца на назначение досрочной трудовой пенсии может наступить06сентября2010г.

Учитывая,что при включении спорных периодов ДД.ММ.ГГГГ.в должности <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ.в должности врача <данные изъяты>периода работы ДД.ММ.ГГГГ.в должности <данные изъяты>а так же периодов нахождения на курсах повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ календарном исчислении,в стаж,дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,стаж Вдовина В.А.составит более30лет,что свидетельствует о наличии требуемого стажа для назначения трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности,в связи с чем,суд считает необходимым удовлетворить требования Вдовина В.А.о признании за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п.1ст.19Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от17декабря2001г. № 173-ФЗ,трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией,но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В связи с тем,что суд пришел к выводу о том,что решение комиссии является незаконным,ответчика следует обязать назначить Вдовину В.А.пенсию с момента возникновения права на указанную пенсию,то есть с06сентября2010г.,что подтверждается копией трудовой книжки,представленной в дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияВдовина Владимира Андреевича удовлетворить.

ФИО5 принять к зачету для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды осуществления лечебной деятельностиВдовина Владимира Андреевича ДД.ММ.ГГГГ.в должности <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГв должности <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ.в должности <данные изъяты>,а так же периодов нахождения на курсах повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ календарном исчислении.

Признать за Вдовиным Владимиром Андреевичем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.20п.1ст.27Федерального закона № 173-ФЗ от17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ»,назначив ему пенсию с06сентября2010г.,то есть с момента возникновения права на указанный вид пенсии.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение10дней с момента его вынесения.

Судья Кийков С.Г.

УИД 18RS0002-01-2020-003230-05

Дело № 2-2502/2020

(публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» декабря 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вдовиной Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Вдовина В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Вдовиной Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Вдовина В.А., которым первоначально просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № 975-38850875-810/14ф от 30.12.2014 г. в размере 11050,19 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 7894,99 руб., задолженность по процентам – 3155,20 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 442,01 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.12.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Истец, Банк) и Вдовиным А.В. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №975-38850875-810/14ф. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 12150 рублей со сроком погашения до 31.12.2019 г., а Заемщик обязался в установленные Кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 79,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных проц...

...ентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банк выдал Заемщику кредит в сумме 12150 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору у Заемщика образовалась задолженность по состоянию на 12.04.2018 года перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО): основной долг – 7897,99 руб., задолженность по процентам – 3155,20 руб. По имеющейся у Банка информации, заемщик Вдовин А.В. умер, согласно ответу нотариуса, наследниками, принявшими имущество Вдовина А.В. после его смерти, являются Вдовина Е.Е. и ее несовершеннолетний сын Вдовин В.А.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным добровольным удовлетворением ответчиком, окончательно просит взыскать с ответчика в пределах наследственного имущества проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по кредитному договору № 975-38850875-810/14ф от 30.12.2014 г., исчисленные за период с 16.03.2015 года по 30.06.2020 года в размере 1341,82 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 42,01 руб.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов», ответчик Вдовина Е.Е., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Вдовина В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Приказами Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. № ОД-2071 и № ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего также возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25.10.2019 г. по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев.

30.12.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Вдовиным А.В. был заключен кредитный договор № 975-38850875-810/14ф (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 12150 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 79,9% годовых, со сроком возврата до 31.12.2019 года (п.п. 1, 2, 4 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению Вдовину А.В. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 30.12.2014 г. по 31.12.2015 года.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Представленный истцом график платежей по кредиту судом во внимание не принят, поскольку носит информационный характер. В силу ст. 431 ГК РФ проценты за пользование кредитом должны были быть уплачены в сроки, установленные п. 6 кредитного договора, тогда как представленный информационный график не соответствует ни условиям договора об оплате процентов, ни сроку погашения основного долга.

Обязательства заемщика перед истцом по возврату суммы кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, а именно с марта 2015 прекращено внесение ежемесячных платежей в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование. По указанной причине на счете заемщика начала формироваться задолженность, которая согласно первоначальному расчету истца по состоянию на 12.04.2018 года составляла 11050,19 руб., в том числе: основной долг – 7894,99 руб., проценты за пользование кредитом – 3155,20 руб.

Согласно свидетельству о смерти II-НИ № 521702 от 16.03.2015 года заемщик Вдовин А.В. умер <дата> года.

Наследственное дело после смерти Вдовина А.В. заведено нотариусом г. Ижевска Прощалыкиной Т.Н.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками умершего заемщика, принявшими наследственное имущество, являются его супруга Вдовина Е.Е., <дата> года рождения (свидетельство о заключении брака I-НИ № № от 25.01.1997 года) и несовершеннолетний сын Вдовин В.А., <дата> года рождения (свидетельство о рождении I-НИ № № от 18.05.2004 года).

Другие наследники умершего заемщика (мать Вдовина Л.В. и старшая дочь Вдовина А.А.) от принятия наследства отказались в пользу его супруги Вдовиной Е.Е.

Наследственное имущество умершего заемщика, на которое его наследникам, принявшим наследство – Вдовиной Е.Е. и Вдовину В.А., выданы свидетельства о праве на наследство по закону состоит из следующего: 1/2 доли автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUSE, 2012 года выпуска, стоимостью 208500 руб.; обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Ростелеком» в количестве 157 шт. общей стоимостью 339,41 руб. (при стоимости одной акции 0,0025 руб.); прав на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (всего три счета, суммарный остаток средств на которых на дату смерти заемщика составил 748,27 руб.).

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что с марта 2015 года исполнение обязательств по кредитному договору в связи со смертью заемщика было прекращено, начала формироваться просроченная задолженность, что явилось основанием для обращения Банка в суд.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ответчик Вдовин В.А. приходится заемщику сыном, ответчик Вдовина Е.Е. – супругой. Все указанные лица относятся к числу наследников по закону первой очереди.

Из материалов наследственного дела, находящегося в производстве нотариуса, следует, что наследники Вдовина Е.Е. и Вдовин В.А. в установленный законом срок приняли наследство, оставшееся после смерти Вдовина А.В., путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

В настоящем споре обязательство по возврату кредита перестало исполняться, в связи со смертью заемщика Вдовина А.В., однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, вследствие чего обязанность по выплате задолженности по кредитному договору перешла к наследникам заемщика, принявшим наследство – Вдовиной Е.Е., Вдовину В.А. В связи с изложенными выше положениями закона, у наследников возникает обязанность отвечать по долгам умершего наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследства.

Согласно расчету истца по состоянию на 12.04.201 года задолженность по кредитному договору составляла 11050,19 руб., в том числе: основной долг – 7894,99 руб., проценты за пользование кредитом – 3155,20 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Вдовина Е.Е. произвела погашение указанной задолженности в полном объеме (чек-ордер по операции № 4965 от 29.06.2020 г.), а также полностью возместила понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 442,01 руб. (чек-ордер по операции № 4974 от 07.09.2020 г.).

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга, истец в порядке ст. 395 ГК РФ произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 16.03.2015 года по 30.06.2020 года в сумме 1341,82 руб., и уменьшил до указанной суммы размер предъявленных к ответчикам исковых требований.

Согласившись с требованиями истца о взыскании данного вида процентов, ответчик Вдовина Е.Е. 02.12.2020 года произвела их оплату в пользу истца в полном объеме (чек-ордер по операции № 4998 от 02.12.2020 г. на сумму 1341,82 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежат, в связи с их полным добровольным исполнением ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 442,01 руб. (платежное поручение № 8520 от 25.04.2018 г.).

Требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворены ответчиком после предъявления иска, в связи с чем истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов за счет ответчика.

Однако, учитывая, что требование Банка о возмещении судебных расходов на момент рассмотрения дела ответчиком также полностью исполнено, требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 400 руб. и возврате ему излишне уплаченной пошлины в размере 42,01 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вдовиной Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Вдовина В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики).

В окончательной форме решение суда принято «25» декабря 2020 года.

Судья: Т.О. Фокина

Дело № 5-16/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2014 года город Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Т.В. Кирсанова, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении: Вдовина В.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца пос<данные изъяты>, проживающего <адрес>, привлекающегося к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил материал в отношении Вдовина В.А., привлекающегося к административной ответственности за мелкое хулиганство по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Однако согласно протоколу 33 ВЛБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Вдовин В.А., находясь в кабинете № 14, расположенном в здании ОМВД России по Киржачскому району на ул. Серегина г. Киржача в присутствие гр. ФИО4 выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников ОУР, хватался за одежду, угрожал неприятностями по службе, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постано...

...вления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению судьей выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Судьей установлено, что Вдовин привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения в общественных местах, таковым кабинет сотрудников полиции не является, кроме этого, как следует из материалов дела сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей. Кроме этого, в протоколе имеется запись « чем нарушал общественный порядок», которая отличается почерком и чернилами от составившего указанный протокол, дополнения данные не оговорены и не заверены надлежащим образом, нет сведений о том, что Вдовин ознакомлен с данным дополнением.

Указанные недостатки служат препятствием для принятия судом законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Вдовина В.А. подлежат возвращению в ОМВД России по Киржачскому району Владимирской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол 33 ВЛБ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приложенными к нему материалами в отношении Вдовина В.А., возвратить в ОМВД России по Киржачскому району Владимирской области.

Судья Т.В. Кирсанова

г. Киржач «28» марта 2015 года

Судья Киржачского районного суда, расположенного г. Киржач ул. Серегина д. 12, Владимирской области, Т.В. Кирсанова, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

Вдовина В.А. 12 февраля 1985 года рождения, уроженца <данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут Вдовин В.А. находясь в здании ОеМВД России по Киржачскому району, расположенному в д. 16 по ул. Серегина г. Киржача, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и отказался назвать личные данные, для установления его личности, мешал составлению на него протокола об административном правонарушении, отказался пройти медицинское освидетельствование и проследовать в ЦРБ, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью.

В судебном заседании Вдовин вину не признал, считает, что сотрудники полиции его оговорили, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Выслушав объяснения Вдовина, исследовав представленные материалы дела, судья считает установленным факт совершения Вдовиным неповиновения законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Данное обстоятельство, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 33 ВЛБ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, протокола...

...ми доставления и задержания Вдовина, а также протоколом об административном правонарушении.

Пояснения Вдовина суд расценивается, как желание уйти от ответственности за совершенное, не доверять показаниями сотрудников полиции у суда нет оснований.

При назначении Вдовину наказания судья, в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, то, что Вдовин не имеет постоянного источника дохода, официально не работает, учитывая обстоятельства дела, суд не находит возможным, ему назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Вдовина В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания, назначенного Вдовину В.А., исчислять с момента его доставления, то есть с 20 час. 40 минут ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд.

Судья Т.В. Кирсанова

Постановление не вступило в законную силу