Черевик Илья Владимирович

дело № 1-203/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино

Московской области 17 апреля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского горпрокурора Попова В.А.,

подсудимого Черевика И.В.,

защитника – адвоката Юдиной Т.А., - удостоверение № 9602 и ордер № 012093,

при секретаре Антоненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧЕРЕВИКА Ильи Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, окончившего 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного <адрес>, судимого:

10.12.2013г. Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

13.05.2014г. постановлением Калининского района суда г. Новосибирска условное осуждение по приговору суда от 10.12.2013г. отменено;

10.12.2014 г. Нагатинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20.01.2017 г. по отбытии срока наказания;

06.09.2017 г. Головинским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22.06.2018 г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст...

.... 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Черевик И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 08.15 час. до 14.00 час., более точное время не установлено, Черевик И.В. находился возле дома <адрес> и решил тайно похитить чужое имущество. С целью хищения чужого имущества в указанное время он зашел в подъезд <адрес>, поднялся на 4 этаж, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и не обозримы окружающим, выкатив с лестничной площадки на улицу, тайно похитив, принадлежащую Ш. детскую прогулочную коляску «Adamex NANO» в корпусе синего цвета, стоимостью 21 333 рублей 33 коп. С похищенным имуществом с места совершения преступления Черевик И.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил владельцу имущества Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 333 рублей 33 коп.

После консультации с защитником подсудимым Черевиком И.В. было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное Черевиком И.В. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением; ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства; ходатайство заявлено после консультации с защитником; обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и потерпевший Ш. не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Черевика И.В. суд квалифицирует по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Черевику И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом исследованы данные о личности подсудимого: Черевик И.В. судим (117-119, 120-132, 133), состоял на учете у психиатра с 1993 года по 01.04.2011г. с диагнозом легкая умственная отсталость (л.д. 115), состоял на учете у нарколога с 2008г. по 26.07.2013г. с диагнозом гашишная наркомания (л.д.116), Врио начальника ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» дана характеристика, в которой указано, что Черевик И.В. по адресу регистрации проживал 7 месяцев, неоднократно судим и не работает (л.д. 134), имеет заболевания, мать –пенсионерку, у которой больное сердце.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 21.02.2019г. № Черевик И.В. не старада и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики; признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ не обнаруживает; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 91-92).

К обстоятельствам, смягчающим Черевику И.В. наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, в результате чего обнаружено похищенное имущество и возвращено потерпевшему, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие матери-пенсионерки и её состояние здоровья.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому Черевику И.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

При определении вида рецидива суд руководствуется положениями ч.1 ст. 18 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств данного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, всех данных о личности подсудимого Черевика И.В. суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.1,2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск в данном уголовном процессе не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЧЕРЕВИКА Илью Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Черевику И.В. оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>г.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 186-ФЗ) время содержания Черевика И.В. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: детскую прогулочную коляску синего цвета, - оставить у потерпевшего Ш. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционного инстанции.

СУДЬЯ: .

.

.

.

Дело № 1-485/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года г. Барнаул

Суд Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Первухиной Н.В.,

при секретаре - Кармановой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула - Фоминой А.В.,

защитника - адвоката Кочанова В.Ю., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

подсудимого Черевика И.В.,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Черевика И.В., <данные изъяты>:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей фактически с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.160, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черевик И.В. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Черевик И.В. находился у дома <адрес> в компании малознакомого Д., где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: мопеда <данные изъяты> и гитары марки <данные изъяты> принадлежащих Д.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая этого, Черевик с гитарой, принадлежащей Д., которую тот ему дал донести до подъезда вышеуказанного дома, действуя из корыстных побуждений, попросил у последнего разрешения пр...

...окатиться на его мопеде, при этом фактически намереваясь тот похитить вместе с находящейся при нем гитарой и распорядиться ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым обманув Д. относительно своих преступных намерений.

Получив разрешение последнего, Черевик, продолжая реализовывать задуманное, на мопеде <данные изъяты> стоимостью 22167 рублей, оборудованный сигнализацией марки <данные изъяты> стоимостью 683 рубля, и с находящейся при нем гитарой <данные изъяты>, стоимостью 2100 рублей, в чехле за 250 рублей, принадлежащих Д., с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив данное имущество, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 25 200 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Черевик И.В. на мопеде подъехал к дому <адрес>, где обнаружил в багажном отделении мопеда марки <данные изъяты>, похищенного им у Д., принадлежащие последнему мужскую куртку, стоимостью 1800 рублей и солнцезащитные очки, стоимостью 250 рублей, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества.

Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, Черевик И.В., находясь в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, достал из багажного отделения мопеда, то есть тайно похитил, принадлежащие Д. мужскую куртку и солнцезащитные очки, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику на общую сумму 2 050 рублей.

В судебном заседании подсудимый Черевик И.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, показав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с потерпевшим, находившимся в компании парней и девушки. Последний был на мопеде и на время передал ему поднести гитару в чехле. Когда они находились возле дома <адрес>, он решил похитить гитару и мопед, принадлежащие потерпевшему, чтобы впоследствии продать, возвращать указанное имущество он не собирался, поскольку ему были нужны деньги. Поскольку раньше тот уже давал ему прокатиться на мопеде, он решил этим воспользоваться и вновь попросил прокатиться. Последний разрешил и он уехал на мопеде вместе с гитарой, направляясь в <адрес>. Позже в багажнике мопеда обнаружил солнцезащитные очки и кожаную куртку потерпевшего, о которых раньше не знал, и решил также похитить их с целью продажи, что и сделал позже. Спустя время, находясь вновь в <адрес>, встретил у знакомых Д., который отвел его в полицию, где он добровольно написал явку с повинной о хищении имущества потерпевшего.

Из протокола явки с повинной Черевика И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обманным путем завладел мопедом <данные изъяты> принадлежащим незнакомому гражданину (т.1 л.д. 69-70).

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый Черевик И.В. подтвердил факт хищения у потерпевшего мопеда и гитары, а затем из багажника мопеда - очков и куртки (т.1 л.д. 153-159).

Кроме признания, виновность Черевика И.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером в компании знакомых и малознакомых парней находился у дома <адрес>, при себе у него была гитара в чехле, передвигался он на мопеде <данные изъяты>, в багажнике которого находились его куртка и очки. Когда все вместе направились к дому <адрес>, гитару он передал подсудимому Черевику, чтобы тот помог её нести, а сам катил мопед, на котором сидела девушка. Во дворе указанного дома Черевик попросил прокатиться на мопеде. Он разрешил, т.к. перед этим уже давал мопед ему покататься и тот вернул последний. Он завел мопед с пульта сигнализации и Черевик уехал на нем, скрывшись из вида и не вернувшись, в связи с чем он сообщил о случившемся в полицию. С оценкой похищенного имущества, согласно заключения товароведческой экспертизы он согласен, похищены были: гитара <данные изъяты> за 2100 рублей с чехлом за 250 рублей, мопед <данные изъяты> за 22167 рублей с сигнализацией за 683 рубля, а в бардачке мопеда - куртка за 1800 рублей, солнцезащитные очки за 250 рублей, на общую сумму 27250 рублей. Причем до завладения подсудимым мопедом, тот не знал, что находится в багажнике. На данную сумму ущерба заявляет исковые претензии. Причиненный ему ущерб от хищения уже одного мопеда является для него значительным, поскольку его заработная плата ежемесячно составляет 15 000 рублей, жена не работает, на иждивении у него малолетний ребенок, его ежемесячные обязательные выплаты с учетом кредита составляют 5000 рублей.

В своем заявлении в полицию (т.1 л.д.4) Д. просит привлечь к уголовной ответственности виновного, похитившего у него путем обмана мопед <данные изъяты>

Свидетели Н. и Н.Ю. в ходе следствия показывали, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с Д. и незнакомыми парнями находились у дома <адрес>, когда одному из парней Д. передал свою гитару в чехле, чтобы самому легче было катить мопед, а затем дал тому же парню прокатиться на мопеде. Поскольку последний с гитарой на мопеде не вернулся, Д. обратился с заявлением в полицию (т.1 л.д. 48-51, 84-86; т.1 л.д. 87-89).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б. следует, что узнав о случившемся факте хищения мопеда с гитарой у Д., через знакомого Т. он узнал фамилию виновного в хищении - Черевик И. При этом Т. пообещал сообщить о приезде Черевика в <адрес> и позднее Д. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Т. встретил Черевика и отвел того в полицию (т.1 л.д. 92-94).

Свидетель Т. в ходе следствия подтвердил данные обстоятельства (т.1 л.д.97-99).

Из оглашенных показаний свидетелей Г. и В. следует, что они присутствовали на квартире Т., при встрече Черевика И.В. и Д., которые ушли вместе, а Т. пояснил им, что Черевик похитил у Д. мопед (т.1 л.д.103-105, 107-109).

Согласно показаниям в ходе следствия свидетелей С. и Н.Е. (сотрудников полиции) следует, что <данные изъяты> ими останавливался на мопеде <данные изъяты> недалеко от города, а вторично в городе <данные изъяты>, за нарушение ПДД, Черевик И.В. После составления протоколов об административном правонарушении, Черевик был отпущен ими (т.1 л.д. 110-113, 115-118).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. усматривается, что <адрес>. в <адрес> он приобрел за 2000 рублей мопед <данные изъяты> с брелком сигнализации у незнакомого парня (т.1 л.д. 129-132).

Свидетель К. (<данные изъяты>) в ходе следствия подтвердил, что принял явку с повинной от Черевика И.В. по факту хищения имущества потерпевшего (т.1 л.д. 125-126).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Д. и Ж., последние участвовали при проверке показаний на месте подозреваемого Черевика И.В., когда тот рассказал об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего (т.1 л.д. 160-162, 163-165).

Стоимость похищенного мопеда, взятого потерпевшим в кредит, подтверждена в ходе следствия показаниями свидетеля Д.С. (т.1 л.д. 120-122).

Кроме того, вина Черевика И.В. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупность письменных доказательств:

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления по <адрес> (т.1 л.д. 5-9).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Д. изъяты руководство по эксплуатации и товарный чек на мопед <данные изъяты> товарный чек на сигнализацию (т.1 л.д. 34-35), которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 52-56, 57).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ г.), рыночная стоимость мопеда <данные изъяты> составляет 22 167 рублей; сигнализации <данные изъяты> - 683 рубля; гитары <данные изъяты> - 2 100 рублей; чехла - 250 рублей; мужской кожаной куртки - 1 800 рублей; солнцезащитных очков <данные изъяты> - 250 рублей (т.1 л.д. 176-186).

Таким образом, судом достоверно установлено, что умысел подсудимого Черевик И.В. изначально был направлен одновременно, как на хищение мопеда, так и гитары, переданной ранее ему потерпевшим на время совместного времяпровождения, которые он намеревался в дальнейшем продать, нуждаясь в деньгах. При этом, подсудимый воспользовался тем, что ранее потерпевший уже давал ему прокатиться на мопеде, и он вторично попросил разрешения прокатиться на последнем, однако обманул Д. относительно своих преступных намерений, поскольку фактически намеревался похитить тот вместе с гитарой. Т.е. подсудимый осознавал, что похищает имущество потерпевшего, обманывая последнего, не собираясь возвращать того собственнику. В связи с этим суд считает, что действия подсудимого в части хищения гитары необоснованно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст. 160 УК РФ, поскольку его умысел был направлен не на присвоение чужого имущества, а на его хищение путем обмана, одномоментно с мопедом, в связи с чем квалификацию его действий по указанной статье УК РФ исключает, как ошибочно вмененную. Обнаруженные же впоследствии им, в багажнике мопеда, куртка и очки, принадлежащие Д., Черевик также тайно похитил с целью последующей продажи, причем ранее он не видел их и не знал, что последние там находятся.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются первоначальными показаниями Черевика, допрошенного в качестве подозреваемого, а также показаниями, данными им в суде, которые суд берет за основу, поскольку именно они согласуются между собой, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, иным материалам дела. Кроме того, государственное обвинение также считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по факту хищения гитары и мопеда единым составом преступления по ч.2 ст.159 УК РФ, учитывая единовременное возникновение умысла у подсудимого на хищение указанного имущества потерпевшего путем обмана, полагая излишним квалификацию его действий по ч.1 ст. 160 УК РФ в отношении гитары, с чем суд соглашается по вышеуказанным доводам.

Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, находит последние соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Действия подсудимого Черевика И.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения гитары в чехле и мопеда - по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения куртки и очков - по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 159 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, как в ходе следствия, так и в судебном заседании с учетом суммы похищенного имущества, доходов семьи потерпевшего Д., а также значимости для потерпевшего похищенного мопеда.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что оба деяния направлены против собственности, преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относится к категории средней тяжести, второе преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ - к категории небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяния являются оконченными, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ носит тайный характер.

Как личность подсудимый Черевик И.В. <данные изъяты> характеризуется положительно, <данные изъяты>

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, в виду поведения последнего в судебном заседании, адекватной реакции всему происходящему, а также на основании выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 122-123) <данные изъяты> Суд, учитывая вышеизложенное, не подвергает сомнению данное заключение и признает Черевика вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, объяснение и первоначальные показания в качестве подозреваемого, данные Черевиком в ходе предварительного следствия, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, <данные изъяты>. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и при наличии отягчающих, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает целесообразным назначить подсудимому по обоим эпизодам преступлений наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, но условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, применяя при этом правила ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ. Учитывая ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд применяет правила и ч.5 ст.62 УК РФ. При этом, в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, суд возлагает на него определенные обязательства, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого и при отсутствии ходатайства последнего, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ в отношении деяния, предусмотренного ч.2 ст159 УК РФ.

Суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания подсудимому время его фактического содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой написания явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснениями в этой части самого подсудимого о нахождении в период ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела полиции до составления протокола задержания и допроса его следователем в качестве подозреваемого, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с виновного лица подлежит возмещению ущерб, причиненный его действиями. По делу вина подсудимого Черевика И.В. установлена, причиненный потерпевшему ущерб подтвержден материалами дела, связи с чем, исковые требования потерпевшего Д., с учетом его уточнений и объема предъявленного обвинения, в размере 27 250 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимый находится в молодом, трудоспособном возрасте и согласен с материальными претензиями потерпевшего.

В соответствии п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации и товарный чек на мопед <данные изъяты> товарный чек на сигнализацию, переданные по принадлежности потерпевшему, надлежит хранить у последнего.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ Черевик И.В. подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек за оказание услуг адвоката в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, учитывая его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Черевика И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, всего к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав Черевика И.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Черевику И.В. в виде заключения под стражу - отменить, освободить из-под стражи в зале суда, немедленно. До вступления приговора в законную силу, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Зачесть в срок отбытия наказания Черевику И.В. время нахождения под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Черевика И.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Д. 27250 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: руководство по эксплуатации и товарный чек на мопед <данные изъяты> товарный чек на сигнализацию, переданные по принадлежности потерпевшему, хранить у последнего.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Черевика И.В. от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула; а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о предоставлении ему адвоката, о чем должен уведомить заранее. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.В. Первухина

№ 12-74/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности

г. Рубцовск 24.04.2020 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Черевик И.В., которому вменяется в вину правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Рубцовский городской суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении Черевик И.В., которому вменяется в вину правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения дела;

4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может...

... быть восполнена при рассмотрении дела;

5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ***, правонарушение Черевик И.В. было совершено в ... Ходатайства о рассмотрении дела об административному правонарушении по месту жительства от Черевик И.В. не поступало.

Таким образом, настоящее дело не подведомственно Рубцовскому городскому суду Алтайского края, по признаку территориальности должно быть направлено по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Барнаула(656038 г. Барнаул ул. Бульвар 9 января, д.19)

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Черевик И.В., которому вменяется в вину правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Барнаула(656038 г. Барнаул ул. Бульвар 9 января, д.19)

Судья Н.Г. Яркович

Дело № 5-252/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2020 года г. Барнаул

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Черевик Ильи Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ 22 №, составленного старшим полицейским 3 взвода 1 роты ОВО по г.Барнаулу ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» прапорщиком полиции Л., в этот день в 17 часов 10 минут по адресу <адрес> в сквере им выявлен гр. Черевик И.В. который, в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года №120, покинул место своего проживания без наличия допускающих это оснований, в нарушение п.п. «б» п.3, п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417, п.7 Указа Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 года №44.

Действия Черевик И.В. квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных...

... частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание Черевик И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, с адреса регистрации почтовое отправление вернулось обратно в суд с отметкой «истек срок хранения», номером телефона суд не располагает.

Суд полагает, что приняты все возможные меры к извещению Черевик И.В. о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Также, пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона №68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Далее в части 10 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из пункта 2 Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Пунктом 1 Постановления Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года №120 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» с 18 марта 2020 года на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности.

В соответствии со статьями 4,7, 11Федерального закона №68-ФЗ, статьей 15 закона Алтайского края от 17.03.1998 №15-ЗС «О защите населения и территории Алтайского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях реализации постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.02.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению исков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), поручений Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 №ММ-П36-1945, от 26.03.2020 №ММ-П12-2363кв и решений, принятых на заседании оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации (протокол от 23.03.2020 №12) Губернатором Алтайского края 31 марта 2020 года принят Указ №44 (в ред. от 06.04.2020 №50), которым, в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции введены определенные правила поведения для граждан при введении режима повышенной готовности.

Пунктом 7 данного Указа постановлено гражданам, находящимся на территории Алтайского края, за исключением работающих граждан, на которых не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», и граждан, являющихся работниками организаций, индивидуальных предпринимателей (включая самих индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не приостановлена или ограничена настоящим указом, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, случаев иной угрозы жизни и здоровью, в том числе другим людям, а также случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Черевик И.В. в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул место своего проживания и находился в сквере по адресу <адрес>, без наличия обстоятельств, позволяющих покидать место пребывания, чем нарушил требования п.7 Указа Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 года №44, п.п. «б» п.3, п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417.

Указанные обстоятельства Черевик И.В. не оспаривались, в своем объяснении он указал, что находился на улице без уважительной причины, так как на улице тепло.

Между тем, к исключительным случаям, указанным в пункте 7 Указа №44 действия Черевик И.В. не подпадают.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что невыполнение Черевик И.В., установленных Указом Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 года №44, постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417 правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Алтайского края, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Черевик И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно, протоколом об административном правонарушении, объяснением Черевик И.В., рапортом сотрудника полиции Л., фотографией места совершения правонарушения.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие в деле сведений о привлечении Черевик И.В. к административной ответственности, суд полагает, что, в рассматриваемом случае, ему следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Правовых оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде предупреждения, в рассматриваемом случае, правовых оснований нет, поскольку совершение вменяемого в вину Черевик И.В. административного правонарушения может привести к распространению новой коронавирусной инфекции, следовательно, существует угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей.

Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Черевик Илью Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: счет получателя 40101810350041010001, банк получателя Отделение Барнаул г.Барнаул, БИК Банка получателя 040173001, ИНН 2221230454, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, КБК 180 1 16 01201 01 0601 140, получатель УФК по Алтайскому краю (Управление Росгвардии по Алтайскому краю), идентификатор 180036922200418000243.

Документ, подтверждающий уплату штрафа представить в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Подберезко