Шмирер Андрей Николаевич

Судья Казанчев В.Т. дело № 2-2215/2022, 33-3-5613/2023

УИД26RS0012-01-2022-005791-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шмирера А.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шмирера А.Н. к ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» о признании приказа о назначении дисциплинарного взыскания незаконным,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Шмирер А.Н. обратился в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» о признании приказа о назначении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в должности старшего дежурного ЦОУ МОВО по города Пятигорску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю. На основании заключения по результатам служебной проверки проведенной начальником МОВО по городу Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю, назначенной 03 августа 2022 года, он был подвергнут дисциплинарному наказанию «строгий выговор» (Приказ начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю № 740 от 29 сентября 2022 года). Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили, якобы, допущенные мной нарушения п. 10.37 должностной инструкции, выразившиеся в не принятии мер к проведению проверок состояния технических средств охраны на закрепленных за ним объектах. Считает наложенное на него вышеуказанное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, так как возложенные на него до...

...лжностные обязанности по проведению проверок состояния технических средств охраны на закрепленных за ним объектах не предусматривают их исполнение без нарушение требований действующего законодательства. Просил признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ УВО ВНГ России по СК № 740 от 29 сентября 2022 года в части наложения на него дисциплинарного взыскания «строгий выговор».

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истец Шмирер А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика начальник ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» Закиян С.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя и иное).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шмирер А.Н. проходит службу в должности старшего дежурного ЦОУ МОВО по г. Пятигорску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю.

Права, должностные обязанности и ответственность старшего дежурного ЦОУ МОВО по городу Пятигорску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю определены в должностном регламенте (инструкции), утвержденном начальником МОВО по г. Пятигорску.

Приказом ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю № 740 от 29 сентября 2022 года за нарушение п. 10.37 должностного регламента на старшего дежурного ЦОУ МОВО по городу Пятигорску капитана полиции Шмирер А.Н. наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным, Шмирер А.Н. обратился в суд с данным исковым заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, должностные обязанности старшего дежурного ЦОУ МОВО по городу Пятигорску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю определены в должностном регламенте (должностной инструкции), утвержденном 12 февраля 2022 года начальником МОВО по городу Пятигорску.

Шмирер А.Н. был ознакомлен со своим должностным регламентом 14 февраля 2022 года, о чем свидетельствует его подпись. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Приказом начальника МОВО по городу Пятигорску за сотрудниками ПЦО и ЦОУ МОВО по городу Пятигорску № 59 от 14 марта 2022 года закреплены охраняемые объекты, согласно перечню. Приказом установлено, что технические осмотры объектов класса А1, А2 осуществляются не реже одного раза в 6 месяцев, на остальных объектах - не реже одного раза в год. Результаты технических осмотров (обследований) отражать в совместных актах (актах обследования) с указанием выявленных недостатков, сроков их устранения, выводов о возможности дальнейшей эксплуатации, целесообразности капитального ремонта ТСО и состояния технической укрепленности объекта.

Как следует из перечня объектов, за старшим дежурным ЦОУ МОВО по городу Пятигорску Шмирер А.Н. закреплены 47 объектов на территории городу Пятигорска. Все закрепленные за Шмирером А.Н. охраняемые объекты относятся к классу Б1 и Б2 и в соответствии с п. 64 раздела VII Методических рекомендаций «Отдельные вопросы деятельности инженерно-технической службы подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации при организации охраны имущества с использованием технических средств», утвержденных ГУ ВО ФС ВНГ РФ 04 октября 2021 года подлежат техническому осмотру (обследованию) не реже 1 раза в год.

14 марта 2022 года составлен график проведения плановых обследований (техосмотров) объектов, утвержденный начальником МОВО по г. Пятигорску.

Пунктом 10.37 должностного регламента предусмотрено, что старший дежурный ЦОУ МОВО по городу Пятигорску обязан проводить в соответствии с требованиями руководящих документов обследование (объектов один раз в год, а особо важных и подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации - один раз в 6 месяцев), проверять состояние ТСО на закрепленных объектах на предмет антитеррористической устойчивости, технической укрепленности, ТСО, контролировать устранение выявленных недостатков в обеспечении охраны, согласно утвержденного начальником МОВО графика. Результаты технических осмотров (обследований) отражать в совместных актах (актах обследования) с указанием выявленных недостатков, сроков их устранения, выводов о возможности дальнейшей эксплуатации, целесообразности капитального ремонта ТСО и состояния технической укрепленности объекта.

С приказом № 59 от 14 марта 2022 года Шмирер А.Н. под роспись был ознакомлен, график проведения плановых обследований получил. В установленном законом порядке приказ № 59 от 14 марта 2022 года истцом не обжалован, незаконным не признан.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2022 года начальником МОВО по городу Пятигорску М.В. Толчинским была проведена служебная проверка, назначенная начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» полковником полиции С.Л. Закияном, по фактам, указанным в рапорте начальника МОВО по городу Пятигорску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» полковника полиции М.В. Толчинского от 03 августа 2022 года, о недостатках, выявленных начальником пункта централизованной охраны МОВО по городу Пятигорску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» майором полиции В.В. Ивановым 03 августа 2022 года, в проведении плановых обследований охраняемых объектов сотрудниками центра оперативного управления МОВО по городу Пятигорску.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 03 сентября 2022 года, составленному начальником МОВО по городу Пятигорску М.В. Толчинским, утвержденному врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» Горбовым С.А., признан подтвержденным факт нарушения капитаном полиции Шмирером А.А. п. 10.37 должностной инструкции, выразившийся в непринятии мер к проведению в соответствии с требованиями руководящих документов обследование (объектов один раз в год, а особо важных и подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации - один раз в 6 месяцев), не осуществлении проверки состояния ТСО на закрепленных объектах на предмет антитеррористической устойчивости, технической укрепленности, технических средств охраны, не осуществлении контроля за устранением выявленных недостатков в обеспечении охраны. Постановлено капитану полиции Шмиреру А.А. объявить дисциплинарное взыскание – строгий выговор, до 01 октября 2022 года провести работу по обследованию охраняемых объектов и сдать акты обследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения должностного регламента истца и Приказа Росгвардии от 01 декабря 2017 года № 512 «Об утверждении Руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку материалами служебной проверки, подтверждается нарушение Шмирером А.Н. должностного регламента (должностной инструкции).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца о несоответствии примененного дисциплинарного наказания тяжести проступка, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении.

Также исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника Росгвардии, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины и требований законодательства, а также, требования должностного регламента (должностной инструкции), не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией РФ ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора с учетом степени допущенных нарушений, характера и тяжести проступка, вина истца в совершении которого установлена.

Кроме того, работодатель вправе самостоятельно принимать решение о виде дисциплинарного наказания с учетом всех фактических обстоятельств совершенного проступка. Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями. Порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установлением судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11063/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2215/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0012-01-2022-005791-63

28 ноября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмирера Андрея Николаевича к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» о признании приказа о назначении дисциплинарного взыскания незаконным,

по кассационной жалобе Шмирера Андрея Николаевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Шмирера А.Н. – Легецкого Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила :

Шмирер А.Н. обратился в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» о признании приказа о назначении дисциплинарного взыскания незаконным.

Просил признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ УВО ВНГ России по СК № 740 от 29 сентября 2022 года в части наложения на него дисциплинарного взыскания «строгий выговор».

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевог...

...о суда от 6 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шмирер А.Н. просит отменить апелляционное определение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, но не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шмирер А.Н. проходил службу в должности старшего дежурного ЦОУ МОВО по г. Пятигорску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю.

Приказом ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю № 740 от 29 сентября 2022 года за нарушение п. 10.37 должностного регламента на старшего дежурного ЦОУ МОВО по городу Пятигорску капитана полиции Шмирер А.Н. наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения должностного регламента истца и Приказа Росгвардии от 01 декабря 2017 года № 512 «Об утверждении Руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку материалами служебной проверки, подтверждается нарушение Шмирером А.Н. должностного регламента (должностной инструкции).

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что пунктом 10.37 должностного регламента предусмотрено, что старший дежурный ЦОУ МОВО по городу Пятигорску обязан проводить в соответствии с требованиями руководящих документов обследование (объектов один раз в год, а особо важных и подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации - один раз в 6 месяцев), проверять состояние ТСО на закрепленных объектах на предмет антитеррористической устойчивости, технической укрепленности, ТСО, контролировать устранение выявленных недостатков в обеспечении охраны, согласно утвержденного начальником МОВО графика.

Результаты технических осмотров (обследований) отражать в совместных актах (актах обследования) с указанием выявленных недостатков, сроков их устранения, выводов о возможности дальнейшей эксплуатации, целесообразности капитального ремонта ТСО и состояния технической укрепленности объекта.

С приказом № 59 от 14 марта 2022 года Шмирер А.Н. под роспись был ознакомлен, график проведения плановых обследований получил. В установленном законом порядке приказ № 59 от 14 марта 2022 года истцом не обжалован, незаконным не признан.

Приказом начальника МОВО по городу Пятигорску за сотрудниками ПЦО и ЦОУ МОВО по городу Пятигорску № 59 от 14 марта 2022 года закреплены охраняемые объекты, согласно перечню.

Приказом установлено, что технические осмотры объектов класса А1, А2 осуществляются не реже одного раза в 6 месяцев, на остальных объектах - не реже одного раза в год. Результаты технических осмотров (обследований) отражать в совместных актах (актах обследования) с указанием выявленных недостатков, сроков их устранения, выводов о возможности дальнейшей эксплуатации, целесообразности капитального ремонта ТСО и состояния технической укрепленности объекта.

Как следует из перечня объектов, за старшим дежурным ЦОУ МОВО по городу Пятигорску Шмирер А.Н. закреплены 47 объектов на территории городу Пятигорска. Все закрепленные за Шмирером А.Н. охраняемые объекты относятся к классу Б1 и Б2 и в соответствии с п. 64 раздела VII Методических рекомендаций «Отдельные вопросы деятельности инженерно-технической службы подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации при организации охраны имущества с использованием технических средств», утвержденных ГУ ВО ФС ВНГ РФ 04 октября 2021 года подлежат техническому осмотру (обследованию) не реже 1 раза в год.14 марта 2022 года составлен график проведения плановых обследований (техосмотров) объектов, утвержденный начальником МОВО по г. Пятигорску.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, дисциплинарный проступок имел место.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.

Дело № 2-2215/2022

УИД: 26RS0012-01-2022-005791-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «07» декабря 2022 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмирер А. Н. к ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» о признании приказа о назначении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Шмирер А.Н. обратился в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» о признании приказа о назначении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Он проходит службу в должности старшего дежурного ЦОУ МОВО по г. Пятигорску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю.

На основании заключения по результатам служебной проверки проведенной начальником МОВО по г. Пятигорску-филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю, назначенной 03 августа 2022 года, он был подвергнут дисциплинарному наказанию «строгий выговор» (Приказ начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю № 740 от 29 сентября 2022 года).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили, якобы, допущенные мной нарушения п. 10.37 должностной инструкции, выразившиеся в не принятии мер к проведению проверок состояния технических средств охраны на закрепленных за мной объектах.

Он проходит службу в органах МВД с 2005 года и зарекомендовал себя с положительной стороны, о чем свидетельствуют его служебные хара...

...ктеристики и неоднократные поощрения.

Считает наложенное на него вышеуказанное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, так как возложенные на него должностные обязанности по проведению проверок состояния технических средств охраны на закрепленных за ним объектах не предусматривают их исполнение без нарушение требований действующего законодательства.

Незаконность и необоснованность наложенного на него дисциплинарного взыскания он готов доказать в судебном заседании, где будут изучены истребуемые у ответчика документы и даны необходимые пояснения.

Согласно Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. № 75-КГ17-4, иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства, по месту нахождения работодателя либо по месту исполнения работником обязанностей по трудовому договору (ст. 28-29 ГПК РФ). Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю № 740 от 29 сентября 2022 года в части наложения на него дисциплинарного взыскания «строгий выговор».

Представитель ответчика ФГКУ «УВР ВНГ России по Ставропольскому краю» представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, 08 сентября 2022 года врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» полковником полиции Горбовым С.А. утверждено заключение служебной проверки по фактам выявленных недостатков в проведении плановых обследований охраняемых объектов сотрудниками ЦОУ МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» (далее - МОВО по г. Пятигорску), по результатам проверки за нарушение п. 10.37 должностного регламента (должностной инструкции) старшего дежурного ЦОУ МОВО по г. Пятигорску, выразившееся в непринятии мер к проведению в соответствии с требованиями руководящих документов обследования объектов, проверке состояния ТСО на закрепленных объектах на предмет антитеррористической устойчивости, тех. укрепленности на капитана полиции Шмирера А.Н., в соответствии с ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» от 29.09.2022 № 740, наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Права и обязанности старшего дежурного ЦОУ МОВО по г. Пятигорску капитана полиции Шмирера А.Н. при несении службы определены его должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной начальником МОВО по г. Пятигорску полковником полиции Толчинским М.В. 12.02.2022. Капитан полиции Шмирер А.Н. ознакомлен со своим должностным регламентом (должностной инструкцией) 14.02.2022, о чем в должностном регламенте (должностной инструкции) старшего дежурного ЦОУ МОВО по г. Пятигорску имеется подпись капитана полиции Шмирера А.Н.

В соответствии с ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации распространяются положения Закона о службе (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76)

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 12 Закона о службе, сотрудник обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, а так же исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

С приказом начальника МОВО по г. Пятигорску от 14 марта 2022 года № 59 «О закреплении охраняемых объектов за сотрудниками ПЦО и ЦОУ МОВО по г. Пятигорску капитан полиции Шмирер А.Н. ознакомлен 13.03.2022, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с приказом начальника МОВО по г. Пятигорску от 14.03.2022 № 59.

В соответствии с п. 10.40 должностного регламента (должностной инструкции) старшего дежурного ЦОУ МОВО по г. Пятигорску капитан полиции Шмирер А.Н. обязан неукоснительно исполнять приказы и распоряжения, отданные в установленном порядке.

В соответствии с п. 10.29 должностного регламента (должностной инструкции) старшего дежурного ЦОУ МОВО по г. Пятигорску капитан полиции Шмирер А.Н в случае возникновения необходимости может покинуть расположения подразделения. Данный пункт должностного регламента (должностной инструкции) дает право капитану полиции Шмиреру А.Н во время несения службы проводить обследование объектов, закрепленных за ним приказом начальника МОВО по г. Пятигорску от 14.03.2022 № 59.

В соответствии с приказом Росгвардии от 01.12.2017 № 512 «Об утверждении Руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации» капитан полиции Шмирер А.Н. в случае необходимости, в установленном порядке, может быть закреплен за служебным автомобилем для выполнения служебных задач, что подтверждается п. 10.43 должностного регламента (должностной инструкции) старшего дежурного ЦОУ МОВО по г. Пятигорску, а именно, капитан полиции Шмирер А.Н должен обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости и к прямому начальнику, поставив при этом при этом в известность непосредственного начальника, однако рапортов от капитана полиции Шмирера А.Н. на имя начальника МОВО по г. Пятигорску о закреплении его за служебным транспортом не поступало.

В соответствии с пп. 9.14, 9.15 должностного регламента (должностной инструкции) старшего дежурного ЦОУ МОВО по г. Пятигорску капитан полиции Шмирер А.Н. вправе обращаться к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам за рассмотрением и разрешением служебного спора, а так же защиты своих прав и законных интересов, однако рапортов от капитана полиции Шмирера А.Н. не поступало.

В соответствии с п. 13 должностного регламента (должностной инструкции) старшего дежурного ЦОУ МОВО по г. Пятигорску за неисполнение приказов и распоряжений прямых и непосредственных руководителей (начальников), порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, капитан полиции Шмирер А.Н. несет дисциплинарную или иную ответственность.

Таким образом, какие-либо препятствия для выполнения своих должностных обязанностей капитаном полиции Шмирером А.Н., отсутствуют, как и факт нарушения действующего законодательства в связи с возложением на капитана полиции Шмирера А.Н. обязанностей по обследованию закрепленных охраняемых объектов.

На основании изложенного, просит в исковых требованиях Шмирер А.Н. к ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» о признании дисциплинарного наказания незаконным, отказать в полном объеме.

В судебном заседании 15 ноября 2022 года представитель истца Шмирир А.Н. по доверенности Кутюмов В.И. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить. На вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что не все, что указано в должностном регламенте, является законным. Согласно регламенту, его доверитель должен провести осмотр 47-ми объектов, однако в регламенте не определено, в какое время и за счет чего он должен выполнять вмененную ему обязанность. Во время несения службы, он должен находиться в части, без права ее покинуть, работа у него суточная, нормированный рабочий день, после окончания службы он должен покинуть территорию дежурной части и отбыть на отдых. В этом полугодии его доверитель нес службу при усиленном графике, сутки через двое, тогда как положено сутки через трое, то есть, физически выполнять эту незаконно вмененную ему обязанность он не мог. Для того, что бы ее выполнить, он должен был вместо отдыха заниматься осмотром 47-ми объектов в г. Пятигорске, проживая в г. Ессентуки. В прошлом году он эти обязанности выполнял, обследовал объекты, так как не хотел портить отношения с руководством. Из-за этого у него возникли проблемы в семье, в частности, с супругой, которой невозможно объяснить, почему он должен в выходной день смены брать машину, куда-то уезжать, тратить бензин, время, начались конфликты. Дополнительными днями отдыха данная работа не компенсируется, служебный транспорт для поездки на объекты не предоставлялся. В связи с этим, Шмирер А.Н. сообщил руководству, что в этом году не будет выполнять эти обязанности, на что ему ответили, что если он не будет выполнять, то по итогам полугодия будет наказан. Раньше эти осмотры выполняла специальная техническая служба, потом, в связи с большим объемом объектов, часть этих должностных обязанностей была возложена на офицеров подразделения. Между тем, дежурный не должен этим заниматься, он несет ответственность за организацию работы дежурной смены, за сохранность вооружения. Факт ознакомления с должностным регламентом, с приказом о закреплении объектов, с перечнем закрепленных объектов истцом не оспаривается. Считает, что формально истцом приказ о проведении осмотрев не нарушен. Его наказали по итогам первого полугодия, так как в этот период он не осматривал объекты. График был нарушен, но год еще не закончился, поэтому до конца года истец имеет возможность провести осмотр объектов.

Представитель ответчика ФГКУ «УВР ВНГ России по Ставропольскому краю» по доверенности Крючко В.В. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснил, что обязанность осуществлять осмотр охраняемых объектов предусмотрена должностным регламентом старшего дежурного. Шмирер А.Н. имел возможность выполнять эту обязанность в служебное время, оставив вместо себя дежурного, при необходимости он имел возможность обратится к начальнику по вопросу закрепления за ним служебного автомобиля. График обследования объектов утверждается начальником УВО по г. Пятигорску. Считает, что если в конце года Шмирер А.Н. проведет проверку по всем объектам, это уже будет нарушением.

В судебном заседании от 07 декабря 2022 года представитель истца Шмирир А.Н. по доверенности Кутюмов В.И. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и ранее данные пояснения. Дополнительно пояснил, что согласно графику несения службы, его доверителю запрещено покидать помещение дежурной части. В графике несения службы все расписано поминутно, то есть, как физически, так и документально у него нет возможности и права покидать дежурную часть. Также указал, что проверка была проведена 03 августа, у его доверителя впереди было пол года, чтобы выполнить осмотр объектов. В первом полугодии у него не было физической возможности этим заниматься, так как в январе он был в отпуске, со второго по четвертый месяц нес службу сутки через сутки, так как один старший дежурный находился на больничном, другой в отпуске. При таком режиме его доверитель не мог в свое личное время выполнять незаконно возложенные на него обязанности по осмотру объектов.

Представитель ответчика ФГКУ «УВР ВНГ России по Ставропольскому краю» по доверенности Крючко В.В. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также ранее данные пояснения. Дополнительно пояснил, что в соответствии с внутренним служебным распорядком прием пищи и кратковременный отдых без оставления расположение подразделения не означает, что ему запрещено покидать подразделения. В случае необходимости он имел право отлучиться с места службы, по согласованию с руководством. Что касается графиков осмотра объектов, они составляются для того, чтобы сотрудники знали крайний срок для обследования объекта. Обследование происходит раз в год, в течении этого времени – можно проводить обследование в любое время по своему усмотрению, позже – это уже нарушение.

Представитель ответчика ФГКУ «УВР ВНГ России по Ставропольскому краю» по доверенности Репкин С.А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснил, что в соответствии с Методическими рекомендациями, закрепленные за истцом объекты необходимо обследовать не менее раза в год. Обследование объектов проводится для того, чтобы проверить состояние инженерно-технической укрепленности, защищенности охраняемого объекта. На объекте за этот период может быть проведена реконструкция, которая не позволит в полном объеме техническим средствам, которые там установлены, осуществлять свои функции, для этого и проводится периодическое обследование данных объектов. Считает, что у Шмирер А.Н. была возможность осуществлять проверку в служебное время, при необходимости старший дежурный имеет право покидать расположение, у него в подчинении есть дежурные.

Истец Шмирир А.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно абз. 17 ст. 2 РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Установлено, подтверждено материалами, что Шмирер А.Н. проходит службу в должности старшего дежурного ЦОУ МОВО по г. Пятигорску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю.

Права, должностные обязанности и ответственность старшего дежурного ЦОУ МОВО по г. Пятигорску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю определены в должностном регламенте (должностной инструкции), утвержденном начальником МОВО по г. Пятигорску.

Приказом ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю № 740 от 29 сентября 2022 года за нарушение п. 10.37 должностного регламента на старшего дежурного ЦОУ МОВО по г. Пятигорску капитана полиции Шмирер А.Н. наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным, Шмирер А.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

На лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, распространяются положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76 указанного Федерального закона).

Как следует из ст. 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.)

Как указано выше, должностные обязанности старшего дежурного ЦОУ МОВО по г. Пятигорску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю определены в должностном регламенте (должностной инструкции), утвержденном 12 февраля 2022 года начальником МОВО по г.Пятигорску.

Шмирер А.Н. был ознакомлен со своим должностным регламентом 14 февраля 2022 года, о чем свидетельствует его подпись. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Пунктом 10.37 должностного регламента предусмотрено, что старший дежурный ЦОУ МОВО по г. Пятигорску обязан проводить в соответствии с требованиями руководящих документов обследование (объектов один раз в год, а особо важных и подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации - один раз в 6 месяцев), проверять состояние ТСО на закрепленных объектах на предмет антитеррористической устойчивости, технической укрепленности, ТСО, контролировать устранение выявленных недостатков в обеспечении охраны, согласно утвержденного начальником МОВО графика. Результаты технических осмотров (обследований) отражать в совместных актах (актах обследования) с указанием выявленных недостатков, сроков их устранения, выводов о возможности дальнейшей эксплуатации, целесообразности капитального ремонта ТСО и состояния технической укрепленности объекта.

Приказом начальника МОВО по г. Пятигорску за сотрудниками ПЦО и ЦОУ МОВО по г. Пятигорску № 59 от 14 марта 2022 года закреплены охраняемые объекты, согласно перечню. Приказом установлено, что технические осмотры объектов класса А1, А2 осуществляются не реже одного раза в 6 месяцев, на остальных объектах - не реже одного раза в год. Результаты технических осмотров (обследований) отражать в совместных актах (актах обследования) с указанием выявленных недостатков, сроков их устранения, выводов о возможности дальнейшей эксплуатации, целесообразности капитального ремонта ТСО и состояния технической укрепленности объекта.

Как следует из перечня объектов, за старшим дежурным ЦОУ МОВО по г. Пятигорску Шмирер А.Н. закреплены 47 объектов на территории г.Пятигорска.

Все закрепленные за Шмирер А.Н. охраняемые объекты относятся к классу Б1 и Б2 и в соответствии с п. 64 раздела VII Методических рекомендаций «Отдельные вопросы деятельности инженерно-технической службы подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации при организации охраны имущества с использованием технических средств», утвержденных ГУ ВО ФС ВНГ РФ 04 октября 2021 года подлежат техническому осмотру (обследованию) не реже 1 раза в год.

14 марта 2022 года составлен график проведения плановых обследований (технических осмотров) объектов, утвержденный начальником МОВО по г. Пятигорску.

Суд отмечает, что с приказом № 59 от 14 марта 2022 года Шмирер А.Н. под роспись был ознакомлен, график проведения плановых обследований получил. В установленном законом порядке приказ № 59 от 14 марта 2022 года истцом не обжалован, незаконным не признан.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2022 года начальником МОВО по г. Пятигорску Т. была проведена служебная проверка, назначенная начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» полковником полиции СЛ. Закиян, по фактам, указанным в рапорте начальника МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» полковника полиции Т. от 3 августа 2022 года, о недостатках, выявленных начальником пункта централизованной охраны МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» майором полиции И. 3 августа 2022 года, в проведении плановых обследований охраняемых объектов сотрудниками центра оперативного управления МОВО по г. Пятигорску.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 03 сентября 2022 года, составленному начальником МОВО по г. Пятигорску Т., утвержденному вр.и.о. начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» Г., признан подтвержденным факт нарушения капитаном полиции Шмирер А.А. п. 10.37 должностной инструкции, выразившийся в непринятии мер к проведению в соответствии с требованиями руководящих документов обследование (объектов один раз в год, а особо важных и подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации - один раз в 6 месяцев), не осуществлении проверки состояния ТСО на закрепленных объектах на предмет антитеррористической устойчивости, технической укрепленности, технических средств охраны, не осуществлении контроля за устранением выявленных недостатков в обеспечении охраны. Постановлено капитану полиции Шмирер А.А. объявить дисциплинарное взыскание – строгий выговор, до 01 октября 2022 года провести работу по обследованию охраняемых объектов и сдать акты обследования.

Суд отмечает, что порядок и срок проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Закона N 342-ФЗ, в рассматриваемом случае соблюдены. Заключение по результатам служебной проверки в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным.

Как следует из ч. 1 ст. 51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Приказом начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю № 740 от 29 сентября 2022 года за нарушение п. 10.37 должностного регламента старшему дежурному ЦОУ МОВО по г.Пятигорску капитану полиции Шмирер А.Н. объявлен строгий выговор. Таким образом, взыскание применено к Шмирер А.Н. в предусмотренный законом срок.

Установлено, что взыскание применено к Шмирер А.Н. за не исполнение возложенных на него обязанностей, установленных п. 10.37 должностного регламента. При этом, факт неисполнения Шмирер А.Н. своих должностных обязанностей установлен, объективно подтвержден представленными в дело материалами.

Суд отмечает, что Шмирер А.Н. не оспаривается, что обследование закрепленных за ним охраняемых объектов в 2022 году им не проводилось. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Шмирер А.Н. предупредил руководство об отказе от осмотра объектов, поскольку не имеет возможности выполнять указанные обязанности во внерабочее время, с использованием личного транспорта.

Между тем, доводы стороны истца о том, что Шмирер А.Н. не имел возможности выполнять работу по обследованию охраняемых объектов в служебное время, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, в соответствии с п. 10.29 должностного регламента (должностной инструкции) старший дежурный ЦОУ МОВО по г. Пятигорску в случае возникновения необходимости может покинуть расположение подразделения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Шмирер А.Н. имел возможность провести обследование объектов в служебное время, согласовав с руководством время проведения проверки, оставив на посту подчиненных ему дежурных.

Также несостоятельными являются и доводы стороны истца, что для выполнения обследования объектов Шмирер А.Н. должен был использовать личный транспорт, нести соответствующие расходы.

В соответствии с приказом Росгвардии от 01 декабря 2017 года № 512 «Об утверждении Руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации» истец в случае необходимости может быть закреплен за служебным автомобилем для выполнения служебных задач.

Согласно п. 10.43 должностного регламента старший дежурный МОВО по г. Пятигорску должен обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости и к прямому начальнику, поставив при этом при этом в известность непосредственного начальника.

Между тем, как установлено в судебном заседании, с рапортом на имя начальника МОВО по г. Пятигорску о закреплении за служебным транспортом, истец не обращался, доказательств тому суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что Шмирер А.Н. не нарушил п. 10.37 должностного регламента, так как мог осуществить проверку закрепленных за ним объектов до конца 2022 года, суд также находит несостоятельными, ввиду следующего.

Как указано выше, закрепленные за Шмирер А.Н. охраняемые объекты относятся к классу Б1 и Б2, поэтому в соответствии с п. 64 раздела VII Методических рекомендаций «Отдельные вопросы деятельности инженерно-технической службы подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации при организации охраны имущества с использованием технических средств», утвержденных ГУ ВО ФС ВНГ РФ 04 октября 2021 года подлежат техническому осмотру (обследованию) не реже 1 раза в год.

Соответственно, проверка объектов в 2022 году должна была осуществляться не позднее года со дня предыдущей проверки в 2021 году, чего сделано не было. С целью соблюдения периодов проверки, 14 марта 2022 года был составлен график проведения плановых обследований (технических осмотров) объектов, утвержденный начальником МОВО по г. Пятигорску.

Факт получения графика стороной истца не оспаривается, при этом, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности осуществить проверку закрепленных объектов в установленные графиком сроки, истцом и его представителем не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что препятствий для выполнения во время несения службы обязанностей, установленных п. 10.37 должностного регламента, у истца не имелось, между тем, Шмирер А.Н. уклонился от обследования объектов, закрепленных за ним приказом начальника МОВО по г. Пятигорску № 59 от 14 марта 2022 года.

В рассматриваемом случае, установлено, что дисциплинарное взыскание обоснованно применено к Шмирер А.Н. за неисполнение возложенных на него трудовым регламентом обязанностей. При этом, работодателем строго соблюдены порядок и сроки применения взыскания, примененная мера соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Шмирер А.Н. о признании приказа о назначении дисциплинарного взыскания незаконным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шмирер А. Н. к ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «12» декабря 2022 года