Бублик Ирина Александровна

УИД 54RS0030-01-2018-004047-85

Судья: Руденская Е.С. Дело № 2-375/2019

Докладчик: Быкова И.В. (33-12136/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Хабаровой Т.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитриевой А.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2019 года по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области, действующего в интересах муниципального образования Новосибирского района в лице администрации Новосибирского района Новосибирской области и неопределенного круга лиц к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Дмитриевой Анастасии Сергеевне, Бублику Василию Витальевичу, Бублик Ирине Александровне о признании сделки недействительной, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Дмитриевой А.С. – Тарало Е.Ю., представителя материального истца администрации Новосибирского района Новосибирской области Липовой Е.В., представителя процессуального истца помощника прокурора Баландина Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области обратился с вышеуказанным иском, просил признать недействительным договор № П7-2017 от 16.05.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:913, заключенный между администрацией Барышевского сельсовета Но...

...восибирского района Новосибирской области и Сенюшкиной (в настоящее время Дмитриевой) А.С.; истребовать из чужого незаконного владения Бублика В.В., Бублик И.А. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Новосибирского района проведена проверка соблюдения земельного законодательства администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области при предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что 16.05.2017 между администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и Сенюшкиной А.С. (в настоящее время Дмитриева) был заключен договор № П7-2017 купли-продажи вышеуказанного земельного участка, который 30.05.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Предоставление земельного участка администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в собственность Сенюшкиной А.С. истец посчитал незаконным, поскольку администрацией нарушена процедура предоставления земельного участка, предусмотренная п.п. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ. Администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru извещение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, чем нарушены права неопределенного круга лиц на участие в аукционе и получение в собственность за плату вышеуказанного земельного участка. Также несоблюдение администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области процедуры опубликования извещений о предоставлении земельного участка, предусмотренной п.п. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, нарушило права Новосибирского района на получение максимально возможной выгоды от продажи земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 2 Закона Новосибирской области от 18.12.2015 № 27-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и внесении изменения в статью 3 Закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области», с 01.01.2017 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, относится к полномочиям администрации Новосибирского района Новосибирской области. В связи с чем, администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в лице главы Барышевского сельсовета распорядилась земельным участком с кадастровым номером № с превышением полномочий.

12.04.2018 между Дмитриевой (ранее Сенюшкиной) А.С. и Бубликом В.В., Бублик И.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, который 23.04.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. С учетом того, что договор купли-продажи № П7-2017 от 16.05.2017 заключен с нарушением требований законодательства Российской Федерации, у Дмитриевой А.С. отсутствовали законные основания для распоряжения земельным участком с кадастровым номером №.

Поскольку спорным земельным участком администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области распорядилась в отсутствие у нее на то полномочий, выбытие земельного участка помимо воли органа, уполномоченного распоряжаться таким земельным участком - администрации Новосибирского района Новосибирской области, указывает на ничтожность сделки и наличие оснований для требования об истребовании спорный земельного участка из чужого незаконного владения ответчиков Бублика В.В. и Бублик И.А.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор от 16.05.2017 № П7-2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и Сенюшкиной (в настоящее время Дмитриева) А.С.

Истребован из чужого незаконного владения Бублика В.В., Бублик И.А. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

С постановленным решением не согласилась ответчик Дмитриева А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Требования были заявлены ненадлежащим истцом, что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска. Апеллянт считает, что прокурор не вправе был обращаться с данным иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, п. 2 ст. 21 Закона «О прокуратуре». Основанием для подачи иска послужили материалы проверки, возбужденной на основании заявлений Бублик В.В. и Бублик И.А., однако их мнение при подаче иска не выяснялось.

При предоставлении земельного участка апеллянту процедура нарушена не была, т.к. извещение было опубликовано в газете «Мое село», которая является официальным источником, неограниченному кругу лиц была известно о выделении земельного участка. Отсутствие публикации на сайте www.torgi.gov.ru влияет на правовые последствия при издании постановления о предоставлении земельного участка, но не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи.

На момент обращения апеллянта в администрацию действовала редакция Закона Новосибирской области от 18.12.2015 №27-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органами государственной власти Новосибирской области…». Администрация Барышевского сельсовета являлась единственным уполномоченным органом по завершению процедуры предоставления земельного участка.

Судом необоснованно, без учета мнения сторон, применены ст. 301-302 ГК РФ.

Суд нарушил принцип состязательности сторон, лишив ответчика права на подготовку правовой позиции для выступления в прениях. Материалы прокурорской проверки были представлены только в судебное заседание, у ответчика не было возможности ознакомиться с ними и сформулировать свою позицию по делу.

Оснований для применения последствий ничтожной сделки у суда не было, в отношении оспариваемой сделки необоснованно применена реституция вместо виндикации.

Апеллянт ссылается на добросовестность приобретения земельного участка, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2017 года в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ, администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области было опубликовано извещение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, местоположение: <адрес> с указанием о праве заинтересованных лиц, в течение 30 дней со дня опубликования и размещения настоящего извещения, подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка. Данное извещение было опубликовано в газете МО Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области «Моё Село» № 3/2 (54/2), март 2017 года (л.д. 99-100).

16.05.2017 администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области было издано постановление № 108 о предоставлении в собственность за плату Сенюшкиной А.С. земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов. В

п. 2 указанного постановления предусмотрена необходимость администрации Барышевского сельсовета подготовить проект договора купли-продажи земельного участка (л.д. 98).

16.05.2017 между администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и Сенюшкиной А.С. заключен договор № П7-2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 9-11, 94-95).

Договор сторонами исполнен, администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Сенюшкиной А.С. передан вышеуказанный земельный участок, а последней на счет администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области перечислены денежные средства в размере 34 230 руб.

30.05.2017 зарегистрировано право собственности на земельный участок за Сенюшкиной А.С. (л.д. 12-15).

После заключения брака Сенюшкиной А.С. присвоена фамилия Дмитриева (л.д. 80).

12.04.2018 между Дмитриевой А.С. и Бубликом В.В., Бублик И.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:913 за цену 550 000 руб., 23.04.2018 осуществлена регистрация перехода права на него к ответчикам Бублику В.В., Бублик И.А.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствуясь нормами ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 167,168, 301, 302 ГК РФ, ст. ст. 38.12 ЗК РФ, ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Новосибирской области от 18.12.2015 № 27-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и внесении изменения в статью 3 Закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:165001:913 выбыл из владения администрации Новосибирского района, осуществлявшей на момент возникновения спорных правоотношений управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли правообладателя в результате распоряжения им администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, не имевшей соответствующих полномочий, без согласия и уведомления владельца имущества, а затем на основании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи отчужден в собственность Бублика В.В., Бублик И.А.

Суд пришел к выводу, что сделка совершенная с нарушении публичных интересов, под которыми понимаются интересы неопределенного круга лиц, имевших право получить спорный земельный участок на условиях, предусмотренных законом ничтожна, земельный участок может быть истребован из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, решение суда правильным, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Конституционным Судом Российской Федерации 21.04.2003 принято Постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации...", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34, 35, 39 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основано на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Основания, предусмотренные ст. 39.5 ЗК РФ, предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно подлежат установлению и проверке уполномоченным органом при вынесении соответствующего решения в пределах предоставленных полномочий.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной нормы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 кодекса РФ (на момент издания оспариваемого постановления) было предусмотрено, что перевод земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и земель сельскохозяйственного назначения из одной категории в другую, относился к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 11-13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона Новосибирской области от 18.12.2015 № 27-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органами государственной власти Новосибирской области и внесении изменения в статью 3 Закона Новосибирской области "Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области" в отношении Барышевского сельсовета полномочия органов местного самоуправления по подготовке и утверждению документов территориального планирования поселений, в том числе внесению в них изменений; по утверждению правил землепользования и застройки поселений; по утверждению подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории (проектов планировки территории, проектов межевания территории) поселений, на момент издания оспариваемого постановления осуществлял Новосибирский район.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что администрацией Новосибирского района Новосибирской области какие-либо акты, касающиеся отчуждения земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:913, расположенного в границах муниципального района не принималось.

Однако, вопреки приведенным выше положениям закона, постановление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность Сенюшкиной (Дмитриевой) А.С. было вынесено, а договор купли-продажи со стороны продавца подписан администрацией Барышевского сельского совета Новосибирской области.

Все доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также противоречит установленным по делу обстоятельствам и позиция апеллянта о наличии у администрации Барышевского сельского совета Новосибирской области полномочий на заключение оспариваемого договора купли-продажи и о наличии волеизъявления собственника имущества на заключение указанной сделки, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на то, что на период издания постановления от 30.12.2016 администрация Барышевского сельского совета была уполномочена распоряжаться земельным участком не состоятельна.

Согласно п. 3 указанной нормы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения. Указанная норма отменена с 01.01.2017, объявление о продаже, постановление администрации Барышевского сельского совета и сама сделка имели место после 01.01.2017 г.

Кроме того, в силу части 6 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" с 01.01.2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Указанные требования распространяются и на договоры купли-продажи государственного и муниципального имущества, к каким относится оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с Сенюшкиной (Дмитриевой ) А.С.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», официальным сайтом Российской Федерации для опубликования информации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности является - www.torgi.gov.ru. (абз. 6 подп. «а») пункта 1 указанного постановления)).

В марте 2017 года в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ, администрация Барышевского сельсовета опубликовала извещение о предоставлении в собственность с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м в границах населенного пункта <адрес> с указанием о намерении заинтересованным лицам участвовать в аукционе по продаже земельного участка. Данное извещение было опубликовано в газете МО Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области «Мое Село» № 3/2 (54\2) март 2017 года. В извещении указано, что граждане, заинтересованные в предоставлении земельного участка для указанных целей, в течение 30 дней со дня опубликования и размещения настоящего извещения вправе подать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора купли-продажи земельного участка.

Извещение на официальном сайте Барышевского сельсовета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено не было. Лицами, участвующими в деле, доказательств обратного не представлено.

На официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru извещение не опубликовано.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение требований закона о порядке проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка, суд пришел к правомерному выводу о ничтожности договора от 16.05.2017, по которому администрация Барышевского сельсовета передала в собственность Сенюшкиной (Дмитриевой) А.С. земельный участок по договору № П7-2017 на основании ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о достаточности публикации информации только в местной газете противоречат требованиям материального права, потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обращает внимание суд апелляционной инстанции и на то, что цена земельного участка по договору от 16.05.2017 составила 34 230, а через 11 месяцев ответчиком указанный земельный участок продан за 550 000 руб., что также ставит под сомнение добросовестность стороны апеллянта при заключении своей сделки.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 302 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для истребования земельного участка с кадастровым номером №, у приобретателей - физических лиц независимо от добросовестности или недобросовестности приобретения ими имущества, поскольку земельный участок выбыл из владения уполномоченных лиц против их воли. Ссылка апеллянта на реституцию несостоятельна. Ответчиками Бублик В.В. и Бублик И.А. решение суда не обжалуется.

Довод апеллянта о том, что суд без обсуждения сторон применил нормы ст.ст. 301, 302 ГК РФ несостоятелен, так как требование о виндикации содержаться в просительной части иска.

Доводы апеллянта о том, что прокурор не был наделен правом на обращение в суд с соответствующим иском, не состоятелен.

В целях проверки доводов апеллянта об основаниях обращения прокурора в суд с настоящим иском было запрошено в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" надзорное производство, для обозрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу Федерального закона № 2202-1, прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как следует из материалов надзорного производства № 774ж-18, проверка проводилась по обращению заместителя министра строительства Новосибирской области. В данном споре нарушены публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц, на что обосновано суд обратил внимание, прокурор является надлежащим истцом в данном споре на основании ст. 45 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что недостаточно было времени для ознакомления с материалами прокурорской проверки не влекут отмену решения суда, так как материалы надзорного производства исследовались в судебном заседании.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и не были бы проверены судом, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам по делу дана полная и всесторонняя оценка с учетом требований об их относимости, допустимости и достоверности, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, не допущено, оснований для отмены принятого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дмитриевой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бублик И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику Бублик И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, государственную пошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, по которому установлен срок кредита № месяцев, процентная ставка № % в год. В настоящее время заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств и по состоянию на 26 октября 2013 года задолженность составляет <данные изъяты> рублей по сумме основного долга, задолженность по процентам составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей банк простит суд взыскать сумму договорной неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем подал письменное заявление.

Ответчик Бублик И.А. согласилась с заявленными требованиями в полном объеме, о чем в суд подала письменное заявление.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования истца к Бублик И...

....А. о взыскании задолженности по договору и его расторжении удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, ответчик иск ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности и расторжении договора признала, признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, требования истца о расторжении договора, о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и взыскание возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (л.д. 2) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бублик Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Бублик И.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку возврат государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бублик И.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда оглашен 16 января 2014 года.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Зайцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по которому Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику путем зачисления суммы кредита на счет ФИО2 № в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> рублей, сумма последнего платежа <данные изъяты> рублей. В нарушение условий кредитного договора, ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату долга, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – оплата за пропуск платежей, <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб...

...лей, а всего <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО ФИО8» ФИО5, полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.ч.1,2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО ФИО9» с заявлением (офертой) о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты>% годовых. Банк акцептовал указанную оферту путем открытия на имя ФИО2 лицевого счета и перечисления на него суммы кредита, указанной в заявлении, что подтверждает заключение между сторонами кредитного договора №№.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика ФИО2 возвращать кредит путем внесения ежемесячно по <данные изъяты> рублей, последний платеж согласно графика платежей составил <данные изъяты> рублей, однако данная обязанность заемщиком не выполнена.

Согласно п.8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) при возникновении задолженности и непогашении их в течение 7 календарных дней со дня предъявления кредитором требования о возврате указанных денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата клиентом сумм задолженности, и уплаты штрафных санкций в судебном порядке.

Согласно расчету истца, подтвержденному выпиской по лицевому счету, и который суд находит верным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выданной суммы кредита, и внесенных платежей, составляет: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем суд взыскивает с нее сумму долга и процентов в общем размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Тарифами банка, с которыми была ознакомлена ФИО2 при подписании заявления о предоставлении кредита, предусмотрено, что за пропуск очередного платежа заемщик уплачивает штраф: впервые в размере <данные изъяты> рублей, 2-й раз подряд <данные изъяты> рублей, 3-й раз подряд <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислен штраф за пропуск платежей в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, отсутствие ее возражений, суд признает размер требуемой истцом неустойки в сумме <данные изъяты> рублей соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика, и не усматривает оснований для ее уменьшения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11» (ОАО) сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2014г.